No, syytön minä siihen lienen, jos ihmiset eivät ole asioihin perehtyneitä. En tiedä yhtäkään akateemista täällä.
Enkä muuten ehkä siksi törmää täällä kovinkaan asiantunteviin korjaajiini.Kyllä se on aika useasti todistettu että korkea koulutus ei kulje käsi kädessä hyvien käytöstapojen kanssa... Eikä tämä sinunkaan kommenttisi yhtään päinvastaista kuvaa anna.
Häpeän ja surun tunteita herätät, joten varmaan olet niin.No, syytön minä siihen lienen, jos ihmiset eivät ole asioihin perehtyneitä. En tiedä yhtäkään akateemista täällä.
Eli taidan vain olla ihosi alla, heh heh
Mutta kyllä rehellinen palaute on paikallaan joskus. En kuulu niihin, jotka hyssyttelevät kaikkea. Eikä sellainen ole mikään edellytys moraalisuudelle. Eihän edes kristinuskossa, josta näyt vetävän logiikkaasi (ylentäjä alennetaan), ole mitenkään kielletty antamasta sekä ruusuja että risuja.
thru on puhekieltä, lienee slangia.
o räpä jäbäy käyttää thru kun sen verbaliikka on smuutthia
Miten voit tietää palstalaisten painon, koulutuksen, ulkonäön etc?
Mies1 kertoi eräässä keskustelussa tietävänsä paremmin kuin minä, millainen minä olen ja etenkin miksi. Kun tahdoin tietää, millainen olen ja etenkin miksi, hän ei kuitenkaan vaivautunut kertomaan. Saattaa olla, että se oli tyhjää puhetta.Miten voit tietää palstalaisten painon, koulutuksen, ulkonäön etc?
Huono ihminen et ehkä ole, mutta hienon hieno ylimielisyyden vivahde teksteistäsi kyllä löytyy. Se ei ole kovin hedelmällinen lähtökohta keskustelulle.
Tutustupa itse. Tuo käyttämäsi idiomi on väärin sekä semanttisesti että pragmaattisesti, ja tuskin edes sinä voit väittää että kielen merkitykset polkaistaan tyhjästä jokaisessa kommunikaatiotilanteessa.
Feminiiniä, mutta on tilanteita, joissa naisen olisi hyvä luovuttaa. Mutta taas pitäis osata antaa periksi vaikka vastapuoli on mies. Sanonta voi olla yleinen, mutta se ei tarkoita mitä sinä luulet sen tarkoittavan. Ymmärrätkö? Merkitys on toinen kuin minkä sinä kuvittelet sen olevan, ja se ei siksi sovi ap:n käännökseen.Näköjään et itse tiedä mistä puhut, haluat vaan vängätä vastaan.
Ko. sanonta on erittäin yleinen puhekielessä, varsinkin jenkeissä, koulutuksen yhteydessä.
Anteeksi kuinka? Oliko tämä sinun vastauksesi kysymykseeni? Sinä kuitenkin väitit eräässä keskustelussa tuntevasi minut paremmin kuin minä itse ja on kai ihan perusteltua, että kertoisit sitten mitä tiedät. Kun et sitä tee, voinee päätellä, että huulesi heiluivat tuulessa. Sekin käy.Ihanan feminiiniä tämäkin
En minä ala sinulle selvittämään niinkin vaikeaa asiaa.
Kuuluisia vaikutusvaltaisia kielitieteilijöitä. Jos heistä olet kuullut niin tuskin oletat, että merkitys ratkaisee.Sopii oikein hyvin.
En minäkään tiedä sinusta mitään, vaikka tuot kyllä itseäsi aika paljon esille. Luulen kuitenkin, ettet ole juurikaan sitä, mitä esität.Eikös sulla ollut tässä pragmatiikka perusteluna juuri äsken? Unohdetaan tuo name dropping nyt hetkeksi ja yritetään pysyä aiheessa. Ja kyllä, pragmatiikassa(kin) "merkitys merkkaa", muuten kommunikaatio olisi aika vaikeaa. Merkitys ei ole pysyvä, jäykkä ja yksiselitteinen, mutta ei myöskään täysin vapaasti valittavissa. Kielen säännöt (jotka muuttuvat, hitaasti) määrittelevät vaihteluvälin.Ei tuossa merkannutkaan merkitys, vaan potentiaalinen konteksti, joka on epämuodollinen.
Merkitykset eivät ole ikinä eksakteja eli hämmentävää, jos maisteri takertuu niihin. Oliko teillä de Saussure, Jakobsson, Bahtin tai Peirce mitenkään esillä?
[/QUOTE] Palstalla on mysteerinen kirjoittaja, jolla on lähes pakkomielle yliopistossa työskentelemisestä ja sen korostamisesta. En kuitenkaan usko, että näin todella on kun arvioi henkilön akateemisuuteen liittyvien tekstien tasoa.En ole. Mutta siinä olet oikeassa, että palstalla on mysteerinen kirjoittaja, jolla on tuo mainitsemasi pakkomielle.Ei hitto, lienetkö Isämiehen nikki?
