Mitkä nykyisin täysin hyväksytyt asiat on kielletty Raamatussa?

Jonkun pitäis sit jaksaa lukea toi pitkä teksti tosta? Miksi ei voi laittaa sitä yhtä raamatunkohtaa jossa sanotaan, ettei saa ehkäistä?

 

Jonkun pitäis sit jaksaa lukea toi pitkä teksti tosta? Miksi ei voi laittaa sitä yhtä raamatunkohtaa jossa sanotaan, ettei saa ehkäistä?

No ei kai se sillä pelkästään yhdessä kohdassa lue. Ei ton lkemiseen mee kun 5 minuuttia, jos asiallinen keskustelu aiheesta kiinnostaa. Minä ainakin tulin siihen tulokseen, että jos olisin kristitty, keinotekoinen ehkisy ei olisi sallittua.

 

1. Moos. 38

9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.

10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.

 

[QUOTE="vieras";22272667]1. Moos. 38

9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.

10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.[/QUOTE]

Oliko paha se että siemen meni maahan vaiko se että nai kälyään? Vai molemmat? Tuo ei ehkäisykiellosta kuitenkaan oikein vielä käy.

 

[QUOTE="äiti 44v";22272680]Oliko paha se että siemen meni maahan vaiko se että nai kälyään? Vai molemmat? Tuo ei ehkäisykiellosta kuitenkaan oikein vielä käy.[/QUOTE]

Mieti sitä. Keskeytetty yhdyntä on syntyvyyden säännöstelyä eli ehkäisyä, josta Jumala rankaisi.

 

[QUOTE="vieras";22272700]Mieti sitä. Keskeytetty yhdyntä on syntyvyyden säännöstelyä eli ehkäisyä, josta Jumala rankaisi.[/QUOTE]

Jos se rangaistus sittenkin tuli huoraamisesta?

 

[QUOTE="äiti 44v";22272707]Jos se rangaistus sittenkin tuli huoraamisesta?[/QUOTE]

Ei tullut.

 

[QUOTE="jenny";22271461]No mitä merkitystä sillä on, millainen kulttuuri silloin oli, koska Raamattua ei saa tulkita kulttuurisidonnaisesti vaan sen sanoma on pysyvä ja muuttumaton?[/QUOTE]

Tämä on jotain sellaista mitä en ymmärrä!

Eihän raamattu oli tippunut taivaasta umpiopussissa ja pysynyt siitä saakka muuttumattomana. Raamattuhan on kokoelma eri ihmisten eri aikakausina kirjoittamia juttuja, joista on vuosituhannen aikana muodostunut kristinuskon "ohjekirja". Täytyy kuitenkin muistaa, että esim. vanhatestamenttihan on juutalaisten kirja.

Jos raamattu ei ole kulttuurisidonnainen, niin voisitko selittää, miten ja koska se on kirjoitettu?

 

Juu, olisko UT:n puolella mitään?
Vanha Testamentti kun on vähän niin kuin kumoutunut Uuden Testamentin astuttua voimaan, joten voidaan vedota siihen, ettei ne ole enää voimassa.
Missä tuo avioero-juttu on? Tykkään väitellä mieheni kanssa, joka on "uskovainen" Itse taas en usko kristinuskon juttuihin.

Ota huomioon toki että vanha testamentti oli juutalaisille suunnattu, kun taas uusi testamentti on se ilosanoma, joka kuuluu levittää kaikille kansoille.

 

[QUOTE="vieras";22272700]Mieti sitä. Keskeytetty yhdyntä on syntyvyyden säännöstelyä eli ehkäisyä, josta Jumala rankaisi.[/QUOTE]

Ei. Vaan tämä mies oli velvoitettu tekemään kuolleen veljensä leskeksi jäänyt vaimo raskaaksi, MUTTA hän ruikkikin tahallisesti väärään paikkaan, ja tästä jumala häntä rankaisi. Jumala ei rankaissut häntä huorinteosta tai mistään muusta, muutakun siitä ettei täyttänyt velvollisuuttaan.

 

"Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi*mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.*"

 

[QUOTE="jenny";22271351]miten kirkko sitten voi vihkiä eronneen ihmisen uudestaan? :O Miksei kukaan kirkon edustaja voi ottaa nihin ristiriitaisuuksiin kantaa, niin kuultaiiin jonkun muunkin mielipiteitä kuin Räsäsen.[/QUOTE]

Avioeron saa kyllä jos on toinen tehnyt aviorikoksen

 

Avioeron saa kyllä jos on toinen tehnyt aviorikoksen

Ei, vaan jos nainen on tehnyt. Mies voi erota vaimostaan tietyissä tilanteissa, mutta nainen ei voi erota miehestään.

 

"Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi*mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi.*"

Aika naseva raamatunkohta ottaen huomioon, että (lähes) kaikissa kuvituksissa Jeesuksella opetuslapsineen on liehuletit

 

Raamatussa on eri säädökset juutalaisille ja Jeesuksen seuraajille: jos seuraa Jeesusta ei halua tehdä syntiä. Juutalaisilla sääntöjä on pilvin pimein

 

Avioero kyllä tietyissä tapauksissa sallitaan, mutta eronneiden ei sallita avioitua uudelleen. Vain leskillä on lupa avioitua uudelleen.

Eli eronneiden vihkimisen pitäisi olla ehdottomasti kiellettyä nykyäänkin.

Vanhaliitto salli eron jälkeisen uuden avioliiton ja miehille moniavioisuuden. Erokirjalla hyljätty nainen sai mennä uudelle miehelle ja samoin nainen oli vapaa jos mies oli ottanut uuden vaimon ja laiminlöi kaikin tavoin entistä vaimoa. Jeesus sanoi nämä myönnytykset huorinteoiksi joka johtui miesten kovasydämisyydestä vaimojaan kohtaan eli hyljätyksi tuleminen edellä mainitussa tapauksessa tai huono kohtelu jolloin vaimo joutui eroamaan itse tai erotetiin.

On muistettava että samaan aikaan kun Jeesus sanoi nämä Mooseksen lain myönnytykset huorinteoksi niin kuitenkin tämä myönnytys oli voimassa. Jeesus aivan selvästi antaa ymmärtää avioliiton olevan elinikäinen yhden lihan liitto lain kirjaimen ja toki myös Jumalan tahdon mukaan mutta kielsikö hän nämä uudet liitot vaikka sanoi ne huorinteoksi sitä kannattaa miettiä.

Jos nimittäin Jumala salli ne koska jotkut miehet kohtelivat kaltoin vaimojaan niin silloinhan Jumalan mielestä on täytynyt olla pienempi paha että tapahtuu huorinteko kuin että usein jopa syytön vaimo joutuu elinikäiseen selibaattiin syyttömänä eli syytöntä rangaistaan toisen tekemästä synnistä. Tämä sotii mielestäni oikeudenmukaisuutta vastaan. Muuten Jumala olisi ehdottomasti kieltänyt uudet liitot näissä vakavissa tapauksissakin, kannattaa ottaa tämäkin huomioon. Samoin Jumala sanoo ettei ole ihmisen hyvä olla yksin. Ja myös että lisääntykää ja täyttäkää maa. Paavalin kirjeessä Timoteukselle varoitetaan niistä jotka kieltävät menemästä naimisiin jne...

Paavali toteaa Jumalan käskynä ettei vaimo saa erota miehestään mutta jos eroaa niin pysyköön naimattomana. Tässä kohdassa Paavali opettaa kahden uskovaisen välisestä liitosta.Tämän lauseen alussa Jumala kieltää eroamasta joten jos tarpeeksi painavaa syytä ei eroon ole on käsky pysyä naimattomana. Kuitenkin Jeesus mainitsee että on avioon kelpaamattomia ihmisiä joten tämäkin on syytä ottaa huomioon. Uudessa liitossa on muistettava myös raamatun sana että noudatamme lakia hengen uudessa tilassa emme kirjaimen vanhassa sillä kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi.

Lain kirjain ilman armoa ja anteeksiantoa on rakkaudetonta ja mikä hedelmä siitä tulee kun 20 vuotias ilman omaa syytä eronnut tai hylätty ihminen pakotetaan olemaan yksin loppuikänsä vaikkei ole mitään pahaa tehnyt. Huorinteko näissä uusissa liitoissa tapahtuu mielestäni automaattisesti kuten Pawson sanoo mutta Jumala antoi tämän myönnytyksen vanhassa liitossa joten missä on armo jota sanotaan olevan uudessa liitossa armon päälle? Arvostan Pawsonin lain tuntemusta mutta mielestäni ei ole oikeudenmukaista kieltää menemästä naimisiin jos ei enää pääse takaisin vanhaan liittoonsa. Raamattu on kokonaisilmoitus eikä pelkästään yksittäisiä jakeita ja lain kirjainta. En ole Jumala mutta uskon että armo riittää varsinkin jos on syytön eroonsa. En voi kuitenkaan antaa kenellekään lupaa uuteen liittoon entisen päättymisen jälkeen kun en Jumala ole. En myöskään uskalla tietoisesti opettaa väärin tai vastoin Jumalan sanaa.

Näissä asioissa kannattaa rukoilla Jumalan kantaa asiaan. Usein on niin että ne jotka jyrkimmin kieltävät vakavastakin syystä eronneita menemästä naimisiin muuttavat kantaansa jos se oma puoliso yhtäkkiä lähteekin pois. Uudessa liitossa eläminen ei ainakaan minun ymmärrykseni mukaan ole jatkuvaa huoruutta sillä jos olisi niin eihän Jumala olisi niitä voinut sallia Mooseksen lain aikanakaan, näin minä järkeilen. Monessa kohden me kuitenkin raamatunkin mukaan kaikki erehdymme joten en uskalla enkä haluakaan opettaa sanaa väärin ja sitä muutellen mutta mielestäni pelkkä lain kirjain ilman armoa ja rakkautta on raakuutta.

Lain kirjaimen mukaan täytyisi kaivoon pudonnut lapsi jättää hukkumaan jos hän on sinne pudonnut sapattina kun ei saa pienintäkään askaretta toimittaa eikä työtä tehdä. Onko rakkaudenmukaista kieltää epätoivoiselta nuorelta eliniäksi rakkaus ja perheen perustaminen vaikka hän olisi huorinteon uhri, sitä voi miettiä. Sen verran sanon että uusia avioliittoja Jumala on armossaan sallinut tarpeeksi raskaissa ero tapauksissa mutta homo tai lesboliitot on niin selvästi kielletty että niitä Jumala ei siunaa. Näistä varoittaminen on rakkautta eikä vihaa jos ja kun Jumalan silmissä ne ovat jatkuvaa synnissä elämistä. Minun mielipiteelläni ei ole mitään arvoa kaikkivaltiaan edessä mutta Jumala on myös laupias ja armollinen ja rakkaudellinen vaikka hänellä on myös vihan kasvot. Voihan tästä keskustella enkä minä väitä olevani oikeassa kaikessa mitä kirjoitin mutta pelkkä lain kirjain ei ole aina jumalna tahto, jeesuskin noudatti lakia järkevästi eikä pelkän kirjaimen mukaan jos siitä olisi puuttunut rakkaus.