Niin siis miksi kristitty ei saa

Tuolla aiemmin sanoin, että uskon että tämä kysymys hajottaa kirkon tai ainakin kirkkoa. Jos otetaan se kanta, että siunataan vai miehen ja naisen välisiä avioliittoja, erotaan kirkosta siihen malliin, että kirkko hajoaa. Ymmärrän toki sen, että tähän ratkaisuun moni olisi tyytyväinen.

Jos saman kirkon sisällä on näin perustavanlaatuisia näkemyseroja, niin eikö olisi suorastaan hyvä jos tämän seurauksena syntyisi vaikkapa jako vanhoillisiin ja sitten liberaalimpiin? Moni joka on vaikkapa kirkon suvaitsemattomuuden vuoksi eronnut, voisi mielihyvin liittyä takaisin. Ja moni, joka on suivaantunut kirkon maallistumisesta, saattaisi myös löytää viiteryhmänsä ja uskonnollisen kotinsa paremmin.

 

Hyvä perusajattelutapa maailmankatsomuksesta riippumatta on miettiä, mitä jos syntyisin tähän maahan uudelleen eri ihmisenä eri ominaisuuksilla. Entä jos syntyisin eri sukupuolena, seksuaalivähemmistön edustajana tai värillisenä, voisinko silti elää onnellisen elämän, tehdä samat asiat ja toteuttaa samat haaveet kuin nytkin? Jos vastaus on ei, tai vähänkään epävarma kyllä, kaikki ei ole ok ja siksi maata pitää johonkin suuntaan muuttaa.

Koko maapallolla ei ole kenelläkään niin helppoa sanella kenelle kuuluu mitkäkin oikeudet kuin valkoisella heterolla. Minä en ole homo, väsynyt lestadiolaisäiti, rasistista huutelua ja väkivallanuhkaa päivittäin sietävä lieksalainen musta taksikuski enkä sidottu loppuelämäkseni pyörätuoliin, mutta minä voisin olla, kuka tahansa heistä. Hekin kaikki ovat minä, minun kotimaani, minun ihmisarvoni, minun onnellisuuteni. Siksi minä puutun heidänkin elämäänsä edistävästi jos suinkin voin.

 

Jos otetaan se kanta, että siunataan vai miehen ja naisen välisiä avioliittoja, erotaan kirkosta siihen malliin, että kirkko hajoaa. Ymmärrän toki sen, että tähän ratkaisuun moni olisi tyytyväinen.

Melkolailla kova ennustus. Eroamisia tulee tapahtumaan jokatapauksessa. Mitä kirkon hajoamisella tarkoitetaan? Ev. lut. seurakuntien lakkauttamiseen kokonaan en oikein usko vaikka jäsenmäärä putoaisi puoleen tai kolmas osaankaan.

 

Jos saman kirkon sisällä on näin perustavanlaatuisia näkemyseroja, niin eikö olisi suorastaan hyvä jos tämän seurauksena syntyisi vaikkapa jako vanhoillisiin ja sitten liberaalimpiin? Moni joka on vaikkapa kirkon suvaitsemattomuuden vuoksi eronnut, voisi mielihyvin liittyä takaisin. Ja moni, joka on suivaantunut kirkon maallistumisesta, saattaisi myös löytää viiteryhmänsä ja uskonnollisen kotinsa paremmin.

Kyllä varmaan olisikin.

 

Melkolailla kova ennustus. Eroamisia tulee tapahtumaan jokatapauksessa. Mitä kirkon hajoamisella tarkoitetaan? Ev. lut. seurakuntien lakkauttamiseen kokonaan en oikein usko vaikka jäsenmäärä putoaisi puoleen tai kolmas osaankaan.

Hajoaminen on varmaan huono sana. Lähinnä uskon että mennään samaa reittiä kuin Ruotsissa, niinkun monessa muussakin asiassa.

 

Lähinnä uskon että mennään samaa reittiä kuin Ruotsissa, niinkun monessa muussakin asiassa.

Eli ongelma on? Kirkon aseman väheneminen yhteiskunnassa?

 

Eli ongelma on? Kirkon aseman väheneminen yhteiskunnassa?

No minulle alkuperäinen asia oli se kysymys, ei kirkon asema Suomessa. Tosin se vaikuttaisi moneen asiaan, jos ei olisi valtionkirkkoa.

 

No minulle alkuperäinen asia oli se kysymys.

Miksi koet että kristitty ei saa ilmaista mielipidettään? Omaa mielipidettä puolesta ja vastaa ilmaistiin mm. vasta äsken pidetyissä seurakunta vaaleissa. Vai koetko että sinun mielipiteellä ei ole toivottua vaikutusta, (koska myös kristityistä osa sattuu olemaan toista mieltä)?

 

En minä ainakaan suutu tai itke, enkä edes koe että olisin velvollinen esittämään pitäviä perusteluja jokaiselle vastaantulevalle. Tästä asiasta vain ei tunnun voivan olla asiallisesti eri mieltä. Ymmärrän miksi toiset haluavat asian hyväksyä, mutta ei se saa minua ajattelemaan samoin. Tämä vain ei toimi toisinpäin. Ymmärrän ettei monetkaan ymmärrä sitä, että jollekin ihmiselle Raamatun kirjoitukset merkitsevät jotakin, mutta en sitä, että tällaisia ihmisiä voi tuosta vain tuntematta heitä lainkaan nimitellä ties miksi.

Näin kirjoitin tuolla aiemmin. Minusta vaaleissa äänestettiin kirkko/seurakuntavaltuustojen ja -neuvostojen jäsenistä. He päättävät paikallisseurakuntien asioista, eivätkä niinkään tästä asiasta pääasiassa.

 

Näin kirjoitin tuolla aiemmin.

Eli et halua perustella miksi vastustat? Asia on ainakin itselleni ok. Mielipide toki yleisesti ottaen on painavampi jos ja kun sen pystyy ja haluaa perustella.

Ja jos joku on erimieltä kanssasi asiassa, miksi koet että sinulla on tarve muuttaa omaasi (tai vastapuolen omaansa)?

 

Näin kirjoitin tuolla aiemmin. Minusta vaaleissa äänestettiin kirkko/seurakuntavaltuustojen ja -neuvostojen jäsenistä. He päättävät paikallisseurakuntien asioista, eivätkä niinkään tästä asiasta pääasiassa.

Tästä asiasta pääasiassa päättää eduskunta. Kirkko saa sitten hoitaa oman virallisen kantansa sisäisesti.

Olen ollut virallisesti avioliitossa 22 vuotta eikä kirkolla ole koskaan missään vaiheessa mitään kantaa tai sanottavaa asiaan. En ole tarvinnut tai kaivannut kirkon siunausta asialle.

Monikohan näistä asiaa vastustavista kristityistä on aktiivisia kristittyjä, jotka osallistuu kirkon toimintaan säännöllisesti?

 

Tästä asiasta pääasiassa päättää eduskunta. Kirkko saa sitten hoitaa oman virallisen kantansa sisäisesti.

Olen ollut virallisesti avioliitossa 22 vuotta eikä kirkolla ole koskaan missään vaiheessa mitään kantaa tai sanottavaa asiaan. En ole tarvinnut tai kaivannut kirkon siunausta asialle.

Monikohan näistä asiaa vastustavista kristityistä on aktiivisia kristittyjä, jotka osallistuu kirkon toimintaan säännöllisesti?

No itse olen kyllä hyvin aktiivisesti mukana. Sitä en tiedä olenko aktiivisesti vastustava.

 

Tässä on se, mikä näiltä kyseisen lain kannattajilta menee ihan överiksi. EI kirkko siunaa harrastamaan esiaviollista seksiä, eikä varastamaan, ei tekemään väärin, ei ajattelemaan himokkaita ajatuksia muista kuin puolisostaan jne. Kirkko siunaa noita ihmisiä, ihmisinä ja pyrkii auttamaan ihmisiä parannukseen. Homojakin siunataan, ihmisinä, mutta homoparisuhteen siunaaminen on sama asia kuin pettämisen tai varastamisen siunaaminen.
Tosin, kirkko vihkii eronneita ja tässä kohtaa kritiikki on ihan aiheellinen minustakin.

Mutta ei yksi väärä tee toista väärää oikeaksi, joten jos ajattelee että kirkko toimii epäloogisesti kun vihkii eronneita mutta ei homopareja, voisi alkaa kampanjoimaan sen puolesta ettei eronneet saisi kirkkovihkimystä, tällöin poistuisi se yksi väärä, sen sijaan että yritettäisiin väärällä perustellla toista väärää.

Ja kristittynä pidän yhteiskunnallisesti hyvänä että samaa sukupuolta olevat voivat periä toisensa ja perheen sisäinen adoptiokin on minusta lapsen kannalta hyvä asia. Homot ovat ihmisiä ihan kuin muutkin.
Mutta kun avioliitto on kristillinen käsite ja sen voivat solmia vain mies ja nainen. Kahden naisen tai miehen liitto ei yksinkertaisesti voi olemukseltaan olla avioliitto. Jos tällainen "avioliitto" tulisi, ei se olisi silti oikea avioliitto.

Iso peesi tälle. Tätä mieltä vaan ei saisi julkisesti ilmeisesti olla saamatta uskomatonta määrää lokaa niskaansa. MINUN arvomaailmaani ei esim mahdu esiaviollinen seksi tai avoliitto yhtään sen enempää kuin nämä homoliitotkaan. En minä kuitenkaan mene sen takia ketään Raamatulla päähän lyömään. Enkä ketään nimittele, olisi kiva jos minuakaan ei nimiteltäisi esim. tiukkapipoksi. Eläkööt ihmiset miten tahtoo ja uskokoot siihen mihin uskoo. Siitähän vapaassa tahdossa on kyse.

Mutta saan kai minäkin pitää omasta kannastani kiinni joutumatta kenenkään vihan kohteeksi? Jotenkin kyllä kokemukseni on se, että nykyaikana kaikkea muuta pitää suvaita paitsi uskovia/ ihmisiä, jotka haluavat pitää kiinni kristillisistä arvoista.

 

Eli et halua perustella miksi vastustat? Asia on ainakin itselleni ok. Mielipide toki yleisesti ottaen on painavampi jos ja kun sen pystyy ja haluaa perustella.

Ja jos joku on erimieltä kanssasi asiassa, miksi koet että sinulla on tarve muuttaa omaasi (tai vastapuolen omaansa)?

Siis minulle tämä on jotakin muuta kuin tasa-arvokysymys. Itselleni arvojen pohja on Raamattu, enä näe niiden tekstien puoltavan tätä asiaa.

 

Iso peesi tälle. Tätä mieltä vaan ei saisi julkisesti ilmeisesti olla saamatta uskomatonta määrää lokaa niskaansa. MINUN arvomaailmaani ei esim mahdu esiaviollinen seksi tai avoliitto yhtään sen enempää kuin nämä homoliitotkaan. En minä kuitenkaan mene sen takia ketään Raamatulla päähän lyömään. Enkä ketään nimittele, olisi kiva jos minuakaan ei nimiteltäisi esim. tiukkapipoksi. Eläkööt ihmiset miten tahtoo ja uskokoot siihen mihin uskoo. Siitähän vapaassa tahdossa on kyse.

Mutta saan kai minäkin pitää omasta kannastani kiinni joutumatta kenenkään vihan kohteeksi? Jotenkin kyllä kokemukseni on se, että nykyaikana kaikkea muuta pitää suvaita paitsi uskovia/ ihmisiä, jotka haluavat pitää kiinni kristillisistä arvoista.

Hiphei toistamiseen.

 

Iso peesi tälle. Tätä mieltä vaan ei saisi julkisesti ilmeisesti olla saamatta uskomatonta määrää lokaa niskaansa. MINUN arvomaailmaani ei esim mahdu esiaviollinen seksi tai avoliitto yhtään sen enempää kuin nämä homoliitotkaan. En minä kuitenkaan mene sen takia ketään Raamatulla päähän lyömään. Enkä ketään nimittele, olisi kiva jos minuakaan ei nimiteltäisi esim. tiukkapipoksi. Eläkööt ihmiset miten tahtoo ja uskokoot siihen mihin uskoo. Siitähän vapaassa tahdossa on kyse.

Mutta saan kai minäkin pitää omasta kannastani kiinni joutumatta kenenkään vihan kohteeksi? Jotenkin kyllä kokemukseni on se, että nykyaikana kaikkea muuta pitää suvaita paitsi uskovia/ ihmisiä, jotka haluavat pitää kiinni kristillisistä arvoista.

Tässähän on nyt kyse siitä että useat näin ajattelevat yrittävät "pakottaa" tämän arvomaailman kirkollisen piirin ulkopuolelle.

Kirkko ja kirkkoon kuuluvat pitäköön arvonsa ja ajatusmaailmansa, ei yhtäkään pappia pakoteta vihkimään homoparia.

Miksi kirkollisen arvomaailman pitäisi määrittää Suomen lait ja ihmisoikeudet?

Se on yhtä väärin kuin se että valtio tosiaan pakottaisi kirkonkin hyväksymään homoavioliitot ja siunaamaan ne.

 

Minun ja oman uskontoni arvomaailmaa vastaan on esim uskoon aktiivinen käännyttäminen. En silti voi enkä edes halua vaatia vaikkapa Jehovan todistajille lakia jossa käännytys kielletään.

Siinä vaiheessa älähtäisin jos minutkin pakotettaisiin käännyttämään muita ja velvoitettaisiin julistamaan omaa uskoani säännöllisin väliajoin.

Tämä lakiuudistus ei sorra ketään, ei vie oikeuksia keltään, ei pakota ketään mihinkään.
Niin mikä siinä on niin kamalaa, varsinkin ihmisille keitä se ei henkilökohtaisesti kosketa?

 

Siis minulle tämä on jotakin muuta kuin tasa-arvokysymys. Itselleni arvojen pohja on Raamattu, enä näe niiden tekstien puoltavan tätä asiaa.

Miten tämä nyt liittyi siihen alkuperäiseen kysymykseen?

Ja kyllä perustelut tuo varmasti näkemykselle/mielipiteelle painoarvoa, toisin varmasti lötyy myös niitä jotka perusteleva vastakkaisen mielipiteensä esim. kristillisillä arvoilla. Toisaalta taas Raamattuun vetoava perustelu ei vakuuta niitä jotka eivät kuulu kirkkoon ja jotka esim. ajattelevat kysymyksen vain lainsäädännöllisenä.

 

Tässähän on nyt kyse siitä että useat näin ajattelevat yrittävät "pakottaa" tämän arvomaailman kirkollisen piirin ulkopuolelle.

Kirkko ja kirkkoon kuuluvat pitäköön arvonsa ja ajatusmaailmansa, ei yhtäkään pappia pakoteta vihkimään homoparia.

Miksi kirkollisen arvomaailman pitäisi määrittää Suomen lait ja ihmisoikeudet?

Se on yhtä väärin kuin se että valtio tosiaan pakottaisi kirkonkin hyväksymään homoavioliitot ja siunaamaan ne.

Olen jankannut tätä jo useammassa viestissä, mutta uskon että kuvio menee niin, että hiljalleen asenneilmasto on se, että myös pappeja/kanttoreita yms oletetaan (pakotetaan?) olemaan vihkimisissä mukana.

 

Olen jankannut tätä jo useammassa viestissä, mutta uskon että kuvio menee niin, että hiljalleen asenneilmasto on se, että myös pappeja/kanttoreita yms oletetaan (pakotetaan?) olemaan vihkimisissä mukana.

Sehän on sitten kirkon sisäinen asia eikö?

Siis tämä lakiehdotus ei saisi mennä läpi koska siinä on mahdollisuus että kirkon sisäinen järjestelmä alkaa kyseenalaistaa arvojaan ja saattaa tulla ristiriitoja?

Homopari ei saisi mennä tuomarin edessä naimisiin koska joku pappi voi kokea tämän yhteiskunnan painostuksena alkaa itsekin vihkimään homopareja?
Ja hän ei sitten pysty vai pitämään omasta arvomaailmastaan kiinni vaan näin "pakotettuna" alkaa vihkimään homopareja...?

 

Iso peesi tälle. Tätä mieltä vaan ei saisi julkisesti ilmeisesti olla saamatta uskomatonta määrää lokaa niskaansa. MINUN arvomaailmaani ei esim mahdu esiaviollinen seksi tai avoliitto yhtään sen enempää kuin nämä homoliitotkaan. En minä kuitenkaan mene sen takia ketään Raamatulla päähän lyömään. Enkä ketään nimittele, olisi kiva jos minuakaan ei nimiteltäisi esim. tiukkapipoksi. Eläkööt ihmiset miten tahtoo ja uskokoot siihen mihin uskoo. Siitähän vapaassa tahdossa on kyse.

Mutta saan kai minäkin pitää omasta kannastani kiinni joutumatta kenenkään vihan kohteeksi? Jotenkin kyllä kokemukseni on se, että nykyaikana kaikkea muuta pitää suvaita paitsi uskovia/ ihmisiä, jotka haluavat pitää kiinni kristillisistä arvoista.

Kyllä saat olla tuota mieltä. Mielipiteesi ei ole minulta tai keltään muultakaan pois.

Mutta esim. eduskunnassa istuu tällä hetkellä lähes puolet sellaisia jotka asiaa vastustavat. Osa melko mesoavasti ja monilla tuntuu perusteena olevan se, et "eihän siitä ny mitään tuu jos äijät vaan lykkii toisiaan" "Luonnotonta" ja pari voimasanaa päälle. Ja lausunnon jälkeen kotiin kattomaan lesbopornoa.

Tai ilmeisesti pelkäävät, että seuraavan kerran kun itse joutuvat ilmoittamaan siviilisäätynsä, niin rasti ruutuun avioliitossa ei samalla olisikaan todiste omasta heteroudesta, vaan joutuisi varmuudeksi kirjoittamaan päälle, että perinteisessä avioliitossa.

Jotenkin soisi edustajille enemmän tietoa ja malttia ja vähemmän tunteenpurkauksia.
Homoseksuaalisuus lakkasi olemasta rikos vuonna -71 ja se lakkasi olemasta tauti vuonna -81. Ton jälkeen homot ovat olleet ihan vaan ihmisiä. Jotka perustuslain mukaan ovat tasa- arvoisia.

 

Sehän on sitten kirkon sisäinen asia eikö?

Siis tämä lakiehdotus ei saisi mennä läpi koska siinä on mahdollisuus että kirkon sisäinen järjestelmä alkaa kyseenalaistaa arvojaan ja saattaa tulla ristiriitoja?

Homopari ei saisi mennä tuomarin edessä naimisiin koska joku pappi voi kokea tämän yhteiskunnan painostuksena alkaa itsekin vihkimään homopareja?
Ja hän ei sitten pysty vai pitämään omasta arvomaailmastaan kiinni vaan näin "pakotettuna" alkaa vihkimään homopareja...?

Oletko lukenut noita aiempia kommentteja?

 

Tässähän on nyt kyse siitä että useat näin ajattelevat yrittävät "pakottaa" tämän arvomaailman kirkollisen piirin ulkopuolelle.



Tämä on minusta jännä juttu. Tunnen varmaankin satoja ev lut seurakunnissa aktiivisesti toimivia kristittyjä, enkä kyllä oikeasti yhtäkään sellaista, joka yrittäisi käännyttää muita ihmisiä. Minä olen varmaan ainut käännyttäjä, kun tälle palstalle kirjoitan vaikka olen väärää mieltä.

 

Jotenkin kyllä kokemukseni on se, että nykyaikana kaikkea muuta pitää suvaita paitsi uskovia/ ihmisiä, jotka haluavat pitää kiinni kristillisistä arvoista.

Tottakai te saatte pitää kiinni haluamistanne arvoista, mutta te ETTE voi määritellä yhteisten asioiden merkitystä muille ihmisille omista arvoistanne käsin.

Esimerkiksi avioliitto on yhteiskunnallinen ja juridinen eli maallinen sopimus. Kristillinen kirkko ei keksinyt eikä lanseerannut avioliittoa tähän maailmaan, siksi sillä ei ole siihen yksinoikeutta eikä se ei voi määritellä kaikkien muiden puolesta mitä sana tarkoittaa. Se, että avioliitto olisi jotenkin yksinomaan raamatullinen käsite ja siksi sitä sanaa ei saisi epäraamatullisista liitoista käyttää on järkyttävän itsekäs ja pelkkään yksipuoliseen pseudohistoriaan pohjaava tietämättömyyden osoitus.

Avioliitto on aina ollut ja tulee aina olemaan sitä mitä ihmiset kussakin ajassa sopivat sen olevan. Jokainen uskova ja uskonnollinen yhteisö saa lisätä siihen magiaa ja tarinaa tahtonsa mukaan niin paljon kuin tykkää. Mutta se ei koskaan saa sitoa muita.

 

Tässähän on nyt kyse siitä että useat näin ajattelevat yrittävät "pakottaa" tämän arvomaailman kirkollisen piirin ulkopuolelle.



Tämä on minusta jännä juttu. Tunnen varmaankin satoja ev lut seurakunnissa aktiivisesti toimivia kristittyjä, enkä kyllä oikeasti yhtäkään sellaista, joka yrittäisi käännyttää muita ihmisiä. Minä olen varmaan ainut käännyttäjä, kun tälle palstalle kirjoitan vaikka olen väärää mieltä.

En sanonut käännyttämisestä tässä asiassa mitään.
Ja sanoin useat näin ajattelevat, en kaikki.

Mä en vaan vieläkään ymmärrä miksi kirkon sisäisten arvojen pitäisi määrittää Suomen lait. Kirkko ei ole yhtäkuin valtio.

Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen ja omaan arvomaailmaan.

Mutta minun mielestä ei ole oikein että yhden uskontokunnan kannattajat haluavat evätä lain joka koskee kaikkia Suomen kansalaisia, eikä vain tämän yhden uskontokunnan jäseniä.

Kirkko on vapaa päättämään omista sisäisistä näkemyksistään ja käytännöistään.