Olenko ainoa, joka ei pidä ylioppilas-tutkintoa "paljon minään"?

Minäkin kyllä arvostan. En sitä lakkia, vaan päätöstä jatkaa opintoja vielä peruskoulun jälkeen. Kyllä se kasvattaa ihmistä aika lailla, ja antaa pohjaa jatko-opinnoille. Ammattikoulusta saa kyllä ammatin, mutta pelottavan usein se jää ihmisillä siihen kahteen vuoteen ja sitten mennään perustutkinnon kanssa työelämään. Arvostan lukion antamaa TIETOA ja SIVISTYSTÄ, lakkia en ole valmistujaisten jälkeen päähäni painanut, mutta tallessa on

Niin että mielestäsi ammattikoulussa ei voi saada TIETOA ja SIVISTYSTÄ?????
No ehkä minä olen sitten tyhmä kun en ole yo:ksi kirjoittanut... Amatsussa vaan ollut... Ja sillä ammatilla tuon kuitenkin rahaa meidän perheeseen...

 

Pääseehän sitä sit yliopistoon yms insinööriksi lukemaan, mut niitäki "herroja" on jo maailma pullollaan, kunnon duunareista on pian pulaa.

Kyllä sinne yliopistoon ja inssin koulutukseenkin pääsee ilman lukiota tai ylppäritokaria. Ihan amispohjalta voi opiskella vaikka lääkäriksi, jos päätä riittää.

Tähän on pakko yhtyä mukaan... Insinöörin paperit ei todellakaan tarvitse ylioppilas tutkintoa. Itse en erityisemmin perusta tuon valkolakin päälle, mutta muutamat kokeet leikkimielisästi netissä tehneenä (pari vuotta vanhoja) olisin itse jo kirjoittanut yo:ksi´.Mutta silloin peruskoulun jälkeen ei tuo lukeminen kiinnostanut vaan päädyin ammattikouluun ja sieltä valmistuttuani sain heti töitä. Ja sillä alalla olen vieläkin... aikaa siis kymmenkunta vuotta. Serkullani on huomenna yo- juhlat ja sinne menen tottakai! Mutta hän kävi ammatti lukion ja valmistui samalla ammattiin ja töitä on tiedossa... mutta jos olisi vaan pelkkä yo niin joutuisi heti kuukauden odottamaan ennenkuin pääsee ilmoittautumaan työkkäriin työn hakijaksi. Mutta jos nyt valmistuit ammattiin niin ei tarvitse odottaa kuin kaksi viikkoa... koska työkkärissä todellakin arvostetaan ihmisiä joilla on jokin ammatti..

Totta kai arvostetaan ammatti-ihmisiä työkkärissä ja niin pitääkin ! Lukiosta valmistuneet ja jatko-opintopaikkaa kesän aikana hakevat ilmoittautuvat työkkäriin kesän ajaksi ja sitten suuri osa jatkaa syksyllä eteen päin opinnoissaan (ja pojista useimmat menevät armeijaan tai sivariin). Lukio on yleissivistävä ja korkeakouluun ja yliopistoon valmistava oppilaitos, joten ihan turha täällä on nuoria kouluttautumaan pyrkiviä arvostella.

 

Eihän se ylioppilas mikään ammatti ole, mutta se on nuorelle samanlainen saavutus, kun peruskoulun saaminen kunnialla loppuun. Eli avaa ovia eteenpäin, kun on tehnyt sen hyvin.
Siis ymmärrän, että se on nuorelle itselleen hyvin tärkeä.

peesii kympillä =)

 

Joskus tuntuu, että tuo on kateellisten panettelua Mun mielestä ylioppilastutkintoa saa ja pitääkin arvostaa! Onhan se upea saavutus ja kovan työn takana. Lukio on hyvä paikka nuorelle, joka haluaa vielä miettiä, miksi tulla isona ja saahan lukiosta monia hienoja kokemuksia (esim. vanhojen tanssit ym.) Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa. Lukiosta saa paljon yleissivistystä.

Arvostan sekä lukion että ammattikoulun käyneitä. Lukio on kuitenkin paikka, johon voi mennä mun mielestä silti, vaikka kävisi sen jälkeen ammattikoulun, lukiosta saa niin paljon tietoa ja sivistystä =) Se on kyllä epäreilua, että lukion ja yliopiston käyneet eivät välttämättä pääse niihin hyväpalkkaisiin ammatteihin...monen vuoden opiskelusta pitäisi kyllä palkita!

 

Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa.

Kerrotko, miten sinne on pääsy helpompaa verrattuna amislaiseen?

 

Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa.

Kerrotko, miten sinne on pääsy helpompaa verrattuna amislaiseen?

No saahan yo-arvosanoista pisteitä hakiessa (jos hyvät paperit) ja kyllä lukion käyneellä on yleensä enemmän tietoa, kun on käynyt kouluja enemmän ja lukiossa oppii mm. erittäin hyviä lukutekniikkoja ja siihen pänttäämiseen on tottunut.

 

Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa.

Kerrotko, miten sinne on pääsy helpompaa verrattuna amislaiseen?

Kun itse pääsin yli kymmenen vuotta sitten yliopistoon, mun pääaineeseen otettiin hieman yli 20 uutta opiskelijaa ja vain kuusi pääsykokeen parhaiten selvittänyttä pääsi opiskelemaan ilman todistuspisteitä. Eli kokeen oisi pitänyt mennä viimeisen päälle nappiin, että ilman yo-todistusta olisi päässyt sisään.

 

Tulipas sekava selitys... Siis kuusi parasta pääsi sisään ilman, että yliopistolla edes tsekattiin, onko heillä todistuspisteitä vai ei.

 

Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa.

Kerrotko, miten sinne on pääsy helpompaa verrattuna amislaiseen?

No saahan yo-arvosanoista pisteitä hakiessa (jos hyvät paperit) ja kyllä lukion käyneellä on yleensä enemmän tietoa, kun on käynyt kouluja enemmän ja lukiossa oppii mm. erittäin hyviä lukutekniikkoja ja siihen pänttäämiseen on tottunut.

Tiedätkö, että ne paperit pitää olla hyvät, jotta niistä jotain hyötyä on. Ja tänä päivänä lukio ei todellakaan ole mikään tae yliopistoon, ei sitten niin mikään. Ja edelleen, amispohjalla voi ihan yhtä hyvä tie olla yliopistoon kuin lukiopohjaisenakin. Olettaen tietenkin, että amislainen osaa lukea pääsykoekirjoja ja joissakin tiedekunnissa myös kirjoittaa sen aineistopohjaisen aineen

 

Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa.

Kerrotko, miten sinne on pääsy helpompaa verrattuna amislaiseen?

No saahan yo-arvosanoista pisteitä hakiessa (jos hyvät paperit) ja kyllä lukion käyneellä on yleensä enemmän tietoa, kun on käynyt kouluja enemmän ja lukiossa oppii mm. erittäin hyviä lukutekniikkoja ja siihen pänttäämiseen on tottunut.

Tiedätkö, että ne paperit pitää olla hyvät, jotta niistä jotain hyötyä on. Ja tänä päivänä lukio ei todellakaan ole mikään tae yliopistoon, ei sitten niin mikään. Ja edelleen, amispohjalla voi ihan yhtä hyvä tie olla yliopistoon kuin lukiopohjaisenakin. Olettaen tietenkin, että amislainen osaa lukea pääsykoekirjoja ja joissakin tiedekunnissa myös kirjoittaa sen aineistopohjaisen aineen

No mites sitten esim. teknillinen korkeakoulu ja lääkis? Pääsykokeissa mm. pitkän matikan ja kemian kysymyksiä...

 

Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa.

Kerrotko, miten sinne on pääsy helpompaa verrattuna amislaiseen?

No saahan yo-arvosanoista pisteitä hakiessa (jos hyvät paperit) ja kyllä lukion käyneellä on yleensä enemmän tietoa, kun on käynyt kouluja enemmän ja lukiossa oppii mm. erittäin hyviä lukutekniikkoja ja siihen pänttäämiseen on tottunut.

Tiedätkö, että ne paperit pitää olla hyvät, jotta niistä jotain hyötyä on. Ja tänä päivänä lukio ei todellakaan ole mikään tae yliopistoon, ei sitten niin mikään. Ja edelleen, amispohjalla voi ihan yhtä hyvä tie olla yliopistoon kuin lukiopohjaisenakin. Olettaen tietenkin, että amislainen osaa lukea pääsykoekirjoja ja joissakin tiedekunnissa myös kirjoittaa sen aineistopohjaisen aineen

No mites sitten esim. teknillinen korkeakoulu ja lääkis? Pääsykokeissa mm. pitkän matikan ja kemian kysymyksiä...

Niin mitä siitä? Meinaatko, että et tiedä, että sitä matikkaa ja kemiaa voi opiskella ilman sitä lukion päättötodistusta ja/tai ylioppillastokaria??

 

Kun musta se ei vain tosiaan oo paljon mitään... yleissivistävä koulu, ja suuresti yliarvostettu. Itse siis en ole ylioppilas, mutta en katsoisi että se nyt tähän vaikuttaa.

Valkoisen lakin voi saada muualtakin, ja ammatin siihen päälle. Ylioppilas ei ole vielä "mitään", vaan joutuu jatkamaan koulun penkin kuluttamista, kun ammatin opiskelleet voi jo mennä töihin.

Pääseehän sitä sit yliopistoon yms insinööriksi lukemaan, mut niitäki "herroja" on jo maailma pullollaan, kunnon duunareista on pian pulaa.

Niin, no, jos et ole ylioppilas, niin tuskin voit tietää mitä tutkinto pitää sisällään vai mitä? Itse olen sitä mieltä, että yleissivistystä tulee lisää, ajatusmaailma laajenee, oppii suhtautumaan tietoon kriittisesti (erittäin tärkeää nykyään), antaa kielitaitoa ja oikeinkirjoitustaitoja sekä opettaa pitkäjänteisyyttä, lukutekniikkaa jne. Tietysti kaikkia näitä voi oppia ilman lukiotakin, mutta haastavaa se olisi! Lisäksi lukio antaa leveämmän väylän jatko-opintoihin, kuin ammattitutkinto. Harva 15-16- vuotias tietää mitä tulevaisuudessa tahtoisi tehdä, lukion jälkeen jo huomattavasti useampi.
Arvostan ammattitutkintoja ja kaikkia ammattinsa osaavia tekijöitä, mutta ylioppilastutkinto on yhä minusta tarpeellinen ja arvokas.

 

 

Lukio myös kieltämättä avaa ovia enemmän kuin esim. amis...yliopistoihin pääsy on helpompaa.

Kerrotko, miten sinne on pääsy helpompaa verrattuna amislaiseen?

No saahan yo-arvosanoista pisteitä hakiessa (jos hyvät paperit) ja kyllä lukion käyneellä on yleensä enemmän tietoa, kun on käynyt kouluja enemmän ja lukiossa oppii mm. erittäin hyviä lukutekniikkoja ja siihen pänttäämiseen on tottunut.

Tiedätkö, että ne paperit pitää olla hyvät, jotta niistä jotain hyötyä on. Ja tänä päivänä lukio ei todellakaan ole mikään tae yliopistoon, ei sitten niin mikään. Ja edelleen, amispohjalla voi ihan yhtä hyvä tie olla yliopistoon kuin lukiopohjaisenakin. Olettaen tietenkin, että amislainen osaa lukea pääsykoekirjoja ja joissakin tiedekunnissa myös kirjoittaa sen aineistopohjaisen aineen

No mites sitten esim. teknillinen korkeakoulu ja lääkis? Pääsykokeissa mm. pitkän matikan ja kemian kysymyksiä...

Niin mitä siitä? Meinaatko, että et tiedä, että sitä matikkaa ja kemiaa voi opiskella ilman sitä lukion päättötodistusta ja/tai ylioppillastokaria??

Tunnetko sitten montakin, jotka ovat lukion pitkän matikan, fysiikan ja kemian tuosta noin vaan lukenut ilman opetusta. Esim. teknillisessä yliopistossa/korkeakoulussa on myös pakolliset kielikurssit ja nekin pohjautuvat lukiotietoihin. Kiertoreittiä pitkin voi toki yliopistoihin mennä, mutta silloin reitti on monesti pitempi ja tällöin ei voida enää puhua amislaisesta, joka pyrkii yliopistoon. Valmistuneet on tottakai yhtä arvokkaita, oli he sitten yo-pohjaisia tai ei. Tässä kuitenkin oli kyse siitä, että yo-tutkinto helpottaa ja nopeuttaa yliopistoon pääsyä. Jos nuoren tähtäimessä on yliopisto (tai AMK) niin silloin yo-lakin hankinta on aika järkevä vaihtoaehto. Ei kai kukaan lukiota kävisi, jos niillä tiedoilla ei mitään tekisi.

 

:wave:

 

mun mielestä lukio on menettäny sitä arvostustaan vuosien varrella (mitä isä on kertonu että oli tosi hhieno juttu sillon joskus),se on yks tutkinto muiden seassa...koska ammatillinen koulutus mahdollistaa ihan samohin jatko-opintoihin niin en "pidä lukiota minään".onhan se lakki hieno,mutta...

 

Omasta yo-tutkinnostani on nyt yli 10 vuotta aikaa ja yliopistoonkin pääsin silloin samana vuonna. Tuolloin yliopistoon tai korkeakouluun ei kyllä ilman yo-todistusta päässyt. Tämä johtui ymmärtääkseni siitä, että korkeakouluopinnot vaativat juuri tietyn tyyppisiä opiskelutekniikoita, laajojen kokonaisuuksien hahmottamista ja analyyttistä ajattelua, joihin kaikkiin lukui valmentaa. Olen kyllä sitäkin mieltä, että näitä taitoja on joillakin ihmisillä varmasti ihan luonnostaan, eivätkä he siis "tarvitse" lukiota niiden omaksumiseen.

Koulutuspuolella on siis 10 vuodessa muuttunut paljon, jos nyt tosiin ylipistoon mennään yhtä lailla peruskoulu/ammattikoulu -pohjalta kuin lukiostakin. Voisiko joku enemmän asiasta tietävä siis kertoa:

1) Koskeeko tämä kaikkia tiedekuntia, korkeakouluja, aloja? Pääseekö siis kaikkialle, vai onko jokin ala, jossa vaaditaan vielä yo tutkinto?
2) Onko vaatimuksia aiemman alan suhteen? Esim. pitääkö olla lähihoitaja (ellei ole yo) päästäkseen lääkikseen?
3) Toimiiko käytännössä yksinkertaisesti niin, että menee vain pääsykokeisiin ja menestyy niissä täydellisesti?

 

siis haku mahdollisuudet molemmista ,siis lukio tai amis, ovat samat..sehän riippuu niin paljon ihmisestä että pääseekö amiksesta vai ei!
ja harvemmin sitä amiksesta yliopistoon haetaan...kaikki tuntemani amisken käyneet ovat kyllä ammattikorkeeseen hakenu,omalle alalleen

 

Itse olen aikanaan lukenut merkonomin tutkinnon ohella ylioppilaaksi. Mutta en arvosta sitä sen enempää/vähempää kuin ammattitutkintoja. Vaikka helpottihan se opiskelupaikan saamisessa. Tuntuu, että vanhempi ikäpolvi arvostaa yo-tutkintoa nuorempia enemmän.

Onnea kaikille valmistuneille :flower:

 

Omasta yo-tutkinnostani on nyt yli 10 vuotta aikaa ja yliopistoonkin pääsin silloin samana vuonna. Tuolloin yliopistoon tai korkeakouluun ei kyllä ilman yo-todistusta päässyt. Tämä johtui ymmärtääkseni siitä, että korkeakouluopinnot vaativat juuri tietyn tyyppisiä opiskelutekniikoita, laajojen kokonaisuuksien hahmottamista ja analyyttistä ajattelua, joihin kaikkiin lukui valmentaa. Olen kyllä sitäkin mieltä, että näitä taitoja on joillakin ihmisillä varmasti ihan luonnostaan, eivätkä he siis "tarvitse" lukiota niiden omaksumiseen.

Koulutuspuolella on siis 10 vuodessa muuttunut paljon, jos nyt tosiin ylipistoon mennään yhtä lailla peruskoulu/ammattikoulu -pohjalta kuin lukiostakin. Voisiko joku enemmän asiasta tietävä siis kertoa:

1) Koskeeko tämä kaikkia tiedekuntia, korkeakouluja, aloja? Pääseekö siis kaikkialle, vai onko jokin ala, jossa vaaditaan vielä yo tutkinto?
2) Onko vaatimuksia aiemman alan suhteen? Esim. pitääkö olla lähihoitaja (ellei ole yo) päästäkseen lääkikseen?
3) Toimiiko käytännössä yksinkertaisesti niin, että menee vain pääsykokeisiin ja menestyy niissä täydellisesti?

1. itse ymmärsin sillon kun koulussa oli puhetta,että mistä tahansa 2.asteen oppilaitoksesta voi hakea mihin tahansa 3.asteen oppilaitokseen.

2.ja jos amk:hon tai lääkikseen hakee niin siltä alalta oltava "alustava" tutkinto jos ei yo.

3. ja pääsykokeisiin vaan,jos pärjäät olet sisällä =)

Yksi yläaste aikanen kaveri kävi autoalan ammattitutkinnon,eli autonasentajaksi "opiskeli"..nyt menossa opiskelemaan itteensä insinööriksi..eli kyllä ne etenemis mahdollisuuden ovat hyvät.

 

yliarvostetaan liikaa nykyisin, ehkä ennen oli erijuttu, ei joka talon lapsella ollut siihen mahdollisuus, ei ollut varaa eikä aikaa kouluttaa lapsia ylioppilaiksi, nykyisin on toisin, kaikki jotka haluaa siihen pääsee, ei ole enää varallisuudesta tai muusta kyse.

 

Onko täällä joku joka olis päässyt ammattikoulusta lääkikseen? Mietin vaan et miten se mahtaa onnistua jos ei ole pitkää matikka, kemiaa, fysiikkaa, kieliä, psykologiaa sun muuta opiskellut. Väittäisin ettei lähihoitajan papereista ainakaan olis apua "kakan" vertaa. Pitäis ainakin sen jälkeen lukea vielä sairaanhoitajaksi...
Itse kirjoitin ylioppilaaksi 2000 ja mua sapettaa kun ihmiset jotka eivät ole itse yo ja siten eivät tiedä asiasta, haukkuvat yo-tutkintoa. Minä halusin viittomakielentulkiksi, mitenkähän minä olisin opiskellut siellä jollain amispapereilla kun oppimateriaali on osin ruotsiksi ja englanniksi? ainakaan minun peruskoulukielitaidollani ei ihan olis opiskeltu vierailla kielillä. En päässyt kyseiseen kouluun kuitenkaan, sinne otettiin silloin vain 5% hakijoista. Löysin sitten uuden kiinnostuksen kohteen ja luin lähihoitajaksi. Kun valmistuin, se ei juuri liikauttanut, paperit tuli aika helpolla, vaikka oli tietysti nyt tutkinto millä hakea töihin. Ja työpaikka on nyt, ja työtäni kyllä arvostan ja tutkintoani, mutta se arvostus on tullut työn myötä.
Jos olisin peruskoulusta hakenut amikseen, minulla olisi nyt luultavasti joku paperi jolla voisin pyyhkiä takapuoltani, koska ei mulla silloin ollut hajuakaan mihin olisin halunnut, luultavasti olisin opiskellut parturikampaajaksi, se oli silloin sellainen muotijuttu. Mutta tuskin olisin sitä työkseni lähtenyt tekemään.
Minusta mikään opiskelu ei kyllä ole turhaa. Ja olen ylpeä omista tutkinnoistani, sillä ne ovat olleet minulle hyödyksi. Mut kukin tavallaan, jokaisella on oma polkunsa..

 

Se on ajan tuhlausta jos sitä ei tarvita tulevan ammatin opiskeluun.