Ostaisitko talon jossa ollut vesivahinko?

En usko, että ostaisin, mutta jos talo todella on teidän unelmien talonne niin ensin kannattaa selvittää onko remontin tehnyt ammattitaitoinen niihin töihin erikoistunut yritys vai omistaja itse.
Jos omistaja itse tehnyt sen. Jättäisin ostamatta.

Sen jälkeen vaatisin kosteusmittauksen. Ei pelkästään sitä perinteistä pintamittausta mittareilla vaan porauksien kanssa.

Olen lukenut homekoirien kanssa tehtävästä tarkastuksesta. Se on aika luotettava, mutta niitä ei taida olla joka paikkakunnalla.

Kaikkien tutkimusten jälkeen miettisin tarkkaan ja haastattelisin kosteus/kuntotarkastuksen tekevää henkilöä ja kysyisin hänen mielipiteensä, kannattaako ostaa.
Jos ammattitaitoisesti firman takuulla korjattu niin teoriassa ei pitäisi olla mitään vaaraa ostaa sitä taloa, mutta käytäntö ei kulje teorian kanssa käsikädessä joten... hmm.

Tähän on pakko kommentoida omasta tapauksesta... viime vuonna myytiin taloamme vanhalla paikkakunnalla. Otettiin kiinteistövälittäjän suosituksesta (ja omasta halustamme) kuntotarkastaja (siis sellainen, jolla on siihen koulutus). Kyseinen hemmo maksoi meille aika tavalla... hänen palkkionsa oli 1000e ja lisäksi löysi talostamme melkoisen kosteusvaurion ja sen myötä jouduimme laskemaan hintaa n. 20 000e. Mutta nyt meillä on paperit, että ostaja tiesi mitä osti eikä näin ollen pysty tulemaan vaatimaan mitään korvauksia kosteuden aiheuttamista jutuista. Ostaja oli kylläkin ammattimies ja teki taloon heti ison remontin. Eli jos kyseessä on oikea kuntotarkastaja ei sillä ole väliä kuka hänen palkkionsa maksaa, on rehellinen ja kertoo kaiken mitä löytää. Meillä siis tehtiin porauksia ym. kuntotarkastajan toimesta.

Ja ap:n kysymykseen vastaus... ostaisin talon, jos saisin tietoon, että remontti on asianmukaisesti tehty (kuivatukset, uudet rakenteet ym.). Tottakai vaatisin kuntotarkastuksen porauksineen, mutta jo kaikki ok niin ostaisin.

 

silloinhan kaikki on syynätty ja mitattu jne. Huomaa että vastaajat on tavallisia tallaajia jotka eivät ymmärrä rakentamisesta yhtään mitään. Eikä yleensä ongelma ole että korjataan liian vähän vaan pikimmiten että korjataan liian paljon. Näinhän urakoitsijat saavat lisää keikkaa.

 

Jos ostaa kosteusvaurio talon, täytyy ennen ostoa vaatia dokumentit siitä miten vaurio on havaittu, miten sen levinneisyys ja syy on todettu, miten kuivatettu, miten korjattu jne..Eli tarkkaa tietoa siitä miten kaikki on tehty. Vielä nykyisinkin kun vaurioita korjataan vähän niin ja näin. Esim. me olimme katsomassa kahta taloa jossa oli ollut vesivahinko. Molemmissa vakuutettiin, että hyvin on vaihnko korjattu, asiantuntijat ovat tehneet vauriokorjauksen ja vakuutusyhtiökin ollut valvomassa. Kun tarkemmin aloimme penkomaan korjausta, kävi ilmi, että kaikkia vanhoja rakenteita ei ollutkaan purettu pois, uudet laatat oli laitettu vesieristyksineen vanhojen päälle, jolloin väliin jää kosteutta edistävä kahden vesieristekalvon tila, alajuoksupuiden kunto oli tutkittu vain päällisinpuolin eli ei alapuolelta vaikka alajuoksu voi näyttää pinnalta hyvälstä, mutta onkin alta täysin laho jne..Onneksi tiedän työni puolesta kosteusvauriokorjauksista ja rakenteellisista vaatimuksista, joten ostoaikeet jäivät siihen.

jos vahinko on sattunut 2000 luvun alkupuolella, mistä saisin dokumentit korjauksesta?
Ja jos on ollut yli 10 vuotta vahingosta, kai sen tietäisi jo jos ei korjattu asiamukaisesti?

 

Itte ostettiin vanha talo jossa on tehty suihkuremppa -05. Kuntotarkastaja kävi, ja sanoi että kaikki OK, ei kosteusvaurioita tai muuta. Kävi myös alapohjan tsekkaamassa.

Nyt ollaan eristelty alapohjassa vesijohtoja (ovat olleet paljaaltaan ja sulana lämmityspuhaltimen avulla...), niin selviskin että kylppärin alta on lattia romahtanut ja kannatinpalkkikin on siitä kohtaa jonkin verran laho. On siis täysin kuivannäköinen, mutta kuitenkin... Ai ku kiva yllätys kaiken kaikkiaan.

En oikein tiedä voiko tuosta valittaa myyjille vai mitenköhän, talo ollut meillä vasta 4kk. En mujista jos ihan suoraan tivattiin että onko ollut vesivahinkoa, mutta kai siitä pitäisi myyjän oma-aloitteisesti kertoa??

 

Riippuu monestakin asiasta. Esimerkiksi omassa talossamme oli putkivuoto kellarin lattian eristetilassa. Vesi oli levinnyt laatan väliin ja noussut kapillaarisesti vuotokohdan lähellä kiviseiniin (huom. materiaali). Lattia porattiin auki, kuivatettiin viisi viikkoa koneellisesti, valettiin uudelleen ja tässä yhteydessä uusittiin myös vedeneristykset ja pinnat ammattimiesten toimesta.

Kivimateriaalissa ei home kasva, joten tällaisen talon ostaminen ei olisi mikään riski.

 

Itte ostettiin vanha talo jossa on tehty suihkuremppa -05. Kuntotarkastaja kävi, ja sanoi että kaikki OK, ei kosteusvaurioita tai muuta. Kävi myös alapohjan tsekkaamassa.

Nyt ollaan eristelty alapohjassa vesijohtoja (ovat olleet paljaaltaan ja sulana lämmityspuhaltimen avulla...), niin selviskin että kylppärin alta on lattia romahtanut ja kannatinpalkkikin on siitä kohtaa jonkin verran laho. On siis täysin kuivannäköinen, mutta kuitenkin... Ai ku kiva yllätys kaiken kaikkiaan.

En oikein tiedä voiko tuosta valittaa myyjille vai mitenköhän, talo ollut meillä vasta 4kk. En mujista jos ihan suoraan tivattiin että onko ollut vesivahinkoa, mutta kai siitä pitäisi myyjän oma-aloitteisesti kertoa??

eli siellä on ollut vesivahinko 8v. sitten, eikä kukaan ole tarkistanut/korjannut asiaa? tai mitä tapahtui, että nyt lattia on romahtanut?

 

Itte ostettiin vanha talo jossa on tehty suihkuremppa -05. Kuntotarkastaja kävi, ja sanoi että kaikki OK, ei kosteusvaurioita tai muuta. Kävi myös alapohjan tsekkaamassa.

Nyt ollaan eristelty alapohjassa vesijohtoja (ovat olleet paljaaltaan ja sulana lämmityspuhaltimen avulla...), niin selviskin että kylppärin alta on lattia romahtanut ja kannatinpalkkikin on siitä kohtaa jonkin verran laho. On siis täysin kuivannäköinen, mutta kuitenkin... Ai ku kiva yllätys kaiken kaikkiaan.

En oikein tiedä voiko tuosta valittaa myyjille vai mitenköhän, talo ollut meillä vasta 4kk. En mujista jos ihan suoraan tivattiin että onko ollut vesivahinkoa, mutta kai siitä pitäisi myyjän oma-aloitteisesti kertoa??

Omakotitalossa myyjällä on vastuu 5 vuotta ja asunto-osakkeessa 2 vuotta. Sinä aikana ilmenneet, myyjän tiedossa olleet, ostajalle yllätyksenä tulleet pitäisi mennä myyjän piikkiin, mutta miten se käytännössä menee...

 

Jos siis olisit taloa ostamassa ja talo olisi muuten sopiva? Vesivahinko korjattu, mutta ennätti muhia niin kauan, että omistajalla puhkesi astma. Remontin jälkeen oireita kotona ei ole ollut. Niin ja nyt kosteusmittauksessa ei löytynyt mitään erikoista!

Ja onko korjattu vesivanhinko hyvä syy tinkiä hintaa reilusti alaspäin?

Asianmukaisesti vakuutuksesta korjattu iso vesivahinko on parempi kuin vastaava samanikäinen talo ja yleensä pelkkä vesijohtovesivuoto on puhdasta vettä eikä elättele bakteereja/hometta vaikka olisi huomaamatta hieman kauemminkin, puhutaa nyt 1-2kk, mutta mitä aikaisemmin kastuneet rakenteet uusitaan sitä parempi ja päälle koneellinen kuivatus. Nykyaikana kuivaimet ovat hieman eri tasoa kuin 20-30vuotta takaperin. Ja kannattaa katsoa korjauksen dokumentit mikä firma tehnyt ym. Eri lukunsa on nämä diy-korjaukset joihin ei ole luottamista.

 

Ärhäkkä persesyöpäkin kuulostaa houkuttelevammalta kuin vesivahinkoasunto. Asuisin ennemmin teltassa.

 

Omakotiasuminen

Miksi ihmeessä kukaan enää tänä päivänä haluaa itselleen stressinaiheuttajan ja rahareiän nimeltä omakotitalo? Vain joku ADHD-masokisti voi nauttia siitä kaikesta paskasta mitä velkaisen omakotitalon mukana tulee.