Rikkooko moskeijan käytännöt Suomen tasa- arvo lakia?

Kysymys heräsi mieleeni katsoessani eilistä ohjelmaa Suomeen sunnitellusta moskeijasta. Kuvaa näytettiin jostakin, jossa harjoitetaan islamin uskoa. Rukoustilaisuudessa näkyi ainoastaan miehiä. Onko niin, että naiset eivät halua mennä rukoilemaan vai eivät saa?
Mikäli he eivät saa, niin eikö tällainen käytäntö riko Suomen tasa- arvo lakia?
Saako näissä paikoissa käydä muutkin, kuin muslimit? Onko siis tällaiset paikat julkisia, joihin voi mennä seuraamaan heidän jumalanpalvelustaan?
Olen vilpittömästi kiinnostunut asiasta mielenkiinnon ja tasa- arvoisuuden näkökulmasta.

 

Suomessa on hirveä meuhkaaminen naispappeudesta, mutta naisimaameista ei käydä ollenkaan keskustelua, koska muslimit saavat tehdä mitä lystää. Miksiköhän?

 

Suomessa on hirveä meuhkaaminen naispappeudesta, mutta naisimaameista ei käydä ollenkaan keskustelua, koska muslimit saavat tehdä mitä lystää. Miksiköhän?

En tosiaan tiedä, millainen käytäntö muslimiyhteisön uskonnollisissa seremonioissa on, mutta olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan tasa- arvovaltuutetun mielipiteen asiasta, mikäli voidaan olettaa naisilla ja miehillä olevan erilaiset mahdollisuudet toimia kyseisessä yhteisössä. Evankelisluterilainen kirkko on ollut aika kovassa prässissä asian tiimoilta, joten miksi jotkin toiset uskonnolliset yhteisöt saisivat täysin vapaasti toimia oman politiikkansa rajoissa?

 

naisilla on erillinen tila moskeijassa
ortodoksijuutalaisilla on myös erilliset paikat miehille ja naisille (suomen juutalaiset on näitä )

näissä kahdessa uskonnossa on muutenkin yllättävän paljon samankaltaisuuksia.

mutta jokainen paikka ja uskonnon suuntaus on oma juttunsa, ei kaikkialla toimita näin, samoin esim vierailijoiden vastaanottaminen vaihtelee paikoittain.

 

naisilla on erillinen tila moskeijassa
ortodoksijuutalaisilla on myös erilliset paikat miehille ja naisille (suomen juutalaiset on näitä )

näissä kahdessa uskonnossa on muutenkin yllättävän paljon samankaltaisuuksia.

mutta jokainen paikka ja uskonnon suuntaus on oma juttunsa, ei kaikkialla toimita näin, samoin esim vierailijoiden vastaanottaminen vaihtelee paikoittain.

Mielestäni kyseiset käytännöt sotii tasa- arvoa vastaan. Mitä mieltä sinä olet?

 

Mielestäni kyseiset käytännöt sotii tasa- arvoa vastaan. Mitä mieltä sinä olet?

mä olen tähän henkilökohtaisesti huono vastaamaan koska mun mielestä uskonnoissa on lähestulkoon aina enemmän huonoja kuin hyviä puolia.

mut jos lain mukaan asiaa ajattelee, niin tasa-arvolaki ei ylety uskonnonharjoittamiseen (se siis on rajattu pois laista ) joten sen takia siihen ei tasa-arvovaltuutettu puutu oltiin mitä mieltä tahansa.

 

mä olen tähän henkilökohtaisesti huono vastaamaan koska mun mielestä uskonnoissa on lähestulkoon aina enemmän huonoja kuin hyviä puolia.

mut jos lain mukaan asiaa ajattelee, niin tasa-arvolaki ei ylety uskonnonharjoittamiseen (se siis on rajattu pois laista ) joten sen takia siihen ei tasa-arvovaltuutettu puutu oltiin mitä mieltä tahansa.

En ymmärrä millä perustein on sitten puututtu evankelisluterilaisen kirkon naispappeuteen. Käsittääkseni mm. tämä asia on määrätty oikeuslaitoksen taholta. Sukupuolia ei saisi eriarvoistaa. Hassua, että kristillinen kirkko on velvollinen noudattamaan lakeja, mutta muut kirkot eivät. Tai sitten olen käsittänyt asian väärin.

 

Ihan samalla tavalla ortodoksisessa kirkossa (kristittyjä!) on paikka, ns. "Kaikkein Pyhin", johon naiset eivät saa mennä. Ortodoksisessa kirkossa ei myöskään ole naispappeja eikä aiheesta edes keskustella. Myös moni kristillinen suuntaus Suomessa toimii hyvin epätasa-arvoisesti. Eli ei se ongelma vain muslimeihin liity.

 

mä olen tähän henkilökohtaisesti huono vastaamaan koska mun mielestä uskonnoissa on lähestulkoon aina enemmän huonoja kuin hyviä puolia.

mut jos lain mukaan asiaa ajattelee, niin tasa-arvolaki ei ylety uskonnonharjoittamiseen (se siis on rajattu pois laista ) joten sen takia siihen ei tasa-arvovaltuutettu puutu oltiin mitä mieltä tahansa.

Mut ev.lutin naispappeusasiaan on osattu puuttua...

 

No niin, tulihan se mörkökin puolustamaan muslimeja.

 

No niin, tulihan se mörkökin puolustamaan muslimeja.

Itse asiassa pikemminkin moittimaan muita(kin) uskontoja. Lähtökohtaisesti en pidä sen enempää islamista kuin kristinuskostakaan.

 

Ihan samalla tavalla ortodoksisessa kirkossa (kristittyjä!) on paikka, ns. "Kaikkein Pyhin", johon naiset eivät saa mennä. Ortodoksisessa kirkossa ei myöskään ole naispappeja eikä aiheesta edes keskustella. Myös moni kristillinen suuntaus Suomessa toimii hyvin epätasa-arvoisesti. Eli ei se ongelma vain muslimeihin liity.

En ole perehtynyt eri uskontoihin liian hyvin. Eikö sinusta ole epäreilua, että ev.lut. kirkon asioihin puututaan lainkourin, mutta ortodoksit, juutalaiset ja muslimit saavat porskutella haluamallaan tavalla? Minä näen tässä valtavan epäkohdan. Miten oikeuslaitos voi valita yhden ryhmän, jonka seremonioihin puututaan ja muut saavat toimia haluamallaan tavalla.

 

En ymmärrä millä perustein on sitten puututtu evankelisluterilaisen kirkon naispappeuteen. Käsittääkseni mm. tämä asia on määrätty oikeuslaitoksen taholta. Sukupuolia ei saisi eriarvoistaa. Hassua, että kristillinen kirkko on velvollinen noudattamaan lakeja, mutta muut kirkot eivät. Tai sitten olen käsittänyt asian väärin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naispappeus_kristillisissä_kirkoissa

mun mielestä kirkolliskokous on aikoinaan ollut se elin jolla päätettiin naispappeudesta, tasa-arvolaki ei ollut siinä mukana.
edelleenkään siis kaikissa kristillisissä kirkoissa ei naispappeutta ole.

voi olla, et aikoinaan tasa-arvovalttutettu tms on ottanut kantaa, mut alkuun tuo asia on lähtenyt seurakunnan/kirkon sisältä, ei niin, et kukaan lainsäätäjä olis aloittanut keskustelun asiasta.

 

tähän samaan ketjuun voisin laittaa myös kysymyksen, miksi halal liha on niin paha-asia mut kosher ei?

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naispappeus_kristillisissä_kirkoissa

mun mielestä kirkolliskokous on aikoinaan ollut se elin jolla päätettiin naispappeudesta, tasa-arvolaki ei ollut siinä mukana.
edelleenkään siis kaikissa kristillisissä kirkoissa ei naispappeutta ole.

voi olla, et aikoinaan tasa-arvovalttutettu tms on ottanut kantaa, mut alkuun tuo asia on lähtenyt seurakunnan/kirkon sisältä, ei niin, et kukaan lainsäätäjä olis aloittanut keskustelun asiasta.

Ok. Olin kuvitellut, että esim. joissain tapauksissa oikeuslaitos voi puuttua tilanteeseen, jossa joltain evätään pappeus sukupuolensa takia.

Mielenkiintoista, että uskonnot saavat toimia näin vapaasti lain ulkopuolella. Esim. ravintolahan ei saa valita asiakkaitaan esim. sukupuolen perusteella, mutta kaiketi uskonnot voivat.

 

Saitkin jo vastauksia.

Mutta mites tuo naisten asema Suomessa esim. lestadiolaisten keskuudessa? Minusta ei ole kovin tasa-arvoista, että heidän uskontonsa määrää heidän lisääntymisoikeudestaan, ei siis saa käyttää ehkäisyä, miehethän siitä määräävät uskon varjolla.

Entäs Jehovat? Meidän naapuriin muutti aikanaan jehovalaisperhe ja perheen tytöt olisivat selvästi halunneet leikkiä lapsemme kanssa, mutta perheen äiti vei iloiset tytöt heti sisälle, kun näki heidän vilkuttavan tytöllemme. Ei kovin oikeudenmukaista lasten näkökulmasta.

Jännä, kun näistä asioista ei meuhkata. Tuntuu vaan olevan niin "muotia" ruotia islaminuskoa..

 

En ole perehtynyt eri uskontoihin liian hyvin. Eikö sinusta ole epäreilua, että ev.lut. kirkon asioihin puututaan lainkourin, mutta ortodoksit, juutalaiset ja muslimit saavat porskutella haluamallaan tavalla? Minä näen tässä valtavan epäkohdan. Miten oikeuslaitos voi valita yhden ryhmän, jonka seremonioihin puututaan ja muut saavat toimia haluamallaan tavalla.

Evankelisluterilainen kirkko on valtionkirkko, johon liittyvistä asioista päätetään erikseen kirkkolaissa. Ortodoksinen kirkko on valtionkirkko myös, mutta sitä koskee erillinen ortodoksista kirkkoa koskeva kirkkolaki. Toisaalta tuo mainitsemasi epäreiluus tarkoittaa myös sitä, että luterilaista kirkkoa tuetaan verovaroin, eli erityisasema tuo mukanaan etuja ja velvoitteita - velvoite on se, että hyväksytään valtion puuttuminen joihinkin uskonnon käytäntöihin, kuten tuohon sukupuolisyrjintään. Ortodoksisen kirkon osalta en nyt muista, tuetaanko sitäkin verovaroista. Tai siis kirkollisveroa maksavat kyllä myös ortodoksisen kirkon jäsenet, mutta en muista, maksavatko yritykset kirkollisveroa vain molemmille vai vaan luterilaiselle.

Silmiinpistävämpi epäkohta taitaakin olla se, ettei ortodoksisen kirkon käytäntöihin puututa, vaikka kyseessä on valtionkirkko.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikkien uskontojen mahdollisesti sisältämä sulkupuolten eriarvoisuus on väärin. Suurin osa (suurista) uskonnoista on hyvin patriarkaalisia, enkä niistä sen vuoksi pidäkään. Valtio ei kuitenkaan oikein voi säädellä kaikkien hihhulilahkojen ja ties minkä spagettihirviönpalvojien seremonioiden kaikkia käytäntöjä. Eihän valtio siihenkään puutu, jos joki firma palkkaa pelkkiä miehiä tai vaikka vaan hyvännäköisiä naisia - uskonnolliset yhteisöt vertautuvat tähän, joten ei valtiota kiinnosta, voiko spagettihirviönpalvojien uskonnollisena johtajana toimia myös naiset.

 

Itse asiassa pikemminkin moittimaan muita(kin) uskontoja. Lähtökohtaisesti en pidä sen enempää islamista kuin kristinuskostakaan.

Rasisti!

 

Ok. Olin kuvitellut, että esim. joissain tapauksissa oikeuslaitos voi puuttua tilanteeseen, jossa joltain evätään pappeus sukupuolensa takia.

Mielenkiintoista, että uskonnot saavat toimia näin vapaasti lain ulkopuolella. Esim. ravintolahan ei saa valita asiakkaitaan esim. sukupuolen perusteella, mutta kaiketi uskonnot voivat.

Mutta työntekijänsä voivat ravintolatkin valita, niin myös uskonnot. Ja toisaalta voihan kaveriporukkakin päättää, kenet se hyväksyy jäsenekseen - samalla lailla uskonnollinen lauma voi päättää, kenet se hyväksyy joukkoonsa.

 

Saitkin jo vastauksia.

Mutta mites tuo naisten asema Suomessa esim. lestadiolaisten keskuudessa? Minusta ei ole kovin tasa-arvoista, että heidän uskontonsa määrää heidän lisääntymisoikeudestaan, ei siis saa käyttää ehkäisyä, miehethän siitä määräävät uskon varjolla.

Entäs Jehovat? Meidän naapuriin muutti aikanaan jehovalaisperhe ja perheen tytöt olisivat selvästi halunneet leikkiä lapsemme kanssa, mutta perheen äiti vei iloiset tytöt heti sisälle, kun näki heidän vilkuttavan tytöllemme. Ei kovin oikeudenmukaista lasten näkökulmasta.

Jännä, kun näistä asioista ei meuhkata. Tuntuu vaan olevan niin "muotia" ruotia islaminuskoa..

Itse asiassa lestadiolaisten ehkäisykiellosta on kyllä meuhkattu. Mutta oikeassa olet. Yleensä noita naisten asemasta islamissa "kiinnostuneita" ei arkielämässä feminismi tai naisten asema kiinnosta pätkääkään. Tuo on vaan yksi tekosyy islamofobialle. Vaikka oikeasti maallistunut tai maltillinen muslimi ei eroa maallistuneesta kristitystä tai tapaluterilaisesta. Vanhoilliset suuntaukset ovat ongelmallisia molemmissa uskonnoissa.

 

Rasisti!

Sanoisin pikemminkin, että uskontojen vastustaja.

 

En ole perehtynyt eri uskontoihin liian hyvin. Eikö sinusta ole epäreilua, että ev.lut. kirkon asioihin puututaan lainkourin, mutta ortodoksit, juutalaiset ja muslimit saavat porskutella haluamallaan tavalla? Minä näen tässä valtavan epäkohdan. Miten oikeuslaitos voi valita yhden ryhmän, jonka seremonioihin puututaan ja muut saavat toimia haluamallaan tavalla.

Suomessa luterilaisella kirkolla on erityioikeuksia (esim. veronkanto-oikeus, oikeus vihkiä avioliittoon jne) joten sillä on myös erityisvelvollisuuksia.

 

Itse asiassa lestadiolaisten ehkäisykiellosta on kyllä meuhkattu. Mutta oikeassa olet. Yleensä noita naisten asemasta islamissa "kiinnostuneita" ei arkielämässä feminismi tai naisten asema kiinnosta pätkääkään. Tuo on vaan yksi tekosyy islamofobialle. Vaikka oikeasti maallistunut tai maltillinen muslimi ei eroa maallistuneesta kristitystä tai tapaluterilaisesta. Vanhoilliset suuntaukset ovat ongelmallisia molemmissa uskonnoissa.

Allekirjoitan tämän täysin!

 

Yhteenvetona väitän, että uskonnon nimissä saa kävellä kenen tahansa yli ja kohdella muita miten sattuu. Ei se oikealta tunnu.