Tarina henkisyydestä ja matkasta taivaan isän luo maanpäällä.

mutta käyttääkö niitä on the real guestion

Kyllä, kaikki ihmiset käyttävät aivojaan.

 

joku pari sanoi hienosti en nyt muista oliko me naisissa vai missä. siis olemme samanlaisia mutta kuitenkin erilaisia oli hienosti sillä hetellä sanottu . siis aina löytyy sitä omaa mieltä joka tuo siihen suhteeseen jotain erilaista vaikka siinä puheessa että se ei ole vaan joo joo ikinä täysin samanlaista vain onko sulla silloin omaa mieltä ollenkaan?.

Kyllä, kaikilla ihmisillä on oma mieli.

 

Edelleen hengelliset asiat eivät ole järjellä selitettävissä.
Ajattele vaikka niin, että jos otan vaikkapa jonkin vaikean laskutoimituksen, enkä kerta kaikkiaan ymmärrä sen ratkaisua. Mutta sitten opiskelen, miten se ratkaistaan. Tuon jälkeen laskutoimitus ratkeaa ja ihmettelet kuinka et aikaisemmin osannut sitä laskea. Sama asia on hengellisten asoiden kanssa, ilman Pyhää Henkeä ei voi ymmärtää raamatun sanaa, koska se ei aukea.

Matematiikka on aina loogista. Siihen ei tarvita pyhää henkeä, vaan se on kuten on. Sinä joko ymmärrät tai et ymmärrä, mutta vaikka et ymmärtäisi, se ei siltikään ole epäloogista tai ristiriitaista.

 

Miksi vastaisin tarkasti ihmiselle, jolle olen yhdentekevä ja joka viis veisaa mielipiteistäni?

Älä sitten ihmettele, miksi en koe vastauksiasi selventävinä, koska et ole edes kiinnostunut avaamaan omia ajatuksiasi.

 

valitettavasti väittämä on väärin että jokainen ajattelisi itse. Koska silloin keskutelu olisi aivan toisenlainen . yleensä jos sulle on tuputettu tai olet lukenut pienestä pitäen jotain tapaa olla ja elää olet kasvanut siihen ymmärtämttä miksi se elämä on tälläistä on tuuditauduttu kun näin vaan on nämä tuuditautujat sitten puhuvat kaikki aina missä ikinä oletkin kollektiivisesti samalla suulla kellään ei ole mitään omaa vaan he seuraavat jonkun muun ajatusta miten se homam o ntaphtunut ihan niinkuin koulussakin. Te pänttäätte muiden teorioita ja pidätte niitä oikeina kun niin on vaan sanottu. ei kaikki teitenkään huonoja teorioita ole mutta se ei ole teidän omanne kässäätkö?

Jotenkin näin minäkin olen sivustaseuraajana asian kokenut olevan.
Kristityillä on omia "lahkoja", joissa kerrotaan miten raamattua tulee tulkita, mikä on oleellista ja mikä epäoleellista ja minkälainen uskominen on hyvää uskomista.
Kovin harva tuntuu ajattelevan asiaa ihan itse.

 

Jotenkin näin minäkin olen sivustaseuraajana asian kokenut olevan.
Kristityillä on omia "lahkoja", joissa kerrotaan miten raamattua tulee tulkita, mikä on oleellista ja mikä epäoleellista ja minkälainen uskominen on hyvää uskomista.
Kovin harva tuntuu ajattelevan asiaa ihan itse.

Kun ymmärtäisivät edes sen tosiseikan että toisen ajattelun ajatteleminen ei ole omaa .vaan sä alat elää sen toisen mieltä joka sen asian on kirjoittanut. se ok mutta silloin pitää myöntää että ei ajattele itse. koska mä voin vastaa ihan mihin kyssärii tahansa. vaikka sitä ei kirjasta löydykkään .. siis se kertoo juuri sitä mitä tarkoittaa sokea lammas josta jeesuskin varoitti elä koskaan käänny lampaaksi vaan kyseenalaista ihan itte jopa minua.

 

ja faktaa on se että jos raamattu on valehdellut tekee se heidän väittämistään vääriä. Minun silmissäni taivaan isä taas tietää kaiken ja osaa perustella aukottomasti onhan hän kaikki. Joten raamattu kääntyy niiltä väittämiltään siis valheelliseksi jota ei pysty perustella ja näin onkin vain saatana joka on houkutellu jälleen kerran lampaat sokeiksi todellisuudelta. taivaan isä o ntodellinen eikä valhe, valhetta ei pysty todeksi muuttaa siksi ei saa vastauksia muutenkuin kierrellen. elikkäs nämä raamikset jotka sanovat hevareiden olevan saatanan vallassa ovatin itse sitä koska elävät valheessa. valheessa elävä ei ole koskaan puhdas.

 

Älä sitten ihmettele, miksi en koe vastauksiasi selventävinä, koska et ole edes kiinnostunut avaamaan omia ajatuksiasi.

En mä halua _selventää_ sinulle jotakin. Mitä ihmettä _minun_ pitäisi selventää. Osaathan ajatella itsekin.

 

En mä halua _selventää_ sinulle jotakin. Mitä ihmettä _minun_ pitäisi selventää. Osaathan ajatella itsekin.

ja vaikka vääntäisit rautalangasta, niin ei sille kelpaa. Kun sen mielestä se Jumala on sadisti, rasisisti, jakomileitautinen. Niin ja kun se ei voi ymmärtää miten joku voi uskoa raamattuun. Mutta sitten kun toinen selittää, niin ei se siltikään ymmärrä, eikä tule ymmärtämään. haluaa vaan vänkätä, vaikka ei yksinkertaista asiaa näe.

Sitä päitsi ei missään raamatussa käsketä seuraamaan mitään lahkoa, lohkoa tai kirkkokuntaa, vaan Jeesusta!!!!!!!!!! Jokaisen nimenomaan pitäisi lukea itse, mutta kun ei ymäärretä , niin ei ymmärretä. Pyhä Henki on tiettyä tarkoitusta varten annettu, mutta se on vain ja ainoastaan uskovia varten.

 

ja vaikka vääntäisit rautalangasta, niin ei sille kelpaa. Kun sen mielestä se Jumala on sadisti, rasisisti, jakomileitautinen. Niin ja kun se ei voi ymmärtää miten joku voi uskoa raamattuun. Mutta sitten kun toinen selittää, niin ei se siltikään ymmärrä, eikä tule ymmärtämään. haluaa vaan vänkätä, vaikka ei yksinkertaista asiaa näe.

Sitä päitsi ei missään raamatussa käsketä seuraamaan mitään lahkoa, lohkoa tai kirkkokuntaa, vaan Jeesusta!!!!!!!!!! Jokaisen nimenomaan pitäisi lukea itse, mutta kun ei ymäärretä , niin ei ymmärretä. Pyhä Henki on tiettyä tarkoitusta varten annettu, mutta se on vain ja ainoastaan uskovia varten.

Niin. Se on mun henk koht näkemys. Mua kiinnostaa miten joku muu onnistuu näkemään asiat toisin.
Onko siinä jotain väärää?

Vaikka mua kiinnostaakin jonkun muun tapa ajatella, ei se tarkoita sitä, että pitäisin sen toisen ajatusmaailmaa absoluuttisena totuutena, jonka mukaan muuttaisin omia näkemyksiäni. Tosin olen avoin myös sille, että jos joku joskus onnistuu antamaan hyvät perusteet, niin voi olla, että muuttaisinkin näkemyksiäni.

Uskonto ei kuitenkaan ole keskustelu, jossa keskustellaan faktoista. Uskonto on uskomus. Ei siinä ole mitään rautalangasta väännettävää, koska minkäänlaista totuutta ei ole olemassa. On vain teorioita.

 

En mä halua _selventää_ sinulle jotakin. Mitä ihmettä _minun_ pitäisi selventää. Osaathan ajatella itsekin.

Sulla ei ole mitään velvollisuutta selventää mulle yhtään mitään. Tämä on keskustelu palsta ja koska osallistut kyseiseen keskusteluun oletin sinun olevan kiinnostunut avaamaan ajatusmaailmaasi.
Olin ymmärtänyt väärin.
Pahoittelut.

 

Niin. Se on mun henk koht näkemys. Mua kiinnostaa miten joku muu onnistuu näkemään asiat toisin.
Onko siinä jotain väärää?

Vaikka mua kiinnostaakin jonkun muun tapa ajatella, ei se tarkoita sitä, että pitäisin sen toisen ajatusmaailmaa absoluuttisena totuutena, jonka mukaan muuttaisin omia näkemyksiäni. Tosin olen avoin myös sille, että jos joku joskus onnistuu antamaan hyvät perusteet, niin voi olla, että muuttaisinkin näkemyksiäni.

Uskonto ei kuitenkaan ole keskustelu, jossa keskustellaan faktoista. Uskonto on uskomus. Ei siinä ole mitään rautalangasta väännettävää, koska minkäänlaista totuutta ei ole olemassa. On vain teorioita.

Kerropa miten keskustelu onnistuu, jos kysyt jotain, toinen vastaa perustellen sen omalla uskollaan, joka nojautuu raamattuun?
Miksi et voi ymmärtää sitä, että ilman uudestisyntymistä et voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa.
Mitä sinä oikeasti haet näillä kysymyksilläsi?
Jos kysyt jotain ja toinen vastaa, niin et kuitenkaan ymmärrä sen kummemmin asiaa. Kysyin miksi Jobille tapahtui niin kuin tapahtui, ja kun selitetään, niin et ota sitäkään vastaan, koska se ei sovi sinun kuvaasi raamatun Jumalasta.
Oletko koskaan miettinyt, että ehkäsinun mielikuvasi ei ole se oikea totuuss sitten kuitenkaan?
Miksi et rehellisesti avoimella sydämellä pyydä Jumalalta, että Hän puhuisi sinulle niin, että sinä tiedät Hänen puhuneen? Sillä tavalla, että vain Jumala voi sen tietää, eikä sitä voida selittää yhteensattumilla tms?
Jos ihan rehellisesti etsit, niin löydät, mutta jos tarkoitus on vain pilkata Jumalaa, niin silloin et koskaan tule löytämään vastauksia.

 

Kerropa miten keskustelu onnistuu, jos kysyt jotain, toinen vastaa perustellen sen omalla uskollaan, joka nojautuu raamattuun?
Miksi et voi ymmärtää sitä, että ilman uudestisyntymistä et voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa.
Mitä sinä oikeasti haet näillä kysymyksilläsi?
Jos kysyt jotain ja toinen vastaa, niin et kuitenkaan ymmärrä sen kummemmin asiaa. Kysyin miksi Jobille tapahtui niin kuin tapahtui, ja kun selitetään, niin et ota sitäkään vastaan, koska se ei sovi sinun kuvaasi raamatun Jumalasta.
Oletko koskaan miettinyt, että ehkäsinun mielikuvasi ei ole se oikea totuuss sitten kuitenkaan?
Miksi et rehellisesti avoimella sydämellä pyydä Jumalalta, että Hän puhuisi sinulle niin, että sinä tiedät Hänen puhuneen? Sillä tavalla, että vain Jumala voi sen tietää, eikä sitä voida selittää yhteensattumilla tms?
Jos ihan rehellisesti etsit, niin löydät, mutta jos tarkoitus on vain pilkata Jumalaa, niin silloin et koskaan tule löytämään vastauksia.

En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.

Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?

Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?

En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.

BTW. Miten niin en ottanut vastaan selitystäsi Jobista? "Kuulin kyllä" sen, miten sinä asian koet, muttei se kyllä minun silmissäni selittänyt mitenkään Jumalan käytöstä. Se oli edelleen typerää ja lapsellista. Lyödä nyt vetoa saatanan kanssa siitä, pysyykö toinen uskossaan vai ei.

 

En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.

Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?

Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?

En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.

BTW. Miten niin en ottanut vastaan selitystäsi Jobista? "Kuulin kyllä" sen, miten sinä asian koet, muttei se kyllä minun silmissäni selittänyt mitenkään Jumalan käytöstä. Se oli edelleen typerää ja lapsellista. Lyödä nyt vetoa saatanan kanssa siitä, pysyykö toinen uskossaan vai ei.

Siis väitätkö vieläkin lukeneesi raamattua edes yhtä jaetta enempää, tai lukenut yhtään sinulle osoitettua viestiä, jos et tiedä, että ihmisen on valittava puolensa.

Jokaisen, joka haluaa tulla tulla uskoon on synnyttävä uudesti, ylhäältä. Vasta tämän jälkeen pystyt ymmärtämään raamatun sanan niin kuin se on tarkoitettu. Pelkkä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee sen eläväksi.

Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Nikodeemus sanoi hänelle: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.

Vasta silloin tulet Jumalan lapseksi.
Ja Jobin kohta ei ole niin kuin minä sen koen-juttu, vaan raamatun sanaa.
Edelleenkin sinä et tunne raamatun Jumalaa henkilökohtaisesti. Kuten jo aikaisemmin todettua, myös Job oli kuullut Jumalasta vain korvakuulolta, tämä ei tuntenut Jumalaa itse. Mutta kun tämä tunnusti syntinsä, koska oli nimenomaa syyttänyt Jumalaa kaikesta mikä häntä kohtasi, koska piti itseään synnittömänä ja harjoitti kaiken varalta rituaaleja uhraamalla jne.

 

En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.

Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?

Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?

En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.

BTW. Miten niin en ottanut vastaan selitystäsi Jobista? "Kuulin kyllä" sen, miten sinä asian koet, muttei se kyllä minun silmissäni selittänyt mitenkään Jumalan käytöstä. Se oli edelleen typerää ja lapsellista. Lyödä nyt vetoa saatanan kanssa siitä, pysyykö toinen uskossaan vai ei.

Edelleenkin ihmettelen, miksi etsit vastauksia ihmisten mielipiteistä, koska toitotat niiden kaikkien olevan "vain" mielipiteitä ja vastoin omaa kokemustasi?
Kysy Jumalalta, Hän vastaa, silloin saat täydellisen vastauksen, eikä ihmisen mielipiteet siihen voi vaikuttaa. Hyvin helppoa. Eikä tarvitse edes käsiä laittaa ristiin, vaan nosta ne vaikka ennemmin ylöspäin ja pyydä että Hän ilmaisee itsensä sinulle henkilökohtaisesti.


Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan.
Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan.
Vai kuka teistä on se ihminen, joka antaa pojallensa kiven, kun tämä pyytää häneltä leipää,
taikka, kun hän pyytää kalaa, antaa hänelle käärmeen?
Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän Isänne, joka on taivaissa, antaa sitä, mikä hyvää on, niille, jotka sitä häneltä anovat!

 

En ole koskaan väittänyt, että minun näkemykseni olisi oikea. Se on minulle se järkeenkäyvin ja loogisin vaihtoehto. Kuten olen sanonut, voin muuttaa näkemyksiäni heti, kun koen jonkin toisen vaihtoehdon järkevämpänä.

Mitä tarkoitat sanomalla, että ilman uudestisyntymistä en voi koskaan ymmärtää raamattuun perustuvaa uskoa? Tarkoitatko, että kristityt uskovat uudestisyntymiseen?

Kysyn jotain siksi, että olen kiinnostunut toisen ihmisen ajatusmaailmasta. En siksi, että olettaisin hänen tarjoavan minulle totuuden. Hän voi tarjota minulle ainoastaan oman näkemyksensä. Ymmärrätkö?

En ole pilkannut Jumalaa missään kohtaa. En vain pidä raamatussa kuvattua Jumalaa Jumalana, koska hän ei vaikuta erityisen hyvälle tai armeliaalle. Ihmettelen, miten joku muu ei näe sitä mitä minä näen.

BTW. Miten niin en ottanut vastaan selitystäsi Jobista? "Kuulin kyllä" sen, miten sinä asian koet, muttei se kyllä minun silmissäni selittänyt mitenkään Jumalan käytöstä. Se oli edelleen typerää ja lapsellista. Lyödä nyt vetoa saatanan kanssa siitä, pysyykö toinen uskossaan vai ei.

Uudestisyntyminen on eri asia kuin itämaisten uskontojen jälleensyntyminen.

Ja Jobista:lopuksi Jumala korvasi Jobille enemmän kuin mitä oli menettänyt, hän sai lapsia, karjaa ym., ystävät palasivat takaisin jne. Ei tietysti uudet lapset korvanneet niitä jotka oli kuolleet, mutta lohduttivat häntä.

Sä taidat ajatella aikalailla kuten nykyihmiset ajattelee, eli että ihmiselle ei saa koskaan tapahtua mitään järkyttävämpää ja että Jumalan täytyy suojella ihan aina. Ok, Jumala varjelee usein isoissa ja ihan pienissä jutuissa mutta sitten ei varjele, ja saattaa oikein rysäyttää isommissa.

Jos sä etsit humanistista jumalaa, niin sellaista ei ole. Miksi semmoista ei ole missään?
Katselepa maailmaa.
Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne.

Kristinuskon Jumala antaa ihmisen välillä kärsiä, mutta samalla Hän kärsii itse, ja kärsi ristillä erittäin kovaa kipua. Eli jos sulle tulee vaikka syöpä, niin Jumala kärsii siinä samalla.
"Kaikissa heidän ahdistuksissaan oli Hänelläkin ahdistus, ja Hänen kasvojensa enkeli vapahti heidät."

 

Uudestisyntyminen on eri asia kuin itämaisten uskontojen jälleensyntyminen.

Ja Jobista:lopuksi Jumala korvasi Jobille enemmän kuin mitä oli menettänyt, hän sai lapsia, karjaa ym., ystävät palasivat takaisin jne. Ei tietysti uudet lapset korvanneet niitä jotka oli kuolleet, mutta lohduttivat häntä.

Sä ajattelet aikalailla kuten nykyihmiset ajattelee, eli että ihmiselle ei saa koskaan tapahtua mitään järkyttävämpää. Ok, Jumala varjelee välillä ihan pienissä jutuissa mutts sitten ei varjele, ja saattaa oikein rysäyttää isommissa.

Jos sä etsit humanistista jumalaa, niin sellaista ei ole. Miksi semmoista ei ole missään? Katselepa maailmaa.
Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne.

Kristinuskon Jumala antaa ihmisen välillä kärsiä, mutta samalla Hän kärsii itse, ja kärsi ristillä erittäin kovaa kipua. Eli jos sulle tulee vaikka syöpä, niin Jumala kärsii siinä samalla.
"Kaikissa heidän ahdistuksissaan oli Hänelläkin ahdistus, ja Hänen kasvojensa enkeli vapahti heidät."

Pitää vain muistaa sekin, että uskovakin voi elää Jumalan sallivassa tai täydellisessä tahdossa.
Se, että Jumala sallii jotain tapahtuvan voi johtua myöskin uskovan puupäisyydestä. Jos tekee jotain sellaista, josta on sitten omat seuraamuksensa. kärsi, kärsi kirkkaamman kruunun saat -filosofa ei ole Jumalan antaman elämän tarkoitus.

Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.
Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.

Yltäkylläisyys ei tarkoita rahoissa pyörimistä, vaan sitä, että on mahdollisuus myös jakaa lähimmäisilleen kaikkea hyvää.

 

Pitää vain muistaa sekin, että uskovakin voi elää Jumalan sallivassa tai täydellisessä tahdossa.

Tietysti, en edes kaikkia kärsimyksen syitä luetellut. Ihmisen omat virheet tuovat kärsimystä hänelle itselleen, usein muillekin ja laajassa mittakaavassa jotkut ihmiskunnan virheet kostautuu ekosysteemin tuhoutumisena, esim.ilmastonmuutos.

Vähän kalskahtaa korvaan menestysteologialta tuo sun "ihminen voi elää täydellisessä Jumalan tahdossa." No joo, mutta koitapa viettää vaikka viikko täydellisessä Jumalan tahdossa. Takuulla et pysty, vaan kämmäät jossain kohtaa vaikka kuinka yrittäisit. En tunne ketään täydellistä ihmistä, ei joku paraskaan evankelista ole semmoinen.

Mut siinä olen samaa mieltä että Jumala antaa meille sen mitä tarvitaan. Mä en ole menestysteologinen vaan oma teologiani on "pärjäämisteologiaa." Eli Jumala huolehtii meidän perustarpeet vaikka autiomaassa, mutta ei välttämättä anna Rolexia ranteeseen.

Ja ei Raamattukaan sano että kärsimys olisi itsetarkoitus. Sieltä ei löydy lausetta "kärsi, kärsi niin kirkkaamman kruunun saat", vaan se taitaa olla joku virsi tms?

 

 

Olipa kerran antoninus.
Hän käveli torilla tapasi kalakauppiaan jonka kojussa luki hyvää kalaa. Päätti asiakkaana kuitenkin kysyä mitkä kalat on hyvin ja mitkä huonoja hän kertoi noh nuo kalat on jo vähän vanhenemaan päin lisäksi hän alkoi kertoa mistä ja miten oli kalat saannut ja myönsi siis virheellisen lapun ilmoituksen osittain pitävän paikkansa sitä oli kalakauppiaan rehellisyys.

anotninus jatkoi matkaa kun tapasi knebukasser paperin tuojan jolal oli tarina kertoa.

he menivät syrjemmälle ja tämä nebu alkoi kertoa juttua miten kohtaat tarantulan. näillä opeilla se on ainoa tie sanoi nebu. nebu sanoi että kuitenkin tarnatula on kaikkialla mutta sitten antonius kysyi miksi tuo kohta on niin vaikeasti selitettävissä kun mikään mikä on totta sitä ei tarvitse kierrellä ja jos totuus on taivaan isän sana miksi tuo kirja ei pidäkkään totuutta sisällään vaan on tosi vajavainen totuudessa kun sitä ei voi puolustella. nebuu sähähti ja hävisi varjoihin ja antonius hätkähti niitä silmiä ja sitä sihinää. Mutta sitten antonius meni kotiin ja siellä oli rakas kaunokainen odottamassa ja antoiukseta tuli taas hyvin onnelinnen ja hyväntuulinen vaikka oli kohdannutkin nebulaisen ja niin he taas jakoivat rakkauttaan toistensa kanssa ja voivat hyvin ja hyvin voiva taas tekee maailmaa paremmaksi kuin huonosti voiva meille kaikille. askel kerrallan

tai uskalla vastata kysymyksiin mitä itse mieltä. koska jos hän huomaisi virheen koittaisi hän edes jollain tavalla siinä vaiheessa perustella itse. Nooh antonius järkyttyi kun tämän nebu olisi voinut olla se sama henkilö joka sanoi nuo samat sanat jo tuhat vuotta sitten. antonius tajusi silloin nebu oli elävä kuollut ja siinä puhuikin raba tämän kirjoiuksen kirjoittaja nebua itsenä ei ollutkaan olemassa. Nebun silmistä alkoi kohota kauhu ja viha tuota antoniusta kohtaa. nebu sähähti anotniukselle ja kertoi muulle maalle se joka kyseenalaistaa minua on saatanasta. unohtaen etä tarantula ei pelkää mitään.


ja ne jotka pyssyyn tarttuu ovat vain antautuneet koomalle eivätkä ole henkisesti eläviä ja heidät täytyy hoitaa kuntoon tai heidän palveluksensa perustuu tiiviiseen valvontaan yhteiskunnalle. tätä alettiin seuloa jo heti päiväkodeista lähtien tarkkailemalla ja tukemalla jokaisen lapsen kehitystä. Ne taas jotka antautuu aidolle rakkaudelle ovat antautuneet askeleelle jolla ramadun rakkauden aikakausi alkaa yksi ihminen kerrallaan. se oli hinta heidän kooman antautumiselleen. he pystyisivt yhdessä poistamaan sairauden pyssyistä sulattamalle ne yksi kerrallaan tarantula on näin käskenyt ja ne jotka käskyä rikkoo ovatkin vähämieleiset ja kaukana.

nebulaiset nuo vihret

 

Uudestisyntyminen on eri asia kuin itämaisten uskontojen jälleensyntyminen.

Ja Jobista:lopuksi Jumala korvasi Jobille enemmän kuin mitä oli menettänyt, hän sai lapsia, karjaa ym., ystävät palasivat takaisin jne. Ei tietysti uudet lapset korvanneet niitä jotka oli kuolleet, mutta lohduttivat häntä.

Sä taidat ajatella aikalailla kuten nykyihmiset ajattelee, eli että ihmiselle ei saa koskaan tapahtua mitään järkyttävämpää ja että Jumalan täytyy suojella ihan aina. Ok, Jumala varjelee usein isoissa ja ihan pienissä jutuissa mutta sitten ei varjele, ja saattaa oikein rysäyttää isommissa.

Jos sä etsit humanistista jumalaa, niin sellaista ei ole. Miksi semmoista ei ole missään?
Katselepa maailmaa.
Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne.

Kristinuskon Jumala antaa ihmisen välillä kärsiä, mutta samalla Hän kärsii itse, ja kärsi ristillä erittäin kovaa kipua. Eli jos sulle tulee vaikka syöpä, niin Jumala kärsii siinä samalla.
"Kaikissa heidän ahdistuksissaan oli Hänelläkin ahdistus, ja Hänen kasvojensa enkeli vapahti heidät."

"Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne. "

Ja tämä olisi huono asia miksi?

 

"Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne. "

Ja tämä olisi huono asia miksi?

En ole se jolta ehkä odotit vastausta..

Mutta en sanoisi että olisi ollenkaan huono asia. Siitä vain olen varma, että mitä ihmisiä on leämänsä aikana oppinut tuntemaan, niin mokomat kyllä nopeasti kyllästyisivät ja lankeaisivat taas syntiin.

 

En ole se jolta ehkä odotit vastausta..

Mutta en sanoisi että olisi ollenkaan huono asia. Siitä vain olen varma, että mitä ihmisiä on elämänsä aikana oppinut tuntemaan, niin mokomat kyllä nopeasti kyllästyisivät ja lankeaisivat taas syntiin.

Korjaus.

 

Sulla ei ole mitään velvollisuutta selventää mulle yhtään mitään. Tämä on keskustelu palsta ja koska osallistut kyseiseen keskusteluun oletin sinun olevan kiinnostunut avaamaan ajatusmaailmaasi.
Olin ymmärtänyt väärin.
Pahoittelut.

Ei tartte pahoitella ollenkaan. Pidän sinusta edelleen. Olen jälleensyntymään uskova kristitty. Jos ajatusmaailmani todellakin sinua kiinnostaa, lue Gina Cerminara: Monta asuinsijaa. Hän selittää sen, mitä minä uskon näistä *kuoleman jälkeisistä* asioista. Sitten tämä kirjoittaja on myös oikein suositeltava, pidän hänestä kovasti: "Uskonto ei kuitenkaan ole keskustelu, jossa keskustellaan faktoista. Uskonto on uskomus. Ei siinä ole mitään rautalangasta väännettävää, koska minkäänlaista totuutta ei ole olemassa. On vain teorioita." Tässä ketjussa on tullut monesti esiin asioita, jotka ovat myös minun vakaumuksessani. Uskon Jeesukseen ja seuraan Häntä. Siunausta ja valoa tiellesi!

 

"Koska jos maailmassa olisi Jumala joka aina varoo pahoja asioita tapahtumasta, niin syöpä ei alkaisi levitä, kukaan ei pystyisi rakentamaan tai laukaisemaan aseita, jokainen vauva syntyisi terveenä ja hyvään perheeseen, kuumuus ja kuivuus ei veisi satoa jne. "

Ja tämä olisi huono asia miksi?

Noo jos/kun Raamattua on uskominen niin maailmanlopun jälkeen tulee tuhatvuotinen valtakunta maan päälle (Jumala siis luo uutta väkeä tänne, me ei täällä heiluta) ja se on semmoista aikaa että asioiden ei anneta äityä pahaksi.
Eli kukaan äiti ei saa keskenmenoa, kukaan ei vahingoita toista, eläimet ei jahtaa toisiaan, vasta satavuotiaana synnintekijä joutuu kirouksen alle jne. Se ei ole Taivas vaan joku välimuoto Taivaan ja tään maailman väliltä.
Jumalan unelma siitä miten homman olisi pitäny mennä maan päällä.