Valistakaas nyt ns. mamukriitikot minua!

Lueskelin sunnuntaipäivän kunniaksi hommafoorumia ja huomasin, että yllättävän moni mamukriittinen (inhoan tuota sanaa, paremmin sopis vaikka pakolaisvastainen) jakaa maahanmuuttopolitiikan lisäksi myös yhtenäisen ympäristöideologian. Tosi moni ei tunnu millään uskovan minkään sortin ilmastonmuutokseen, mistähän moinen johtuu? Persutkin ovat ympäristöveroa vastaan..

Liittyisiköhän asiaan se, että ilmastonmuutos vaikuttaa ja tulee vaikuttamaan eniten nimenomaan kehitysmaihin, vaikka sen aiheuttaakin suurimmalta osalta kehittyneemmät teollisuusmaat ja näin ollen myös meidän tulisi kantaa vastuumme tulevaisuuden (osittain jo tämänkin päivän) ilmastonmuutoksesta johtuvaa pakolaisuutta?!

EDIT: korjailin noloa yhdyssanavirhettä

 

Vesisota uhkaa:

BBC News - Water map shows billions at risk of 'water insecurity'

Jos katsoo tuosta tuota karttaa, ei Suomessakaan kaikki osat ole hyvissä asemissa juomaveden suhteen. Joten en usko, että ilmastonmuutos koskisi vain köyhimpiä maita.

 

En tiedä mitään hommaforumista mutta eikö saman ideologian omaavat yleensä lyödä toisensa?

Ilmastonmuutoksella on vastustajansa enkä sitä sinällään ihmettele. Jos jollekin ympäristövero esiintyy kohtuuttomana tai perustelemattona niin silloin sitä ollaan vastaan. En usko että kyseessä on mikään kehitysmaaviha, monihan sanoo että avun pitäisi alkaa sieltä kehitysmaasta ja pysyä siellä paikallisena ja vastikkeellisena.

 

Vesisota uhkaa:

BBC News - Water map shows billions at risk of 'water insecurity'

Jos katsoo tuosta tuota karttaa, ei Suomessakaan kaikki osat ole hyvissä asemissa juomaveden suhteen. Joten en usko, että ilmastonmuutos koskisi vain köyhimpiä maita.

Juu en tarkoittanut, että se ei muita maita koskisi, mutta niinkuin sanoin, eniten nimenomaan kehitysmaita: afrikka kuivuu, aasian deltat tulvii ja latinalaisessa amerikassa hurrikaanit lisääntyvät..

 

Kehitysapu on pahasta, sitten Live aid 85:n Afrikassakin on naitu niin että porukka on lisääntynyt valtavasti. Linkolan mallin mukaan heikoimpien tulisi kuolla, joten maapallo pelastuisi.

Kaikista pahinta on roudata mamuja kylmään Suomeen, jossa hiilijalanjälki on korkein. Pysyisivät savannilla niin lämpöön ei kuluisi energiaa.

 

En tiedä mitään hommaforumista mutta eikö saman ideologian omaavat yleensä lyödä toisensa?

Ilmastonmuutoksella on vastustajansa enkä sitä sinällään ihmettele. Jos jollekin ympäristövero esiintyy kohtuuttomana tai perustelemattona niin silloin sitä ollaan vastaan. En usko että kyseessä on mikään kehitysmaaviha, monihan sanoo että avun pitäisi alkaa sieltä kehitysmaasta ja pysyä siellä paikallisena ja vastikkeellisena.

totta, saman ideologian kannattajat löytävät toisensa. hommafoorumi on keskustelupalsta maahanmuuttovastaisille, eli heillä on yhtenäiset mielipiteet maahanmuutosta. pisti vaan silmään, että näköjään myös ympäristöpolitiikasta..

 

Linkolan mallin mukaan heikoimpien tulisi kuolla, joten maapallo pelastuisi.

Linkola ei käsittääkseni rajoita sitä vain köyhimpiin maihin? Tehohoito jos lopetetaan sairaaloissa niin tuleehan siitä säästöä... *pudistelee päätään*

 

Linkola ei käsittääkseni rajoita sitä vain köyhimpiin maihin? Tehohoito jos lopetetaan sairaaloissa niin tuleehan siitä säästöä... *pudistelee päätään*

No tuohan on vain puhdasta darwinismia mitä Linkola saarnaa.

 

[QUOTE="äiti 44v";22161864]No tuohan on vain puhdasta darwinismia mitä Linkola saarnaa.[/QUOTE]

Ai vesijohtoveden myrkyttäminen on darwinismia?

 

Ai vesijohtoveden myrkyttäminen on darwinismia?

Oletko idiootti?

Se on darwinismia että heikot joutavat kuolla. Heitä ei auteta mitenkään. Vahva porskuttaa. Darwinismissa myöskin idiootit vähenevät koska kukaan ei auta idioottia ja idiootti ei omin neuvoin selviä kun on niin idiootti.

 

[QUOTE="äiti 44v";22162059]Oletko idiootti?

Se on darwinismia että heikot joutavat kuolla. Heitä ei auteta mitenkään. Vahva porskuttaa. Darwinismissa myöskin idiootit vähenevät koska kukaan ei auta idioottia ja idiootti ei omin neuvoin selviä kun on niin idiootti.[/QUOTE]

Veikkaan, ettet ole lukenut Linkolaa, etkä Darwinia.

 

Veikkaan, ettet ole lukenut Linkolaa, etkä Darwinia.

Veikkaan, että olen lukenut molempia.

 

[QUOTE="äiti 44v";22162113]Veikkaan, että olen lukenut molempia.[/QUOTE]

Ei ole kysymys vahvuudesta tai älykkyydestä, vaan sopeutuvuudesta. Linkola taas on heittänyt ilmoille näitä juttuja, että ihmisiä ihan tietoisesti vähennettäisiin eli sitä ei jätettäisi luonnonvalinnan varaan, vaan tehtäisiin se valinta tietoisesti.

 

Ei ole kysymys vahvuudesta tai älykkyydestä, vaan sopeutuvuudesta. Linkola taas on heittänyt ilmoille näitä juttuja, että ihmisiä ihan tietoisesti vähennettäisiin eli sitä ei jätettäisi luonnonvalinnan varaan, vaan tehtäisiin se valinta tietoisesti.

No kyllähän ihan tietoinenkin vähentäminen hyvinkin darwinismiin sopii ja on käytännössäkin historiassa sopinut.

Survival of the fittest kyllä mutta jos vahvempi vahvemman oikeudella tappaa heikomman, niin ei darwinismi tätä pois tietenkään sulje.

Darwinismi on loppuunviljeltynä vähän ikävä ajatusmalli, se monesti kauhistuttaa ihmisiä kun halutaan olla darwinisteja mutta sitten ei kuitenkaan oikein haluta olla loppuun asti darwinisteja vaan aletaan höpsötellä jotain heikompien oikeuksista yms tuubaa.

 

Okei, trollit vallanneet palstan. Aika meikäläisen lähteä nukkumaan.

 

Mielenkiintoista. Olen jutellut muiden maahanmuuttokriittisten tyyppien kanssa ja olemme kaikki olleet sitä mieltä että tänne susirajan taakse ei pidä tuoda enää yhtään ihmistä vaan ihmisiä pitää auttaa kotimaassaan. Yksi suurimpia syitä on se että täällä eläminen tällä elintasolla kuluttaa luonnonvaroja niin mielettömästi enemmän kuin etelämpänä asuminen että ihmisten rahtaamisessa tänne ei ole mitään järkeä monessakaan suhteessa. Yksi keskeinen tekijä on juurikin hiilijalanjälki, toinen tekijä on se että lisääntykööt kuin kaniinit kotimaassaan jossa monet tekijät karsivat syntyviä lapsia. Täällä jäävät kaikki henkiin ja heistä kehittyy uusia ûberkuluttajia jotka tämän maapallon tuhoavat.

 

Lueskelin sunnuntaipäivän kunniaksi hommafoorumia ja huomasin, että yllättävän moni mamukriittinen jakaa maahanmuuttopolitiikan lisäksi myös yhtenäisen ympäristöideologian.

Realistit jakaavat loogisen ajattelutavan. Maahanmuuttomyönteiset ja ympäristöhihhulit ovat taas epämääräisen kollektiivisen syyllisyyden ja omatunnonsa vallassa mikä estää loogisen ajattelun ja syy-seuraus yhteyksien näkeminen.

 

Lueskelin sunnuntaipäivän kunniaksi hommafoorumia ja huomasin, että yllättävän moni mamukriittinen (inhoan tuota sanaa, paremmin sopis vaikka pakolaisvastainen) jakaa maahanmuuttopolitiikan lisäksi myös yhtenäisen ympäristöideologian. Tosi moni ei tunnu millään uskovan minkään sortin ilmastonmuutokseen, mistähän moinen johtuu? Persutkin ovat ympäristöveroa vastaan..

Liittyisiköhän asiaan se, että ilmastonmuutos vaikuttaa ja tulee vaikuttamaan eniten nimenomaan kehitysmaihin, vaikka sen aiheuttaakin suurimmalta osalta kehittyneemmät teollisuusmaat ja näin ollen myös meidän tulisi kantaa vastuumme tulevaisuuden (osittain jo tämänkin päivän) ilmastonmuutoksesta johtuvaa pakolaisuutta?!

EDIT: korjailin noloa yhdyssanavirhettä

En usko, että suurin osa kriittisesti maahanmuuttoon suhtautuvista vastustaa pakolaisten vastaanottamista Suomeen. En ymmärrä, miksi siis maahanmuuttokriittistä henkilöä pitäisi kutsua niin naurettavalla nimityksellä kuin pakolaisvastainen? On myös eri asia suhtautua kriittisesti suomalaiseen maahanmuuttopolitiikkaan (joka oikeasti on täysin perseellään katsoit sitä mistä kulmasta hyvänsä), kuin vastustaa pakolaisia tai turvapaikanhakijoita henkilöinä ja ihmisinä.

Mä en myöskään näe, että ympäristökysymykset olisivat jotenkin uskon asia. Ympäristön tila ja ihmisen toimet ovat konkreettisia asioita, joita voidaan ja joita pitää tutkia tieteellisesti. Jos aletaan kysellä, uskooko joku ilmastonmuutokseen, ollaan aika pitkälti metsän puolella samassa lokerossa kuin jotkin ovelta ovelle kiertävät jehovan todistajat.

No, mä olenkin totaalisen kriittinen kaiken Suomessa harrastettavan politiikan suhteen (incl. maahanmuutto- ja ympäristöpolitiikka), joten taidan olla jäävi vastaamaan tähän.

 

olet ihan hakoteillä. Se on noin niinku Tripod sanoi. Ja Mollimeloonia peesaan tuossa, että sana pakolaisvastainen merkitsee ihan muuta ku mamukriittinen, mieti nyt vähän itsekin.

 

Pitäis marsin ja venuksenki asukkaitten vähentää hiilijalanjälkeä. Lämpötilat nousseet siellä +4astetta. Pikkasen järkeä siihen fossiilisten polttoaineitten käyttämiseen