Voiko ihminen olla perusluonteeltaan paha?

Mä uskon että voi olla. Äärettömän harvinaista se varmaan on, ja yleens' pahuus selittyy koetuilla asioilla, mutte aina.

 

Mietin, mikä on tehnyt mun isästä narsistin. Hän on nuorin veljessarjasta, hänen veljet empaattisia, liiankin kilttejä, uhranneet oman elämänsä pitkälle auttakseen veljeään.

onko äiti hemmotellt hänet pilalle, kun on nuorin ? valitettavasti en ollt näkemässä...

 

Leinoa lainaten:

"Paha ei ole kenkään ihminen,
vaan toinen on heikompi toista.
On hyvää rinnassa jokaisen,
vaikk' aina ei esille loista.
Kas, hymy jo puoli on hyvettä
ja itkeä ei voi ilkeä:
miss' ihmiset tuntevat tuntehin,
liki liikkuvi Jumalakin."

Uskon, että ihmiset ovat hyviä tai sitten hyviä, mutta sairastuneita mieleltään.

 

joo kyllä voi, olen naimisissa sellaisen kanssa

Mä olen monen paskantäytteisen vuoden jälkeen saanut karsittua tuollaisen ihmisen elämästi pois, ja voi saatana, että hajottaa päätä.

 

mä uskon niin että pahuus on osa ihmisen perusluonnetta. sitä perusluonnetta joka meillä jokaisella on syntymästä lähtien.. ja on sitten ihan yksilöstä kiinni miten se lähtee kehittymään, luonne siis ja pahuus sen muassa.

 

Ihminenhän ON pohjimmiltaan paha.

Ei ole. En usko tuohon. Ihminen kyllä muuttuu helposti ahneeksi, itsekääksi jne. En nyt kuitenkaan ihan paha sanaa käyttäisi.

Ap, Voisi kai sanoa, että jotkut ihmiset ovat ihan perusluonteeltaan pahoja, mutta se on vaatinut pitkän kehityksen ja aina on toivoa, että se kehitys voi muuttua vielä myös parempaan suuntaan.

 

mulla 2 e-lasta josta lääkärit, terapeutit, ns. hoitotaho ei olisi moniakaan asioita uskonut. Mutta minä uskoin! Toinen (odotusten vastaisesti) pelaa kilpatasolla salibandya ja toinen pärjäilee hienosti normaaliluokassa (vasten odotuksia).

Että kyllä se ympäristö voi paljon lasta muokata! Suuntaan tai toiseen.

Onkos kkk:lla ongelmia esikoisen kanssa?

Mutta jos lapsen perusluonne, on itsekäs, häikäilemätön, muiden hyvinvoinnista täysin piittaamaton, se ei ainakaan paremmaksi muutu.

Kenelläkään ei ole synnynnäisesti tuollaisia ominaisuuksia. Voi olla vajetta taidoissa joilla itse kehittää noita ominaisuuksia positiiviseen suuntaan, mutta silloinhan on ympäristöstä kiinni mihin suuntaan lasta autetaan ja opastetaan kehittymään. Mutta noita nimenomaisia ominaisuuksia ei voi vastasyntyneellä olla.

 

Ap:n kysymykseen, uskoisin että voi olla, vaikka ihan ehdotonta faktaperustetta tähän ei olekaan. Nykyisin tuntuu, että ainakin arkiajattelussa on enemmän vallalla tällainen tyhjä taulu -psykologia, eli että ihmisestä kasvatus ja ympäristö muovaa sellaisen kuin on. Aiemmassa vaiheessa geenit olivat muotia selittäjänä, oli kaikenlaisia kallonmuodon mittauksia (ja kansallissosialismia), eli ajateltiin että ihmisen ominaisuudet ovat nimenomaan synnynnäisiä. Nykyään tuollainen ajatus on poliittisesti hankalampi, mikä tietenkään ei tarkoita sitä, että se olisi välttämättä tieteellisesti väärä. Joitakin toisinajattelijatutkijoita on.

Eihän nämä asiat ole mitään jokotai. Lapsi on kyllä tavallaan tyhjä taulu, mutta kyllähän ne geenitkin silti jonkinlaiset raamit määrää sille taululle. Jos olet esimerkiksi skitsofreenikko, lukihäiriöinen tai mitä ikinä tahansa, niin kyllä se jonkinlaisia rajoituksia asettaa elämälle, vaikka kasvaisit ns. kuika täydellisessä ympäristössä tahansa. Tämä ei nyt kyllä oikeastaan juuri liittynyt tähän ap.n aloitukseen, mutta ei kait vastaus ketään häiritsekään.

 

mä uskon niin että pahuus on osa ihmisen perusluonnetta. sitä perusluonnetta joka meillä jokaisella on syntymästä lähtien.. ja on sitten ihan yksilöstä kiinni miten se lähtee kehittymään, luonne siis ja pahuus sen muassa.

Olen tuossa jokseenkin samaa mieltä siinä, että ihmisellä on yleensä mahdollisuus tehdä valintoja hyvän ja pahan välillä. Ihminen on yleensä kykenevä kumpaankin. Hyvään ja pahaan.

Vastasyntynyt ei näistä valinnoista tiedä vielä mitään, mutta isompanahan suurimmalla osalla meistä on vapaus ja kyvyt tehdä valintoja.

 

mä uskon niin että pahuus on osa ihmisen perusluonnetta. sitä perusluonnetta joka meillä jokaisella on syntymästä lähtien.. ja on sitten ihan yksilöstä kiinni miten se lähtee kehittymään, luonne siis ja pahuus sen muassa.

Olen tuossa jokseenkin samaa mieltä siinä, että ihmisellä on yleensä mahdollisuus tehdä valintoja hyvän ja pahan välillä. Ihminen on yleensä kykenevä kumpaankin. Hyvään ja pahaan.

Vastasyntynyt ei näistä valinnoista tiedä vielä mitään, mutta isompanahan suurimmalla osalla meistä on vapaus ja kyvyt tehdä valintoja.

Enemmistöllä suomalaisista on valinnanvapaus, enemmistöllä maapallon asukkaista ei. Jos ihmisellä ei ole edes alkeellisinta lukutaitoa, ei varallisuutta, ei ehkä edes tarpeeksi ruokaa hengenpitimiksi, niin valintoja ei oikein voi tehdä henkilökohtaisen vapauden nimissä.

 

mä uskon niin että pahuus on osa ihmisen perusluonnetta. sitä perusluonnetta joka meillä jokaisella on syntymästä lähtien.. ja on sitten ihan yksilöstä kiinni miten se lähtee kehittymään, luonne siis ja pahuus sen muassa.

Olen tuossa jokseenkin samaa mieltä siinä, että ihmisellä on yleensä mahdollisuus tehdä valintoja hyvän ja pahan välillä. Ihminen on yleensä kykenevä kumpaankin. Hyvään ja pahaan.

Vastasyntynyt ei näistä valinnoista tiedä vielä mitään, mutta isompanahan suurimmalla osalla meistä on vapaus ja kyvyt tehdä valintoja.

Enemmistöllä suomalaisista on valinnanvapaus, enemmistöllä maapallon asukkaista ei. Jos ihmisellä ei ole edes alkeellisinta lukutaitoa, ei varallisuutta, ei ehkä edes tarpeeksi ruokaa hengenpitimiksi, niin valintoja ei oikein voi tehdä henkilökohtaisen vapauden nimissä.

Niin, no sitten kait pitäisi ensin pohtia sitä, että mikä on kenestäkin hyvää ja mikä pahaa. Ei tähän voi oikein vastata mitään.

 

Tätä on helpompi katsoa ehkä "Ap.n näkökulmasta". Että tuleeko ihmisestä paha ilman noita ed. kirjoituksessa mainittuja mahdollisuuksia. Mielestäni ei tule mitenkään automaattisesti.

 

freedom's just another word for nothing left to loose

Miten paljon Suomessa on todellisuudessa valinnanmahdollisuutta? Työn orjuuttama kansa, joka sinnittelee kohti kuolemaansa velkataakan alla.

 

Ihminenhän ON pohjimmiltaan paha.

Pahuus lisääntyy porukan koon kasvaessa. Pienryhmissä ei yleensä esiinny väkivaltaa, mikä on normi suuremmissa joukoissa.

 

freedom's just another word for nothing left to loose

Miten paljon Suomessa on todellisuudessa valinnanmahdollisuutta? Työn orjuuttama kansa, joka sinnittelee kohti kuolemaansa velkataakan alla.

No, jos nyt sitten katsotaan koko planeettaa ajatellen, niin onhan meillä kuitenkin aika paljon valinnan mahdollisuuksia.
Toimiva sosiaali-ja terveyspalvelut. No, toimiva ainakin näin koko maapalloa verrokkina käyttäen.

 

Ihminenhän ON pohjimmiltaan paha.

Pahuus lisääntyy porukan koon kasvaessa. Pienryhmissä ei yleensä esiinny väkivaltaa, mikä on normi suuremmissa joukoissa.

Meinaatko, että porukassa tyhmyys tiivistyy ja kaikki yllyttävät toisiaan?

 

Kyllä näitä löytyy

 

Ihminenhän ON pohjimmiltaan paha.

Pahuus lisääntyy porukan koon kasvaessa. Pienryhmissä ei yleensä esiinny väkivaltaa, mikä on normi suuremmissa joukoissa.

Meinaatko, että porukassa tyhmyys tiivistyy ja kaikki yllyttävät toisiaan?

Mitä enemmän jengiä, sitä todennäköisempää (tilastotieteellisesti ajatellen), että mukana on muutama musta lammas.

 

Ihminenhän ON pohjimmiltaan paha.

Pahuus lisääntyy porukan koon kasvaessa. Pienryhmissä ei yleensä esiinny väkivaltaa, mikä on normi suuremmissa joukoissa.

Meinaatko, että porukassa tyhmyys tiivistyy ja kaikki yllyttävät toisiaan?

Mitä enemmän jengiä, sitä todennäköisempää (tilastotieteellisesti ajatellen), että mukana on muutama musta lammas.

Tuo on kyllä totta. Saavatko nämä sitten vedettyä muita mukaan? Luultavasti haluavat näin tehdä ja luultavasti siinä myös onnistuvat.

Mielenkiintoinen aihe, mutta ikävä kyllä on mentävä. Päivän jatkot

 

Meinaatko, että porukassa tyhmyys tiivistyy ja kaikki yllyttävät toisiaan?

En usko, että kyse on ainoastaan siitä. Se on se sosiaalisen tilan loppuminen ja lapsi ei osaa/voi reakoida siihen muulla kuin väkivallalla.

En ole itsekään vasta kuin pohtimisvaihessa tämän ajatuksen kanssa. Tosiasia kuitenkin on se, että lasten elämässä on väkivaltaa erittäin paljon ja ryhmäkoot korreloivat väkivallan määrään.

 

Mitä enemmän jengiä, sitä todennäköisempää (tilastotieteellisesti ajatellen), että mukana on muutama musta lammas.

Väkivalta on normi. Mustan lampaan osoitteleminen tekee vääryyttä koko ongelmalle, sillä tämä väkivaltaisin "musta lammas" on kuitenkin lasten ja nuorten sisäisessä hierarkiassa usein varsin korkealla. Väkivallalla hankittu asema murenee vasta ikäryhmän vanhetessa.

 

siis ei kai se ole mitenkään epätavallista, että valtaa hamuava ilkimys on luokan /porukan suosituin. kaikki nuolevat minkä ehtivät, että eivät itse joudu kiusatuksi tai hierarkian alimmalle tasolle.

 

siis ei kai se ole mitenkään epätavallista, että valtaa hamuava ilkimys on luokan /porukan suosituin. kaikki nuolevat minkä ehtivät, että eivät itse joudu kiusatuksi tai hierarkian alimmalle tasolle.

Ei se olekaan epätavallista. Se on normi ala-koulussa ja peruskoulun 8-9 luokalla vasta alkaa tapahtumaan todellista erkaantumista väkivaltakulttuurista. Siihen saakka yleensä kaikki ovat osallisina siihen. Vielä peruskoulun päättyessä ollaan täysin tietoisia siitä, kuka voittaa kenetkin ja kenellä on fyysinen ylivalta toiseen. Väkivaltahierarkia murtuu ajan kanssa ja siihen roikkumaan jääneet syrjääntyvät helposti. Tätä mallia ruokitaan uudestaan vielä armeijassa, jonka onneksi suorittaa enää vain noin 35% ikäluokasta.

 

siis ei kai se ole mitenkään epätavallista, että valtaa hamuava ilkimys on luokan /porukan suosituin. kaikki nuolevat minkä ehtivät, että eivät itse joudu kiusatuksi tai hierarkian alimmalle tasolle.

Ei se olekaan epätavallista. Se on normi ala-koulussa ja peruskoulun 8-9 luokalla vasta alkaa tapahtumaan todellista erkaantumista väkivaltakulttuurista. Siihen saakka yleensä kaikki ovat osallisina siihen. Vielä peruskoulun päättyessä ollaan täysin tietoisia siitä, kuka voittaa kenetkin ja kenellä on fyysinen ylivalta toiseen. Väkivaltahierarkia murtuu ajan kanssa ja siihen roikkumaan jääneet syrjääntyvät helposti. Tätä mallia ruokitaan uudestaan vielä armeijassa, jonka onneksi suorittaa enää vain noin 35% ikäluokasta.

porukka voi myös tietää, kenellä on henkinen ylivalta toiseen.
Ihmetyttää vaan kun moni äiti kehuu että lapsi on päiväkotiryhmän/koululuokan suosituin. oma havainto on, että se joka manipuloi toisia, on vielä alle murrosikäisissä suosituin.

 

mun mielestä ihminen on aina sekä hyvä että paha, koska jos pahaa ei olis ei olis hyvääkään.
ihmisen kokemukset ja kasvatus sitten muokkaa ihmistä jolloin toiset oppii käyttäytymään jommallakummalla tavalla, tai käyttäytymään sopivasti molemmilla tavoilla.
kukaan ihminen ei oikeasti voi olla pelkästään hyvä, koska silloin jäisi jo pienenä toisten jalkoihin ja jatkais siellä olemista koko elämänsä ajan.

mut jos puhutaan pelkästään pahuudesta, niin silloin en usko myöskään et kukaan voi olla täysin läpimätä paha, pahimmillakin ihmisillä on pakko olla jokin hyvyyden aste, tai mä ainakin kieltäydyn näkemästä ketään 100% pahana, vaikka välillä kyllä on pakko ihmetellä jostain ihmisestä et löytyykö siitä mitään hyvää.

yhteiskunnassa varmaankin on vallalla sellainen käsitys et kokonaan paha ihminen on mieleltään sairas, jolloin voi taas sit miettiä et onko se ihminen paha vai sairas?

ääh, meni liian monimutkaiseks taas tääkin ajattelu, liikaa miettimistä :xmas: