Äänestäisitkö homoa?

Siis kuinka joku voi vielä 2000-luvulla kannattaa niin sairasta toimintaa, että jäykistynyt siitin sujahtaa miehen peräreikään?

 

[QUOTE="muiskis";25419520]Mitä mulle on tapahtunut, kun huomaan nykyään olevani kaikessa samaa mieltä Lunaticin kanssa :flower:[/QUOTE]

Riippuu siitä olitko äärimmäisen vanhoillinen jeesustelija (onnittelut, löysit ajan hieman lähempänä vuotta 2012!) vai äärimmäisen vapaamielinen tasa-arvon kannattaja (otan osaa, olet matkustanut ajassa taaksepäin kymmeniä vuosia!).

 

Paljonko olet sitten seurannut noiden kahden politiikkaa ja uraa. Miten sulla voi olla tietoa siitä mitä ongelmia he ovat kohdanneet politiikassa? Taidat tuntea hyvinkin nämä homopoliitikot, vai.

No sinäkö sitten suret niitä ikäviä katseita, joita Haavisto jossain voipi saada osakseen? Eikö pointti ollut se, että homot ovat hoitaneet aivan mainiosti kansainvälisiä tehtäviä ja valtioiden johtotehtäviä.

 

Paljonko olet sitten seurannut noiden kahden politiikkaa ja uraa. Miten sulla voi olla tietoa siitä mitä ongelmia he ovat kohdanneet politiikassa? Taidat tuntea hyvinkin nämä homopoliitikot, vai.

No entäs itse? Sinähän täällä koko ajan vaahtoat siitä, miten paljon ongelmia homopoliitikot kohtaavat. Näyttöä pöytään, kiitos.

 

Pähkinänkuoressa:
Minusta homo voi olla presidentti, seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.
Mutta ei homoudesta hyötyä ole, vaan päinvastoin haittaa maailmanpolitiikassa.

 

Kuten edellä sanoin, kaappihomoja on historian kirjat täynnä. Nämäkin, jotka täällä valittavat Haaviston homoudesta, olisivat aivan onnellisia Haaviston ihailijoita, jos eivät tietäisi.

Mutta se aika on ohi. Homon ei enää tarvitse olla kaapissa. Hallelujaa!

Suomi voi olla näyttämässä maailmalle - muiden mukana - että homoutta ei tarvitse salata, että homous ei mitätöi ihmisen kykyjä ja saavutuksia, että homotkin saavat pussata julkisesti - vaikka olisivatkin presidenttejä.

 

[QUOTE="vieras";25419649]No entäs itse? Sinähän täällä koko ajan vaahtoat siitä, miten paljon ongelmia homopoliitikot kohtaavat. Näyttöä pöytään, kiitos.[/QUOTE]

Kysy joltain homopoliitikolta.

 

Pähkinänkuoressa:
Minusta homo voi olla presidentti, seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.
Mutta ei homoudesta hyötyä ole, vaan päinvastoin haittaa maailmanpolitiikassa.

Miten heteroseksuaalisuudesta on hyötyä maailmanpolitiikassa? Neuvottelut ovat menossa pieleen, Halonen ehdottaa pientä iloittelua makuukamarin puolella vastapuolen miespoliitikon kanssa ja kas, aktin jälkeen asiat sujuvat loistavasti?

 

Paljonko olet sitten seurannut noiden kahden politiikkaa ja uraa. Miten sulla voi olla tietoa siitä mitä ongelmia he ovat kohdanneet politiikassa? Taidat tuntea hyvinkin nämä homopoliitikot, vai.

Tivaat esimerkkejä, ja kun niitä sinulle antaa eivät ne kelpaa. Loogista menoa jälleen kerran.

 

Kuten edellä sanoin, kaappihomoja on historian kirjat täynnä. Nämäkin, jotka täällä valittavat Haaviston homoudesta, olisivat aivan onnellisia Haaviston ihailijoita, jos eivät tietäisi.

Mutta se aika on ohi. Homon ei enää tarvitse olla kaapissa. Hallelujaa!

Suomi voi olla näyttämässä maailmalle - muiden mukana - että homoutta ei tarvitse salata, että homous ei mitätöi ihmisen kykyjä ja saavutuksia, että homotkin saavat pussata julkisesti - vaikka olisivatkin presidenttejä.

Kaappihomot sopii paremmin konservatiiviselle maailmalle. Esim Usalle ja muille suurvalloille.

 

Pähkinänkuoressa:
Minusta homo voi olla presidentti, seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.
Mutta ei homoudesta hyötyä ole, vaan päinvastoin haittaa maailmanpolitiikassa.

:heart:

 

Kaappihomot sopii paremmin konservatiiviselle maailmalle. Esim Usalle ja muille suurvalloille.

Kuule, USA:n kanssa tekemisissä ollessa ei homous ole todellakaan mikään ongelma.

 

Pähkinänkuoressa:
Minusta homo voi olla presidentti, seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa.
Mutta ei homoudesta hyötyä ole, vaan päinvastoin haittaa maailmanpolitiikassa.

Jotkut kuvittelevat, että maailmanpolitiikka on joku rukouspiiri, missä pitää olla körttipuku päällä ja laulaa virsiä.

 

En äänestä presindentinvaaleissa seksuaalista suuntautumista, vaan ihmistä jolla on älyä, kykyä, karismaa ja sydäntä hoitaa ko tehtävää.

 

Jotkut kuvittelevat, että maailmanpolitiikka on joku rukouspiiri, missä pitää olla körttipuku päällä ja laulaa virsiä.

Ja joku luulee että kaikki uskovaiset pukee körttipuvun päälle, ja laulaa vakavana virsiä

 

En ymmärrä miten Lunaticin agendaa edistää tämä joka ketjussa Pekka Haaviston homoudesta höyryäminen. Se asia on niin kuin on ja kaikki tietävät kantasi. Anna jo olla.

 

[QUOTE="vieras";25419688]Tivaat esimerkkejä, ja kun niitä sinulle antaa eivät ne kelpaa. Loogista menoa jälleen kerran.[/QUOTE]


Jos Rieputarallaa on onnistunut kaivamaan 2 homoa poliitikkoa tietoonsa niin oletan, että hän on todellakin seurannut niiden kahden uraa paremminkin ja osaa selittää, miten homous ei ole vaikeuttanut näiden politiikantekoa kuten jaksaa kokoajan jankuttaa.
Mistä riepu niin hyvin tietää miten homous "ei ole" yhtään vaikuttanut ko.ihmisten uraan?! Jostain wikipediasta kumminkin onki nimet (tai kuuli tältä palstalta), ja nyt esittää kuin olis suurinpiirtein molempien poliitikkojen assistentti.

 

[QUOTE="joopajoo";25419742]Ja joku luulee että kaikki uskovaiset pukee körttipuvun päälle, ja laulaa vakavana virsiä[/QUOTE]

Kuka?

 

[QUOTE="vieras";25419747]En ymmärrä miten Lunaticin agendaa edistää tämä joka ketjussa Pekka Haaviston homoudesta höyryäminen. Se asia on niin kuin on ja kaikki tietävät kantasi. Anna jo olla.[/QUOTE]


Onpa taas liiottelua, tämä on toinen ketju missä koko asiaa edes oon sivunnut.

 

Kaappihomot sopii paremmin konservatiiviselle maailmalle. Esim Usalle ja muille suurvalloille.

Millä tavalla homous EI sovi USAlle? Vai onko sulla joku mörkö tiedustelemassa joka maailmankolkassa, että miten kukakin sopii Suomen (huom. Suomen, ei Malesian tai muun takapajulan) presidentiksi?

Itse annoin jo hyvän esimerkin siitä, kuinka homous ei haittaa ulkopoliittisten suhteiden hoidossa, anna sinä jo se esimerkki siitä kuinka se haittaa.

 

Jotkut kuvittelevat, että maailmanpolitiikka on joku rukouspiiri, missä pitää olla körttipuku päällä ja laulaa virsiä.

Itseasiassa on, aika hyvä kuvaus. =)

 

Millä tavalla homous EI sovi USAlle? Vai onko sulla joku mörkö tiedustelemassa joka maailmankolkassa, että miten kukakin sopii Suomen (huom. Suomen, ei Malesian tai muun takapajulan) presidentiksi?

Itse annoin jo hyvän esimerkin siitä, kuinka homous ei haittaa ulkopoliittisten suhteiden hoidossa, anna sinä jo se esimerkki siitä kuinka se haittaa.

Ei mulla ole mitään esimerkkiä antaa. Kai jokainen aivoilla ja silmillä varustettu ihminen on nähnyt maailmansivu, miten homoja kohdellaan ? Tasa-arvoon on vielä pitkä matka.

 

Tasa-arvoon on vielä pitkä matka.

Sillähän se edistyy, että ei valita muita kuin valkoisia heteromiehiä mihinkään tehtävään, koska mitä ne muutkin miettii...

 

Kaappihomot sopii paremmin konservatiiviselle maailmalle. Esim Usalle ja muille suurvalloille.

Oletko seurannut USAn politiikkaa lainkaan? Siellähän pyritään koko ajan hitaasti mutta kuitenkin edeten kohti tasa-arvoa. Esimerkiksi ihan vasta kumottiin armeijan DADA sääntö.

 

Jos Rieputarallaa on onnistunut kaivamaan 2 homoa poliitikkoa tietoonsa niin oletan, että hän on todellakin seurannut niiden kahden uraa paremminkin ja osaa selittää, miten homous ei ole vaikeuttanut näiden politiikantekoa kuten jaksaa kokoajan jankuttaa.
Mistä riepu niin hyvin tietää miten homous "ei ole" yhtään vaikuttanut ko.ihmisten uraan?! Jostain wikipediasta kumminkin onki nimet (tai kuuli tältä palstalta), ja nyt esittää kuin olis suurinpiirtein molempien poliitikkojen assistentti.

Minä voin kertoa esimerkin, jossa homous on vaikeuttanut uraa. Oli sellainen itävaltalainen pikkuna..ee..kansallismielinen henkilö, kuin Jörg Haider. Vihasi julkisuudessa homoja ja ulkomaalaisia. Oli tosin kaapissa tämä Jörg, aina kuolemaansa asti. Kuoli sitten liikenneonnettomuudessa matkalla kotiin homobileistä. Varmasti oli vaikeaa.