Elastusmaksusysteemi

Ymmärrättekö miksi elatusmaksut ovat tuloista riippuvaisia? Miksi 4000 eur kuussa tienaava isä joutuu maksamaan lasten äidille enemmän kuin 1500 eur tienaava isä? Kuluttaako muka paremmin tienaavien isien lapset äidin luona enemmän kuin huonommin tienaavien isien lapset?

En ymmärrä tätä... Eikö lasten perustarpeet ole kuitenkin samat isän tuloista riippumatta?
Vaikuttaa siltä että kyse on enemmän äidin elintasosta...

 

Minunkin mielestä näissä asioissa on kohtuutonta miten hyvin tienaavilta isiltä riistetään!
Vaikka olisihan se huvittavaa jos rikkaan miehen lapset joutuisivat kituuttamaan köyhyysrajalla...Kaikki isät kun ei kustanna lapsille muita kun juuri tuon elatusmaksun!
Silti rohkenen väittää että monet ex-eukot käyttää väärin näitä elatusmaksuja(en puhu nyt peruselareista!)

 

Tarkoitus on, että lapsi ei kärsi erosta. Eli lapsen elintaso ei laske eron takia.

 

\

Tarkoitus on, että lapsi ei kärsi erosta. Eli lapsen elintaso ei laske eron takia.

Miten sitten voi olla mahdollista, että "äiti", joka tekee mieheltä salaa lapsen (satunnainen seksisuhde) ja isyyskanteella/elatusapukanteella alkaa penäämään saataviaan, laskukaava on sama ja itse asiassa ankarampi. Miten lapsen elintaso voi kärsiä erosta, jota ei ole koskaan ollutkaan? Eikä vanhemmillaan koskaan ole yhteistä elämää ollutkaan? Silloinkin tuijotetaan VAIN ja ainoastaan elatusvelvollisen tuloihin... Miten tämä on mahdollista? Kunnan elatustuki on ollut riittävä lapsen elatukseen - kunnes äiti toisin päättää.Reiluako? :/

 

\

Tarkoitus on, että lapsi ei kärsi erosta. Eli lapsen elintaso ei laske eron takia.

Mitä tarkoitetaan lapsen elintasolla? Että saa äidin luo tietokoneet ja kaikki hienot vempaimet ja matkustella äidin kanssa jne? Ymmärtäisin jos kyse oikeasti olisi vaan lapsesta, mutta kun kyse on ihan selkeästi myös exän elatuksesta.

Jos isä on vaikka pankinjohtaja, opiskellut pitkään, luonut uraa ja panostanut työelämään. Äiti taas on peruskoulun jälkeen käynyt nopeasti jonkun koulun ja sen jälkeen jumittunut esim. puolipäiväiseksi vastaanottoapulaiseksi. Niin, onko oikein että heidän elintasonsa tasoitetaan niin, että isä maksaa tälle äidille jotta heillä olisi samatasoiset elintasot? Miksi äiti ei myös opiskele ja luo uraa tai mene edes kokopäiväiseen työhön, jotta pystyisi itse hankkimaan elintasonsa, eikä elämään toisen kustannuksella? Näin sinkkuihmisetkin (ilman lapsia) joutuvat tekemään elintasonsa eteen, ei heillä ole exiä maksamassa elämisen kuluja. Tätä systeemiä en ymmärrä. En ollenkaan ihmettele että joidenkin eronneiden miesten mielessä käy heittää piupaut työelämälle ja pistää elämä ranttaliksi...

Miksi ne ovat aina naiset, jotka ovat miehiltä vaatimassa rahaa? Oletteko kuulleet toisinpäin; jos lapset onkin miehellä (edes 50%) niin vaatiiko hän suuria elatusmaksuja äidiltä? Harvemmin, eikös vaan?

 

Mua kans ihmetyttää,et miten voidaan perustella,et hyväpalkkainen maksaa enemmän ku huonopalkkainen. Voihan se hyvä palkkainen isä ostaa lapselleen pyöriä sun muita sit elatusmaksen lisäksi,jos haluaa lapsellaan olevan korkeampi elintaso.

Meidän tapauksessa,jos miehen poika olis meillä niin tulot vaan kasvais... inhottavaa puhua rahasta kun kyse on lapsesta,mutta kylläpä ne lähiäiditki siitä koko ajan jauhavat. En usko,et jos lapsi ois meillä ni mieheni edes kehtaisi ruinata toiselta enemmän elatusta.

Laskettiin,et jos poika olis meillä ni (elatus (118)+ lapsilisä (100)) tekis jo 220 plussaa.. Asunnosta ei tartte maksaa mitää ku sitä maksetaan jo muutenkin,eli asumiskustannuksia pojasta ei meille tulisi kuin yksi ylimääräinen vesimaksu ja tietty ruuat. Eli tolla 220/kk sit ostettais pojalle kaikki tarpeellinen ja jos otetaan huomioon,et isukin pitää laittaa viel oma osuus,eli kans toi 118,eli pojan elättämiseen jäis rahaa 338 euroa kk:ssa...siitä sit ruuat,vaatteet jne...Poikahan eläis ku kroisos. Mä en saa itseenikään tuhlattua kuukaudessa tollasta summaa.

Jotenki tuntuu,et jos lähiäidil on niin tiukkaa ja ei oo rahaa ni vois katsoa itseä peiliin...työttömänä kotona,ei ammattia...onko siis oikein,että miehen kuuluu maksaa elareita minimiä enemmän. Ei voi olla tottunut korkeaan elintasoon,koska miehen poika on ns. lehtolapsi.

 

Ex:ni maksaa yhteisestä lapsestamme, joka asuu minun luonani vajaat 135 e/kk. Joka sentti menee lapsen elatukseen. Ainakin minun 8-vuotiaasta on myös muita kuluja kuin ruoat. Kuljetan häntä harrastuksiin 15 km päähän kaksi kertaa viikossa eli matkat ja harrastusmaksut , käy MLL:n liikkaria ja partiota (asumme maalla ja julkista liikennettä ei ole), kesällä leirit, jotka maksaa, jne. Juuri kävimme kyläilemässä sukulaissa junalla ja junalippu lapselta oli 20e/yhteen suuntaan. Kaikki tavalliset menot, vaatteet, harrastusvälineet, ei ole ainoita menoja. Asumisessa täytyy huomioda, että asunnon täytyy olla isompi kuin yksin asuessa ja sähköä ja vettä kuluu lapsiperheessä huomattavasti enemmän kuin yksinäisellä. By the way, lähivanhempi hoitaa oman osuutensa työllä, ei rahalla, siis ruokaa laittamalla, siivoamalla, kuljettamalla, hoivaamalla. Kun etävanhempi ei tätä tee olosuhteiden pakosta, niin hän hoitaa oman osuutensa rahalla.

 

\

Jotenki tuntuu,et jos lähiäidil on niin tiukkaa ja ei oo rahaa ni vois katsoa itseä peiliin...työttömänä kotona,ei ammattia...onko siis oikein,että miehen kuuluu maksaa elareita minimiä enemmän. Ei voi olla tottunut korkeaan elintasoon,koska miehen poika on ns. lehtolapsi.

Kiinnostaisi todella tietää, mitä tarkoitat käyttäessäsi tätä "lehtolapsi" termiä!!!!

 

En tiedä sanan lehtolapsi tarkkaa määritystä...mutta olen ymmärtänyt,että niitä lapsia,jotka syntyvät avio(avo)liiton ulkopuolella kutsutaan lehtolapsiksi...kauniinpi nimitys kuin äpärä tai AU-lapsi. Tai no mikä nyt on kaunis sana ja ei,mutta helpompi sanoa,että lehtolapsi niin useimmat ymmärtävät,ettei mieheni ole lapsen äidin kanssa asunut koskaan yhdessä jne...

Siksi siis kirjoitin,että ei voi olla tottunut korkeaan elintasoon,koska ei ole koskaan lapsen äidin kanssa asunut/elänyt. Niin tuntuisi hassulta,että nyt sitten maksaisi korkeita elareita(jos siis olisi isot tulot),että lapsella olisi vastaava elintaso. Jos halutaan,että lapsella on hyvä elintaso niin silloinhan lapsen kuuluisi asua sen luona,joka tienaa enemmän.

Ja mieheni olisi kyllä varmasti onnellisempi,jos lapsi oli itsellään,vaikka "joutuisi" sen jälkeen kantaamaan enemmän vastuuta lapsesta...ja vaikka lapseen kuluisi enemmän rahaa kuin nyt. Mitään muuta mieheni ei haluakaan kun vain nähdä lastaan...eikä siinä raha auta.

 

\

Laskettiin,et jos poika olis meillä ni (elatus (118)+ lapsilisä (100)) tekis jo 220 plussaa.. Asunnosta ei tartte maksaa mitää ku sitä maksetaan jo muutenkin,eli asumiskustannuksia pojasta ei meille tulisi kuin yksi ylimääräinen vesimaksu ja tietty ruuat. Eli tolla 220/kk sit ostettais pojalle kaikki tarpeellinen ja jos otetaan huomioon,et isukin pitää laittaa viel oma osuus,eli kans toi 118,eli pojan elättämiseen jäis rahaa 338 euroa kk:ssa...siitä sit ruuat,vaatteet jne...Poikahan eläis ku kroisos.

Jos vain rahasta puhutaan, päivähoitoon menisi todennäköisesti 200 euroa kuukaudessa. Vaatteisiin menee rahaa vaihtelevasti, joinakin kuukausina yli satanen, joskus ei yhtään. Lääkemenot voivat olla suuriakin ja niissä ei voi säästää.

 

\

\

Laskettiin,et jos poika olis meillä ni (elatus (118)+ lapsilisä (100)) tekis jo 220 plussaa.. Asunnosta ei tartte maksaa mitää ku sitä maksetaan jo muutenkin,eli asumiskustannuksia pojasta ei meille tulisi kuin yksi ylimääräinen vesimaksu ja tietty ruuat. Eli tolla 220/kk sit ostettais pojalle kaikki tarpeellinen ja jos otetaan huomioon,et isukin pitää laittaa viel oma osuus,eli kans toi 118,eli pojan elättämiseen jäis rahaa 338 euroa kk:ssa...siitä sit ruuat,vaatteet jne...Poikahan eläis ku kroisos.

Jos vain rahasta puhutaan, päivähoitoon menisi todennäköisesti 200 euroa kuukaudessa. Vaatteisiin menee rahaa vaihtelevasti, joinakin kuukausina yli satanen, joskus ei yhtään. Lääkemenot voivat olla suuriakin ja niissä ei voi säästää.

Niin no meidän tapauksessa lapsi menee kohta kouluun ja minä(äitipuoli) olen kotona(muutaman vuoden),ettei päivähoitokustannuksia tule. Eli laskemamme rahasumma menee kokonaisuudessaan lapseen.

 

\

En tiedä sanan lehtolapsi tarkkaa määritystä...mutta olen ymmärtänyt,että niitä lapsia,jotka syntyvät avio(avo)liiton ulkopuolella kutsutaan lehtolapsiksi...kauniinpi nimitys kuin äpärä tai AU-lapsi. Tai no mikä nyt on kaunis sana ja ei,mutta helpompi sanoa,että lehtolapsi niin useimmat ymmärtävät,ettei mieheni ole lapsen äidin kanssa asunut koskaan yhdessä jne...

Siitä olen samaa mieltä, että elatusmaksun ei pitäisi olla tuloista riippuvainen vaan lapsen menoista, mutta en siihen sen enempää kantaa, koska perheitä, eroja ja ihmisiä on niin erilaisia, ja nuo elatusasiat on sovittavissa lastenvalvojan luona.
MUTTA
tuo lehtolapsi nimitys saa minut näkemään punaista. Onneksi kyseistä sanahirviötä kukaan enää nykyään uskaltaa sanoa ääneen. Kyllä, lehtolapsi, äpärä ja AU-(=avioliiton ulkopuolella syntynyt)lapsi tarkoittavat kaikki samaa asiaa. Vielä sivistyneessä, suvaitsevaisessa ja ennenkaikkea tasa-arvoisessa nyky-yhteiskunnassammekin alkaa ihmisten luokittelu jo synnytyssalista. Tekeekö vanhempien yhteinen omaisuus lapsesta toista paremman? Lain edessä yhteinen omaisuushan käytännössä on ainoita eroja avoliittoon nähden. Kuuluuko avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen nauttia huonompaa elintasoa kuin avioliitossa syntyneen? Miksi lapselle annetaan haukkumanimi vanhempiensa tekojen takia? Lapsi kai on viimeinen syypää?
Jos lapsen vanhemmat eivät ole koskaan asuneet yhdessä, onko lapsen ihmisarvo jotenkin huonompi kuin toisen.
Hmm.. ja siihen, että jos toinen vanhemmista on korkeapalkkaisempi kuin toinen, miksi sitten avioliiton päättyessä on normaalia ja hyväksyttävää, että kaikki menee tasan? Niin no, onneksi on avioehto.

Mutta lopuksi vielä sinulle XXX: Tuntuuko sinusta paremmalta, kun voit nimitellä miehesi lasta lehtolapseksi, tuntuuko sinusta, että ystäväsi ja lähipiirisi uskovat miehesi rakastavan sinua enemmän, koska ei ole asunut miehen lapsen äidin kanssa yhdessä? Jne..?
Käsittääkseni kaikki lapset saavat alkunsa kuitenkin samalla tavalla, oli suhde sitten avioliitto,avoliitto,seurustelu tai vain seksisuhde. Ja niinkuin sanoin, lapsi viimeinen joka on syypää vanhempiensa tekoihin.

 

Lapsen lasketaan kuluttavan noin 400-450 euroa kuukaudessa.Siitä summasta miinustetaan lapsilisä ja jäljelle jäävä summa jaetaan
vanhempien kesken siinä suhteessa kuin vanhempien tulot ovat.
Siksi suurituloinen isä maksaa enemmän.

 

\

\

En tiedä sanan lehtolapsi tarkkaa määritystä...mutta olen ymmärtänyt,että niitä lapsia,jotka syntyvät avio(avo)liiton ulkopuolella kutsutaan lehtolapsiksi...kauniinpi nimitys kuin äpärä tai AU-lapsi. Tai no mikä nyt on kaunis sana ja ei,mutta helpompi sanoa,että lehtolapsi niin useimmat ymmärtävät,ettei mieheni ole lapsen äidin kanssa asunut koskaan yhdessä jne...

Siitä olen samaa mieltä, että elatusmaksun ei pitäisi olla tuloista riippuvainen vaan lapsen menoista, mutta en siihen sen enempää kantaa, koska perheitä, eroja ja ihmisiä on niin erilaisia, ja nuo elatusasiat on sovittavissa lastenvalvojan luona.
MUTTA
tuo lehtolapsi nimitys saa minut näkemään punaista. Onneksi kyseistä sanahirviötä kukaan enää nykyään uskaltaa sanoa ääneen. Kyllä, lehtolapsi, äpärä ja AU-(=avioliiton ulkopuolella syntynyt)lapsi tarkoittavat kaikki samaa asiaa. Vielä sivistyneessä, suvaitsevaisessa ja ennenkaikkea tasa-arvoisessa nyky-yhteiskunnassammekin alkaa ihmisten luokittelu jo synnytyssalista. Tekeekö vanhempien yhteinen omaisuus lapsesta toista paremman?

- ei tee,enkä niin ole väittänytkään.

Lain edessä yhteinen omaisuushan käytännössä on ainoita eroja avoliittoon nähden. Kuuluuko avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen nauttia huonompaa elintasoa kuin avioliitossa syntyneen?

-ei tule,mutta se kuka lapsen kasvattaa on vastuussa lapsen elintasosta.

Miksi lapselle annetaan haukkumanimi vanhempiensa tekojen takia? Lapsi kai on viimeinen syypää?

-niin ja en haukkunut,käytin vain tätä "lehtolapsi" sanaa. En lokeroi lapsia heidän taustojensa mukaan. Minulle kaikki lapset ovat lapsia. Elintasoa selittäessäni käytin em. määritystä,koska mieheni lapsi on lyhyen suhteen tulos,eli en voi oikein käyttää nimitystä ex:n lapsi.

Jos lapsen vanhemmat eivät ole koskaan asuneet yhdessä, onko lapsen ihmisarvo jotenkin huonompi kuin toisen.
Hmm.. ja siihen, että jos toinen vanhemmista on korkeapalkkaisempi kuin toinen, miksi sitten avioliiton päättyessä on normaalia ja hyväksyttävää, että kaikki menee tasan? Niin no, onneksi on avioehto.

-ei ole ihmisarvo huonompi. Ja avioehto on oikein meidän tapauksessa,koska haluan minun osuuteni omaisuudesta menevän yksinomaan omalle lapselleni,en mieheni "ex:n" lapselle...siis jos minä kuolen ennen miestäni.

Mutta lopuksi vielä sinulle XXX: Tuntuuko sinusta paremmalta, kun voit nimitellä miehesi lasta lehtolapseksi, tuntuuko sinusta, että ystäväsi ja lähipiirisi uskovat miehesi rakastavan sinua enemmän, koska ei ole asunut miehen lapsen äidin kanssa yhdessä? Jne..?
Käsittääkseni kaikki lapset saavat alkunsa kuitenkin samalla tavalla, oli suhde sitten avioliitto,avoliitto,seurustelu tai vain seksisuhde. Ja niinkuin sanoin, lapsi viimeinen joka on syypää vanhempiensa tekoihin.

Niin ja tiedän,että mieheni rakastaa minua enemmän,koska ei "exää" ole koskaan rakastanut.

Eikä minusta tunnu paremmalta nimitellä ketään miksikään ja en kirjoituksessani nimittänyt mieheni "ex:n" lasta. Kaikki lapset yhtä tärkeitä.

 

Damn...lainasin tekstiä vähän väärin,mutta ton "lainauksen" sisällä on myös mun vastaukset.

Niin ja korostan,ettei kukaan varmaan lapsia hauku äpäräksi/au-lapseksi/lehtolapseksi...noista jotain on vain "helpompi" käyttää kun yrittää selventää tauostoja.

Saako sitten "ottolasta" tai "adoptiolasta" sanoa noilla nimillä? Äitini on "ottolapsi" ja jos haluan selventää nopeasti jollekin vaikkapa äitini sukua sanon,että hän on ottolapsi...samoin kun joku sanoo,että hänen lapsi au-lapsi jne... Jos en tuota termiä käyttäisi niin saisin aika pitkän tarinan kertoa,että toiset ymmärtäisivät mistä on kyse. Jos sanon vain lyhyesti,että ottolapsi,tai vaikka lehtolapsi niin kaikki tietävät mistä on kyse. Tosin koskaan en ole sanonut ystävilleni/sukulaisilleni,että miehelläni on "lehtolapsi",vaan olen sanonut,että hänellä on lapsi.

Ja lapsen kuuluu olla ylpeä itsestään oli hänen taustansa mikä tahansa,koska kaikki lapset ovat samanarvoisia. Ja jos joku sanoisi minulle,että sähän oot ottolapsen lapsi ni sanoisin vaan,että "entäs sitten!". Oon silti itsestäni ja äidistäni ylpeä =).

Nyt tais lähtä jutut vähän elatuksesta toiseen asiaan...

 

\

Tosin koskaan en ole sanonut ystävilleni/sukulaisilleni,että miehelläni on "lehtolapsi",vaan olen sanonut,että hänellä on lapsi.

Ja lapsen kuuluu olla ylpeä itsestään oli hänen taustansa mikä tahansa,koska kaikki lapset ovat samanarvoisia.

Nyt tais lähtä jutut vähän elatuksesta toiseen asiaan...

Juuri näin! =)
Joillain nimityksillä on vaan sellainen kaiku joka nostaa niskakarvat pystyyn...

 

...tosiaan...kirjoitin siis tuon edellisenkin...

 

Aina unohtuu se lähivanhemman elatusmäärä+lapsilisä.Toki n,150? kuluu varmasti lapseen mutta mihin kuluu lapsilisä ja toinen osuus?
Ei varmasti lapseen kaikki!!

 

\

Aina unohtuu se lähivanhemman elatusmäärä+lapsilisä.Toki n,150? kuluu varmasti lapseen mutta mihin kuluu lapsilisä ja toinen osuus?
Ei varmasti lapseen kaikki!!

Lainasin tähän sinulle yhdestä aiemmasta samasta aiheesta käydystä keskustelusta hyvän laskelman.

sen mitä lapsi kuluttaa, voi kyllä laskea, eikä ole edes mahdoton tehtävä...

Meillä laskettiin mitä muksu maksaa kuussa, kun LAPSI alkoi marmattaa luokkatoverinsa puolesta. Tämä ystävä on sijoitettu lapsi ja tuolloin viidesluokkalaisena tiesi jo, että sijaisvanhemmat saavat hänestä rahaa (=pitivät häntä mielestään rahan vuoksi, eivätkä antaneet tarpeeksi käyttörahaa).

Lapsen kuluihin laskettiin
1) osuus vuokrasta: oman huoneen neliömäärän vuokra kokonaan ja yhteisien tilojen neliöistä osa, vähennettynä tietenkin toiseten omat huoneet.

2) Osuus sähköstä ja vedestä henkilömäärän mukaan,

3) autosta otettiin vain bensat kuskauskilometreistä

4) Osuus ruokarahasta

5) Keskimääräiset vaatekulut

6) maksut harrastuksista

7) viikkorahat

8) osuus matkoista (joita meillä vain kyläilyt kaemmas tuttujen luo).


Perhe oli tuolloin kolmihenkinen ja lapsen osuudeksi tuli 430 e. Vertailuksi laskimme kulun ajalta, jolloin asuimme lapsen kanssa kaksin - ja vaikka tulot olivat pienemmät, oli lapsen osuus kuluista euromääräisenä suurempi! Mutta oli elintasoa - ihan oma huone. Ja äiti punkkasi olohuoneen nurkassa.

 

Sellaista lasta ei varmaan löydykään johon ei kuluisi rahaa =). Mutta onhan se kuitenkin tosi,että toiset pärjää minimielarilla ja toiset ei. Se,ettei pärjää rahoilla mitä saa niin johtuu itsestä. Ei siinä voi alkaa lapsen isää syyttämään,että paska ukko ku ei maksa lapsestaan enempää.

Eli ap kysyikin,että onko oikein,että elarit on tulojen mukaan ja minusta ei. Vaan kaikkien kuuluisi maksaa sama summa ja jos joku haluaa maksaa enemmän niin maksakoon.

 

\

Sellaista lasta ei varmaan löydykään johon ei kuluisi rahaa =). Mutta onhan se kuitenkin tosi,että toiset pärjää minimielarilla ja toiset ei. Se,ettei pärjää rahoilla mitä saa niin johtuu itsestä. Ei siinä voi alkaa lapsen isää syyttämään,että paska ukko ku ei maksa lapsestaan enempää.

Eli ap kysyikin,että onko oikein,että elarit on tulojen mukaan ja minusta ei. Vaan kaikkien kuuluisi maksaa sama summa ja jos joku haluaa maksaa enemmän niin maksakoon.

Ei se nyt ihan niinkään ole, että on itsestä kiinni pärjääkö minimielarilla vai ei, kuitenkaan.
Esimerkki: Etävanhemmalle riittää yksiö-lähivanhemmalle väh.kaksio
Esimerkki: Toiset lapset sairastelee paljon, on allergioita, silmälaseja ym. ym. Toiset selviää nuhakuumeella silloin tällöin
Esimerkki: Toiset lapset harrastaa, toiset ei
Esimerkki: Toiset lapset myöhemmin menee lukioon, toiset amikseen (vrt. kirjojen määriä ja hintoja + mahd. jatkokoulutus..)

 

Mikä sitten olisi se summa, joka määrättäisiin kaikkien isien maksettavaksi tuloihin katsomatta? Minimielatusmaksu? Ja moniko yh-äiti olisi valmis luopumaan, jos nyt saa enemmän?

Jotta ei tulisi väärinkäsityksiä, mainittakoon jo tässä, että meillä etäisä maksaa sen minimin kahdesta lapsesta, enkä ole enempää häneltä vaillakaan.

 

\

Sellaista lasta ei varmaan löydykään johon ei kuluisi rahaa =). Mutta onhan se kuitenkin tosi,että toiset pärjää minimielarilla ja toiset ei. Se,ettei pärjää rahoilla mitä saa niin johtuu itsestä. Ei siinä voi alkaa lapsen isää syyttämään,että #&%?$!* ukko ku ei maksa lapsestaan enempää.

Eli ap kysyikin,että onko oikein,että elarit on tulojen mukaan ja minusta ei. Vaan kaikkien kuuluisi maksaa sama summa ja jos joku haluaa maksaa enemmän niin maksakoon.

Meillä pärjätään ihan hyvin minimiä pienemmillä elareilla. Mutta jos tekisin niin, että minä pistän lapseen sen saman 113,02? mitä isä maksaa + lapsilisän, niin siihen loppuis harrastukset, leffassa käynnit, Lintsi reissut... Eli kaikki mikä menee tuosta muutamasta sadasta yli menee minun, lähivanhemman ja nykyisen mieheni pussista! Ja siltikään ei valiteta kuinka paljon rahaa menee lapsiin, toisin ku exä joka sydän verta vuotaen makselee noita suuren suuria elareita...

 

Jotkut suurituloiset maksavat paljon enemmän johtuen siitä, että kauan sitten elatusmaksuksi määriteltiin esim. 10% etävanhemman palkasta. Tämä ei ollut edes lain mukaan perusteltua, sillä lapsen elintason ei lain mukaan tarvitse säilyä, lapsella on oikes RIITTÄVÄÄN elatukseen.

Siksi nykyään suositaan tuota mallia, jonka nimimerkki "vierailemassa" esitti. Eli lähtökohtana on lapsen elatuksen tarve, siitä vähennetään yhteiskunnan tuki ja loppu jaetaan vanhempien tulojen suhteessa. Asuintuki lasketaan tuloksi. Ja jos etävanhempi maksaa isoja matkakustannuksia, se voi vaikuttaa alentavasti.

Laki tai lastenvalvoja eivät tosin mitään summia määrää. Valvoja suosittaa, vanhemmat päättävät. Riitatilanteissa oikeus määrää.

 

Jatkan vielä toisesta aiheesta... Nimimerkki KUKKA esitti, että lähivanhempi hoitaa osuutensa työllä, etävanhempi rahalla! Voiko tuollaista väittävä olla tosissaan?!!!

Kyllä lain mukaan MOLEMMAT vanhemmat ovat elatusvelvollisia (kykynsä mukaan), niin yhdessä asuessaan kuin eron jälkeenkin. Ja esimerkiksi työttömäksi ei saa heittäytyä, jotta toisen osuus kasvaisi.