Joko on käsitelty 5 lapsisen espoolaisperheen häätö?

Aina pitää ekaks maksaa vuokra ja sitten mietitään miten saadaan muut mahdolliset laskut maksettua ja ruoat pöytään. Sitä en tiedä paljon tossa noiden kämpässä oli vuokra, mutta jos tulot on sen 1800 niin eka vuokra maksuun ja sit sapuskaa lapsille. Vittu mitä ulinaa kun ei osaa itse priorisoida asioita oikein. oiskoha menny iskän kurkusta vuokramassit, ainaki kiva sixpäkki näytti keskivartalossa roikkuvan.

 

Edelleen tuohon keissiin kantaa ottamatta... mutta keksisitkö jotain ratkaisuja, mistä sitten voi saada rahaa, jos on vaikka sairaseläkkeellä eikä ne Kelan tuet riitä? Lapsellista tuollainen "toimeentulotuki on tarkoitettu väliaikaiseksi tukimuodoksi" -lässytys. Niin, se on tarkoitettu sellaiseksi, kun ei joskus aiemmin varmaan osattu ajatella, että joskus elettäisiin tällaisiakin aikoja, että ihmisten palkatkaan eivät riitä normaaliin elämiseen. Jos ihmisen ongelma on vaikka sairaudesta johtuva työkyvyttömyys, niin millä poppakonsteilla sen ongelman voi selvittää pois päiväjärjestyksestä?

No joku tuolla aikaisemmin jo laskeskeli että lapsilisät, asumistuki ja kelarahat pitäis riittää peruselämiseen. Lisäksi mitä vaimo tekee vai onko hänkin sairas? Hän voisi siis käydä töissä. Jos hän on sairas hänkin varmaan saa kelarahaa, eli perhe varmaan saa ainakin noin 2000e jo tukina.

Miksi on lapsellista todeta että toimeentulotuki on väliaikainen tukimuoto? Ihan faktaahan tämä on sitä ei ole tarkoitettu pysyvään tilanteeseen.

 

Ei, silti ei ole korrektia rinnastaa kerjäläiseen. Ellei niin sanoja halua itse vaikuttaa moukalta.

Mikä muu tuo on? Olettaa yhteiskunnan elättävän itsensä ja perheensä ja metelöi iltapäivälehdessä kun näin ei käykään

 

Ei, silti ei ole korrektia rinnastaa kerjäläiseen. Ellei niin sanoja halua itse vaikuttaa moukalta.

Eiköhän se alkuperäinen kerjäläisiin verrannut kirjoittaja hakenut lähinnä englannin kielen hyvin yleistä sanontaa "beggars can't be choosers" sen sijaan, että ajattelisi sossun asiakkaiden kerjäläisiä olevan.

 

Mutta ei kai tuo ollutkaan omistusasunto, eikö se ollut vuokra-asunto? Ja jos esim. on kyse kaupungin asunnosta, niin ei kai se kauhean kallis voi olla yleiseen vuokratasoon verrattuna.

Tavallisella keskituloisella perheellä on varmasti varaa tuollaiseen asuntoon, ainakin jo vuokraa sen eikä vuokra ole liian kallis. Ostaminen on asia erikseen.

Mä tunnen monta keskituloista perhettä Espoosta, eikä heille TODELLAKAAN myönnetä 300 000e:n lainoja. Idea onkin, että vain työttömille yms muille asiansa sössineille annetaan noita kaupungin asuntoja. Espoossa on tosi pitkä jono kaupungin asuntoihin. Sinne pääsee lähes vain jos on asunnoton.
Espoossa siis tulottomat asuu hyvin ja keskituloiset perheet taas joutuvat asumaan pienissä kerrostaloissa tai muutamaan kehyskuntiin.

Mä itse olen ihan hyvätuloinen ja jotta en asuisi ahtaasti, pitäisi olla 4h asunto, mutta mulla ei ole siihen varaa nykyisillä markkinahintaisilla vuokrilla. Kaupungin asuntoa en saa.

Verrattuna esim muhun, noi työttömät siis asuvat erittäin hulppeasti.

 

Mörköäiti ei selkeesti tiiä mitään asuntojen vuokrista, tollasen kämpän vuokra on VÄHINTÄÄN sen 1200e/kk

 

Tästä videoista paljastuu yksityiskohtia. Liian kallis asunto on siis ollut syynä, ettei sossu enää halua maksaa vuokria.

https://www.youtube.com/watch?v=_l7DQk5_ieM

 

Mörköäiti ei selkeesti tiiä mitään asuntojen vuokrista, tollasen kämpän vuokra on VÄHINTÄÄN sen 1200e/kk

Vapailla markkinoilla ainakin - mutta keskituloisethan maksavat usein juuri sellaisia vuokria. Työttömälle se on varmaan liian kallis, mutta ei se asuminen silti mitään hulppeaa ole. Se on ihan tavallista asumista, tosin valitettavasti tavallinen asuminen on pk-seudulla ylihinnoiteltua. Kaupungin asunnossa voinee saada hyvätasoisen asunnon kohtuuhinnalla.

 

Mä tunnen monta keskituloista perhettä Espoosta, eikä heille TODELLAKAAN myönnetä 300 000e:n lainoja. Idea onkin, että vain työttömille yms muille asiansa sössineille annetaan noita kaupungin asuntoja. Espoossa on tosi pitkä jono kaupungin asuntoihin. Sinne pääsee lähes vain jos on asunnoton.
Espoossa siis tulottomat asuu hyvin ja keskituloiset perheet taas joutuvat asumaan pienissä kerrostaloissa tai muutamaan kehyskuntiin.

Mä itse olen ihan hyvätuloinen ja jotta en asuisi ahtaasti, pitäisi olla 4h asunto, mutta mulla ei ole siihen varaa nykyisillä markkinahintaisilla vuokrilla. Kaupungin asuntoa en saa.

Verrattuna esim muhun, noi työttömät siis asuvat erittäin hulppeasti.

Ei varmasti saa sellaista asuntolainaa, eli jos haluaa sellaisessa asunnossa asua, niin se pitää varmaan vuokrata.

 

Tästä videoista paljastuu yksityiskohtia. Liian kallis asunto on siis ollut syynä, ettei sossu enää halua maksaa vuokria.

https://www.youtube.com/watch?v=_l7DQk5_ieM

Kauheen pitkä video, melkein puoli tuntia... no, koitan ehtiä katsoa jossain vaiheessa. Mutta siis kyllähän sossun kai pitäisi kuitenkin maksaa osa siitä vuokrasta? Ja jos perhe ei onnistu saamaan asuntoa muualta halvemmalla, niin silloin kai sossun pitäisi lain mukaan maksaa se kalliimpikin vuokra. Tosin se kai edellyttäisi sitä, että perhe hakisi kaupungilta perhekoon mukaista asuntoa ilman mitään erikoistoiveita, aluerajauksia tms.

Pk-seudulla on kyllä asuminen tosi kallista ja samaan aikaan nuo sossun hyväksymät vuokrarajat lähinnä epärealistisia. Eipä siinä aina voi vuokralainen kauheasti itse vaikuttaa asumiskuluihin, koska ei sitäkään voi oikein edellyttää, että iso perhe ahtautuu vaikka yksiöön.

 

Niin, no joskus se perintään mennyt summa voi olla muutaman kympin luokkaa - olethan varmaan tällaisistakin lukenut? Summa vaan kasvaa, jos sitä ei maksa. Elämän kriisitilanteissa laskut jäävät avaamatta ja kasaantuvat, ja sitten niitä ei enää avaa, kun ei jaksa enää lisää ongelmia. Olet varmaan lukenut näistäkin? Eihän se tarkoita, etteikö olisi itse mokannut, mutta alkuperäinen summa on ollut niin pieni, että kyse on tosiaankin pienestä mokasta. Lopulta perittävä summa on niin suuri, ettei siitä enää selviäkään, ja silloin siitä tulee suuri tragedia.

Järjestöntä korkojen kasvattamista parempi systeemi olisi sellainen, että laskuista menisi vaan joku normaali muistutusmaksu, ja jos niitä ei itse maksa, ne mieluummin vaikka ulosmitattaisiin suoraan jostain tuloista. En tiedä, olisiko tämäkään hyvä, mutta ei minusta ole oikein se, että perintätoimistot tekevät bisnestä tuolla laskujen perimisellä. Joissain tapauksessa he tekevät bisnestä suoraan toisen ihmisen taloudellisella ahdingolla.

Toimeentulotuella elävä ei ole kerjäläinen sanan varsinaisessa merkityksessä, joten olisi asiallista, jos sinäkään et sitä käyttäisi. Mutta itse kysymykseesi . joo, kyllä minusta jokaisella pitää olla oikeus valita, missä ja millaisessa paikassa haluaa asua. Aina toive ei tietenkään toteudu, kuten ei toteudu varakkaampienkaan kaikki asumistoiveet. Ja kyllähän kaupungon asuntojakin haettaessa saa itse rajata hakutoiveet, ja niin pitää ollakin. Kaupunki sitten jakaa asuntoja sen mukaisesti - tietysti tiukkojen toiveiden hakemukset saattavat odottaa pitempään kuin ne, joissa on enemmän hakutoiveita.

Minä en sitä kerjäläistermiä tähän yhteyteen keksinyt mutta jos kerjäläinen alkuperäisessä merkityksessä kerjää rahaa niin eikö toimeentulotukihakemus ole rahan kerjäämistä? Kadulla kerjäävät tietysti pyytävät sitä rahaa muilta yksityisiltä, kun toimeentulotukea pyydetään valtiolta.

Ja minusta kun on oikeus valita asumisestaan, on myös velvollisuus ottaa vastuu sen kustantamisesta. Jos ei itse kustanna asuntoaan on syytä tyytyä siihen mitä tarjotaan usein ei sekään ole nimittäin kovin huonotasoista.

 

Mä tunnen monta keskituloista perhettä Espoosta, eikä heille TODELLAKAAN myönnetä 300 000e:n lainoja. Idea onkin, että vain työttömille yms muille asiansa sössineille annetaan noita kaupungin asuntoja. Espoossa on tosi pitkä jono kaupungin asuntoihin. Sinne pääsee lähes vain jos on asunnoton.
Espoossa siis tulottomat asuu hyvin ja keskituloiset perheet taas joutuvat asumaan pienissä kerrostaloissa tai muutamaan kehyskuntiin.

Mä itse olen ihan hyvätuloinen ja jotta en asuisi ahtaasti, pitäisi olla 4h asunto, mutta mulla ei ole siihen varaa nykyisillä markkinahintaisilla vuokrilla. Kaupungin asuntoa en saa.

Verrattuna esim muhun, noi työttömät siis asuvat erittäin hulppeasti.

Niin ja siis ei se todellakaan niin mene, että vaan työttömät saisivat kaupungin asuntoja. Kyllä niitä jatkuvasti annetaan työssäkäyville myös. Tai ainakin Helsingissä.

 

Minä en sitä kerjäläistermiä tähän yhteyteen keksinyt mutta jos kerjäläinen alkuperäisessä merkityksessä kerjää rahaa niin eikö toimeentulotukihakemus ole rahan kerjäämistä? Kadulla kerjäävät tietysti pyytävät sitä rahaa muilta yksityisiltä, kun toimeentulotukea pyydetään valtiolta.

Ja minusta kun on oikeus valita asumisestaan, on myös velvollisuus ottaa vastuu sen kustantamisesta. Jos ei itse kustanna asuntoaan on syytä tyytyä siihen mitä tarjotaan usein ei sekään ole nimittäin kovin huonotasoista.

Onko tätä termiä pakko saivarrella? Onko sinusta siis korrektia ja asiallista puhua toimeentulotuen saajista kerjäläisinä? Aiemminhan on vanhainkotejakin kutsuttu vaivaistaloiksi, mutta nykyisin sitä pidettäisiin todella asiattomana kielenkäyttönä. Palvelukeskus on nykyisin käytetty termi. Sinun logiikkasi mukaan kaikki lapsilisää, sairaspäivärahaa, eläkettä tai vaikka äitiyspäivärahaa saavatkin ovat sitten kerjäläisiä, koska raha tulee vasta sitten, kun on täytetty hakemus. Vai?

 

Mikä muu tuo on? Olettaa yhteiskunnan elättävän itsensä ja perheensä ja metelöi iltapäivälehdessä kun näin ei käykään

No, itse en silti lähtisi tuolle linjalle, kun asiallinenkin linja on olemassa.

 

No siis noille oli osoitettu asunto, mut kun se ei kelvannut heille.

Kiva kyllä, jos on sossun elätti, pitää saada valita missä asuu. Toista se on meidän muiden, me vaan asutaan siellä mihin ne itse tienatut rahat riittää.

 

Eiköhän se alkuperäinen kerjäläisiin verrannut kirjoittaja hakenut lähinnä englannin kielen hyvin yleistä sanontaa "beggars can't be choosers" sen sijaan, että ajattelisi sossun asiakkaiden kerjäläisiä olevan.

Jaa, ei vaikuttanut ihan siltä. Mutta kiva, jos taustalla onkin vähän laajempaa sivistystä :xmas: En enää muista, kuka sen otti esiin, mutta ainakin pari kirjoittajaa on perustellut termiä ihan muuten - joten taitaa silläkin linjalla olevaa porukkaa palstalla notkua.

 

No siis noille oli osoitettu asunto, mut kun se ei kelvannut heille.

Kiva kyllä, jos on sossun elätti, pitää saada valita missä asuu. Toista se on meidän muiden, me vaan asutaan siellä mihin ne itse tienatut rahat riittää.

No miksi se ei kelvannut?

 

Onko tätä termiä pakko saivarrella? Onko sinusta siis korrektia ja asiallista puhua toimeentulotuen saajista kerjäläisinä? Aiemminhan on vanhainkotejakin kutsuttu vaivaistaloiksi, mutta nykyisin sitä pidettäisiin todella asiattomana kielenkäyttönä. Palvelukeskus on nykyisin käytetty termi. Sinun logiikkasi mukaan kaikki lapsilisää, sairaspäivärahaa, eläkettä tai vaikka äitiyspäivärahaa saavatkin ovat sitten kerjäläisiä, koska raha tulee vasta sitten, kun on täytetty hakemus. Vai?

Eläke ja usein äitiyspäivärahakin määräytyy niiden omien aikaisempien tulojen perusteella eli nämä ihmiset ovat käyneet töissä ja maksaneet veroja ja saavat takaisin omiaan jos näin voi sanoa. Jos vuositolkulla meinaa toimeentulotuella elää niin tietysti herää kysymys onko töissä käynyt ollenkaan.

Mutta ei ole pakko saivarrella ei varmasti ole korrektia puhua toimeentulotuen saajista kerjäläisinä. Mutta ei ole myöskään asiallista yrittää saada sympatiapisteitä kutsumalla iltalehti paikalle ja kertomalla hämärä tarina jossa kaiken päätteeksi syyllistää sosiaalitoimea sen sijaan että katsoisi peiliin.

 

Jaa, ei vaikuttanut ihan siltä. Mutta kiva, jos taustalla onkin vähän laajempaa sivistystä :xmas: En enää muista, kuka sen otti esiin, mutta ainakin pari kirjoittajaa on perustellut termiä ihan muuten - joten taitaa silläkin linjalla olevaa porukkaa palstalla notkua.

Mun ajatus tuossa kerjäläisessä oli se, että jos ilmaiseksi asuu ja elää, siis joku toinen, minä muiden muassa, maksetaan perheen eläminen, pitäisi olla kiitollinen siitä mitä saa eikä inistä julkisuudessa jos ei saa itse valita asuinpaikkaa tai kivaa asuntoa.

Toiset meistä on eläneet nelihenkisen perheen kanssa kaksiossa, tehneet töitä, maksaneet opintolainoja ja säästäneet kunnes on varaa hankkia asunto joka miellyttää. Miksi toisten pitäisi saada kaikki tuo pistämättä itse tikkua ristiin, yhteiskunnan ja niiden töitä tekevien verorahoilla?

Olen moukka tai en mutta multa ei moisille loisille heru sympatiaa.

 

Onko homman syynä siis se, että asuvat liian kalliissa asunnossa ja eivät itse ole suostuneet muuttamaan halvempaan? Ovat siis jo vuoden tai vuosia asuneet ja olettavat toisten sen kustantavan?

Itse asun lapsineni niin, että maksan asumisestani n. 400€ ylimääräistä maksua, jota en saa kelalta eikä se toimeentulotukeen kuulu. Eli eletään sitten sen verran nuukasti, että rahat riittää, jotta vain saadaan tässä asua. Oma valinta siis.

 

Onko homman syynä siis se, että asuvat liian kalliissa asunnossa ja eivät itse ole suostuneet muuttamaan halvempaan? Ovat siis jo vuoden tai vuosia asuneet ja olettavat toisten sen kustantavan?

Itse asun lapsineni niin, että maksan asumisestani n. 400€ ylimääräistä maksua, jota en saa kelalta eikä se toimeentulotukeen kuulu. Eli eletään sitten sen verran nuukasti, että rahat riittää, jotta vain saadaan tässä asua. Oma valinta siis.

Tuon miehen blogin mukaan vuokrarästejä on kertynyt viime vuoden elokuusta saakka eikä sosiaalitoimi niitä rästejä maksa.

Ari Lahtinen Espoon PerusS

 

Vapailla markkinoilla ainakin - mutta keskituloisethan maksavat usein juuri sellaisia vuokria. Työttömälle se on varmaan liian kallis, mutta ei se asuminen silti mitään hulppeaa ole. Se on ihan tavallista asumista, tosin valitettavasti tavallinen asuminen on pk-seudulla ylihinnoiteltua. Kaupungin asunnossa voinee saada hyvätasoisen asunnon kohtuuhinnalla.

Halvin paritalo Espoossa (ei edes siis uudehko) maksaa Oikotiellä 1490e/kk vuokralle keskituloiselle. Muutoin ne vuokrat on lähinnä 1600e/kk ja yli.

Nyt on siis selvinnyt, että sosiaalitoimisto ei ole halunnut maksaa tuon perheen YLIHINTAISTA asuntoa, siksi ovat kieltäytyneet maksamasta vuokria. Mun mielestä ihan ok, koska jokaisen pitää noudattaa niitä maksimivuokria ja rajoja.

Lisäksi tuolta videolta käy ilmi,että mies on liikuntavammainen, hänellä on auto, jonka kuluja hän vaatii maksettavaksi perheelle. Hän ei toki käy siis silloin koulussa, eikä työssä, mitä sossu on ihmetellyt, mihin hän autoa tarvitsee. Ei suostu menemän bussiin. Ihmeellistä, ettei liikuntavamma näy Iltalehden videolla.

Tämä henkilö siis vaati maksettavaksi auton käyttökustannuksia ja ylisuurta vuokraa. Halvempi asunto tai bussi ei kelpaa.

 

Oliko blogi kirjoituksen tarkoitus kerätä sympatiaa perheelle, eipä kyllä mua edelleenkään saanut kyyneliin, itsehän net eivät olleet syystä taikka toisesta toimittaneet soskuun pyydettyjä tiliotteita, miksiköhän?

 

Ellei kumpikaan vanhemmista käy töissä ja Espoossa on liian kallista asua niin mikseivät muuta muualle. Käsittääkseni Espoo on varsin kallista aluetta, jos on ihan pakko pk seudulla asua niin edullisempiakin löytyy. Kyllä, lapset joutuvat vaihtamaan koulua ja/tai hoitopaikka mutta ei ole ensimmäiset lapset eikä viimeisetkään jotka niin joutuvat tekemään.

 

Mulle tuli semmoinen fiilis tosta videosta et tuo mies ei todellakaan kertonut koko tarinaa.. jo toinen sossun "järjestämä" häätö?
Mies kertoi et saavat n. 1800e kuussa mut ei puhunut mitään esim. asumistuista? Luulis sitäkin ropisevan ihan tuntuvasti kun 7 lasta on taloudessa.. jotain mätää tässä on..