Joko on käsitelty 5 lapsisen espoolaisperheen häätö?

siis mies ajaa autolla, vaikka vetelee panacodia yli maksimiannostusten!?!
Kyllä todella on lastensuojelulla töitä tässä tapauksessa...

 

Mä en myöskään tajua sitä et mies sanoi et tää on jo toinen häätö jonka sossu on heille hänen mukaansa oikein järjestämällä järjestänyt.. tuohan on sulaa hulluutta.
Miksi he eivät asu kaupungin vuokra-asunnossa jossa pätee sossun asumiskulurajat ja on pienemmät vuokrat? Tulee vaan mieleen et onko jääny kaupungille vuokrat ensin maksamatta.
En sitäkään tajua miten toi ukko kehtaa oman naamansa kanssa tuossa esiintyä uhrina.

 

Mitenkäs tuo Kelan vuosittainen 610€ lääkekatto, jonka jälkeen per lääke maksu on 1,5€? Jotain tässäkin asiassa tuoksahtaa kakalle.

Kaikki lääkkeet eivät kuulu korvauksen piiriin. Itselläni on myös kipulääkitys, joka ei kuulu tuohon korvattavaan, ja maksaa yli 60e kuussa. Eli siis vaikka lääkekatto olisi täynnä, tämä lääke maksaisi saman verran joka tapauksessa.

 

Yleensä jos on sossun asiakas niin saa maksusitoumuksen tarpeellisiin lääkkeisiin jos kuuluu toimeentulotuen piiriin. Voipi sit olla että tällä perheellä sitä tuloa on oikeesti todellisuudessa enemmän ja toimeentulotukilaskelmassa on tulonylityksiä.

 

Yleensä jos on sossun asiakas niin saa maksusitoumuksen tarpeellisiin lääkkeisiin jos kuuluu toimeentulotuen piiriin. Voipi sit olla että tällä perheellä sitä tuloa on oikeesti todellisuudessa enemmän ja toimeentulotukilaskelmassa on tulonylityksiä.

Joo, tuossa linkitetyssä blogissahan luki että toimeentulotukea on evätty toimittamatta jätettyjen tiliotteiden takia.

 

Öööö... It alan ihminen ja työkyvytön, mutta pystyy kuitenkin kirjoittelemaan blogia ja hakemaan oikeuksiaan ilmeisesti netistä....? Miten ei voi käyttää konetta työkseen, mutta vapaa-ajalla kyllä? Niin läpinäkyvää.... Ja ei, ei ole kyse selästä, sillä on olemassa apuvälineitä, säädettäviä pöytiä ym. jolla selkävaivainen voi tehdä päätetyötä, JOS haluaa.... Järjestelykysymys, mutta eihän se tuollasille kelpaa, kun kaikki saa eteen kotona makaamallakin.

 

Taas yksi esimerkki sosiaalitoimen mokailuista. Jos nyt verrataan kumpi on tässäkin mokannut pahemmin, perheen vanhemmat vai sos.toimi niin kyllä sos.toimi vetää taas pidemmän korren. Se kun on ollut tilanteesta tietoinen jo monet vuodet ja siltikin perhe on ajautunut tuollaiseen umpikujaan.

Siel on niitä joustamattomia kukkahattuihmisiä, jotka suutuksissaan tekevät perheelle kiusaa vaan sen takia kun pystyvät. Laki on laki ja hyvä jos joku tietää miten sen pitäisi mennä. Se, että laki on mahdollistanut asumisen jossakin liian kalliissa asunnossa on taas jokaisen äänestäjän moka. Kukas ne lait tekee? Vai pitäiskö toisten vaan olla lain ulkopuolella, koska vaikuttavat epämiellyttäviltä. Niitä ihmisiä on sitten aika paljon, aloitetaan heti poistamaan tuet kaikilta vähänkin stressaantuneen näköisiltä tyypeiltä.

Joo kyllä sitä syyttävä sormi osoittais ihan jonnekin muualle jos perheessä joku olisikin pimahtanut tosta soskun pompottelusta ja taloudellisesta ahdingosta ja vaikka polttanut koko huushollin kaikkinensa. "Miksi yhteiskunta ei auttanut, miksi....??"

Ilman ip-lehtiä ei kukaan varmasti kyseenalaistaisi sos.toimen vaitiolovelvollisuuttakaan. Siitä on ihan hyvä puhua ja ehkä joskus, ehkä, siinäkin jokin asia muuttuu.

 

Kaikki lääkkeet eivät kuulu korvauksen piiriin. Itselläni on myös kipulääkitys, joka ei kuulu tuohon korvattavaan, ja maksaa yli 60e kuussa. Eli siis vaikka lääkekatto olisi täynnä, tämä lääke maksaisi saman verran joka tapauksessa.

Voin väittää selkärankareumani myötä tietäväni jotain selkäsärystä ja siihen määrättävistä kipulääkkeistä. Ne korvataan.

 

Taas yksi esimerkki sosiaalitoimen mokailuista. Jos nyt verrataan kumpi on tässäkin mokannut pahemmin, perheen vanhemmat vai sos.toimi niin kyllä sos.toimi vetää taas pidemmän korren. Se kun on ollut tilanteesta tietoinen jo monet vuodet ja siltikin perhe on ajautunut tuollaiseen umpikujaan.

Siel on niitä joustamattomia kukkahattuihmisiä, jotka suutuksissaan tekevät perheelle kiusaa vaan sen takia kun pystyvät. Laki on laki ja hyvä jos joku tietää miten sen pitäisi mennä. Se, että laki on mahdollistanut asumisen jossakin liian kalliissa asunnossa on taas jokaisen äänestäjän moka. Kukas ne lait tekee? Vai pitäiskö toisten vaan olla lain ulkopuolella, koska vaikuttavat epämiellyttäviltä. Niitä ihmisiä on sitten aika paljon, aloitetaan heti poistamaan tuet kaikilta vähänkin stressaantuneen näköisiltä tyypeiltä.

Joo kyllä sitä syyttävä sormi osoittais ihan jonnekin muualle jos perheessä joku olisikin pimahtanut tosta soskun pompottelusta ja taloudellisesta ahdingosta ja vaikka polttanut koko huushollin kaikkinensa. "Miksi yhteiskunta ei auttanut, miksi....??"

Ilman ip-lehtiä ei kukaan varmasti kyseenalaistaisi sos.toimen vaitiolovelvollisuuttakaan. Siitä on ihan hyvä puhua ja ehkä joskus, ehkä, siinäkin jokin asia muuttuu.

Taidat kuulua samaan parasiittisakkiin tuon perheen kanssa.

 

Voin väittää selkärankareumani myötä tietäväni jotain selkäsärystä ja siihen määrättävistä kipulääkkeistä. Ne korvataan.

Miulla on myös reuma -nää kipulääkkeet ei kuulu erityiskorvattaviin eikä ees peruskorvauksen piiriin,eli en saa niistä ees maksukattoon täytettä. Muut reumalääkkeet kyllä kerryttää maksukattoa, mut toi toistaiseksi löydetty ainut sopiva kipulääke ei. Sellainen siis,jonka haittavaikutukset ei ylitä hyötyä.

 

Miulla on myös reuma -nää kipulääkkeet ei kuulu erityiskorvattaviin eikä ees peruskorvauksen piiriin,eli en saa niistä ees maksukattoon täytettä. Muut reumalääkkeet kyllä kerryttää maksukattoa, mut toi toistaiseksi löydetty ainut sopiva kipulääke ei. Sellainen siis,jonka haittavaikutukset ei ylitä hyötyä.

Tuolla tyypillä ei ole reumaa ja eräässä noista tuubilinkeissä lääkäri evää reseptin väärinkäytön vuoksi. En kovin hirveästi tuon loisen juttuihin lähtisi luottamaan. Tunnen täsmälleen samanlaisia tapauksia, jotka myös tietävät kaikki oikeutensa näihin liittyen.

 

Taas yksi esimerkki sosiaalitoimen mokailuista. Jos nyt verrataan kumpi on tässäkin mokannut pahemmin, perheen vanhemmat vai sos.toimi niin kyllä sos.toimi vetää taas pidemmän korren. Se kun on ollut tilanteesta tietoinen jo monet vuodet ja siltikin perhe on ajautunut tuollaiseen umpikujaan.

Siel on niitä joustamattomia kukkahattuihmisiä, jotka suutuksissaan tekevät perheelle kiusaa vaan sen takia kun pystyvät. Laki on laki ja hyvä jos joku tietää miten sen pitäisi mennä. Se, että laki on mahdollistanut asumisen jossakin liian kalliissa asunnossa on taas jokaisen äänestäjän moka. Kukas ne lait tekee? Vai pitäiskö toisten vaan olla lain ulkopuolella, koska vaikuttavat epämiellyttäviltä. Niitä ihmisiä on sitten aika paljon, aloitetaan heti poistamaan tuet kaikilta vähänkin stressaantuneen näköisiltä tyypeiltä.

Joo kyllä sitä syyttävä sormi osoittais ihan jonnekin muualle jos perheessä joku olisikin pimahtanut tosta soskun pompottelusta ja taloudellisesta ahdingosta ja vaikka polttanut koko huushollin kaikkinensa. "Miksi yhteiskunta ei auttanut, miksi....??"

Ilman ip-lehtiä ei kukaan varmasti kyseenalaistaisi sos.toimen vaitiolovelvollisuuttakaan. Siitä on ihan hyvä puhua ja ehkä joskus, ehkä, siinäkin jokin asia muuttuu.

Todellakin, vikahan on sossussa, veronmaksaijssa, laissa, äänestäijssä, naapurin koirassa, Putinissa ja Mars planeetassa. Mutta ei ainakaan tossa perheenisässä. Totta.

 

Tuolla tyypillä ei ole reumaa ja eräässä noista tuubilinkeissä lääkäri evää reseptin väärinkäytön vuoksi. En kovin hirveästi tuon loisen juttuihin lähtisi luottamaan. Tunnen täsmälleen samanlaisia tapauksia, jotka myös tietävät kaikki oikeutensa näihin liittyen.

Alunperin kommentoinkin maksukatto-asiaan,eli että kaikki lääkkeet eivät sitä kerrytä.

 

Mä oon sitä mieltä, että viranomaisten pitäisi ehdottomasti hyödyntää mestariloisijoiden ja huijareiden tietotaitoa. Palkata niitä juuri johonkin sellaiseen yksikköön, jossa käyräytellään tukien, lääkkeiden jne väärinkäyttäjiä.

 

Taas yksi esimerkki sosiaalitoimen mokailuista. Jos nyt verrataan kumpi on tässäkin mokannut pahemmin, perheen vanhemmat vai sos.toimi niin kyllä sos.toimi vetää taas pidemmän korren. Se kun on ollut tilanteesta tietoinen jo monet vuodet ja siltikin perhe on ajautunut tuollaiseen umpikujaan.

Siel on niitä joustamattomia kukkahattuihmisiä, jotka suutuksissaan tekevät perheelle kiusaa vaan sen takia kun pystyvät. Laki on laki ja hyvä jos joku tietää miten sen pitäisi mennä. Se, että laki on mahdollistanut asumisen jossakin liian kalliissa asunnossa on taas jokaisen äänestäjän moka. Kukas ne lait tekee? Vai pitäiskö toisten vaan olla lain ulkopuolella, koska vaikuttavat epämiellyttäviltä. Niitä ihmisiä on sitten aika paljon, aloitetaan heti poistamaan tuet kaikilta vähänkin stressaantuneen näköisiltä tyypeiltä.

Joo kyllä sitä syyttävä sormi osoittais ihan jonnekin muualle jos perheessä joku olisikin pimahtanut tosta soskun pompottelusta ja taloudellisesta ahdingosta ja vaikka polttanut koko huushollin kaikkinensa. "Miksi yhteiskunta ei auttanut, miksi....??"

Ilman ip-lehtiä ei kukaan varmasti kyseenalaistaisi sos.toimen vaitiolovelvollisuuttakaan. Siitä on ihan hyvä puhua ja ehkä joskus, ehkä, siinäkin jokin asia muuttuu.

Sosiaalitoimisto ei voi pakottaa ihmisiä muuttamaan tai tekemään mitään muutakaan. Se voi tosin jättää maksamatta osan vuokrasta tai jopa alentaa normia joissain tapauksissa.

Tässä perheen omaa vikaa kun ei ole hyväksynyt halvempaa asuntoa.

 

Eikös se mies puhunu 7 lapsesta? Kyllä siihen enempi saa sitä asumitukea kuin muutaman satasen. Tiedän ihmisen jolla on 2 lasta ja maksaa vuokran omavastuuta pikkasen yli satasen. Kyllä lapsiperheet taitaa saada ihan kunnolla tuota tukea, nää on vaan käyttäneet rahansa muualle ja nyt syyttävät sossua kaikesta.

Mutta asumistuessakin on rajat mitä kela hyväkssy €/m2. Eli jos on kovin kova neliövuokra niin täydenkin asumistuen jälkeen siitä jää itsellekin reippaasti maksettavaa.
Että tosiaan halvemman asunnon ois syytä kelvata ja jos sellaista on tosiaan tarjottu ja se ei ole kelvannut niin sit ei voi muuta ku katsoa peiliin.

 

Sosiaalitoimisto ei voi pakottaa ihmisiä muuttamaan tai tekemään mitään muutakaan. Se voi tosin jättää maksamatta osan vuokrasta tai jopa alentaa normia joissain tapauksissa.

Tässä perheen omaa vikaa kun ei ole hyväksynyt halvempaa asuntoa.

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

 

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

Okei. Eli jos suuri yritysjohtaja on asunut Katajanokalla ja menettänyt kaiken omaisuutensa, niin sossun pitää maksaa sille vuokra sillä alueella, koska olis tosi väärin, että se joutuisi muuttamaan jonnekkin edullisemmalle alueelle. Ne vois vielä vaikka masentua, jos sellasta joutuis tekemään?
Onhan se ihan hullua, että jostain jotuu tinkimään, jos tulot tippuu.

 

.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

..

Jos samassa tilanteessa olisi perhe, jolla omistusasunto. MItä luulet, mitä tapahtuu, jos vanhemmat jäävät työttömiksi eivätkä kykenee enään maksamaan asumiskuluja? Sossu maksaa heidän asumisen siinä omistusasunnossa, koska uusi asunto saattaisi olla hevon kuusessa, lapset joutuu vaihtamaan koulua jne jne jne? Tuskin. Eiköhän se menee niin, että perhe joutuu luopumaan kodistaan ja muuttamaan sinne, missä on varaa asua. Vaikka kuinka sairaala olisi kaukaana, kukaan ei auttaisi muutossa ja lapset revittäisi uuteen elinymäristöön. Miksi pitäisi tehdä poikkeus tässä tapauksessa?

 

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

Hei, meitä asuu melkoinen joukko ihan tavallisia ihmisiä täällä jumalan seläntakana, täällä kato on halvempaa asua, niin meillä riittää ihan omat rahat tähän elämiseen. Kavereita tulee ja menee, ei mahda minkään, ei sitä voi kelleen alkaa kallista kämppää maksamaan vain koska lapsilta menee muutoin kaverit. Ja voihan se iskä sitten sillä autolla kuljettaa lapsiaan kavereilleen vai miksi sillä se auto nyt pitikään olla...

Ps. täällä jumalan seläntakanakin on palveluita, lääkäreitä, kauppoja ja posteja...

 

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

Lapset sopeutuvat muuttoihin ja uusiin kavereihin.

 

J
Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana.

Jos vaihtoehtoina ovat asunnottomuus tai asuminen jumalan seläntakana, niin sitten valitaan asuminen jumalan selän takana.

Sossun on vain vedettävä se raja johonkin. Vaikka juuri tämän perheen onnen pelastaisi se, että heille annettaisiin enemmän rahaa, niin kaikille ei voi vaan antaa enemmän rahaa, ja siksi raja on jossain.

 

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia.

Hei huoh, ootko tosissas!?! Kyllä ne ihmiset ovat ennenkin muuttaneet vaikka toiselle puolelle maata ihan ilman masentumisiakin. Tiedätkö kuinka paljon muuttoja tapahtuu? Ihmiset muuttaa ihan uusille paikkakunnille joka päivä. Lapset sopeutuu hyvin muutoksiin, Aikuisillakaan ei tässä tilanteessa ole mitään hävittävää, kun kerta lusmuavat vaan kotona kun ei töitä tai opiskelupaikkaa ole. Taidat olla itsekin pahemman luokan sossupummi näiden kommenttiesi perusteella.

 

Okei. Eli jos suuri yritysjohtaja on asunut Katajanokalla ja menettänyt kaiken omaisuutensa, niin sossun pitää maksaa sille vuokra sillä alueella, koska olis tosi väärin, että se joutuisi muuttamaan jonnekkin edullisemmalle alueelle. Ne vois vielä vaikka masentua, jos sellasta joutuis tekemään?
Onhan se ihan hullua, että jostain jotuu tinkimään, jos tulot tippuu.

No jos suuri herra yritysjohtaja kieltäytyy muuttamasta halvempaan asuntoon, niin kyllä minä kyselisin perusteet ensin ja sitten heittäisin tuomioni. Ja eihän tässä nyt siitä ole kysymys, joutuuko tinkimään. Luulisin, että ovat joutuneet tinkimään jo aika paljonkin. Kysymys on siitä, mitä laki sanoo ja onko se sama kaikille.

Ethän sääkään nyt rikkinäisiä vaatteita lahjoita vähävaraisille?

 

Jos samassa tilanteessa olisi perhe, jolla omistusasunto. MItä luulet, mitä tapahtuu, jos vanhemmat jäävät työttömiksi eivätkä kykenee enään maksamaan asumiskuluja? Sossu maksaa heidän asumisen siinä omistusasunnossa, koska uusi asunto saattaisi olla hevon kuusessa, lapset joutuu vaihtamaan koulua jne jne jne? Tuskin. Eiköhän se menee niin, että perhe joutuu luopumaan kodistaan ja muuttamaan sinne, missä on varaa asua. Vaikka kuinka sairaala olisi kaukaana, kukaan ei auttaisi muutossa ja lapset revittäisi uuteen elinymäristöön. Miksi pitäisi tehdä poikkeus tässä tapauksessa?

Jos laki sanoisi, että sossu maksaa tässä tapauksessa koko talon, niin sitten olettaisin niin tapahtuvan. Olisi se hienoa, jos yhteiskunnassa voisi tehdä päätöksiä niin, että lasketaan vaihtoehdot ja valitaan se kumpi on järkevämpi pitkällä tähtäimellä.