Jumala vs. Darwin

Dechs: kun aina vertailet Jumalaan uskomista esim joulupukkiin, peikkoihin, tonttuihin jne uskomiseen, niin kai pienessä päässäsi ymmärrät, että ovat hiukkasen eri asioita kuitenkin.. Vaikka olet ilmeisen ateisti ja elämäntehtäväsi on lytätä kristinusko, niin miten ihmeessä vertaat uskoa Jumalaan tonttu-uskoon???!! Maailmassa ei ole miljoonia ja miljoonia jotka uskovat tonttuihin tai peikkoihin, koska se _on_ älytöntä. Jumalaan uskomien ei ole.

Kerropa joutessasi, miksi sinun jumalasi on parempi kuin Zeus, Xenu tai Ahti. Sinun jumalasi olemassaolosta on kenties pitävät todisteet, muiden ei? Sitä paitsi maailmassahan nimenomaan on miljoonia ihmisiä, jotka edelleen uskovat kaikenmaailman metsänhenkiin ja hirviöihin. Ja nimenomaan se "todista että jumalaa ei ole" on tasan yhtä älykäs lausunto kuin "todista ettei kuussa ole peikkoja".

Uskonnon toisiksi suurin vitsi: Oma mielikuvitusystävä on älykäs valinta, kaikkien muiden valinnat on hölmöjä. Ateistien ja kristittyjen välillä on yksi hauska ero, joka kumpuaa loogisesta ajattelukyvystä. Ateistit eivät usko mihinkään todistamattomiin myyttisiin jumalolentoihin. Kristityt taas eivät usko mihinkään todistamattomiin myyttisiin jumalolentoihin, paitsi yhteen.

 

Kerropa joutessasi, miksi sinun jumalasi on parempi kuin Zeus, Xenu tai Ahti. Sinun jumalasi olemassaolosta on kenties pitävät todisteet, muiden ei? Sitä paitsi maailmassahan nimenomaan on miljoonia ihmisiä, jotka edelleen uskovat kaikenmaailman metsänhenkiin ja hirviöihin. Ja nimenomaan se "todista että jumalaa ei ole" on tasan yhtä älykäs lausunto kuin "todista ettei kuussa ole peikkoja".

Uskonnon toisiksi suurin vitsi: Oma mielikuvitusystävä on älykäs valinta, kaikkien muiden valinnat on hölmöjä. Ateistien ja kristittyjen välillä on yksi hauska ero, joka kumpuaa loogisesta ajattelukyvystä. Ateistit eivät usko mihinkään todistamattomiin myyttisiin jumalolentoihin. Kristityt taas eivät usko mihinkään todistamattomiin myyttisiin jumalolentoihin, paitsi yhteen.

Kätevää, mä voin tyytyä peesailemaan sua

....:lle huomio: Se, että moni ihminen uskoo samaan harhaan ei tee siitä totta kuten dechs yllä kirjoittaa. Suomessa ollaan vielä jokunen aika sitten uskottu ihan tosissaan tonttuihin, menninkäisiin yms. Ne olivat ihan normaali osa arkea monelle, kuuluivat uskontoon. Sitten tänne tuotiin kristinusko. Nykyään sitten suuri osa suomalaisista pitää tonttuihin ja menninkäisiin uskomista höpsönä. Missä vaiheessa siitä höpsöä tuli? Mikä on se kriittinen raja, kuinka monen pitää uskoa johonkin, jottei sitä enää voida pitää typeränä?

 

Te ateistit olette joko helvetin tyhmiä tai syntyny kuspää vanhempien kehossa jolloin nesteet sekoittune keskenään. Raamattu ja usko on mulle elämäntapa ja todellakin jokaista soluani myöten uskon raamatun tekstiin ja Jumalan sanaan. Tekin olette ihan turhaa työtä tehneet kun ette ole pystyneet Raamattua kumoamaan. Se on ja pysyy - mikään muu ei olekaan pysyvää.

Ei raamattua tarvii kumota, se kumoaa itse itsensä useaan otteeseen

 

Jos halutaan sitä parempaa maailmaa niin pitää aloittaa siitä, että hyväksytään kaikki sellaisina kuin on. Ateistit ja uskovaiset hyväksyvät toistensa ajatukset, uraäidit ja kotiäidit hyväksyvät toisensa, jos sanotaan, että uskoton maa voi paremmin, niin silloin pitää aloittaa hyväksymisestä. Eikös niin?

 

Kätevää, mä voin tyytyä peesailemaan sua

....:lle huomio: Se, että moni ihminen uskoo samaan harhaan ei tee siitä totta kuten dechs yllä kirjoittaa. Suomessa ollaan vielä jokunen aika sitten uskottu ihan tosissaan tonttuihin, menninkäisiin yms. Ne olivat ihan normaali osa arkea monelle, kuuluivat uskontoon. Sitten tänne tuotiin kristinusko. Nykyään sitten suuri osa suomalaisista pitää tonttuihin ja menninkäisiin uskomista höpsönä. Missä vaiheessa siitä höpsöä tuli? Mikä on se kriittinen raja, kuinka monen pitää uskoa johonkin, jottei sitä enää voida pitää typeränä?

Vaikka se ei ole teille totta niin se voi silti olla minulle totta. Se tulee minulle olemaan aina totta kuten se ei ole teille totta.

 

Jos halutaan sitä parempaa maailmaa niin pitää aloittaa siitä, että hyväksytään kaikki sellaisina kuin on. Ateistit ja uskovaiset hyväksyvät toistensa ajatukset, uraäidit ja kotiäidit hyväksyvät toisensa, jos sanotaan, että uskoton maa voi paremmin, niin silloin pitää aloittaa hyväksymisestä. Eikös niin?

Omasta puolestani voin sanoa, että hyväksyn kyllä ihmisten uskonnot ja uskomukset, mutta se mitä minä en hyväksy on uskontojen sekoittaminen politiikkaan, tuominen kouluihin yms. Toki oppilaat saavat olla uskovaisia ja puhua uskostaan jne, mutta uskonnontunnit pitäisi lopettaa, kaikki uskonnolliset aamunavaukset, kirkkokäynnit yms. Valtionkirkosta tulisi luopua, kirkolta poistaa verotusoikeus ja vihkimisoikeus, hautaustoimi siirtää maalliselle elimelle, jne.

Ihmisen henk kohtaista uskoa minulla ei ole oikeasti tarvetta muuttaa kunhan nuo muut kohdat toteutuvat. Valitettavasti tuskin toteutuvat niin kauan kun valtionkirkon jäsenyysprossat huitelee näin korkealla. Sekin pitäisi muuttaa, että olet automaattisesti jäsen vanhempiesi sinne liittäessä.

 

Jos halutaan sitä parempaa maailmaa niin pitää aloittaa siitä, että hyväksytään kaikki sellaisina kuin on. Ateistit ja uskovaiset hyväksyvät toistensa ajatukset, uraäidit ja kotiäidit hyväksyvät toisensa, jos sanotaan, että uskoton maa voi paremmin, niin silloin pitää aloittaa hyväksymisestä. Eikös niin?

Ei ketään mihinkään pakottaa pidä tietenkään, eikä se niin toimisikaan. Olihan neukkulakin paperilla uskonnoton maa koska päämiehet käskivät, mutta käytännössä kansa jatkoi salaa jumalanpalvontamenojaan.

Koulutuksesta ja valistuksestahan kaiken pitäisi lähteä. Se todistetusti toimii, kun kerran uskonnottomuus korreloi vahvasti korkean koulutusasteen kanssa. Kouluissa pitäisi opettaa, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja uskonnollisella kehäpäätelmällä. Nykyäänkin tapaa niin monia, jotka kuvittelevat tieteen ja uskonnon olevan jollakin tapaa tasavertaisia. Hämmentävää on myös se, miten moni sotkee keskenään puhekielessä tarkoitetun teorian ja tieteellisen teorian, kuvitellen että evoluutioteoria on jotenkin tiedemaailmassa kyseenalainen, koska se on teoria.

Eikä aikuisiakaan ole liian myöhäistä valistaa. Se on yksi osasyy, miksi ylipäänsä jaksan osallistua tämäntyyppisiin keskusteluihin. Toisinaan, ei usein mutta välillä, joku oikeasti ymmärtää puun olleenkin ontto ja siirtää ajatusmaailmansa tälle vuosituhannelle hyläten vanhat taikauskonsa.

 

Palatakseni aiheeseen, niin haluaisin kreationismien selittävän aatamin ja eevan geneettisen informaation määrän, miten se lasketaan ja mitataan. Jos tähän ei löydy vastausta, niin aika heikoilla on väite sen vähenemisestä

Miten maapallo pystyi kantamaan kaikki eläimet samaan aikaan? Varsinkin, kun ennen vedenpaisumusta kaikki sattuivat olemaan kasvissyöjiä.. Onko evoluution (se on muuten fakta) todisteet vain Jumalan kiusaa ja ihmisten harhaanjohtamista? Miten ihmeessä vedenpaisumuksen jälkeen voi edes ylipäätänsä olla elämää??? Mietippä niiden vesimassojen määrää ja nopeutta, jolla ne vyöryivät maalla. Tsunamit on ihan pikkujuttuja tuohon verrattuna.

Aijoo, GDI on vähän huono vastaus, jos haluaa saada edes hypoteesin arvon. Paitsi tietenkin ,jos Jumalan olemassaolo pystytään tieteellisesti todistamaan. Raamattu ei myöskään ole mikään tieteellinen opus.

 

Ei ketään mihinkään pakottaa pidä tietenkään, eikä se niin toimisikaan. Olihan neukkulakin paperilla uskonnoton maa koska päämiehet käskivät, mutta käytännössä kansa jatkoi salaa jumalanpalvontamenojaan.

Koulutuksesta ja valistuksestahan kaiken pitäisi lähteä. Se todistetusti toimii, kun kerran uskonnottomuus korreloi vahvasti korkean koulutusasteen kanssa. Kouluissa pitäisi opettaa, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja uskonnollisella kehäpäätelmällä. Nykyäänkin tapaa niin monia, jotka kuvittelevat tieteen ja uskonnon olevan jollakin tapaa tasavertaisia. Hämmentävää on myös se, miten moni sotkee keskenään puhekielessä tarkoitetun teorian ja tieteellisen teorian, kuvitellen että evoluutioteoria on jotenkin tiedemaailmassa kyseenalainen, koska se on teoria.

Eikä aikuisiakaan ole liian myöhäistä valistaa. Se on yksi osasyy, miksi ylipäänsä jaksan osallistua tämäntyyppisiin keskusteluihin. Toisinaan, ei usein mutta välillä, joku oikeasti ymmärtää puun olleenkin ontto ja siirtää ajatusmaailmansa tälle vuosituhannelle hyläten vanhat taikauskonsa.

Hemmetti, taas pitää peesata.

 

Omasta puolestani voin sanoa, että hyväksyn kyllä ihmisten uskonnot ja uskomukset, mutta se mitä minä en hyväksy on uskontojen sekoittaminen politiikkaan, tuominen kouluihin yms. Toki oppilaat saavat olla uskovaisia ja puhua uskostaan jne, mutta uskonnontunnit pitäisi lopettaa, kaikki uskonnolliset aamunavaukset, kirkkokäynnit yms. Valtionkirkosta tulisi luopua, kirkolta poistaa verotusoikeus ja vihkimisoikeus, hautaustoimi siirtää maalliselle elimelle, jne.

Ihmisen henk kohtaista uskoa minulla ei ole oikeasti tarvetta muuttaa kunhan nuo muut kohdat toteutuvat. Valitettavasti tuskin toteutuvat niin kauan kun valtionkirkon jäsenyysprossat huitelee näin korkealla. Sekin pitäisi muuttaa, että olet automaattisesti jäsen vanhempiesi sinne liittäessä.

Minua taas ne eivät ole haitanneet vaikken valtaväestön uskoa harjoita. Itse olen kuitenkin erityisluvalla saanut olla uskontotunneilla ja käynyt rippikoulun. Olen erittäin tyytyväinen, että Ima oli niin avoin minun tieni etsinnälle, että vapaasti sain pienestä pitäen itse puuttua uskonnolliseen kulkuuni. Samoin on lapsillani ja kaksi on jo niin isoja, että tietävät miten haluavat matkaa aloitella.

 

tiedättekö miksi sorsien jalat eivät jäädy pakkasella? (Tästä oli juttua viime viikon helsingin sanomissa).
Sen vuoksi että sorsien jalkojen lämpötila mukautuu ilman lämpötilaan aina +2 asteeseen asti. Sen jälkeen, jos ilma vielä kylmenee, niiden jalkojen elintoiminnot muuttuvat niin että jalat eivät jäädy. Taisi olla että esim jaloissa oleva rasva muuttuu juoksevammaksi ym. (Voitte tarkistaa sieltä lehdestä, miten se tarkkaan ottaen oli.)

minusta tämä todistaa täysin evoluutioteoriaa vastaan. Minun mielikuvitukseeni ei mahdu, että alkuräjähdyksestä olisi esimerkiksi voinut tämä aivan ällistyttävä toimintamekanismi kehittyä. Ja ne jotka sanovat että se kehittyi pikkuhiljaa aikojen saatossa niin miten sitten ne "ensimmäiset sorsat joiden jaloissa ei vielä ollut tätä mekanismia" selvisivät pakkasista? eikö niiden olisi pitänyt jäätyä kuoliaaksi heti kun pakkaset iskivät? eihän silloin jäänyt jäljelle sorsia joiden jalat olisivat voineet kehittyä miljoonien vuosien saatossa sellaisiksi kun ne nyt ovat.

Minusta vain vaatii vähemmän mielikuvitusta edellä mainittu kuin se, että meidät on luotu ja suunniteltu viimeistä solua myöten.

No ei sitä ensimmäistä sorsaa kukaan jäiseen järveen pistänyt tapittamaan. Kuvitellaan että meillä on välimeren rannikolla populaatio sorsia, joilla alkaa olla ahdasta. Osa porukasta joutuu lähtemään etsimään pesimäalueita kylmemmiltä alueilta ja taas kohta vielä kylmemmiltä. Paremmin kylmää kestävät otukset pärjäävät kavereitaan paremmin ja kun tätä jatkuu tuhansia sukupolvia voidaan jo havaita hyvinkin erikoistuneiden ominaisuuksien kehittymisiä.

En ole asiantuntija, mutta kyllä tällaisia esimerkkejä on aika helppo kuvitella. Pitää vain yrittää käsittää että kyseessä on erittäin hidas prosessi ja että ajanjaksojen mittakaava menee itsekullakin yli käsityskyvyn siinä missä taivaankappalaiden välimatkat tai Suomen ulkomaanvelan määrä.

 

Ei ketään mihinkään pakottaa pidä tietenkään, eikä se niin toimisikaan. Olihan neukkulakin paperilla uskonnoton maa koska päämiehet käskivät, mutta käytännössä kansa jatkoi salaa jumalanpalvontamenojaan.

Koulutuksesta ja valistuksestahan kaiken pitäisi lähteä. Se todistetusti toimii, kun kerran uskonnottomuus korreloi vahvasti korkean koulutusasteen kanssa. Kouluissa pitäisi opettaa, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja uskonnollisella kehäpäätelmällä. Nykyäänkin tapaa niin monia, jotka kuvittelevat tieteen ja uskonnon olevan jollakin tapaa tasavertaisia. Hämmentävää on myös se, miten moni sotkee keskenään puhekielessä tarkoitetun teorian ja tieteellisen teorian, kuvitellen että evoluutioteoria on jotenkin tiedemaailmassa kyseenalainen, koska se on teoria.

Eikä aikuisiakaan ole liian myöhäistä valistaa. Se on yksi osasyy, miksi ylipäänsä jaksan osallistua tämäntyyppisiin keskusteluihin. Toisinaan, ei usein mutta välillä, joku oikeasti ymmärtää puun olleenkin ontto ja siirtää ajatusmaailmansa tälle vuosituhannelle hyläten vanhat taikauskonsa.

Olen eri mieltä mutta kun lähdettä en jaksa alkaa tähän kellon aikaan länttäämään tähän niin en tuohon sen enempää puutu.
Miksi pitäisi valistaa? Miksi katsot sen olevan sinun tehtäväsi? Minun ajatusmaailmani elää tätä päivää vaikka uskon Jumalaan. En tarvitse uskossani kirkkoa tai Raamattua. Miksi minun uskoni olisi vanhaa miksi se ei voisi siirtyä tähän aikaan?

 

Käsittääkseni tämä oli sinun viestisi, johon alunperin vastasin:

"Uskon molempiin.

Ensimmäiset kaksi sanaasi taas tekivät minulle suht selväksi sen, että sinulla on myös taikausko vakaumuksena, huomioonottaen ketjun otsikon. Tietysti jos olen vetänyt umpiväärän johtopäätöksen etkä olekaan uskovainen, pahoittelut.

Uskon että sattumuksia tai mitä ne lieneekään ohjaa joku korkeampi voima joka on myös luonut elämälle mahdollisuuden. Se ei poista sitä että uskon myös siihen laji/lajit kehittyy myös sen perusteella mikä on vallitsevissa olosuhteissa järkevintä.
Se miksi kutsun tuota voimaa Jumalaksi lienee oma asiani. Henkilökohtaista vakaumustani en koe tarpeelliseksi selittää tässä yhteydessä yhtään enempää, mutta ei en koe olevani uskovainen, eikä varsinkaan uskovaiset minua sellaisena pidä.

 

Kätevää, mä voin tyytyä peesailemaan sua

....:lle huomio: Se, että moni ihminen uskoo samaan harhaan ei tee siitä totta kuten dechs yllä kirjoittaa. Suomessa ollaan vielä jokunen aika sitten uskottu ihan tosissaan tonttuihin, menninkäisiin yms. Ne olivat ihan normaali osa arkea monelle, kuuluivat uskontoon. Sitten tänne tuotiin kristinusko. Nykyään sitten suuri osa suomalaisista pitää tonttuihin ja menninkäisiin uskomista höpsönä. Missä vaiheessa siitä höpsöä tuli? Mikä on se kriittinen raja, kuinka monen pitää uskoa johonkin, jottei sitä enää voida pitää typeränä?

Miksi tonttuihin uskomista pitäisi pitää höpsönä? Eikö meillä ja maailmalla puutarhat ole täynnä tonttuja. Pitäisikö ne kieltää ja miksi?

 

Ei ketään mihinkään pakottaa pidä tietenkään, eikä se niin toimisikaan. Olihan neukkulakin paperilla uskonnoton maa koska päämiehet käskivät, mutta käytännössä kansa jatkoi salaa jumalanpalvontamenojaan.

Koulutuksesta ja valistuksestahan kaiken pitäisi lähteä. Se todistetusti toimii, kun kerran uskonnottomuus korreloi vahvasti korkean koulutusasteen kanssa. Kouluissa pitäisi opettaa, mikä ero on tieteellisellä teorialla ja uskonnollisella kehäpäätelmällä. Nykyäänkin tapaa niin monia, jotka kuvittelevat tieteen ja uskonnon olevan jollakin tapaa tasavertaisia. Hämmentävää on myös se, miten moni sotkee keskenään puhekielessä tarkoitetun teorian ja tieteellisen teorian, kuvitellen että evoluutioteoria on jotenkin tiedemaailmassa kyseenalainen, koska se on teoria.

Eikä aikuisiakaan ole liian myöhäistä valistaa. Se on yksi osasyy, miksi ylipäänsä jaksan osallistua tämäntyyppisiin keskusteluihin. Toisinaan, ei usein mutta välillä, joku oikeasti ymmärtää puun olleenkin ontto ja siirtää ajatusmaailmansa tälle vuosituhannelle hyläten vanhat taikauskonsa.

Valitettavasti minä en voi "uskoa" valistukseen. Koulutus on ehkä tärkeää, mutta jos ihmisellä ei ole siihen mitään halua se on täysin tyhjänpäiväistä. Jos ihmisellä on tarve etsiä vakaumusta hän voi sen joku valmiina ehkä syöttää, valistaa. Itse lähtisin kuitenkin enemmin ihmisen ja hänen tarpeittein, toiveiden, arvojen ymmärtämisestä, ehkä vastaan jos katson osaavani, jos en kehotan etsimään omaa vastausta muualta.

 

Kerropa joutessasi, miksi sinun jumalasi on parempi kuin Zeus, Xenu tai Ahti.

Jos nuo kaikki ovat olemassa, niin Jahvehan on paras! Siellä se istuu GNLD:n lätsä päässä ja pilkkaa muita: Olisitte tekin pojat uskoneet verkostomarkkinointiin. 1,3 mrd tykkää tästä (and counting)

 

ihmekös tuo, kun kouluissa ja tarhoissa sellaista opetetaan totuutena. Muut opet saa potkut, joten ....

niin muuten olikin

 

Uskon Jumalaan ja luomiseen seitsämässä päivässä. Evoluution uskominen vaatii enemmän uskoa.

Usko ei vaadi mitään ajattelua. Sopii vähälahjaisille se

Evoluutioon ei tarvitse uskoa, todisteita siitä on elämä pullollaan

 

Itse asiassa ovat Suuressa ristiriidassa, kun asiaan perehtyy

Vain vähälahjaisten mielestä eivät ole ristiriidassa

 

Tuon vuoksi olen erityisesti enemmän evoluutioteorian kannalla kuin luomisopin.. raamatun pitäisi selittää kaiken, mutta silti se jättää niin paljon auki, ettei sitä voi ottaa todellakaan tosissaan..

Katsotaan 19.00 alfakanavalta mitä löysivät

 

Kerropa joutessasi, miksi sinun jumalasi on parempi kuin Zeus, Xenu tai Ahti. Sinun jumalasi olemassaolosta on kenties pitävät todisteet, muiden ei? Sitä paitsi maailmassahan nimenomaan on miljoonia ihmisiä, jotka edelleen uskovat kaikenmaailman metsänhenkiin ja hirviöihin. Ja nimenomaan se "todista että jumalaa ei ole" on tasan yhtä älykäs lausunto kuin "todista ettei kuussa ole peikkoja".

Uskonnon toisiksi suurin vitsi: Oma mielikuvitusystävä on älykäs valinta, kaikkien muiden valinnat on hölmöjä. Ateistien ja kristittyjen välillä on yksi hauska ero, joka kumpuaa loogisesta ajattelukyvystä. Ateistit eivät usko mihinkään todistamattomiin myyttisiin jumalolentoihin. Kristityt taas eivät usko mihinkään todistamattomiin myyttisiin jumalolentoihin, paitsi yhteen.

Viisaita sanoja dechs, harmi kun et enää kirjoittele

Vai vaihdoitko nikin?

 

Viisaita sanoja dechs, harmi kun et enää kirjoittele

Vai vaihdoitko nikin?

en osaa arvella.