Karttunen ja Torniainen tapaus?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/201612212200040502_uu.shtml

Ihan ensimmäisenä ihmetyttää, että milläköhän perustein Iltalehti kertoo Jesse Torniaisen olevan uusnatsiaktivisti?
Vastarintaliike edustaa kuitenkin tätä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vastarintaliike
Vastarintaliikehän on aikanaan toiminut natsisaksaa vastaan, ei suinkaan sen pussiin?

Toiseksi, jutussa kerrotaan näin:

Uhria hoidettiin sairaalassa ensin viisi päivää, jonka jälkeen hän itse halusi lähteä kotiin. Tuossa vaiheessa hän oli hyvävointinen. Sairaalassa hänelle suositeltiin kuitenkin hoidon jatkamista.

Ensinhän iltapäivälehdet uutisoivat, että Torniainen on syyllisytynyt tappoon tai kuolemantuottamukseen, joka ei ilmeisesti olisi mennyt läpi. Nyt häntä syytetään törkeästä pahoinpitelystä, joka määritellään täällä näin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pahoinpitely
"6 § Törkeä pahoinpitely[7]

Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."

En oikein ymmärrä miltä osin pahoinpitely täyttää törkeän pahoinpitelyn vaatimukset?

Sen lisäksi ihmettelen lausunnon muotoa, jossa todetaan, ettei alkoholin, huumeiden tai lääkkeiden käytöllä ollut osuutta kuolemaan. Tarkoittaako se sitä, ettei henkilö ollut kyseisten aineiden vaikutuksen alaisena kuollessaan vai sitä, ettei niiden vaikutuksen alaisena ololla ollut vaikutusta kuolemaan?

 

Ihminen potkaisee toista niin pahasti ja tahallaan, että uhri lyö päänsä katuun ja kuolee myöhemmin saamaansa vammaan. Eikö riitä?

 

Potkua todistanut ystävä eri mieltä uhrin kotiuttamisesta:"Hän olisi halunnut jäädä sairaalaan"
Keskiviikko 21.12.2016 klo 13.02

Puolustuksen mukaan päihteidenkäyttö oli osallisena uhrin kuolemaan. Lääkärinlausunnon mukaan mies kuoli potkun seurauksena syntyneisiin aivovammoihin.

• 
  
  
  • Oikeudessa kuultu uhrin ystävä kävi tapaamassa tätä sairaalassa kolme kertaa.
  • Todistajan mukaan uhri ei olisi halunnut lähteä sairaalasta kotiin.

Jesse Torniaista syytetään törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. (EVE TEIVAINEN)
LUE MYÖS
Raju valvontakameranauha Asema-aukion tapahtumista julki - näin tapahtumat etenivät

Syyttäjä vaatii Asema-aukion epäillystä henkirikoksesta vähintään kahden vuoden vankeutta

Asema-aukion törkeä pahoinpitely oikeudessa - epäilty uusnatsiaktiivi vastaa syytteisiin vapaalta

Helsingin käräjäoikeudessa kuultiin todistajana Asema-aukiolla pahoinpitelyn uhriksi joutuneen 28-vuotiaan miehen ystävää.

Ystävä oli miehen seurassa, kun uusnatsijärjestöön kuulunut Jesse Torniainen potkaisi häntä 10. syyskuuta rintaan. Uhri kaatui maahan ja löi päänsä. Hän kuoli kuusi päivää myöhemmin aivovammoihin.

Todistajana kuultu ystävä näki vierestä, kun Torniainen potkaisi miestä. Maahan kaatumisen jälkeen ystävä näki verilammikon uhrin alla.

- Menin aivan shokkiin, sillä näin, että Jimin päästä valui verta. Hän ei reagoinut puheisiini, ystävä kertoi esitutkinnassa.

Ystävä tiesi, että uhri ei tykännyt ääriliikkeistä. Hän piti mahdollisena sitä, että uhri olisi kutsunut vastarintaliikkeen edustajia rasistipelleiksi ennen potkaisua. Ystävä ei kuitenkaan uskonut miehen uhanneen vetää uusnatsiaktiiveja turpaan, kuten Torniainen väitti oikeudessa.

- Hänen suhtautumisensa oli vastustava tällaisia liikkeitä kohtaan, todistaja kertoi.

Sai ulkoilla

Potkun ja sitä seuranneen kaatumisen jälkeen 28-vuotias mies vietiin ambulanssilla Töölön sairaalaan. Ystävä kävi katsomassa miestä siellä kolme kertaa neljän päivän aikana.

Kaksi kertaa ystävä vei miehelle bentsoja tai subutexia sairaalaan. Bentsodiatsepiinit ovat rauhoittavia lääkkeitä.

- Hän pyysi tuomaan lääkkeitä. Tuskin sillä oli mitään merkitystä hänen paranemiselleen, ystävä totesi.

Torniaisen puolustus sanoi aiemmin keskiviikkona oikeudessa, että uhrin päihteiden käyttö aiheutti asianmukaisen hoidon epäonnistumisen ja keskeytymisen.

Syyttäjä kertoi omassa asiaesittelyssään, että sairaalasta oli kehotettu uhria olemaan käyttämättä päihteitä ja alkoholia. Uhria oli myös syyttäjän mukaan kehotettu jäämään sairaalaan päivänä, jolloin hän kotiutui. Tuolloin mies oli hyvävointinen.

Todistajana kuultu ystävä oli eri mieltä miehen kotiuttamisesta. Hänen mukaansa mies ei olisi halunnut lähteä kotiin, mutta hänet kotiutettiin pidemmän ulkoilun aikana.

Ystävä ulkoili uhrin kanssa kaksi kertaa tämän sairaalajakson aikana. Ulkoilemiseen oli annettu lupa sairaalasta.

- Hän (uhri) sanoi, että hän olisi halunnut vielä jäädä sairaalaan. Lähdimme sitten yhtä matkaa pois sairaalasta.

Sanoi kuolevansa

Uhri kotiutui 15. syyskuuta. Tuon illan aikana ystävä oli hänen seurassaan. Miehet ottivat muutaman kaljan ja polttivat hieman pilveä.

Seuraavana päivänä uhri soitti itselleen apua kotiinsa hätäkeskuksesta. Hätäpuhelussa mies kertoi päävammastaan, jonka hän oli saanut kuusi päivää aiemmin. Hän sanoi kärsivänsä voimakkaasta pääkivusta ja kertoi puhelimessa kuolevansa.

Ambulanssi tuli paikalle 10 minuutissa, mutta mies oli jo tajuton. Sisään asuntoon mentiin isännöitsijän avulla. Uhri kuoli sairaalassa saman päivän iltana.

Torniaisen puolustus on vedonnut oikeudessa uhrin päihteidenkäyttöön ja siihen, että kuolema olisi aiheutunut päihteistä.

Syyttäjä on tästä täysin eri mieltä.

- Lääkärinlausunnon mukaan uhri kuoli potkaisun aiheuttaman kaatumisen jälkeisiin aivoruhjeisiin, aivojen sisäiseen verenvuotoon ja aivokudoksen turvotukseen, syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen kertoi.

Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan.

TIIA PALMEN
tiia.palmen@iltalehti.fi

 

Ihminen potkaisee toista niin pahasti ja tahallaan, että uhri lyö päänsä katuun ja kuolee myöhemmin saamaansa vammaan. Eikö riitä?

No jos urhille ei olisi käynyt kuinkaan, niin olisiko kyseessä ollut törkeä pahoinpitely?

Hämmästelen sitä, että miten nämä jutut määritellään.
Jos minä läpsäisen sinua avokämmenellä poskelle kevyesti, sinä kuitenkin kaadut, lyöt pääsi ja menetät tajuntasi ja saat aivoverenvuodon, onko kyseessä törkeä pahoinpitely? Onko se lievä pahoinpitely, jos poskesi vaan jää ikävästi nipistelemään?

Oliko uhrin pää kuvattu sairaalassa? Oliko hän käyttänyt päävamman jälkeen päihteitä (ihmettelen edelleen oikeuslääkärin lausuntoa siitä, että todettiin, ettei päihteet vaikuttaneet kuolemaan. ja ei, en tiedä onko kyseessä vain iltalehden huono sanavalinta, vai hämmentävä lausunto oikeuslääkäriltä)

Olen nähnyt useasti, miten toista ihmistä vahingoitetaan tai on vahingoitettu täysin tarkoituksellisesti. Se ei ole kuitenkaan johtanut syytteisiin taponyrityksestä tai edes törkeästä pahoinpitelystä.
Tämä keissi on kaikenkaikkiaan hämmentävä ja minusta tuntuu sille, että tässä keskitytään enemmän antamaan "oikeistolle" rangaistus kuin että keskittyttäisiin tapahtuneeseen rikokseen.

 

...Tämä keissi on kaikenkaikkiaan hämmentävä ja minusta tuntuu sille, että tässä keskitytään enemmän antamaan "oikeistolle" rangaistus kuin että keskittyttäisiin tapahtuneeseen rikokseen.

Lehtimiehet nyt kirjottaa mitä kirjottaa. Oikeudessa se sitten punnitaan että miten tässä oikein on käynyt. Sen verran rajua väkivaltaa tässä on käyteety että lienee kiistatonta että syytekynnys on ylittyny. Katotaan ny rauhassa ja kiihkotta tuleeko tuomiota ja jos tulee niin millainen.

 

Potkua todistanut ystävä eri mieltä uhrin kotiuttamisesta:"Hän olisi halunnut jäädä sairaalaan"
Keskiviikko 21.12.2016 klo 13.02

Puolustuksen mukaan päihteidenkäyttö oli osallisena uhrin kuolemaan. Lääkärinlausunnon mukaan mies kuoli potkun seurauksena syntyneisiin aivovammoihin.

• 
  
  
  • Oikeudessa kuultu uhrin ystävä kävi tapaamassa tätä sairaalassa kolme kertaa.
  • Todistajan mukaan uhri ei olisi halunnut lähteä sairaalasta kotiin.

Jesse Torniaista syytetään törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. (EVE TEIVAINEN)
LUE MYÖS
Raju valvontakameranauha Asema-aukion tapahtumista julki - näin tapahtumat etenivät

Syyttäjä vaatii Asema-aukion epäillystä henkirikoksesta vähintään kahden vuoden vankeutta

Asema-aukion törkeä pahoinpitely oikeudessa - epäilty uusnatsiaktiivi vastaa syytteisiin vapaalta

Helsingin käräjäoikeudessa kuultiin todistajana Asema-aukiolla pahoinpitelyn uhriksi joutuneen 28-vuotiaan miehen ystävää.

Ystävä oli miehen seurassa, kun uusnatsijärjestöön kuulunut Jesse Torniainen potkaisi häntä 10. syyskuuta rintaan. Uhri kaatui maahan ja löi päänsä. Hän kuoli kuusi päivää myöhemmin aivovammoihin.

Todistajana kuultu ystävä näki vierestä, kun Torniainen potkaisi miestä. Maahan kaatumisen jälkeen ystävä näki verilammikon uhrin alla.

- Menin aivan shokkiin, sillä näin, että Jimin päästä valui verta. Hän ei reagoinut puheisiini, ystävä kertoi esitutkinnassa.

Ystävä tiesi, että uhri ei tykännyt ääriliikkeistä. Hän piti mahdollisena sitä, että uhri olisi kutsunut vastarintaliikkeen edustajia rasistipelleiksi ennen potkaisua. Ystävä ei kuitenkaan uskonut miehen uhanneen vetää uusnatsiaktiiveja turpaan, kuten Torniainen väitti oikeudessa.

- Hänen suhtautumisensa oli vastustava tällaisia liikkeitä kohtaan, todistaja kertoi.

Sai ulkoilla

Potkun ja sitä seuranneen kaatumisen jälkeen 28-vuotias mies vietiin ambulanssilla Töölön sairaalaan. Ystävä kävi katsomassa miestä siellä kolme kertaa neljän päivän aikana.

Kaksi kertaa ystävä vei miehelle bentsoja tai subutexia sairaalaan. Bentsodiatsepiinit ovat rauhoittavia lääkkeitä.

- Hän pyysi tuomaan lääkkeitä. Tuskin sillä oli mitään merkitystä hänen paranemiselleen, ystävä totesi.

Torniaisen puolustus sanoi aiemmin keskiviikkona oikeudessa, että uhrin päihteiden käyttö aiheutti asianmukaisen hoidon epäonnistumisen ja keskeytymisen.

Syyttäjä kertoi omassa asiaesittelyssään, että sairaalasta oli kehotettu uhria olemaan käyttämättä päihteitä ja alkoholia. Uhria oli myös syyttäjän mukaan kehotettu jäämään sairaalaan päivänä, jolloin hän kotiutui. Tuolloin mies oli hyvävointinen.

Todistajana kuultu ystävä oli eri mieltä miehen kotiuttamisesta. Hänen mukaansa mies ei olisi halunnut lähteä kotiin, mutta hänet kotiutettiin pidemmän ulkoilun aikana.

Ystävä ulkoili uhrin kanssa kaksi kertaa tämän sairaalajakson aikana. Ulkoilemiseen oli annettu lupa sairaalasta.

- Hän (uhri) sanoi, että hän olisi halunnut vielä jäädä sairaalaan. Lähdimme sitten yhtä matkaa pois sairaalasta.

Sanoi kuolevansa

Uhri kotiutui 15. syyskuuta. Tuon illan aikana ystävä oli hänen seurassaan. Miehet ottivat muutaman kaljan ja polttivat hieman pilveä.

Seuraavana päivänä uhri soitti itselleen apua kotiinsa hätäkeskuksesta. Hätäpuhelussa mies kertoi päävammastaan, jonka hän oli saanut kuusi päivää aiemmin. Hän sanoi kärsivänsä voimakkaasta pääkivusta ja kertoi puhelimessa kuolevansa.

Ambulanssi tuli paikalle 10 minuutissa, mutta mies oli jo tajuton. Sisään asuntoon mentiin isännöitsijän avulla. Uhri kuoli sairaalassa saman päivän iltana.

Torniaisen puolustus on vedonnut oikeudessa uhrin päihteidenkäyttöön ja siihen, että kuolema olisi aiheutunut päihteistä.

Syyttäjä on tästä täysin eri mieltä.

- Lääkärinlausunnon mukaan uhri kuoli potkaisun aiheuttaman kaatumisen jälkeisiin aivoruhjeisiin, aivojen sisäiseen verenvuotoon ja aivokudoksen turvotukseen, syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen kertoi.

Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan.

TIIA PALMEN
tiia.palmen@iltalehti.fi

Jos todistaja on sanonut, että he polttivat pilveä edellisenä päivänä, miten on mahdollista, ettei uhrin oikeuskemiallisessa tutkimuksessa todettu veressä olevan päihteitä?
Minun tietääkseni kannabis näkyy veressä päiviä sen käytön jälkeen?

Tämän lisäksi Uhria oli kielletty koskemasta päihteisiin. Päävamman jälkeen päihteiden käyttö voi olla monestakin eri syystä fataalia.

 

Lehtimiehet nyt kirjottaa mitä kirjottaa. Oikeudessa se sitten punnitaan että miten tässä oikein on käynyt. Sen verran rajua väkivaltaa tässä on käyteety että lienee kiistatonta että syytekynnys on ylittyny. Katotaan ny rauhassa ja kiihkotta tuleeko tuomiota ja jos tulee niin millainen.

En minäkään ole siitä erimieltä, etteikö syytekynnys olisi ylittynyt.

 

No jos urhille ei olisi käynyt kuinkaan, niin olisiko kyseessä ollut törkeä pahoinpitely?

Hämmästelen sitä, että miten nämä jutut määritellään.
Jos minä läpsäisen sinua avokämmenellä poskelle kevyesti, sinä kuitenkin kaadut, lyöt pääsi ja menetät tajuntasi ja saat aivoverenvuodon, onko kyseessä törkeä pahoinpitely? Onko se lievä pahoinpitely, jos poskesi vaan jää ikävästi nipistelemään?

Oliko uhrin pää kuvattu sairaalassa? Oliko hän käyttänyt päävamman jälkeen päihteitä (ihmettelen edelleen oikeuslääkärin lausuntoa siitä, että todettiin, ettei päihteet vaikuttaneet kuolemaan. ja ei, en tiedä onko kyseessä vain iltalehden huono sanavalinta, vai hämmentävä lausunto oikeuslääkäriltä)

Olen nähnyt useasti, miten toista ihmistä vahingoitetaan tai on vahingoitettu täysin tarkoituksellisesti. Se ei ole kuitenkaan johtanut syytteisiin taponyrityksestä tai edes törkeästä pahoinpitelystä.
Tämä keissi on kaikenkaikkiaan hämmentävä ja minusta tuntuu sille, että tässä keskitytään enemmän antamaan "oikeistolle" rangaistus kuin että keskittyttäisiin tapahtuneeseen rikokseen.

Ihminen kuoli. Mitä vielä pitäisi olla lisää, että teko olisi törkeä?

Ei vaan voi ymmärtää, että joku puolustaa katuväkivaltaa.

 

Ihminen kuoli. Mitä vielä pitäisi olla lisää, että teko olisi törkeä?

Ei vaan voi ymmärtää, että joku puolustaa katuväkivaltaa.

Kuka on puolustanut katuväkivaltaa?

No jos urhille ei olisi käynyt kuinkaan, niin olisiko kyseessä ollut törkeä pahoinpitely?

Hämmästelen sitä, että miten nämä jutut määritellään.
Jos minä läpsäisen sinua avokämmenellä poskelle kevyesti, sinä kuitenkin kaadut, lyöt pääsi ja menetät tajuntasi ja saat aivoverenvuodon, onko kyseessä törkeä pahoinpitely? Onko se lievä pahoinpitely, jos poskesi vaan jää ikävästi nipistelemään?

 

Potkua todistanut ystävä eri mieltä uhrin kotiuttamisesta:"Hän olisi halunnut jäädä sairaalaan"
Keskiviikko 21.12.2016 klo 13.02

Puolustuksen mukaan päihteidenkäyttö oli osallisena uhrin kuolemaan. Lääkärinlausunnon mukaan mies kuoli potkun seurauksena syntyneisiin aivovammoihin

LUE MYÖS
Raju valvontakameranauha Asema-aukion tapahtumista julki - näin tapahtumat etenivät
Syyttäjä vaatii Asema-aukion epäillystä henkirikoksesta vähintään kahden vuoden vankeutta
Asema-aukion törkeä pahoinpitely oikeudessa - epäilty uusnatsiaktiivi vastaa syytteisiin vapaalta

Helsingin käräjäoikeudessa kuultiin todistajana Asema-aukiolla pahoinpitelyn uhriksi joutuneen 28-vuotiaan miehen ystävää.

Ystävä oli miehen seurassa, kun uusnatsijärjestöön kuulunut Jesse Torniainen potkaisi häntä 10. syyskuuta rintaan. Uhri kaatui maahan ja löi päänsä. Hän kuoli kuusi päivää myöhemmin aivovammoihin.

Sai ulkoilla

Potkun ja sitä seuranneen kaatumisen jälkeen 28-vuotias mies vietiin ambulanssilla Töölön sairaalaan. Ystävä kävi katsomassa miestä siellä kolme kertaa neljän päivän aikana.

Kaksi kertaa ystävä vei miehelle bentsoja tai subutexia sairaalaan. Bentsodiatsepiinit ovat rauhoittavia lääkkeitä.

- Hän pyysi tuomaan lääkkeitä. Tuskin sillä oli mitään merkitystä hänen paranemiselleen, ystävä totesi.

Torniaisen puolustus sanoi aiemmin keskiviikkona oikeudessa, että uhrin päihteiden käyttö aiheutti asianmukaisen hoidon epäonnistumisen ja keskeytymisen.

Syyttäjä kertoi omassa asiaesittelyssään, että sairaalasta oli kehotettu uhria olemaan käyttämättä päihteitä ja alkoholia. Uhria oli myös syyttäjän mukaan kehotettu jäämään sairaalaan päivänä, jolloin hän kotiutui. Tuolloin mies oli hyvävointinen.

Todistajana kuultu ystävä oli eri mieltä miehen kotiuttamisesta. Hänen mukaansa mies ei olisi halunnut lähteä kotiin, mutta hänet kotiutettiin pidemmän ulkoilun aikana.

Ystävä ulkoili uhrin kanssa kaksi kertaa tämän sairaalajakson aikana. Ulkoilemiseen oli annettu lupa sairaalasta.

- Hän (uhri) sanoi, että hän olisi halunnut vielä jäädä sairaalaan. Lähdimme sitten yhtä matkaa pois sairaalasta.

Sanoi kuolevansa

Uhri kotiutui 15. syyskuuta. Tuon illan aikana ystävä oli hänen seurassaan. Miehet ottivat muutaman kaljan ja polttivat hieman pilveä.

Seuraavana päivänä uhri soitti itselleen apua kotiinsa hätäkeskuksesta. Hätäpuhelussa mies kertoi päävammastaan, jonka hän oli saanut kuusi päivää aiemmin. Hän sanoi kärsivänsä voimakkaasta pääkivusta ja kertoi puhelimessa kuolevansa.

Ambulanssi tuli paikalle 10 minuutissa, mutta mies oli jo tajuton. Sisään asuntoon mentiin isännöitsijän avulla. Uhri kuoli sairaalassa saman päivän iltana.

Torniaisen puolustus on vedonnut oikeudessa uhrin päihteidenkäyttöön ja siihen, että kuolema olisi aiheutunut päihteistä.

Syyttäjä on tästä täysin eri mieltä.

- Lääkärinlausunnon mukaan uhri kuoli potkaisun aiheuttaman kaatumisen jälkeisiin aivoruhjeisiin, aivojen sisäiseen verenvuotoon ja aivokudoksen turvotukseen, syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen kertoi.

Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan.

TIIA PALMEN
tiia.palmen@iltalehti.fi

 

Outoahan tuo on. Ystävä on kertinut, että ottivat alkoholia ja aineita. Kuolinsyyntutkimuksessa niiä ei kuitenkaan löytynyt...

Pahoinpitelyä ei myöskään tee törkeäksi pelkästään se, että uhri kuolee joskus tulevaisuudessa hoitovirheen takia.

 

Potkua todistanut ystävä eri mieltä uhrin kotiuttamisesta:"Hän olisi halunnut jäädä sairaalaan"
Keskiviikko 21.12.2016 klo 13.02

Puolustuksen mukaan päihteidenkäyttö oli osallisena uhrin kuolemaan. Lääkärinlausunnon mukaan mies kuoli potkun seurauksena syntyneisiin aivovammoihin

LUE MYÖS
Raju valvontakameranauha Asema-aukion tapahtumista julki - näin tapahtumat etenivät
Syyttäjä vaatii Asema-aukion epäillystä henkirikoksesta vähintään kahden vuoden vankeutta
Asema-aukion törkeä pahoinpitely oikeudessa - epäilty uusnatsiaktiivi vastaa syytteisiin vapaalta

Helsingin käräjäoikeudessa kuultiin todistajana Asema-aukiolla pahoinpitelyn uhriksi joutuneen 28-vuotiaan miehen ystävää.

Ystävä oli miehen seurassa, kun uusnatsijärjestöön kuulunut Jesse Torniainen potkaisi häntä 10. syyskuuta rintaan. Uhri kaatui maahan ja löi päänsä. Hän kuoli kuusi päivää myöhemmin aivovammoihin.

Sai ulkoilla

Potkun ja sitä seuranneen kaatumisen jälkeen 28-vuotias mies vietiin ambulanssilla Töölön sairaalaan. Ystävä kävi katsomassa miestä siellä kolme kertaa neljän päivän aikana.

Kaksi kertaa ystävä vei miehelle bentsoja tai subutexia sairaalaan. Bentsodiatsepiinit ovat rauhoittavia lääkkeitä.

- Hän pyysi tuomaan lääkkeitä. Tuskin sillä oli mitään merkitystä hänen paranemiselleen, ystävä totesi.

Torniaisen puolustus sanoi aiemmin keskiviikkona oikeudessa, että uhrin päihteiden käyttö aiheutti asianmukaisen hoidon epäonnistumisen ja keskeytymisen.

Syyttäjä kertoi omassa asiaesittelyssään, että sairaalasta oli kehotettu uhria olemaan käyttämättä päihteitä ja alkoholia. Uhria oli myös syyttäjän mukaan kehotettu jäämään sairaalaan päivänä, jolloin hän kotiutui. Tuolloin mies oli hyvävointinen.

Todistajana kuultu ystävä oli eri mieltä miehen kotiuttamisesta. Hänen mukaansa mies ei olisi halunnut lähteä kotiin, mutta hänet kotiutettiin pidemmän ulkoilun aikana.

Ystävä ulkoili uhrin kanssa kaksi kertaa tämän sairaalajakson aikana. Ulkoilemiseen oli annettu lupa sairaalasta.

- Hän (uhri) sanoi, että hän olisi halunnut vielä jäädä sairaalaan. Lähdimme sitten yhtä matkaa pois sairaalasta.

Sanoi kuolevansa

Uhri kotiutui 15. syyskuuta. Tuon illan aikana ystävä oli hänen seurassaan. Miehet ottivat muutaman kaljan ja polttivat hieman pilveä.

Seuraavana päivänä uhri soitti itselleen apua kotiinsa hätäkeskuksesta. Hätäpuhelussa mies kertoi päävammastaan, jonka hän oli saanut kuusi päivää aiemmin. Hän sanoi kärsivänsä voimakkaasta pääkivusta ja kertoi puhelimessa kuolevansa.

Ambulanssi tuli paikalle 10 minuutissa, mutta mies oli jo tajuton. Sisään asuntoon mentiin isännöitsijän avulla. Uhri kuoli sairaalassa saman päivän iltana.

Torniaisen puolustus on vedonnut oikeudessa uhrin päihteidenkäyttöön ja siihen, että kuolema olisi aiheutunut päihteistä.

Syyttäjä on tästä täysin eri mieltä.

- Lääkärinlausunnon mukaan uhri kuoli potkaisun aiheuttaman kaatumisen jälkeisiin aivoruhjeisiin, aivojen sisäiseen verenvuotoon ja aivokudoksen turvotukseen, syyttäjä Anja-Riitta Rinkinen kertoi.

Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan.

TIIA PALMEN
tiia.palmen@iltalehti.fi

Tämä oli jo aiemmin ketjussa ja siihen on kommentoitukkin.

 

Outoahan tuo on. Ystävä on kertinut, että ottivat alkoholia ja aineita. Kuolinsyyntutkimuksessa niiä ei kuitenkaan löytynyt...

Pahoinpitelyä ei myöskään tee törkeäksi pelkästään se, että uhri kuolee joskus tulevaisuudessa hoitovirheen takia.

Samat asiat hämmentävät minua... Miten pitkälle voi edes luottaa näihin oikeuskemiallisiin tutkimuksiin, jos kokeissa ei edes ilmene edellisen illan huumeiden käyttö, kun sen pitäisi näkyä vielä viikonkin päästä?

Ja onko tosiaan niin, että teon aste määritellään vasta seurauksien mukaan?
Jos minä hyökkään kimppuusi moottorisahan kanssa, mutta saat vain paperiviillon sormeen, niin onko kyse lievästä pahoinpitelystä?

 

Kuka on puolustanut katuväkivaltaa?

No jos urhille ei olisi käynyt kuinkaan, niin olisiko kyseessä ollut törkeä pahoinpitely?

Hämmästelen sitä, että miten nämä jutut määritellään.
Jos minä läpsäisen sinua avokämmenellä poskelle kevyesti, sinä kuitenkin kaadut, lyöt pääsi ja menetät tajuntasi ja saat aivoverenvuodon, onko kyseessä törkeä pahoinpitely? Onko se lievä pahoinpitely, jos poskesi vaan jää ikävästi nipistelemään?

Jos toisen tahallinen vahingoittaminen niin, että tämä kuolee ei ole törkeää väkivaltaa, niin mikä sitä sinun mielestäsi on.

 

Samat asiat hämmentävät minua... Miten pitkälle voi edes luottaa näihin oikeuskemiallisiin tutkimuksiin, jos kokeissa ei edes ilmene edellisen illan huumeiden käyttö, kun sen pitäisi näkyä vielä viikonkin päästä?

Ja onko tosiaan niin, että teon aste määritellään vasta seurauksien mukaan?
Jos minä hyökkään kimppuusi moottorisahan kanssa, mutta saat vain paperiviillon sormeen, niin onko kyse lievästä pahoinpitelystä?

"Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan."

Aineiden käytöllä ei ollut tekemistä sen kanssa, että uhri kuoli.

 

Jos toisen tahallinen vahingoittaminen niin, että tämä kuolee ei ole törkeää väkivaltaa, niin mikä sitä sinun mielestäsi on.

Uhrin kuolemasta on vaikea laittaa vastuuseen vain pahoinpitelijää, kun sairaala (ehkäpä) ja uhri itse on olleet myös aiheuttamassa seurauksia, joita vammasta aiheutui. Päävamman jälkeen alkoholin ja muiden päihteiden käyttö on ehdottomasti kielletty.

Miksi jankutat tätä yhtä asiaa ja ohitat kaikki muut asiat, joita olen ottanut esiin?

 

"Kuolemansyynlausunnon mukaan potkun seurauksena syntyneet vammat ovat johtaneet miehen kuolemaan. Oikeuskemiallisessa tutkimuksessa ei todettu alkoholia, lääkeaineita tai muita aineita, jotka olisivat vaikuttaneet miehen kuolemaan."

Aineiden käytöllä ei ollut tekemistä sen kanssa, että uhri kuoli.

Nimenomaan, lausunto on kaikenkaikkiaan hämmentävä. Etkö sinä näe sitä?
Jos todistaja kertoo uhrin käyttäneen päihteitä, jotka näkyvät veressä ja virtsassa päivienkin jälkeen, miksei oikeuskemiallisessa tutkimuksessa näkynyt mitään?
Miten oikeuslääkäri voi todeta kuoleman aiheutuneen kuusi päivää aiemmin tapahtuneesta potkusta? Mistä hän voi tietää, onko uhri esim. lyönyt päänsä uudelleen kotonansa, koska hänet kotiutettiin tai hän omasta halustaan kotoutui sairaalasta liian aikaisessa vaiheessa?

 

Lähellekään kaikki asiat eivät ole tulleet esiin!

Vanha media vain buustaa omaa mielipidettään ja pakkosyöttää sitä kansalle. Medialle on annettu ylhäältä ohjeet, miten tulee vaikuttaa - he toimivat vain annettujen ohjeiden mukaan, lukuunottamatta muutamaa sooloilijaa.
Tämä on tietenkin mielestäni törkeää ja ennen kaikkea väärin. Toivon mukaan kukaan ei ole niin höveli enää tänä päivänä, että uskoo vanhaa mediaa. Vanhaan mediaan tulee mielestäni suhtautua kuten kenen tahansa ihmisen kertomaan/blogistiin - tarkastetaan faktat muualta ja tiedostetaan, että kyseessä on vain joko yhden ihmisen mielipide/valmiiksi saneltu ylempää, jonka voi laittaa "toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos".

Vanhan median uutiset eivät ole puolueetonta faktaan perustuvaa tiedoitusta maamme asioista, vaikka demokratian nimissä sellainen meille kuuluisi!

1. Tiedon vapaus. Informaatio on lähtökohtaisesti kaikkialle ilmaiseksi leviävää, eikä yhteiskunta saa rajoittaa informaation kulkua ellei siihen ole vakavaa syytä kuten yksityisyyden suoja. Valtion toiminnan ja päätöksien perusteena olevan tiedon on syytä olla yhtä helposti saatavilla niin kansalaisille kuin kansanedustajille.
2. Ihmisten oman, vapaan ajattelun kunnioitus. Kansalaisten oikeus keskustella ja jalostaa tietoa sekä siihen perustuvaa kulttuuria sananvapautta käyttäen. Rikkain kulttuuri ja parhaiten toimivat ratkaisut eivät synny yksittäisen diktaattorin neronleimauksissa, vaan vapaaseen tietoon perustuvassa keskustelussa johon kaikki saavat ottaa osaa.


Olen kuunnellut Torniaisen haastatteluita. Mitä tää vanha media ei tietenkään julkaise, koska eivät he edes ole halunneet haastatella Torniaista, ihmettelen että miksi näin!
Kansaa varmasi kiinnostaisi nähdä toinenkin puoli kolikosta!

Torniainen kertoi haastattelussa (You Tube kanava), että on paljon kohtia jotka tukevat hänen puoltaan, ja nämä asiat tulevat esiin vasta kun koko homma on ohi.

 

Nimenomaan, lausunto on kaikenkaikkiaan hämmentävä. Etkö sinä näe sitä?
Jos todistaja kertoo uhrin käyttäneen päihteitä, jotka näkyvät veressä ja virtsassa päivienkin jälkeen, miksei oikeuskemiallisessa tutkimuksessa näkynyt mitään?
Miten oikeuslääkäri voi todeta kuoleman aiheutuneen kuusi päivää aiemmin tapahtuneesta potkusta? Mistä hän voi tietää, onko uhri esim. lyönyt päänsä uudelleen kotonansa, koska hänet kotiutettiin tai hän omasta halustaan kotoutui sairaalasta liian aikaisessa vaiheessa?

No juuri näin!
Ihan päivän selvä asia, että sellaista lääkäriä ei ole olemassakaan, joka voi todeta että kuolema johtui tuolloin kadulla tapahtuneesta. Voidaan vaan heitellä villejä veikkauksia.

Ja ihmetyttää....katsoin videon tapahtuneesta ja joku nainen haastatteluissa sanoi kuulleensa rusahtavan äänen kun mies löi päänsä asfalttiin. En kyllä ole ihan vakuttunut, että voiko tuossa tilanteessa kuulla tuollaista. Hän oli melko kaukana ja olihan siinä varmasti jotakin oheismelua...

 

Uhrin kuolemasta on vaikea laittaa vastuuseen vain pahoinpitelijää, kun sairaala (ehkäpä) ja uhri itse on olleet myös aiheuttamassa seurauksia, joita vammasta aiheutui. Päävamman jälkeen alkoholin ja muiden päihteiden käyttö on ehdottomasti kielletty.

Miksi jankutat tätä yhtä asiaa ja ohitat kaikki muut asiat, joita olen ottanut esiin?

En ole tuo jolta kysyt, mutta tässä tapauksessahan on kyse juuri oikeiston rankaisemisesta. Kun vertaa tätä esimerkiksi Otanmäen raakaan ryöstömurhaan, joka siis todellakin oli paljon järkyttävämpi ja raaempi kuin tämä jossa ei ollut tarkoituksena tappaa (näin siis oletan lehtijutun perusteella) mutta suvakit ei ole olleet ollenkaan kiinnostuneet Arto Mikkosen kohtalosta. Kun muslimi tekee rikoksen, se on sitä vasemmistolaista parempaa väkivaltaa, suvakkien mielestä siis.

 

No juuri näin!

Ja ihmetyttää....katsoin videon tapahtuneesta ja joku nainen haastatteluissa sanoi kuulleensa rusahtavan äänen kun mies löi päänsä asfalttiin. En kyllä ole ihan vakuttunut, että voiko tuossa tilanteessa kuulla tuollaista. Hän oli melko kaukana ja olihan siinä varmasti jotakin oheismelua...

Rusahtava ääni olisi kuulunut kallon murtumisesta, joka varmasti kuvattiin sairaalassa... tai ainakin toivottavasti. Ymmärtääkseni kallo ei ollut murtunut, vaan kyseessä oli aivojen turvotus ja verenvuoto.
Yleensä hitaasti "tihkuva" verenvuoto on alkoholistien ja vanhusten oire, johtuen heikentyneistä verisuonten seinämistä.
En tosin tiedä, kuvattiinko Karttusen aivot...

 

Nimenomaan, lausunto on kaikenkaikkiaan hämmentävä. Etkö sinä näe sitä?
Jos todistaja kertoo uhrin käyttäneen päihteitä, jotka näkyvät veressä ja virtsassa päivienkin jälkeen, miksei oikeuskemiallisessa tutkimuksessa näkynyt mitään?
Miten oikeuslääkäri voi todeta kuoleman aiheutuneen kuusi päivää aiemmin tapahtuneesta potkusta? Mistä hän voi tietää, onko uhri esim. lyönyt päänsä uudelleen kotonansa, koska hänet kotiutettiin tai hän omasta halustaan kotoutui sairaalasta liian aikaisessa vaiheessa?

Onhan ne voineet näkyä, mutta kuoleman aiheutti päävamma, joka oli seurausta pahoinpitelystä, ei aineista.

Kun se uhri on varmaankin siellä sairaalassa tutkittu ja kuoleman jälkeen ruumiissa olleet vammat on samat, niin esim. siitä voi päätellä?

 

En ole tuo jolta kysyt, mutta tässä tapauksessahan on kyse juuri oikeiston rankaisemisesta. Kun vertaa tätä esimerkiksi Otanmäen raakaan ryöstömurhaan, joka siis todellakin oli paljon järkyttävämpi ja raaempi kuin tämä jossa ei ollut tarkoituksena tappaa (näin siis oletan lehtijutun perusteella) mutta suvakit ei ole olleet ollenkaan kiinnostuneet Arto Mikkosen kohtalosta. Kun muslimi tekee rikoksen, se on sitä vasemmistolaista parempaa väkivaltaa, suvakkien mielestä siis.

Ymmärtääkseni Arto Mikkosen pahonpitely kesti tunteja ja oli täysin tarkoituksellinen teko, jossa tuomio olisi voitu langettaa jopa murhasta sen suunnitelmallisuuden takia. Tosin oikeuslaitos tuli siihen tulokseen, ettei voida olettaa aikuisen ihmisen ymmärtävän, että naamaan puukottaminen ja kuristaminen jotaisi kuolemaan, joten tuomio tuli kuolemantuottamuksesta...

 

Kysehän on kuolemantuottamuksesta.

Jospa antaisitte tämän asian niiden hoidettavaksi, joille se kuuluu, esittämättä mitään oikeus- tai lääketieteen asiantuntijoita.

En oikein jaksa ymmärtää tuota jankkaamista ja "ihmettelemistä". Toisen kumoon rajulla tavalla potkaissut teki sen vahingoittaakseen toista, ja siitä seurasi kuolema.

Eikö siitä pitäisi rangaista? No totta hitossa!

 

Onhan ne voineet näkyä, mutta kuoleman aiheutti päävamma, joka oli seurausta pahoinpitelystä, ei aineista.

Kun se uhri on varmaankin siellä sairaalassa tutkittu ja kuoleman jälkeen ruumiissa olleet vammat on samat, niin esim. siitä voi päätellä?

Eli siis jos ihminen, joka alkoholin vaikutuksen alaisena ajaa autoa ja joutuu onnettomuuteen, voidaan todeta, ettei ole näyttöä siitä, että alkoholi aiheutti onnettomuuden vaikka sitä veressä olisikin?

Siihenkin on syynsä, että ihmistä kielletään käyttämästä päihteitä aivovamman jälkeen. Kukaan ei ole väittänyt, että päävamma olisi johtunut aineista, mutta seuraukset joita päävammasta tuli, saattoivat saada vauhtia päihteistä.

Jos aivoverenvuoto olisi ollut jo sairaalassa, luuletko, että tämä nuori mies olisi kotiutettu sieltä?