Lämmitysmuodon valinta

Meillä lämmitetään pääasiallisesti leivinuunilla, polttopuut omasta metästä. Kaikissa huoneissa on sähköinen lattialämmitys, ne saa säädettyä kahdella tavalla. Joko niin että ne ovat jatkuvasti tasaisen lämpöisiä tai että kun sisäilma laskee tiettyyn asteeseen niin lähtee lattia lämmitys päälle. Lattialämmitys on myös tietokoneella ohjattavissa, saa vaikka ajastimella laittaa lämmitykset päälle. Lisäksi on myös ilmalämpöpumppu.
Oon ollu tyytyväinen näihin, sähköäkään ei ole nyt ihan älyttömästi mennyt vaikka olikin niin kovat pakkaset. Leivinuunilla saa koko mökin lämpimäksi.<br><br>

 

Meillä on sellainen erikoisuus kuin maakaasu, hieman öljyä edullisempi ja kun tällä seudulla sen saa niin päädyimme siihen, sähköä emme halunneet. Niin ja kokemuksesta viisastuneina emme halunneet lämmittää palkästään puilla. Takka on lisälämmönlähteenä.

 

\

maalämpölämmitys maksaa itsensä takaisin 5-10 vuodessa !

ja toiseksi meillä on "pieni" talo 100 neliötä, maalämpö ollut käytössä vuodesta -98. Tyytyväisiä ollaan oltu, laskeskeltu niin, että kone on jo tienannut itsensä nyk. öljyn ja sähkön hinnoilla.
Leivinuuni on toinen lämmönlähde, jota lämmitetään talvisin joka toinen päivä. Saadaan samalla tehtyä ruokia kuin huomaamatta =)

Ja höpö höpö... Maalämpö maksaa itsensa takaisin sähköön verrattuna reilussa 20 vuodessa. Maalämpö on hyvä ja käytännöllinen lämmitystapa, mutta aloituskustannukset ovat sen verran suuret että sitä ei kannata pienee taloon rakentaa.

Ja muistakaa ottaa laskelmissa mukaan myös lainakulut. Kun joutuu ottamaan 10000 euroa enemmän velkaa kalliimman lämmitysmuodon takia. Tekee tuo 10000 euroa 25 vuodessa lisäkorkoina n. 6000 euroa korkoja. Lisätkää tuo laskelmiinne. Lisäksi maalämpöpumpun käyttöikä on maksimissaan 20 vuotta ja uusiminen jos maksaa sen 4000 euroa.

Eli juuri kun maalämpö olisi maksanut itsensä takaisin pitää ostaa uusi pumppu... Eli kannattavuus on vähän kyseenalaista. Eikä se ole sanottua että maalämpöpumppu kestää edes sitä 20 vuotta. Nykyään elektroniikka ei tahdo kestää kuten ennen, joten maalämpöpumpun vaihto saattaa tulla eteen jo 10 vuodessa. Kuten jääkaapit ja pakastimet, ei niille kannata laskea yli 10 vuotta käyttöaikaa.

Nämä lukemat ovat 150 neliön talolle tehtyjä. Jos talo on tuota pienempi ei maalämpö maksa itseään käytännössä ikinä takaisin. Suuremmissa taloissa maalämpö on järkevämpi ja voi maksaa itsensä takaisin huomattavasti aikaisemmin.

Mutta... Toisaalta maalämmöllä varustettu talo on helpompi myydä ja siitä saa paremman hinnan verrattuna sähkölämmitykseen. Ja moni (kuten myös minä) maksan vaikka suuremmat aloituskustannukset ja tulevaisuudessa pieniä sähkölaskuja... Eli me otimme maalämmön ja olemme olleet tyytyväisiä... Vaikka kun kaikki kulut huomioidaan ei se ole niin halpa kuin myyjät antavat ymmärtää...

 

Hyvä, hyvä "Yksi mies". Noinhan se menee. Kyllä ovat maalämpöpumppumyyjät onnistuneet "aivopesemään" tälläkin palstalla kirjoittelevat, kun porukka väittää, että maksaa itsensä takaisin 5 vuodessa. Pointtina maalämmölle on isommat perustamiskustannukset mutta pienemmät käyttökustannukset. Moni maksaa sitä maalämpöpumppua joka kuukausi korkoina ihan huomaamattaan.
Maalämpöpumppu on hyvä ja luontoystävällinen energiamuoto, mutta perustelkaa hankintanne faktoilla, älkää luulolla!

 

\

Alkumaksut kovia, mutta mahdottoman helppohoitoinen, halpa ja maksaa itsensä (muistaakseni) 5 vuodessa takaisin!! Kannatan kyllä pelletin hankkimista jos vaan vähänkään innostaa!!!

Pellettipannu pitää huoltaa ja putsata säännöllisesti, ei sovi ihan laiskimmille. Pellettipannun kanssa tarvitaan pelleteille säilytystila ja sen rakentamiskustannukset pitää ottaa huomioon pellettilämmityksen hinnassa. Jokainen neliöhän maksaa uutta taloa rakentaessa, myös sellaiset, missä on pelkkää betonia seininä ja lattiana. Hyvä vaihtoehto tosiaan ja helpompi käyttää kuin pelkkä puukattila, ei tarvitse käydä itse lisäilemässä pellettiä.

 

\

\

Alkumaksut kovia, mutta mahdottoman helppohoitoinen, halpa ja maksaa itsensä (muistaakseni) 5 vuodessa takaisin!! Kannatan kyllä pelletin hankkimista jos vaan vähänkään innostaa!!!

Pellettipannu pitää huoltaa ja putsata säännöllisesti, ei sovi ihan laiskimmille. Pellettipannun kanssa tarvitaan pelleteille säilytystila ja sen rakentamiskustannukset pitää ottaa huomioon pellettilämmityksen hinnassa. Jokainen neliöhän maksaa uutta taloa rakentaessa, myös sellaiset, missä on pelkkää betonia seininä ja lattiana. Hyvä vaihtoehto tosiaan ja helpompi käyttää kuin pelkkä puukattila, ei tarvitse käydä itse lisäilemässä pellettiä.

Tiedän kyllä sellaisenkin pellettikattilan jota tarvitsee huoltaa ja täyttää kerran vuodessa, on kyllä hieman kalliimpi kuin muut mutta sopii sellaisille jotka ei jaksa koko ajan hommailla sen kanssa. Ja tieto perustuu siihen, että mieheni niitä jälleenmyy Pellettipoltin on kyllä helpompi laittaa ihan uuteen asuntoon kun se varasto tosiaan pitää pelletille olla. Mutta on mieheni kyllä niitä ihan öljykattilankin tilalle vaihtanut ja se varasto voi olla myös vähän kauempana, imulla sieltä saa pelletit polttimeen

 

Meillä lämmitettävää alaa 340m2 autotalli mukaan luettuna ja maalämpö (250m porakaivo) vesikiertoisella lattialämmityksellä. Ollaan asuttu nyt 4 vuotta ja TODELLA tyytyväisiä ollaan, maalämpö on miellyttävä ja lämpöä riittää, normaalisti meillä +22,5.
Kokonaissähkölasku kuukaudessa 120e sisältäen myös käyttösähkön( valaistus jne..) Ei paha, sähkölämmittämistä ei oltais voitu kuvitellakaan. Alkukustannukset tietyst vähä kirpas. Ja on huoltovapaa, ei paljon purista sähkön tai öljyn hinnannousut.

 

Meillä lämmitettävää alaa 340m2 autotalli mukaan luettuna ja maalämpö (250m porakaivo) vesikiertoisella lattialämmityksellä. Ollaan asuttu nyt 4 vuotta ja TODELLA tyytyväisiä ollaan, maalämpö on miellyttävä ja lämpöä riittää, normaalisti meillä +22,5.
Kokonaissähkölasku kuukaudessa 120e sisältäen myös käyttösähkön( valaistus jne..) Ei paha, sähkölämmittämistä ei oltais voitu kuvitellakaan. Alkukustannukset tietyst vähä kirpas. Ja on huoltovapaa, ei paljon purista sähkön tai öljyn hinnannousut.

 

Tuolla 340m2 pinta-alalla maalämpö on todella järkevä vaihtoehto. Ohjeellisena pinta-alana voidaan pitää 150m2, sitä pienempiin taloihin ei maalämpöä oikein kannata laittaa, ainakaan kustannusmielessä.

 

Maalämpö + vesikiertoinen lämmönjako tulee maksamaan VÄHINTÄÄN 10000 euroa enemmän kuin kuivana toteutettu sähkölämmitys. Kyllä sillä hetken aika sähkölaskuja makselee, eikä tarvi jännittää vuotovahingoista, jäätymisistä ym.

Meillä menee 204m2 talossa 19000 kWh vuodessa ja kyllä, leivinuunissakin palaa puuta aika lailla.
Mutta jos samanlaisessa talossa menee maalämmöllä esim. 14000 kWh (kollega) niin ei taida ikinä kannattaa.

 

Eiks sähkölämmittäjien kannata jännittää sähkön hinnan nousuja...

Meillä maalämpö, ei ole jännitettävää tähän mennessä ollut, kaikki mennyt hyvin.

 

Tietysti riippuu talon koosta. Meillä asuinpinta-ala 120 m2, suora sähkölämmitys pattereilla (matalalämpö), lämminvesivaraaja, takka ja ilmalämpöpumppu. Yösähkö kilpaillulla toimittajalla. Sähkölasku vuodessa 960 e, josta lämmityksen ja käyttöveden osuus n. 600 e. Jonkin verran sähköä kuluu myös jäähdytykseen, joka on ilmalämpöpumpun merkittävä lisäarvo. Takkaa poltellaan lähinnä tunnelman vuoksi ja olohuoneessa vilukissojen takia lämpötila 23 C. Talossa vielä sähkökiuas.

Maalämmön perustamiskustannuksilla (esim 15000) lämmittelen taloa "ilmaiseksi" 25 vuotta. Tosin tässä ajassa maalämpökin on kuluttanut ainakin 5000 e ja laitteiston käyttöikäkin alkaa loppumaan. Ainakin jotakin suurempaa remonttia joutuu tekemään.

Motivan laskurinkin mukaan 30 v asumisajalla suorasähkö takalla + ilmalämpöpumpulla on edullisin lämmitysmuoto, jos puulämmitystä ei oteta huomioon. Tämä ei monesti ole mahdollista. Maalämpö porakaivolla taitaa olla sitten kallein vaihtoehto. Voiko olla huolettomampaa lämmitystapaa kuin sähkö? Ollaan vaan ja nautitaan. Jos patteri simahtaa, niin talo ei paljon yhdestä patterista jäähdy ja uusi maksaa joitakin kymppejä. Siis laiteriski on hajautettu, lämpöä tulee aina jostakin ja vesivahingot ovat minimaaliset.

Näin on asuttu 10 vuotta enkä kadu. Maalämpö voisi olla varteenotettava vaihtoehto jos asuintilat ylittää 300 m2 tai talo kuluttaa hölmöjen ratkaisujen takia valtavasti energiaa.

 

Kyllä minusta sähkö lämmitysmuotona on niin riskaabeli hintamuutosten takia, että en kyllä uskaltaisi laskea sen varaan. No, onneksi kaikilla kai on varalämmitysjärjestelmäkin.

Minusta maalämmön puolesta puhuu sen maanläheisyys, ekologisuus.

Muttta jokainen tavallaan, tuntuu, että moni mollaa maalämmöllä lämmittäjiä vain, koska itsellä ei ole ollut varaa sellaista laittaa. Onko se sitten teiltä pois?

 

\

Kyllä minusta sähkö lämmitysmuotona on niin riskaabeli hintamuutosten takia, että en kyllä uskaltaisi laskea sen varaan. No, onneksi kaikilla kai on varalämmitysjärjestelmäkin.

Minusta maalämmön puolesta puhuu sen maanläheisyys, ekologisuus.

Muttta jokainen tavallaan, tuntuu, että moni mollaa maalämmöllä lämmittäjiä vain, koska itsellä ei ole ollut varaa sellaista laittaa. Onko se sitten teiltä pois?

Minustakin tuntuu oudolta nuo mollausviestit maalämmöstä.Meillä talolla kokoa 230m2 ja ei olisi tullut mielenkään laittaa sähkölämmitystä.Hullunhommaa se olisi ollut meillä.

Kavereilla 140m2 talo ja heillä sähkölasku kk n.250?.Se kyllä mielestäni liian paljon, vaikka siis sähkölämmitys heillä

 

Ei kyse ole maalämmön mollaamisesta, vaan siitä että maalämpöä ei kannata/pysty perustelemaan taloudellisilla näkökohdilla - yleensäkään eikä varmaan normaalitalon tapauksessa koskaan silloin kun joudutaan poraamaan.

Ekologisuus on eri asia ja se onkin aivan validi perustelu valinnalle!
Mutta silläkin perusteella parempi valinta olisi pelletti- tai puulämmitys...
maalämpöhän on myös SÄHKÖLÄMMITYS loppupeleissä.

 

Meilläkin uuteen taloon oli ensin ajateltu ilmanmuuta maalämpöä, mutta asiaan tarkemmin perehdyttyämme ja laskeskeltuamme päädyimme kuitenkin sähkölämmitykseen takka-leivinuunin kera. Talostamme tulossa as.pinta-alaltaan 175neliöö ja kok.pa 195neliöö. Vanha talo 100/135 ja siinä ollut sähkölämmitys + takka ja kaikki sähköt yht. 115e/kk. Kyllä sähkö on niin huoleton ja leivinuunilla/takalla voi kyllä laskua alentaa ja on muutenkin hyvänä turvana! Maalämpö muuten ok, mutta niinkuin jo aiemmin jotkut sanoivat; as.pinta-alaa pitää olla kovastikin likelle tuon 300 että kannattaa. .. Ja sitä sähköähän kuluu siis myös maalämmössä, että kyllä se siihenkin vaikuttaa hinnan nostot yms.

 

Jos ekologisuus ja järkevyys on etusijalla, niin silloin energian säästäminen on paras ratkaisu. Matalaenergiatalo kohtuullisen kokoisena tulee maalämpöä edullisemmaksi, vaikka sitten lämmönlähteenä olisi suora sähkö tai mikä vaan kunhan laitteisiin ei hummaa euroja. Matalaenergiatalo kuluttaa parhaimmillaan vain kolmasosan ns. normaalitalon energiasta ja silloin se tulee käyttöaikanakin halvemmaksi kuin mikään muu ratkaisu. Usein pelkkä takan/uunin lämpö riittää valtaosalle lämmityskautta.

Nykyään on muotia rakentaa ylisuuria taloja. Niissä on sen lisäksi ylimääräisiä kuutioita lämmitettäväksi ja siivottavaksi vaikka itse huoneet saattavat olla vain puolet asuinpinta-alasta. Onhan se komeaa, mutta kovin turhaa ja pitkän päälle rasittavaa ylläpitoineen ja tulevine korjauksineen.

Sopivan kokoinen, vähän energiaa kuluttava talo halvimmalla lämmitysjärjestelmällä ja takalla on ekologisin ja kokonaisedullisin ratkaisu

 

\

Nykyään on muotia rakentaa ylisuuria taloja. Niissä on sen lisäksi ylimääräisiä kuutioita lämmitettäväksi ja siivottavaksi vaikka itse huoneet saattavat olla vain puolet asuinpinta-alasta. Onhan se komeaa, mutta kovin turhaa ja pitkän päälle rasittavaa ylläpitoineen ja tulevine korjauksineen.

Sopivan kokoinen, vähän energiaa kuluttava talo halvimmalla lämmitysjärjestelmällä ja takalla on ekologisin ja kokonaisedullisin ratkaisu

Tämä on niin totta! Täälläkin eräällä palstalla ihmiset valittelevat, että 240m2 talosta tuli vähän pieni, 50m2 vois vielä ottaa. Jos on 5 henkinen perhe ja pinta-alaa 250m2 se on 50m2/asuja, siis melkoisen paljon. Tarvitaanko kaikkea tätä alaa tosiaan? Puhumattakaan niistä kuutioista, olohuoneet on 6m korkuisia. Ja muutaman vuoden kuluttua (niin, aika kuluu nopeasti) talossa asuu enää kaksi aikuista, mutta kaikkia tiloja pitää edelleen lämmittää, koska ovat yhtenäistä tilaa.
Kohtuus kaikessa, kohtuullisempi pinta-ala "aiheuttaa" myös pienemmän lainan, mikä tässä ylikuumentuneessa taloustilanteessa ei ole ollenkaan huono asia.

 

\

Meillä menee 204m2 talossa 19000 kWh vuodessa ja kyllä, leivinuunissakin palaa puuta aika lailla.
Mutta jos samanlaisessa talossa menee maalämmöllä esim. 14000 kWh (kollega) niin ei taida ikinä kannattaa.

no, jos se kollega ei jaksa lämmitellä puilla? Jos sillä on sisällä 2 astetta lämpimämpää ku teillä? Oliko tuossa taloussähkö mukana?

Kulutustottumukset, vedellä lotraaminen, sisälämpötila, eristystaso (vanhat talot hatarampia kuin nykyiset, matalaenergiatalot jne), sähkölaitteiden käyttö.. kaikki ne vaikuttaa niin paljon siihen kulutukseen.

Me asutaan vanhassa talossa jossa ölylämmityslaitteisto alkuperäinen, eli tiensä päässä ihan just. Lattiapinta-alaa (lämmin autotalli+täyskorkea kellari mukaanlukien) 300+ neliötä. Eristeenä purua ja ties mitä muuta (sinänsä ok, mutta ulkoseinien paksuus on jotain ihan muuta kuin nykytaloissa)

Tän öljysysteemin uusiminen uuteen öljysysteemiin maksais sekin 10 000e, joten 7 000e siihen lisää ei niin kauheesti hetkauta. En tiedä mitä sähkölämmittäminen tässä talossa tulisi maksamaan, mutta epäilen että aivan hitosti Lasketaan esim. niin että maalämpö veisi vain puolet siitä sähköstä mitä suorasähkö (vaikka jotkut sanovatkin että vie vain kolmanneksen). 200e/kk on varmaan alakanttiin tällasen talon lämmityskuluissa jos sähköstä puhutaan. 100e säästö kuukaudessa on 1200/vuodessa, joten jos noiden laskelmien mukaan menisi, olls tosiaan investointi kuoletettu jo muutamassa vuodessa (tarkalleen ottaen 5,5 vuotta)

Kymmenenkin vuotta olisi jo ihan hyvä kuoletusaika mun mielestä, koska sen jälkeen sitten vaan nautiskellaan edullisesta lämmöstä

Jos on lääniä ja voi laittaa pintakeruuputket(?) niin siinä säästää vielä sen porauksen hinnan (meille arvioitu 4000e)

Mitään lopullisia päätöksiä ei olla tehty, mutta en oikein näe muita vaihtoehtoja järkevinä tässä kohtaa.