MEISTÄ TEHTIIN ls-ILMOITUS KUN KÄYDÄÄN SAUNASSA

RIITTÄÄ JO TÄÄ PASKANJAUHANTA LUKITKAA TÄÄ, KUKAAN JAKSA 40 SIVUA LUKEA !!

 

RIITTÄÄ JO TÄÄ PASKANJAUHANTA LUKITKAA TÄÄ, KUKAAN JAKSA 40 SIVUA LUKEA !!

Käsittääkseni sun ei ole pakko tätä lukea. mutta ehkä olen väärässä.

 

[/quote]

Periaatteet ovat hyvästä, ja suurimmalla osalla meistä on niitä. Kuitenkin elämässä tulee tilanteita, joissa ei voida soveltaa vain yhtä periaatetta, vaan täytyy tehdä ratkaisunsa tilannekohtaisesti. Ja tämä tapaus on sellainen.

Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä siinä, että lasta ei saa jättää valvomatta asuntoon. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole mitään viitteitä siihen, että näin olisi toimittu. En edelleenkään näe eroa siinä, miten "paremmin" tässä ap:n tapauksessa lapsia valvottaisiin, jos toinen aikuisista istuu sisällä. Se valvonta, mikä tässä on totutettu, takaa sen, että lapset ovat turvassa.
[/quote]

Mun mielestä tää ei selkiytä tilannetta yhtään. En edelleenkään voi ymmärtää, miksi tämä saunassa yhdessä käynti olisi sellainen tilanne, jossa hyvästä, toimivasta ja turvallisesta periaatteesta pitäisi joustaa. Miksi tämä on juuri sellainen erityistapaus, joka vaatii tilannekohtaista harkintaa? Miten se eroaa vaikka siitä että istuu selvinpäin alakerran pubin terassilla itkuhälyttimen kanssa (ja pääsee tarvittaessa yhtä nopeasti asuntoon?). Aika moni on tässä ketjussa tyrmännyt tuon, mutta puoltanut saunahommaa. En ymmärrä logiikkaa.

 

Periaatteet ovat hyvästä, ja suurimmalla osalla meistä on niitä. Kuitenkin elämässä tulee tilanteita, joissa ei voida soveltaa vain yhtä periaatetta, vaan täytyy tehdä ratkaisunsa tilannekohtaisesti. Ja tämä tapaus on sellainen.

Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä siinä, että lasta ei saa jättää valvomatta asuntoon. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole mitään viitteitä siihen, että näin olisi toimittu. En edelleenkään näe eroa siinä, miten "paremmin" tässä ap:n tapauksessa lapsia valvottaisiin, jos toinen aikuisista istuu sisällä. Se valvonta, mikä tässä on totutettu, takaa sen, että lapset ovat turvassa.
[/quote]

Mun mielestä tää ei selkiytä tilannetta yhtään. En edelleenkään voi ymmärtää, miksi tämä saunassa yhdessä käynti olisi sellainen tilanne, jossa hyvästä, toimivasta ja turvallisesta periaatteesta pitäisi joustaa. Miksi tämä on juuri sellainen erityistapaus, joka vaatii tilannekohtaista harkintaa? Miten se eroaa vaikka siitä että istuu selvinpäin alakerran pubin terassilla itkuhälyttimen kanssa (ja pääsee tarvittaessa yhtä nopeasti asuntoon?). Aika moni on tässä ketjussa tyrmännyt tuon, mutta puoltanut saunahommaa. En ymmärrä logiikkaa. [/quote]

lainaus meni jostain syystä pieleen, sori.

 

Harva siellä pubissa selvinpäin istuu.

 

Harva siellä pubissa selvinpäin istuu.

Nyt ei ollutkaan kyse siitä, kuinka moni istuu ja kuinka moni ei. Esimerkki kuului niin, että istuu selvinpäin.

 

Periaatteet ovat hyvästä, ja suurimmalla osalla meistä on niitä. Kuitenkin elämässä tulee tilanteita, joissa ei voida soveltaa vain yhtä periaatetta, vaan täytyy tehdä ratkaisunsa tilannekohtaisesti. Ja tämä tapaus on sellainen.

Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä siinä, että lasta ei saa jättää valvomatta asuntoon. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole mitään viitteitä siihen, että näin olisi toimittu. En edelleenkään näe eroa siinä, miten "paremmin" tässä ap:n tapauksessa lapsia valvottaisiin, jos toinen aikuisista istuu sisällä. Se valvonta, mikä tässä on totutettu, takaa sen, että lapset ovat turvassa.

Mun mielestä tää ei selkiytä tilannetta yhtään. En edelleenkään voi ymmärtää, miksi tämä saunassa yhdessä käynti olisi sellainen tilanne, jossa hyvästä, toimivasta ja turvallisesta periaatteesta pitäisi joustaa. Miksi tämä on juuri sellainen erityistapaus, joka vaatii tilannekohtaista harkintaa? Miten se eroaa vaikka siitä että istuu selvinpäin alakerran pubin terassilla itkuhälyttimen kanssa (ja pääsee tarvittaessa yhtä nopeasti asuntoon?). Aika moni on tässä ketjussa tyrmännyt tuon, mutta puoltanut saunahommaa. En ymmärrä logiikkaa. [/quote]

lainaus meni jostain syystä pieleen, sori.[/quote]

Saunominen nyt vaan sattuu olemaan aika usean suomalaisen tapa, pubissa istuminen ei niin monen. Kyllä minäkin haluan kerran viikossa saunaan mutta en missään nimessä pubiin. Meilläkin on kotona sauna, kuten monella monella muullakin ihmisellä. Haluaisin tietää kuinka monella on kotonaan pubi? siis, ihan että asunnon ilmoituksessakin on silloin mainittu kaksio pubilla?? jos näin on, silloin sen käyttäminen on tietenkin mahdollista ja sallittua. Ihmiset kun saavat tehdä kotonaan melkeen mitä vain. Nämä kaksi asiaa nyt vaan ovat niin eritarkoitusperäisiä asioita, että niitä ei oikein näin voi verrata!
Mutta jos ja kun täältä kohta löytyy myös ihmisiä keillä se pubi siellä asunnossaan on, niin voin sanoa että myöskään oikeudessa ei hyvältä näytä jos, siellä ei ole muuta esittää kuin olettamuksia (täytyy olla faktaa!) ja hokemalla periaatetta, tekee itsensä vaan naurettavaksi.

 

Periaatteet ovat hyvästä, ja suurimmalla osalla meistä on niitä. Kuitenkin elämässä tulee tilanteita, joissa ei voida soveltaa vain yhtä periaatetta, vaan täytyy tehdä ratkaisunsa tilannekohtaisesti. Ja tämä tapaus on sellainen.

Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä siinä, että lasta ei saa jättää valvomatta asuntoon. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole mitään viitteitä siihen, että näin olisi toimittu. En edelleenkään näe eroa siinä, miten "paremmin" tässä ap:n tapauksessa lapsia valvottaisiin, jos toinen aikuisista istuu sisällä. Se valvonta, mikä tässä on totutettu, takaa sen, että lapset ovat turvassa.

Mun mielestä tää ei selkiytä tilannetta yhtään. En edelleenkään voi ymmärtää, miksi tämä saunassa yhdessä käynti olisi sellainen tilanne, jossa hyvästä, toimivasta ja turvallisesta periaatteesta pitäisi joustaa. Miksi tämä on juuri sellainen erityistapaus, joka vaatii tilannekohtaista harkintaa? Miten se eroaa vaikka siitä että istuu selvinpäin alakerran pubin terassilla itkuhälyttimen kanssa (ja pääsee tarvittaessa yhtä nopeasti asuntoon?). Aika moni on tässä ketjussa tyrmännyt tuon, mutta puoltanut saunahommaa. En ymmärrä logiikkaa.

lainaus meni jostain syystä pieleen, sori.[/quote]

Saunominen nyt vaan sattuu olemaan aika usean suomalaisen tapa, pubissa istuminen ei niin monen. Kyllä minäkin haluan kerran viikossa saunaan mutta en missään nimessä pubiin. Meilläkin on kotona sauna, kuten monella monella muullakin ihmisellä. Haluaisin tietää kuinka monella on kotonaan pubi? siis, ihan että asunnon ilmoituksessakin on silloin mainittu kaksio pubilla?? jos näin on, silloin sen käyttäminen on tietenkin mahdollista ja sallittua. Ihmiset kun saavat tehdä kotonaan melkeen mitä vain. Nämä kaksi asiaa nyt vaan ovat niin eritarkoitusperäisiä asioita, että niitä ei oikein näin voi verrata!
Mutta jos ja kun täältä kohta löytyy myös ihmisiä keillä se pubi siellä asunnossaan on, niin voin sanoa että myöskään oikeudessa ei hyvältä näytä jos, siellä ei ole muuta esittää kuin olettamuksia (täytyy olla faktaa!) ja hokemalla periaatetta, tekee itsensä vaan naurettavaksi.[/quote]

Ap:n asuntoilmoituksessa ei takuulla ole lukenut, että asunnossa on sauna. Koska niinhän ei ole, ei ole mitään kaksiota/kolmiota/neliötä saunalla tässä tapauksessa.. Sauna on taloyhtiön yhteisissä tiloissa. Ap:llä ei ole kotonaan saunaa käytössä. Siitähän tässä koko ketjussa on kyse.

Jos minä teen itseni jonkun mielestä naurettavaksi sillä, että periaatteeni on, etten koskaan ja missään olosuhteissa jätä 5 kk ja 1 v 8 kk ikäisiä lapsia yksin asuntoon, niin olen ilomielin ja kaikin mokomin naurettava.

 

Voi etä kun nyö lainaukset ei nyt onnistu. Uusiksi selkeyden vuoksi:


Ap:n asuntoilmoituksessa ei takuulla ole lukenut, että asunnossa on sauna. Koska niinhän ei ole, ei ole mitään kaksiota/kolmiota/neliötä saunalla tässä tapauksessa. Sauna on taloyhtiön yhteisissä tiloissa. Ap:llä ei ole kotonaan saunaa käytössä. Siitähän tässä koko ketjussa on kyse.

Jos minä teen itseni jonkun mielestä naurettavaksi sillä, että periaatteeni on, etten koskaan ja missään olosuhteissa jätä 5 kk ja 1 v 8 kk ikäisiä lapsia yksin asuntoon, niin olen ilomielin ja kaikin mokomin naurettava.

 

vieläkö tästä tapellaan

antakaa olla jo. jokainen tehkäät omien lastensa kanssa mitä haluaa. pidetään me muut huoli omistamme. meidän lapsia ei tulla yksin kotiin jättämään näin pieninä ja se ei kuulu kenellekään. meidän parisuhde ei kärsi vaikka emme kahdestaan saunassa käykään, roskapussti saa ulos samalla kun lasten kanssa ulos menen jne..

 

vieläkö tästä tapellaan

antakaa olla jo. jokainen tehkäät omien lastensa kanssa mitä haluaa. pidetään me muut huoli omistamme. meidän lapsia ei tulla yksin kotiin jättämään näin pieninä ja se ei kuulu kenellekään. meidän parisuhde ei kärsi vaikka emme kahdestaan saunassa käykään, roskapussti saa ulos samalla kun lasten kanssa ulos menen jne..

Mikän on keskustelupalstan idea, jos mielipiteenvaihto on kiellettyä?

 

vieläkö tästä tapellaan

antakaa olla jo. jokainen tehkäät omien lastensa kanssa mitä haluaa. pidetään me muut huoli omistamme. meidän lapsia ei tulla yksin kotiin jättämään näin pieninä ja se ei kuulu kenellekään. meidän parisuhde ei kärsi vaikka emme kahdestaan saunassa käykään, roskapussti saa ulos samalla kun lasten kanssa ulos menen jne..

Ja lisään vielä, että on sangen kummallinen ja vastuuton asenne ajatella, että "jokainen tehkööt omien lastensa kanssa mitä haluaa".

 

Ai se on se sana pub joka hiertää. Kaikenlaista typerää selitystä miksi ei pubiin mutta kyllä saunaan... asuntoilmoitusta, ryyppäämistä ja muuta, joilla oikeasti ei ole merkitsevää tekemistä tän kanssa. No jos se oliskin terassi? Kodissa ei ole terassia/parveketta niin vanhemmat käy itkuhälärin kans iltakahvilla alakerran kahvilan terassilla kun lapset nukkuu?

Ja turha taas sanoa ettei terassi voi olla 5 askelman ja 2 oven päässä kotoa, kun TIEDÄN että tällaisia on.

 

Periaatteet ovat hyvästä, ja suurimmalla osalla meistä on niitä. Kuitenkin elämässä tulee tilanteita, joissa ei voida soveltaa vain yhtä periaatetta, vaan täytyy tehdä ratkaisunsa tilannekohtaisesti. Ja tämä tapaus on sellainen.

Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä siinä, että lasta ei saa jättää valvomatta asuntoon. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole mitään viitteitä siihen, että näin olisi toimittu. En edelleenkään näe eroa siinä, miten "paremmin" tässä ap:n tapauksessa lapsia valvottaisiin, jos toinen aikuisista istuu sisällä. Se valvonta, mikä tässä on totutettu, takaa sen, että lapset ovat turvassa.
[/quote]

Mun mielestä tää ei selkiytä tilannetta yhtään. En edelleenkään voi ymmärtää, miksi tämä saunassa yhdessä käynti olisi sellainen tilanne, jossa hyvästä, toimivasta ja turvallisesta periaatteesta pitäisi joustaa. Miksi tämä on juuri sellainen erityistapaus, joka vaatii tilannekohtaista harkintaa? Miten se eroaa vaikka siitä että istuu selvinpäin alakerran pubin terassilla itkuhälyttimen kanssa (ja pääsee tarvittaessa yhtä nopeasti asuntoon?). Aika moni on tässä ketjussa tyrmännyt tuon, mutta puoltanut saunahommaa. En ymmärrä logiikkaa. [/quote]

Meidän käsityksemme eroaa juurikin tässä lainaamassani kohdassa. Ap, minä, ja monet muut ihmiset näkevät ap:n toiminnan juurikin hyvänä, toimivana ja turvallisena, jossa lapselle ei koidu vaaraa. Mä en nyt mielelläni enää lähde tekemään vertauksia pubeissa istumiseen tms, koska kun alamme vertaamaan tilanteita keskenään, uppoamme jälleen siihen loputtomaan vertausten suohon, jonka vuoksi tästäkin ketjusta on tullut näin käsittämättömän pitkä. Lyhyesti kommentoin vain sen verran, että se pubissa istuminen itsessän ei sinällään poikkeakaan tästä saunatilanteesta, jos reunaehdot ovat täysin samat. Kuitenkin pubi ja sauna ovat vertailukelvottomia sen vuoksi, että kun siirrytään saunasta pubiin, siirrytään samalla moraalisesti hyvinkin erilaiselle alueelle. Siitä luulen, että olemme yhtä mieltä. Minä vedän siis rajani tähän, että tässä tapauksessa saunassa istuminen on hyväksyttävää, mutta pubissa ei niinkään. Sillä jos joku aikuinen haluaa käydä istumassa siellä pubissa puoli tuntia selvinpäin miehensä kanssa itkuhälyttimen kanssa, en voi mitenkään ymmärtää, mitä nautintoa ja iloa he siitä saavat; miksi heidän mielestään sen limun nauttiminen pubissa on niin nautinnollista, että he edes viitsivät sinne lauantai-iltana lähteä. Saunominen ja siitä nauttiminen on taas itsestäänselvyys. eli näitä kysymyksiä on vaikea tarkastella ja verrata pelkän logiikan periaatteiden mukaisesti.


muoks. munkaan lainaus ei nyt onnistunut, sori..

Vielä muokkaan

Elikkä, kyllä, logiikan mukaan ne vanhemmat voivat käydä itkuhälyttimen kanssa terassilla kahvilla, jos siitä niin kovin paljon nauttivat, ja korostan nyt vielä, että reunaehdot ovat täysin samat kuin ap:n saunatilanteessa. Ap:n esittämä matka on rajamailla, mutta hyväksyttävissä, joten minä vedän rajan tähän, ja perusteluja olen esittänyt jo mielestäni tarpeeksi. jos matka pitenee esim. kymmenen metriä, en enää voi sitä hyväksyä, sillä silloin en taas voi tietää mitään itkuhälyttimen kuuluvuudesta tai ajasta, joka kuluu lasten luo pääsemiseen. Tämä saattaa kuulostaa saivartelulta, mutta koska meillä ei nyt ole muuta, kuin ap:n esittämät tosiasiat ja reunaehdot, niin rajanveto on tehtävä niiden mukaan.

moni ihmettelee, miksi jatkan keskustelua aina vaan. Olen jatkanut sitä paitsi siksi, että nautin keskustelusta ja asioiden spekuloinnista suunnattomasti. En koe tätä kilpaluna, kumpi on oikeassa tai väärässä, enkä taistele, kuka saa sanoa viimeisen sanan. Tuon esille näkemykseni, perustelen sen mahd hyvin, mutta muuta en pysty, eikä minun tarvitsekaan.

 

jos joku aikuinen haluaa käydä istumassa siellä pubissa puoli tuntia selvinpäin miehensä kanssa itkuhälyttimen kanssa, en voi mitenkään ymmärtää, mitä nautintoa ja iloa he siitä saavat; miksi heidän mielestään sen limun nauttiminen pubissa on niin nautinnollista, että he edes viitsivät sinne lauantai-iltana lähteä. Saunominen ja siitä nauttiminen on taas itsestäänselvyys.

Just joo. SUN mielestä sauna on nautinto ja pubi ei. Todella, todella heikko perustelu. Olisko tuo iltakahvi ravintolan terassilla sulle helpompi? Jos et tykkää kahvista, niin tee?

Miten tätä nyt pitäis sun mielestä pohtia, sun mieltymystes mukaan?

Säkö se kysyit niitä uhkia lasten kotiinjätössä? Mites se ehdottamani murtautuminen sinne kotiin?

 

jos joku aikuinen haluaa käydä istumassa siellä pubissa puoli tuntia selvinpäin miehensä kanssa itkuhälyttimen kanssa, en voi mitenkään ymmärtää, mitä nautintoa ja iloa he siitä saavat; miksi heidän mielestään sen limun nauttiminen pubissa on niin nautinnollista, että he edes viitsivät sinne lauantai-iltana lähteä. Saunominen ja siitä nauttiminen on taas itsestäänselvyys.

Just joo. SUN mielestä sauna on nautinto ja pubi ei. Todella, todella heikko perustelu. Olisko tuo iltakahvi ravintolan terassilla sulle helpompi? Jos et tykkää kahvista, niin tee?

Miten tätä nyt pitäis sun mielestä pohtia, sun mieltymystes mukaan?

Säkö se kysyit niitä uhkia lasten kotiinjätössä? Mites se ehdottamani murtautuminen sinne kotiin?

Tuossa ylempänä jo kerroin.

 

jos joku aikuinen haluaa käydä istumassa siellä pubissa puoli tuntia selvinpäin miehensä kanssa itkuhälyttimen kanssa, en voi mitenkään ymmärtää, mitä nautintoa ja iloa he siitä saavat; miksi heidän mielestään sen limun nauttiminen pubissa on niin nautinnollista, että he edes viitsivät sinne lauantai-iltana lähteä. Saunominen ja siitä nauttiminen on taas itsestäänselvyys.

Just joo. SUN mielestä sauna on nautinto ja pubi ei. Todella, todella heikko perustelu. Olisko tuo iltakahvi ravintolan terassilla sulle helpompi? Jos et tykkää kahvista, niin tee?

Miten tätä nyt pitäis sun mielestä pohtia, sun mieltymystes mukaan?

Säkö se kysyit niitä uhkia lasten kotiinjätössä? Mites se ehdottamani murtautuminen sinne kotiin?

Tuossa ylempänä jo kerroin.

Et kommentoinut tuota uhkaa.

 

Mä en luottais siihen huoltomiehen nopeaan saapumiseen ollenkaan noin virka-ajan ulkopuolella.

Entäpä asuntomurto? Jos joku huumehörhö huomaa että asunnosta poistutaan (ok, sieltä lähtee pariskunta kaksin saunakamojen kanssa -kämpän täytyy siis olla tyhjä) murtautuu sisään, huomaakin lapset ja hälärin, säikähtää että lapset herää ja...

Kuinka todennäköistä tuo olisi, en tiedä. Mutta enpähän haluaisi jälkeenpäin ajatella että mitä jos en olisikaan mennyt saunaan ja jättänyt lapsia.

Huumehörhö murtautuu asuntoon.. hmm. Oletettavasti rappukäytävän overt ovat lukossa, jolloin mennään taas sille alueelle, että on hyvin epätodennäköistä, lähestulkoon mahdotonta, että joku huumehörhö sinne pääsisi. Huumehörhön murtautuminen asuntoon kuuluu itkuhälyttimestä saunaan.

 

Huumehörhö murtautuu asuntoon.. hmm. Oletettavasti rappukäytävän overt ovat lukossa, jolloin mennään taas sille alueelle, että on hyvin epätodennäköistä, lähestulkoon mahdotonta, että joku huumehörhö sinne pääsisi. Huumehörhön murtautuminen asuntoon kuuluu itkuhälyttimestä saunaan.

Oi että sä elät pumpulissa ja kuvitelmissa että kaikki on niin turvallista...

Luuletko sä että murtautujat kokeilee että ovi on lukossa ja toteaa että enpäs murtaudukaan kun ei ole auki..?

Pelottavan usein nykyään kuulee rappukäytävissä hiippailevan outoja tyyppejä, ja murtoja tapahtuu vaikka ovet on lukittu, sitä et voi kiistää.

Mutta miten se siitä itkuhäläristä kuuluisi? Häläri on lasten vieressä, jotta heidän pienikin inahdus kuuluisi. Ehkä makuuhuoneessa? Ei tietenkään murtautuja tule kovaan ääneen asuntoon, hän ei halua että naapurit kuulevat!

Ihan tosissaan: murtoja tapahtuu ja käsittääkseni trendi on lisääntymään päin. Ja murtautuja murtautuu, eli avaa ne lukot tavalla tai toisella. Hän ei pidä meteliä, jottei jäisi kiinni, joten se ei itkuhälyttimestä kuulu. mItkuhälytin ei ole murtohälytin.

 

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ammattimaiset+asuntomurrot+yh%C3%A4+yleisempi%C3%A4/1135257108328

Jopa päiväsaikaan.

 

Huumehörhö murtautuu asuntoon.. hmm. Oletettavasti rappukäytävän overt ovat lukossa, jolloin mennään taas sille alueelle, että on hyvin epätodennäköistä, lähestulkoon mahdotonta, että joku huumehörhö sinne pääsisi. Huumehörhön murtautuminen asuntoon kuuluu itkuhälyttimestä saunaan.

Oi että sä elät pumpulissa ja kuvitelmissa että kaikki on niin turvallista...

Luuletko sä että murtautujat kokeilee että ovi on lukossa ja toteaa että enpäs murtaudukaan kun ei ole auki..?

Pelottavan usein nykyään kuulee rappukäytävissä hiippailevan outoja tyyppejä, ja murtoja tapahtuu vaikka ovet on lukittu, sitä et voi kiistää.

Mutta miten se siitä itkuhäläristä kuuluisi? Häläri on lasten vieressä, jotta heidän pienikin inahdus kuuluisi. Ehkä makuuhuoneessa? Ei tietenkään murtautuja tule kovaan ääneen asuntoon, hän ei halua että naapurit kuulevat!

Ihan tosissaan: murtoja tapahtuu ja käsittääkseni trendi on lisääntymään päin. Ja murtautuja murtautuu, eli avaa ne lukot tavalla tai toisella. Hän ei pidä meteliä, jottei jäisi kiinni, joten se ei itkuhälyttimestä kuulu. mItkuhälytin ei ole murtohälytin.

joo, anteeksi, huomasin pienen epäloogisuuden vastauksessani.

Korjaan. On hyvin epätodennäköistä, että joku huumeissaan oleva onnistuisi murtautumaan kahden lukitun oven läpi. Huumeissaan tai kännissä oleva tuskin myöskään toimii kovinkaan johdonmukaisesti ts. kykenee toimimaan niin hiljaa, että mitään ääniä ei herkän itkuhälyttimen kautta kuuluisi.

Murtoja tapahtuu. en kistä, etteikö esittämäsi skenaario voisi tapahtua, niin kuin olen sanonut. Mutta pidän tällasen tapahtumaketjun toteutumista niin monen epätodennäköisen sattumuksen summana, että sen pelossa ja perusteella ap:n tapauksen kaltainen saunominen tulisi jättää väliin. Olkoonkin, että se on sinun tai jonkun muun mielestä pumpulissa ja pilvilinnoissa elämistä..

 

Ai tää vänkäys jatkuu Siis, onko todellakin olemassa ihmisiä jotka eivät uskalla viedä edes roskapussia sillä aikaa kun lapset nukkuvat sikeästi turvallisissa sängyissään? Toivottavasti ette ole niitä vanhempia jotka pelottelette lapsenne pilalle, hui älä tee sitä, älä koske siihen ötökkään, hyi yök kauheeta, älä vaan mene sinne pää halkeaa, hui tuossa voi kuolla.... Tänne Suomen lintukotoon on varmaaan kasvamassa lauma hysteerisiä lapsukaisia. Onnea, siinä taas uutta työsarkaa eräälle ammattikunnalle!

 

Ai tää vänkäys jatkuu Siis, onko todellakin olemassa ihmisiä jotka eivät uskalla viedä edes roskapussia sillä aikaa kun lapset nukkuvat sikeästi turvallisissa sängyissään? Toivottavasti ette ole niitä vanhempia jotka pelottelette lapsenne pilalle, hui älä tee sitä, älä koske siihen ötökkään, hyi yök kauheeta, älä vaan mene sinne pää halkeaa, hui tuossa voi kuolla.... Tänne Suomen lintukotoon on varmaaan kasvamassa lauma hysteerisiä lapsukaisia. Onnea, siinä taas uutta työsarkaa eräälle ammattikunnalle!

Vastaa rehellisesti: kummasta on enemmän vahinkoa lapselle, siitä että vahditaan tosi tarkkaan vai siitä että ei vahdita tarpeeksi? Kumpi on tuhoisampaa, eli kummille tapahtuu enemmän fyysisiä vahinkoja?

Ja missä on väitetty ettei saa koskea ötököohin, tms? Pysy asiassa: Pienten lasten (alle 2 v ja vauva) yksin kotiin jättämisessä! Ei lasten pelottelussa, ei ylihysteriassa, vaan alle 2 v yksin kotiin jättämättömyydessä.

Jos tolle sun linjalle lähdetään, niin mäkin voisin vinkua, että ne jotka menee saunaan ja jättää lapset yksin nukkumaan, taatusti oikoo mutkia muussakin turvallisuudessa: turvakaukaloissa ja -istuimissa, pyöräilykypärissä, vahtimisessa muutenkin. Mutta sitä en tee, koska en usko itsekään, että sen täytyisi mennä niin. Ja toisaalta nyt tosiaan puhutaan vain siitä kotiin jättämisestä

Ymmärrätkö?

Miksi on niin vaikeaa pysyä asiassa, miks tarttee vetää ihan överiksi?

 

pidän tällasen tapahtumaketjun toteutumista niin monen epätodennäköisen sattumuksen summana,

Niin, vahingot sattuu yleensäkin yllättäen, ennalta arvaamatta, muutenhan ne voisi välttää, eikö totta?

Itse asiassa, varmaan aika harva vauva oikeasti joutuu kaukaloiässä autokolariin. Vaikka todennäköisyys on tosi pieni, käytän vauvalla turvakaukaloa. Uskon, että niin teet sinäkin. Koska vaikka todennäköisyys on pieni, se on olemassa.

 

pidän tällasen tapahtumaketjun toteutumista niin monen epätodennäköisen sattumuksen summana,

Niin, vahingot sattuu yleensäkin yllättäen, ennalta arvaamatta, muutenhan ne voisi välttää, eikö totta?

Itse asiassa, varmaan aika harva vauva oikeasti joutuu kaukaloiässä autokolariin. Vaikka todennäköisyys on tosi pieni, käytän vauvalla turvakaukaloa. Uskon, että niin teet sinäkin. Koska vaikka todennäköisyys on pieni, se on olemassa.

Totta. Ja kyllä, käytän kaukaloa, tai siis käytin laspeni ollessa vauva

Mutta vielä kerran, mä en näe tätät ap.n tilannetta nyt sellaisena, että lapset olisivat vaarassa, tai ainakin se on niin perin epätodennäköistä, että sen perusteella ap ei tee väärin saunoessaan. Olen sen perustellut niin hyvin, kuin olen osannut. Jos se ei vakuuta sinua, niin ok. Olet eri mieltä, ja se on ok.

Minä ja moni muu ei kuitenkaan elä elämäänsä siten, että tekee kaikki mahdolliset ratkaisut sen perusteella, että mitä mahdottomampia sattumuksia ja kauhuskenaarioita voi tapahtua. Se ei ole minimiäitiyttä, ei itsekkyyttä, ei tyhmyyttä, ei vastuutomuutta, kuten tässä ketjussa moni koittaa väittää. Sitä moni kutsuu maalaisjärjeksi. Jos päättäisin elää tuolla tavoin, en todellakaan voisi olla sitä käsivarrenmittaa kauempana lapsestani - ja tämä siis tahallaan hieman karrikoiden ilmaistuna. Jokainen tässäkin ketjussa varmasti ajattelee lasten parasta, oli sitten "kummalla puolella" tahansa. Mutta ihmiset vetävät rajansa eri kohtiin. Tässä tapauksessa se raja on yleisesti ottaen häilyvä, ja siitä perusteena on juuri se, että se on aiheuttanut tällaisen uskomattoman megaketjun.

Joten, voinko jo ojentaa sovinnon käden, jotta tämä asia voitaisiin vihdoin julistaa loppuun käsitellyksi? Emme pääse näkemyksissämme enää tämän lähemmäs, joten minä olen valmis menemään eteenpäin.