Mikä teitä naimisissa olevia naisia vaivaa?

[QUOTE="valkoapila";30063378]Ha ha, sinäpä sen sanoit! Sinä siis saat vaimoltasi, mutta vonkaat silti muiltakin, vai?[/QUOTE]

Noup! Kerroin vain millaisia me miehet yleisesti ottaen olemme. Se, millainen sekselämä on kotona, ei vaikuta siihen käymmekö vieraissa vai emme.

 

Noup! Kerroin vain millaisia me miehet yleisesti ottaen olemme. Se, millainen sekselämä on kotona, ei vaikuta siihen käymmekö vieraissa vai emme.

Tuon mä olen kyllä tiennyt jo kauan. Mutta onneks miehiä on moneen junaan, sen verran paljon on tullut kokemusta kuitenkin hankittua silloin nuorempana

 

Mikäkö vaivaa? No minä en ole naimisissa eikä vielä lapsia. Mutta ei siinä paljoa seksi haluta kun mies ei huomioi arjessa. Ei IKINÄ kehu että oisin kaunis tai näytän hyvältä vaikka pidän huolta itsestä, liikun ja laittaudun nätiksi ja pukeudun tyylikkäästi. Miehelle laitan hyvää kotiruokaa, huomioin häntä, kehun komeaksi, yms, pidän lähestulkoon kokonaan yksin huolta pyykeistä kokkauksesta yms.
Mies nalkuttaa siitäkin, "ei ole tarpeeksi suolaa ruoassa" "jääkaapin eteen on jäänyt muru kun imuroit huonosti".
Seksi on sitä että hän 5 sekuntia hieraisee alapäästä minua ja on jo tunkemassa itseään sisään ja ihmettelee kun en ole kosteana. Seksi loppuu hänen laukeamiseensa, minun mielihyvälläni ei ole mitään väliä. Niin ja teitysti hälle pitää antaa yhdyntöjen välissä käsihoitoa ja suuseksiä mutta mulla ei ole väliä ja ikinä en esim suuseksiä saa.

Jos yrittää puhua niin miestä ei kiinnosta tai molisee vastaan jotain älytöntä. Muutenkin masentaa niin vielä enemmän tuon miehen takia ja sitten ei todelakaan huvita vällyjen väliin mennä.

Ja tuollaisesta suhteesta ei voi erota syystä että...?

 

palstaa lukeneena voinen tähän todeta, että ei se oo aina niin, että nainen pihtaa. usein saa lukea, että ukko ei halua. lapset tuntuu kyllä myös aika usein tuhoavan pariskunnan seksi elämän. kun ei uskalleta rakastella edes omassa suljetussa makkarissa, jos lapset on kotona

 

Itseasiassa ei paljon haittaisi, jos miehellä olisi seksiä jonkun toisen naisen kanssa. Enemmän minäkin tahtoisin seksiä jonkun muun miehen kanssa kuin tuon omani.

Tilastollisesti miehet on muuten paksumpia kuin naiset. Että minä en sikäli ymmärrä tätä "mammat antaa itsensä rupsahtaa" -volinaa. MeilläKIN mies on plösähtänyt, minä en.

 

Mun eksä haki joltain treffipalstalta naisen ja halusi panna sen kanssa. Mutta jäi kiinni sivusuhteestaan, joten jätin hänet (siis eksän). Eksä ei olis halunnut erota ja siinä oli kaikenlaista söhläämistä, jossa yhteydessä tää eksän sivusuhdekin otti minuun yhteyttä, kertoi miehen onnettomuudesta avioliitossamme ja mieheni seksinpuutteesta...

Ja soopaahan se oli. Meillä oli seksiä noin kolmesti viikossa siihen asti kunnes sain selville miehen pettämisen. Mutta kaikenlaista muuta ongelmaa meillä kylläkin oli, sitä en kiellä. Mies oli luuseri, ei saanut töitään tehtyä, minä sekä elätin perhettä että hoidin lapset ja kodin. Seksi oli suurin piirtein ainoa asia mikä enää mitenkään toimi - mutta ajattelin tilanteen parantuvan jollain konstilla. Kun pettäminen tuli ilmi, oli eropäätös minulle todella helppo.

Mutta siis paskaahan se mies oli selittänyt sille naisellekin. Seksinpuute ei ollut ongelma, vaan eksän bipolaaritauti ja täydellinen luuserius kaikella tavalla.

 

[QUOTE="valkoapila";30063261]Ja miksikähän ne sitten olisivat sitä pesää minulta vonkaamassa, jos kotona kerran on mahtava suhde hehkeän vaimon kanssa ja liitto suorastaan tihkuu seksiä?[/QUOTE]

Sanotaanko nyt vaikka niin että ne ovat sellaisia miehiä, joiden kanssa ei kannattaisi mennä naimisiin.

Itse opiskelin miesvaltaiselle alalle, ja vietettyäni runsaasti aikaa miesten seurassa pystyi vain toteamaan että iso osa miehistä on fiksua porukkaa, mutta aina mukaan mahtuu muutama, jolla parisuhteella ei ole mitään syvällistä merkitystä. Mitä nyyhkympi stoori sitä todennäköisemmin olet sellaiseen helmeen törmännyt.

 

Ei se mitään ap, mäkin aattelin yhtä naiivisti silloin ku olin vielä alle 30v lapseton sinkku Muijan vika, ku pihtaa, lapset huutaa ja mies-rukka joutuu hakee lohtua muualta, niinhän sen on PAKKO mennä, aina ja iänkaikkisesti, niinhän?

Itelläkin oli tämmönen "helmi" suhde sillon nuorena typeryksenä kierroksessa ja lopulta löi meidän jutun jäihin, kun vaimo tuli raskaaksi. Juu, sikisi pyhästä hengestä varmaan..
Ei hei kannata ihan kaikkea uskoa, mitä ne petturimiehet sulle satuilee...

 

Oli miten oli, niin ihminen jonka suhde on kunnossa ja riittävästi seksiä, ei ole sitä netissä vonkaamasa. Tämän itsestäänselvyden myöntäminen tuntui olevan mammoille hankalaa.

 

[QUOTE="valkoapila";30063126]Kirjoitanpa tänne, kun arvelen, että täällä on paljon kohderyhmään kuuluvia.

Olen siis 27-vuotias nuori nainen ja koska vietän parhaillaan sinkkukesää, niin teinpä sitten profiilin tuonne Suomi24 Treffeille. Olen nyt parin viikon aikana saanut yli 250 yhteydenottoa, joista lähes puolet naimisissa olevilta miehiltä! Ikähaarukassa 23-58 vuotta. Nämä eivät siis ole edes yrittäneet peitellä naimisissa olemistaan. Saattaa olla, että naimisissa olevia on vielä lisääkin, osahan saattaa esiintyä sinkkuina.

Koska minua kiinnosti, että miksi noin moni naimisissa oleva mies ottaa yhteyttä, niin olen kysellyt aika monelta syytä tähän. Tarina on aina sama: liitto on seksitön tai lähes seksitön. Ja silloinkin kun sitä seksiä on, niin se on sitten lauantai-iltaisin saunan jälkeen pikaisesti peiton alla. Aika moni on sanonut myös suoraan, että ei halua erota, koska muuten menee ihan hyvin ja koska lapset.


Tästä seuraakin sitten kysymys: Mikä teitä naimisissä olevia naisia oikein vaivaa? Kuvitteletteko te tosiaan, että teidän miehenne ovat tyytyväisiä siihen seksittömyyteen tai johonkin kerran viikossa pikaseksiin?[/QUOTE]

Hei sä kyllä vielä kerkeät saman kunhan sinkuutesi loppuu ja saat lapsia ei sitä noin vain sekstailla lasten edessä niinku sinkkuna.

 

Kuinkahan monta kertaa tässäkin ketjussa on jo todettu, että seksiä ei voi harrastaa, koska lapset? En osta.

 

Yllättäen ne miehet voi valehdella? Vai onko salapanoa etsivä mies rehellisyyden perikuva?

 

Keksin äkkiä neljä syytä:

1. Miehet valitsevat useammin naimakumppaneiksi ns. kunnollisia naisia - joka valitettavasti Suomessa meinaa usein, että nainen ei ole kovin kiinnostunut erotiikan maailmasta, jolla on yleisestikin huono kaiku.

2. Mutta ehkä toisaalta myös naisella on ajattelua, että oma seksuaalisuus on paljon toissijaisempaa avioliiton velvoitteisiin ja "kulisseihin" nähden, lapsineen päivineen.

3. Kolmas ilmiö, jonka olen huomannut, on, että miehissä on paljon enemmän niitä, jotka ovat huonossakin suhteessa "kunhan nyt joku nainen on" -periaatteella kuin naiset. Eli miehiä ajaa sosiaalinen paine (etkö saa naista, muilla on jo naiset ja perhe...) ja ehkä huonompi kyky kestää yksinäisyyttä heikompiin suhteisiin.

4. Mutta taas toisaalta naiset ovat kansainvälisesti ottaen vahvoja vallankäyttäjiä monessa suhteessa enemmän kuin miesten haluja kuuntelevia ja miehet useasti tähän myös itse suostuvat käytännön syistä.

 

Keksin äkkiä neljä syytä:

1. Miehet valitsevat useammin naimakumppaneiksi ns. kunnollisia naisia - joka valitettavasti Suomessa meinaa usein, että nainen ei ole kovin kiinnostunut erotiikan maailmasta, jolla on yleisestikin huono kaiku.

2. Mutta ehkä toisaalta myös naisella on ajattelua, että oma seksuaalisuus on paljon toissijaisempaa avioliiton velvoitteisiin ja "kulisseihin" nähden, lapsineen päivineen.

3. Kolmas ilmiö, jonka olen huomannut, on, että miehissä on paljon enemmän niitä, jotka ovat huonossakin suhteessa "kunhan nyt joku nainen on" -periaatteella kuin naiset. Eli miehiä ajaa sosiaalinen paine (etkö saa naista, muilla on jo naiset ja perhe...) ja ehkä huonompi kyky kestää yksinäisyyttä heikompiin suhteisiin.

4. Mutta taas toisaalta naiset ovat kansainvälisesti ottaen vahvoja vallankäyttäjiä monessa suhteessa enemmän kuin miesten haluja kuuntelevia ja miehet useasti tähän myös itse suostuvat käytännön syistä.

Miten niin erotiikalla on huono kaiku? Ei ole minusta ollut enää aikoihin. Ja yleensä miehet eivät mitenkään "valitse" naisia, vaan pariutuminen tapahtuu näennäisesti sattumalta, mitään tietoista valintaa siinä ei tehdä. Kohdalle osuu joku, joka tuntuu sopivalta.

Et sitten keksinyt enää syytä nro 5. joka olisi se, että suhde on muuttunut/väljähtynyt tai mies on muuttunut/lössähtänyt, ja nainen ei yksinkertaisesti enää halua miestään.

Mutta kuten sanottu, treffipalstoilta salaista seksiseuraa hakeva voi valehdella, liioitella, kaunistella - vaikea uskoa, että olisi kovin yleinen ilmiö, että naiset ovat jotain epäseksuaalisia, seksillä kiristäviä kummajaisia nyky-Suomessa, kun kuitenkaan he eivät ole millään lailla riippuvaisia avioliitosta eivätkä hekään ole sidottuja vain siihen avioseksiin. Ja usein muuten kuulee päinvastoin valitusta, että nainen kaipaisi enemmän erotiikkaa ja "villimpää" seksiä kuin mitä sen oman puolison kanssa on.

 

Olisit tyytyväinen, sinullakin on vientiä kerrankin ja kunnolla. Kannattaa kiittää vaimoja eikä ihmetellä turhaan ja tyhmänä.

 

Olisit tyytyväinen, sinullakin on vientiä kerrankin ja kunnolla. Kannattaa kiittää vaimoja eikä ihmetellä turhaan ja tyhmänä.

juuri näin. Kannataa nauttia vielä kun voi, sillä tulevaisuudessa ap on yksi näistä vaimoista ja silloin on varmasti toinen ääni kellossa ja ap tekee täällä avauksia, että pettääköhän mieheni.

 

Miten niin erotiikalla on huono kaiku? Ei ole minusta ollut enää aikoihin. Ja yleensä miehet eivät mitenkään "valitse" naisia, vaan pariutuminen tapahtuu näennäisesti sattumalta, mitään tietoista valintaa siinä ei tehdä. Kohdalle osuu joku, joka tuntuu sopivalta.

Kyllä meidän yhteiskunnassa seksuaalisuus ja lihallisuus on ongelmallinen asia. Just eilen tuli Kaurismäen Tulitikkutehtaan tyttö (1990), joka, vaikka karrikoiden, kertoo Suomesta vuonna 1989. Siinä mm. naisen oma isä kutsuu huoraksi kun nainen osti värikkään mekon tansseihin. Tämä huorittelu ja huoraksi leimautumisen pelko on edelleen tosi vahva naisten kesken ja miehet karttavat huonomaineista naista avioliittokumppaniksi.

Jos parinvalinta olisi täysin sattumaa, silloin ei voisi olla olemassa mitään kunnon käsityksiä, mitä haluaa ja mm. nettideittailu olisi kuolleena syntynyt ajatus. Toi ei pidä paikkaansa. En väitä, että kumppania voisi määritellä tarkkaan, mutten myöskään usko, että kumppani voi olla millainen tahansa.

Et sitten keksinyt enää syytä nro 5. joka olisi se, että suhde on muuttunut/väljähtynyt tai mies on muuttunut/lössähtänyt, ja nainen ei yksinkertaisesti enää halua miestään.

Ei hyvät suhteet väljähdy, jos siinä molemmat tekee töitä ja homma on aitoa ja rehellistä molemmilla. Naiselle miehen fyysinen kondis ei ole _yhtä tärkeä_ kuin miehelle naisen. En toki sano, että se olisi merkityksetöntä, mutta kyllä suomalaismiehet ovat suht hyväkuntoisia ainakin isoissa kaupungeissa. Lisäksi, tuohan on pinnallisuutta: minä en voisi jättää naista siksi koska hän lihoi liikaa koska hän on yhä hän. Mutta toivoisin kyllä, että nainen vähän panostaisi liikuntaan ja kannustaisin siihen.

Mutta kuten sanottu, treffipalstoilta salaista seksiseuraa hakeva voi valehdella, liioitella, kaunistella - vaikea uskoa, että olisi kovin yleinen ilmiö, että naiset ovat jotain epäseksuaalisia, seksillä kiristäviä kummajaisia nyky-Suomessa, kun kuitenkaan he eivät ole millään lailla riippuvaisia avioliitosta eivätkä hekään ole sidottuja vain siihen avioseksiin.

En usko, että miesten valehtelu olisi sääntö Suomessa, ainakin toivon niin, itselläni kun se ei ole tapana. Lisääntynyt se ehkä on, mutta osasyy on se, että naiset itse suosivat sujuvasti "esittävää" miestä enemmän kuin rehtiä ja aitoa miestä esim. baarimaailmassa.

Toi naisen riippuvuus avioliitosta tai avioseksi-sidonnaisuus ei kyllä mitenkään suoraan liity seksillä kiristämiseen. Enemmän merkitsee asenteet, ajattelu ja arvot. Eli väittäisin vähintään, että naisille esteettisyys ja eroottisuus eivät ole kovin suuria siivuja avioliitossa olemista verrattuna siihen, että nainen "saa" toimia vapaasti ja käyttää käytännöllistä ja yhteiskunnallista valtaa arjessa, tai siihen, että lapsella ja kulisseissa on kaikki hyvin. "Kuriton" nainen etääntyy naiseudesta noilla "pehmeämmillä" sektoreilla ja useimmiten mies hyväksyy tämän koska mm. tasa-arvo.

Ja usein muuten kuulee päinvastoin valitusta, että nainen kaipaisi enemmän erotiikkaa ja "villimpää" seksiä kuin mitä sen oman puolison kanssa on.

Mutta tuohon liittyy juuri se, että naisten itsekkyys eli tietoisuus omasta itsestä ja oikeuksista on kasvanut. Kun ennen nainen oli se, joka palveli ja tyydytti miehen sängyssä, nyt lienee yhä tavallisempaa, että mies on se, joka palvelee ja tyydyttää naisen. Elikäs uskon, että on entisajoista yleistynyt, että miehen pitää tehdä sängyssä paljon enemmän duunia naisen mielihyvän eteen kuin naisen miehen mielihyvän eteen toisin kuin muissa yhteiskunnissa on yleensä. Nainen aktiivisena sängyssä lienee "avioliittonaisissa" melko harvinaista, koska huora ja koska tämä "uusi itsekkyys". Näin vanhat asenteet voidaan kätevästi niveltää uusiin sillä valitettavalla seurauksella, että mies ei koe seksielämää hyvänä.

 

Minusta kerran viikossa seksiä on ok ja riittävästi. On niitä harvemminkin seksiä harrastavia pareja! Jos mieheni vonkaisi joka päivä, kyllästyisin. On sitä elämässä (ja parisuhteessa) muutakin.

 

Noup! Kerroin vain millaisia me miehet yleisesti ottaen olemme. Se, millainen sekselämä on kotona, ei vaikuta siihen käymmekö vieraissa vai emme.

Sama juttu naisillakin.

 

Kyllä meidän yhteiskunnassa seksuaalisuus ja lihallisuus on ongelmallinen asia. Just eilen tuli Kaurismäen Tulitikkutehtaan tyttö (1990), joka, vaikka karrikoiden, kertoo Suomesta vuonna 1989. Siinä mm. naisen oma isä kutsuu huoraksi kun nainen osti värikkään mekon tansseihin. Tämä huorittelu ja huoraksi leimautumisen pelko on edelleen tosi vahva naisten kesken ja miehet karttavat huonomaineista naista avioliittokumppaniksi.

No, kuetn varmaan tiedät, niin tuo mekkoesimerkki ei kuvaa realistisesti nyky-Suomea, ei edes 1980-luvun Suomea. Joitain lokeroita tosin varmaan, mutta oletan ettei nyt keskustella ensi sijaisesti ahdasmielisimmästä osasta, kuten jostain lahkolaisista. Kaurismäen elokuvissa on aika karuja henkilöitä muutenkin, ja tottakai sen isän kaltaisia miehiä on varmasti vielä jossain olemassa - mutta eihän se nyt mitenkään kuvasta suomalaisten suhtautumista erotiikkaan. Edes kotimaisissa elokuvissa.

En tunnista huoraksi leimautumisen pelkoa. Teinit ehkä nimittelevät toisiaan, mutta harvemmin enää aikuiset. Eikä huoraksi ihan noin vaan leimauduta. No, ehkä joissain piireissä - mutta jos yleisellä tasolla puhutaan, niin naiset eivät kyllä pelkää huoraksi leimautumista, ja harvemmin kukaan leimautuu.

Jos parinvalinta olisi täysin sattumaa, silloin ei voisi olla olemassa mitään kunnon käsityksiä, mitä haluaa ja mm. nettideittailu olisi kuolleena syntynyt ajatus. Toi ei pidä paikkaansa. En väitä, että kumppania voisi määritellä tarkkaan, mutten myöskään usko, että kumppani voi olla millainen tahansa.

No ei nyt ihan noin, ja eihän se tietenkään täysin sattumaa ole. Siinä on kuitenkin paljon tiedostamatonta, ja useinkaan se kumppani, jonka kanssa pariudutaan, ei täytä kaikkia toivekriteereitä - mutta sitten niillä ei enää ole merkitystä. Haaveet ja toiveet ovat vähän eri asia kuin todellisuus, ja yleensä se todellisuus miellyttää sitten kuitenkin enemmän.

Nettideittailussa tosiaan voi listata tarkemmin kriteerejä sen suhteen, mitä haluaa, mutta eihän niistä suinkaan aina mitään oikeaa suhdetta synny. Jos vaan seksiseuraa hakee, tuollainen ominaisuuksien listaaminen sopii paremmin, mutta parisuhteessa keskinäinen kemia on niin merkittävällä sijalla, että se pesee mennen tullen kaikki toivelistat. Ja senkään vuoksi kyse ei ole siitä, että tietoisesti valitaan suuresta joukosta joku, joka miellyttää eniten. Tottakai, jos parisuhteita analysoisi tarkemmin, löytyisi paljonkin syitä sille, miksi juuri kahden henkilön välille syntyi niin vahva kemia, miksi juuri nuo kaksi pariutuivat - eli ei se suinkaan mitään sattumanvaraista ole siinä mielessä. Mutta usein myös ihmisten parivalinnat ovat jotenkin yllättäviä samaan aikaan .

Ei hyvät suhteet väljähdy, jos siinä molemmat tekee töitä ja homma on aitoa ja rehellistä molemmilla. Naiselle miehen fyysinen kondis ei ole _yhtä tärkeä_ kuin miehelle naisen. En toki sano, että se olisi merkityksetöntä, mutta kyllä suomalaismiehet ovat suht hyväkuntoisia ainakin isoissa kaupungeissa. Lisäksi, tuohan on pinnallisuutta: minä en voisi jättää naista siksi koska hän lihoi liikaa koska hän on yhä hän. Mutta toivoisin kyllä, että nainen vähän panostaisi liikuntaan ja kannustaisin siihen.

Samaa mieltä siitä, että suhteet eivät väljähdy itsestään, jos niiden eteen tekee jotain. Mutta muuten en ole samaa mieltä - ei toki normaalisti ketään jätetä vain siksi, että hän vähän lihoi. Enkä tarkoittanutkaan vain fyysistä kulahtamista. Mutta kyllä se seksuaaliseen halukkuuteen vaikuttaa, jos kumppani tuntuu muuttuneen varjoksi oamsta itsestään ja samaan aikaan on suhdekin päässyt väljähtymään. Se ei kyllä pidä paikkaansa, etteikö miehen fyysisellä kondiksella olisi suunnilleen yhtä suurta merkitystä kuin naisen.

En usko, että miesten valehtelu olisi sääntö Suomessa, ainakin toivon niin, itselläni kun se ei ole tapana. Lisääntynyt se ehkä on, mutta osasyy on se, että naiset itse suosivat sujuvasti "esittävää" miestä enemmän kuin rehtiä ja aitoa miestä esim. baarimaailmassa.

Ei se ole sääntö, mutta kyllähän sitäkin tapahtuu. Valehtelu ei varmaan ole mikään uusi juttu ihmisillä noin muutenkaan. Ei nyt heittäydytä idealisteiksi. Suurin osa varmasti on ihan rehellisellä asenteella liikkeellä ja laskettelee korkeintaan jotain valkoisia valheita, mutta niin naisissä kuin miehissä on epärehellisiä tapauksia - tai sama ihminen on yhdelle rehellinen ja toiselle epärehellinen. Ja jos on kyse ihmisestä, joka etsii salaista seksiseuraa pettääkseen puolisoaan, niin eikö tuo jo tarkoita, että kyllä häneltä vilpillinenkin toiminta luonnistuu. Ja lopulta on siinä kohtaa varmaan aika sama, valehteleeko hän sen suhteen, kuinka usein kotona on seksiä vai ei - ja mitä sen asian pitäisi edes sitä seksiseuralaista liikuttaa.

Toi naisen riippuvuus avioliitosta tai avioseksi-sidonnaisuus ei kyllä mitenkään suoraan liity seksillä kiristämiseen. Enemmän merkitsee asenteet, ajattelu ja arvot. Eli väittäisin vähintään, että naisille esteettisyys ja eroottisuus eivät ole kovin suuria siivuja avioliitossa olemista verrattuna siihen, että nainen "saa" toimia vapaasti ja käyttää käytännöllistä ja yhteiskunnallista valtaa arjessa, tai siihen, että lapsella ja kulisseissa on kaikki hyvin. "Kuriton" nainen etääntyy naiseudesta noilla "pehmeämmillä" sektoreilla ja useimmiten mies hyväksyy tämän koska mm. tasa-arvo.

En saa kiinni tästä ajatuksesta, koska en mitenkään näe, että henkilökohtainen vapaus ja erotiikka olisivat toisensa pois sulkevia. Nykyisinhän ihmisten ei ole oikeastaan pakko tyytyä yhtään mihinkään, vaan voi haluta juuri itseään tyydyttävän parisuhteen - ja kyllä nuo molemmat (seksi+erotiikka sekä henkilökohtainen vapaus, ja toki lasten hyvinvointi myös) ovat tärkeitä. Ihmiset haluavat kaiken. Nykyisin ei ole mikään pakko edes mennä naimisiin - ei edes, vaikka haluaisi lapsia - joten ei ole pakko alkaa tinkiä tuollaisista perusvaatimuksista vain saadakseen parisuhteen.

Mutta tuohon liittyy juuri se, että naisten itsekkyys eli tietoisuus omasta itsestä ja oikeuksista on kasvanut. Kun ennen nainen oli se, joka palveli ja tyydytti miehen sängyssä, nyt lienee yhä tavallisempaa, että mies on se, joka palvelee ja tyydyttää naisen. Elikäs uskon, että on entisajoista yleistynyt, että miehen pitää tehdä sängyssä paljon enemmän duunia naisen mielihyvän eteen kuin naisen miehen mielihyvän eteen toisin kuin muissa yhteiskunnissa on yleensä. Nainen aktiivisena sängyssä lienee "avioliittonaisissa" melko harvinaista, koska huora ja koska tämä "uusi itsekkyys". Näin vanhat asenteet voidaan kätevästi niveltää uusiin sillä valitettavalla seurauksella, että mies ei koe seksielämää hyvänä.

Jaa, meinaatko, että aiemmin naiset osasivat kaikkia sirkustemppuja ja näkivät sängyssä paljonkin vaivaa tyydyttääkseen miehen? Ei taida olla ihan niin. Kyllä se menee niin päin, että mitä enemmän tasa-arvo on lisääntynyt, naisen asema parantunut ja ahdasmieliset ja konservatiiviset asenteet seksinkin suhteen vähentyneet, sitä enemmän naiset ovat vapautuneet seksuaalisesti ja miestenkin saaman seksin laatu on parantunut. Eli kyllä, seksuaalisesti vapautuneet ja tasa-arvoiset nykynaiset ovat aktiivisempia seksissä kuin entisaikojen naiset. Toki se pitää paikkansa, että miehenkin "pitää" nähdä nykyisin vaivaa naisen tyydyttämiseksi, mutta eihän sitä yleensä ajatella vaivannäkönä, vaan se on osa seksiä ja yhteistä hauskanpitoa.

Ikävää, jos vanhat asenteet vielä jossain vaikuttavat, ja voivathan ne konservatiivipiireissä vielä vaikuttaakin. Mutta noin yleisesti niin ei kyllä ole. Eikä myöskään ole nykyisin olemassa mitään "avioliittonaisia" ja vastakohtana jotain "paheellisia" naisia, jotka sitten osaavat seksissäkin jotain Vaikka viihdyttävä kyllä tuo käyttämäsi termi, mutta kyllähän sä nyt itsekin tiedät, ettei se ihan 2000-luvun Suomeen sovi

 

No, kuetn varmaan tiedät, niin tuo mekkoesimerkki ei kuvaa realistisesti nyky-Suomea, ei edes 1980-luvun Suomea. Joitain lokeroita tosin varmaan, mutta oletan ettei nyt keskustella ensi sijaisesti ahdasmielisimmästä osasta, kuten jostain lahkolaisista. Kaurismäen elokuvissa on aika karuja henkilöitä muutenkin, ja tottakai sen isän kaltaisia miehiä on varmasti vielä jossain olemassa - mutta eihän se nyt mitenkään kuvasta suomalaisten suhtautumista erotiikkaan. Edes kotimaisissa elokuvissa.

En tunnista huoraksi leimautumisen pelkoa. Teinit ehkä nimittelevät toisiaan, mutta harvemmin enää aikuiset. Eikä huoraksi ihan noin vaan leimauduta. No, ehkä joissain piireissä - mutta jos yleisellä tasolla puhutaan, niin naiset eivät kyllä pelkää huoraksi leimautumista, ja harvemmin kukaan leimautuu.

No esimerkiksi 20 vuotta sitten Suomessa pohdittiin todella vakavasti, sopiiko Emmanuellen näyttäminen televisiossa. On huomattavaa ilmiön yksinkertaistamista rajata se vain jonkin ryhmän ominaisuudeksi. Kristinusko edelleen hallitsee meidän ajattelumalleja rankalla kädellä.

Suomalaisille alastomuus ei ole ongelma, eikä meillä ole jenkkityylistä kaksinaismoralismia, mutta väittäisin kyllä edelleen, että julkisesti ja selvin päin suomalaisnaiset pelkäävät ilmaista seksuaalisuuttaan kovin avoimesti tai värikylläisesti verrattuna joihinkin muihin maihin. Ja etenkin avioliittokandidaattinaiset eivät ole tällaisia naisia. Ehkä asenne on hieman loiventumassa, mutta onhan jopa tällä palstalla krut sanonut, että "kunnon naiset" avioliittoon, "tyhjäpäänaiset" hauskanpitoon. 1800-luvun näkemykset elävät yllättävän sitkeästi.

Samaa mieltä siitä, että suhteet eivät väljähdy itsestään, jos niiden eteen tekee jotain. Mutta muuten en ole samaa mieltä - ei toki normaalisti ketään jätetä vain siksi, että hän vähän lihoi. Enkä tarkoittanutkaan vain fyysistä kulahtamista. Mutta kyllä se seksuaaliseen halukkuuteen vaikuttaa, jos kumppani tuntuu muuttuneen varjoksi oamsta itsestään ja samaan aikaan on suhdekin päässyt väljähtymään. Se ei kyllä pidä paikkaansa, etteikö miehen fyysisellä kondiksella olisi suunnilleen yhtä suurta merkitystä kuin naisen.

Olen eri mieltä siltä osin, että toisin kuin mies, nainen ei kiihotu suoranaisesta visuaalisuudesta niinkään kuin kuvitelmista, sanoista ja tuntemuksista. Taitaa olla aika kiistaton fakta

Ei se ole sääntö, mutta kyllähän sitäkin tapahtuu. Valehtelu ei varmaan ole mikään uusi juttu ihmisillä noin muutenkaan. Ei nyt heittäydytä idealisteiksi. Suurin osa varmasti on ihan rehellisellä asenteella liikkeellä ja laskettelee korkeintaan jotain valkoisia valheita, mutta niin naisissä kuin miehissä on epärehellisiä tapauksia - tai sama ihminen on yhdelle rehellinen ja toiselle epärehellinen. Ja jos on kyse ihmisestä, joka etsii salaista seksiseuraa pettääkseen puolisoaan, niin eikö tuo jo tarkoita, että kyllä häneltä vilpillinenkin toiminta luonnistuu. Ja lopulta on siinä kohtaa varmaan aika sama, valehteleeko hän sen suhteen, kuinka usein kotona on seksiä vai ei - ja mitä sen asian pitäisi edes sitä seksiseuralaista liikuttaa.

Kyllä kyllä, mutta suomalaiseen miesidentiteettiin rehellisyys on kuulunut kiinteämmin kuin esimerkiksi latinokulttuurissa, jossa "kermaa kakun päälle" on tyypillisesti laitettu hieman enemmän. Maaseutulainen avoin rehellisyys on ehkä hieman tylsää monelle suomalaisnaisille nykyisin ainakin kaupunkilaisessa seuraelämässä.

En saa kiinni tästä ajatuksesta, koska en mitenkään näe, että henkilökohtainen vapaus ja erotiikka olisivat toisensa pois sulkevia. Nykyisinhän ihmisten ei ole oikeastaan pakko tyytyä yhtään mihinkään, vaan voi haluta juuri itseään tyydyttävän parisuhteen - ja kyllä nuo molemmat (seksi+erotiikka sekä henkilökohtainen vapaus, ja toki lasten hyvinvointi myös) ovat tärkeitä. Ihmiset haluavat kaiken. Nykyisin ei ole mikään pakko edes mennä naimisiin - ei edes, vaikka haluaisi lapsia - joten ei ole pakko alkaa tinkiä tuollaisista perusvaatimuksista vain saadakseen parisuhteen.

Minusta taas on aika selvää, että esimerkiksi feminismin tulo Suomeen tapahtui nimenomaan naisten esteettisyyden _kustannuksella_. Eli se, että naiset saivat 1990-luvulla lisää yhteiskunnallista valtaa tarkoitti esimerkiksi sitä, että "miesten miellyttäminen" sai huonon kaiun, ja tämä ulottui _myös_ siihen, että naisen ulkonäöllisestä laittautumisesta luovuttiin aika rankasti, jota oli enemmän vielä 1980-luvulla. Tietenkin laajemmat muotivirtaukset myös vaikuttavat asiassa (esim. uusromantiikka vs. grunge) samoin kuin suomalainen maanläheisyys, jota on tietenkin "aina" ollut. Pointti on kuitenkin, että feminismi Suomessa on ollut aika anti-esteettistä hengeltään, koska se on kytkeytynyt sosialismiin ja siten poliittiseen materialismiin paljon enemmän kuin idealismiin. Tilanne on alkanut muuttua vasta Niinistön kaudella minun nähdäkseni pois "luomusta" ja ehkä muutenkin.

Jaa, meinaatko, että aiemmin naiset osasivat kaikkia sirkustemppuja ja näkivät sängyssä paljonkin vaivaa tyydyttääkseen miehen? Ei taida olla ihan niin. Kyllä se menee niin päin, että mitä enemmän tasa-arvo on lisääntynyt, naisen asema parantunut ja ahdasmieliset ja konservatiiviset asenteet seksinkin suhteen vähentyneet, sitä enemmän naiset ovat vapautuneet seksuaalisesti ja miestenkin saaman seksin laatu on parantunut. Eli kyllä, seksuaalisesti vapautuneet ja tasa-arvoiset nykynaiset ovat aktiivisempia seksissä kuin entisaikojen naiset.

Asia ei ole noin yksinkertainen, jos seksuaalinen vuorovaikutus on muutakin kuin ideologiaa ja palautettavissa ryhmiin kuten uskon. Ainakin minä olen kuullut kosolti miesten tarinoita, joissa valitetaan naisten "kovettuneen" ja joissa nainen ei halua miehen läheisyyttä, ei pidä hyväilyistä, jne. Tämä tukisi sitä, että tasa-arvo nimenomaan on ollut enemmän yhteiskunnallista "oikeustietoisuutta" kuin naisen estetisoinnin tai erotiikan virtaamisen voimavara. Eli enemmän Justiinana toimimisen oikeutusta kuin erotiikan vapahdusta. Oikeuksien ja aseman abstrakti yhteiskunnallinen paraneminen ei siis suinkaan ole yksiselitettinen siunaus nimenomaan toisen kohtelulle ja toiseen suhtautumiselle tai edes seksuaalisuudelle kuten sinä ilmeisesti esität.

Toki se pitää paikkansa, että miehenkin "pitää" nähdä nykyisin vaivaa naisen tyydyttämiseksi, mutta eihän sitä yleensä ajatella vaivannäkönä, vaan se on osa seksiä ja yhteistä hauskanpitoa.

Kyllä, mutta pelkäänpä, että monessa tapauksessa "justiinamoodin" sekä lapsi/yhteiskunta/kulissit-fokuksen yhteisvaikutuksesta naiset eivät palvele yhtä auliisti miestä kuin miehet naisia.

 

Pikaiseen luin nuo stereotyypit. Kyllä naiset palvelee.. Ja miehetkin joustavasti molemminpuolin. Aloittajalle. En tiedä missä skenessä pyörit,mutta juttusi ei vastaa mun kuvaa miesten ja naisten suhteista avioliitossa.

 

No esimerkiksi 20 vuotta sitten Suomessa pohdittiin todella vakavasti, sopiiko Emmanuellen näyttäminen televisiossa. On huomattavaa ilmiön yksinkertaistamista rajata se vain jonkin ryhmän ominaisuudeksi. Kristinusko edelleen hallitsee meidän ajattelumalleja rankalla kädellä.

No, Suomi on kyllä muuttunut 20 vuodessa. Pitää myös muistaa, että on eri asia, mitä ihmiset itse ajattelevat, puhuvat, tekevät ja haluavat katsoa, kuin mitä ns. viralliset tahot haluavat esittää toivottavana. Suomalaisessa kansanperinteessä on kuitenkin aika rohkeaakin juttua, joten tavallaan tässä on elänyt rinnakkain "virallinen totuus" ja ihmisten oma todellisuus - toki se virallinen puoli on vaikuttanut, ihmisestä riippuen enemmän tai vähemmän. Mutta kyllähän nykyisin yleisesti asenneilmasto on paljon vapautuneempi kuin silloin 20 vuotta sitten, ihmiset ovat tottuneet ostamaan seksileluja, ilmaisemaan omia toiveitaan, heteroseksuaalisuus ei ole ainoa vaihtoehto... jne.

Suomalaisille alastomuus ei ole ongelma, eikä meillä ole jenkkityylistä kaksinaismoralismia, mutta väittäisin kyllä edelleen, että julkisesti ja selvin päin suomalaisnaiset pelkäävät ilmaista seksuaalisuuttaan kovin avoimesti tai värikylläisesti verrattuna joihinkin muihin maihin. Ja etenkin avioliittokandidaattinaiset eivät ole tällaisia naisia. Ehkä asenne on hieman loiventumassa, mutta onhan jopa tällä palstalla krut sanonut, että "kunnon naiset" avioliittoon, "tyhjäpäänaiset" hauskanpitoon. 1800-luvun näkemykset elävät yllättävän sitkeästi.

Jaa suomalaisnaiset eivät ilmaise - entäs suomalaismiehet? Ilmaisevatko he seksuaalisuuttaan avoimesti ja värikylläisesti? Jos ihan katukuvaa katselee, niin enemmänhän naiset seksuaalisuuttaan ilmaisevat kuin miehet. Se on totta, että eri tavoin kyllä kuin joissain muissa maissa, joihin nyt vertasit, mutta siihen vaikuttavat kyllä muutkin perinteet kuin vain joku kristinusko.

Sano muutama konkreettinen esimerkki, mitä sitten pitäisi olla enemmän? Millä lailla seksuaalisuutta sitten pitäisi tuoda esiin, jos kerran koet, että Suomessa ollaan jotenkin liian pidättyväisiä? Ja miten sitten ne miehet - ovatko hekin seksuaalisesti ahdistuneita, vai miksi he eivät tuo esiin omaa seksuaalisuuttaan? Jos tarkoitat jotain suoraa flirttiä tuntemattomien kanssa, niin voisikohan yksi syy olla se, että ei naisia kiinnosta flirttailla kaikille miehille, koska ne miehet ovat niin epäseksuaalisen ja epäkiinnostavan oloisia?

Olen eri mieltä siltä osin, että toisin kuin mies, nainen ei kiihotu suoranaisesta visuaalisuudesta niinkään kuin kuvitelmista, sanoista ja tuntemuksista. Taitaa olla aika kiistaton fakta

No, joku kiihottu, joku ei. Mutta vaikka noin varmasti usein on naisten kohdalla, niin ei silti sitä tarkoita, etteikö sen miehen ulkoisella olemuksella olisi mitään väliä tai suurta merkitystä. Tottakai sillä on. Ja kyllä se olennaisesti liittyy mainitsemiisi kuvitelmiin, sanoihin ja tuntemuksiin.

Kyllä kyllä, mutta suomalaiseen miesidentiteettiin rehellisyys on kuulunut kiinteämmin kuin esimerkiksi latinokulttuurissa, jossa "kermaa kakun päälle" on tyypillisesti laitettu hieman enemmän. Maaseutulainen avoin rehellisyys on ehkä hieman tylsää monelle suomalaisnaisille nykyisin ainakin kaupunkilaisessa seuraelämässä.

Ahaa, tarkoitit tuota. No se on kyllä totta, että "paskanjauhantaa" ei täällä ole perinteisesti harrastettu samalla lailla kuin jossain muualla. Mutta sen ja avoimen, flirttailemattoman rehellisyyden väliin mahtuu kyllä muutakin. Ei tarvitse heti iskeä kaikkia kortteja pöytään.

Minusta taas on aika selvää, että esimerkiksi feminismin tulo Suomeen tapahtui nimenomaan naisten esteettisyyden _kustannuksella_. Eli se, että naiset saivat 1990-luvulla lisää yhteiskunnallista valtaa tarkoitti esimerkiksi sitä, että "miesten miellyttäminen" sai huonon kaiun, ja tämä ulottui _myös_ siihen, että naisen ulkonäöllisestä laittautumisesta luovuttiin aika rankasti, jota oli enemmän vielä 1980-luvulla. Tietenkin laajemmat muotivirtaukset myös vaikuttavat asiassa (esim. uusromantiikka vs. grunge) samoin kuin suomalainen maanläheisyys, jota on tietenkin "aina" ollut. Pointti on kuitenkin, että feminismi Suomessa on ollut aika anti-esteettistä hengeltään, koska se on kytkeytynyt sosialismiin ja siten poliittiseen materialismiin paljon enemmän kuin idealismiin. Tilanne on alkanut muuttua vasta Niinistön kaudella minun nähdäkseni pois "luomusta" ja ehkä muutenkin.

Enemmän uskoisin noiden muotivirtausten vaikuttaneen - myös feminismin sisällä. Sehän on ihan mielipidekysymys, mikä estetiikka on miellyttävää. Feminismi tuli 1970-luvulla, ja sitä ennen ja sen jälkeen on ollut tosi erilaisia muotivirtauksia, milloin estetiikka on kallellaan mihinkin suuntaan.

Asia ei ole noin yksinkertainen, jos seksuaalinen vuorovaikutus on muutakin kuin ideologiaa ja palautettavissa ryhmiin kuten uskon. Ainakin minä olen kuullut kosolti miesten tarinoita, joissa valitetaan naisten "kovettuneen" ja joissa nainen ei halua miehen läheisyyttä, ei pidä hyväilyistä, jne. Tämä tukisi sitä, että tasa-arvo nimenomaan on ollut enemmän yhteiskunnallista "oikeustietoisuutta" kuin naisen estetisoinnin tai erotiikan virtaamisen voimavara. Eli enemmän Justiinana toimimisen oikeutusta kuin erotiikan vapahdusta. Oikeuksien ja aseman abstrakti yhteiskunnallinen paraneminen ei siis suinkaan ole yksiselitettinen siunaus nimenomaan toisen kohtelulle ja toiseen suhtautumiselle tai edes seksuaalisuudelle kuten sinä ilmeisesti esität.

Tietysti feminismi on painottunut yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Mutta mihin siis perustat ajatuksen siitä, että naiset eivät (enää? onko joskus ollut toisin?) olisi kiinnostuneita erotiikasta tai esim. hyväilyistä? Onko ihan tutkimustietoa, vai nojaatko kavereiden mielipiteisiin? En ole nimittäin ennen tuollaiseen väitteeseen törmännytkään - pikemminkin päinvastoin.

Kyllä, mutta pelkäänpä, että monessa tapauksessa "justiinamoodin" sekä lapsi/yhteiskunta/kulissit-fokuksen yhteisvaikutuksesta naiset eivät palvele yhtä auliisti miestä kuin miehet naisia.

Eli miten miehet siis palvelevat naisia? Miten naiset palvelivat miehiä ennen, mitä eivät enää tee? Oletan, että tarkoitat seksissä...?

 

[QUOTE="hans";30066787]Oli miten oli, niin ihminen jonka suhde on kunnossa ja riittävästi seksiä, ei ole sitä netissä vonkaamasa. Tämän itsestäänselvyden myöntäminen tuntui olevan mammoille hankalaa. [/QUOTE]

Joopa joo. Olen kyllä netissä törmännyt miehiin, jotka on suoraan sanoneet, että hakee nuorempaa naista kuin oma vaimo tai että pettävät aina tilaisuuden tullen, koska elämä on liian lyhyt.

 

No, Suomi on kyllä muuttunut 20 vuodessa. Pitää myös muistaa, että on eri asia, mitä ihmiset itse ajattelevat, puhuvat, tekevät ja haluavat katsoa, kuin mitä ns. viralliset tahot haluavat esittää toivottavana. Suomalaisessa kansanperinteessä on kuitenkin aika rohkeaakin juttua, joten tavallaan tässä on elänyt rinnakkain "virallinen totuus" ja ihmisten oma todellisuus - toki se virallinen puoli on vaikuttanut, ihmisestä riippuen enemmän tai vähemmän. Mutta kyllähän nykyisin yleisesti asenneilmasto on paljon vapautuneempi kuin silloin 20 vuotta sitten, ihmiset ovat tottuneet ostamaan seksileluja, ilmaisemaan omia toiveitaan, heteroseksuaalisuus ei ole ainoa vaihtoehto... jne.

Hmm. Minusta taas Suomessa ollaan menty persujen voiton myötä hiven konservatiivisempaan suuntaan verrattuna vuosikymmenen takaiseen. Näet ilmeisesti itse, että suomalaisten ihmisten vapautuneisuus on lineaarisesti kasvanut. Asia ei lie niin yksinkertainen.

Samaa mieltä tuosta virallisesta puolesta vs. kansanomaisuus, hyvä pointti. Tarkoitan enemmän että eivät muutokset ole niin täydellisiä ja nopeita kuin äkkiä uskoisi. Seksilelujen osto, toiveiden ilmaisu toiselle ja homous ovat mielestäni kyllä edelleen vähintäänkin haasteellisia ilmiöitä. Sinä ilmeisesti näet niiden olevan arkipäiväisiä asioita?

Jaa suomalaisnaiset eivät ilmaise - entäs suomalaismiehet? Ilmaisevatko he seksuaalisuuttaan avoimesti ja värikylläisesti? Jos ihan katukuvaa katselee, niin enemmänhän naiset seksuaalisuuttaan ilmaisevat kuin miehet. Se on totta, että eri tavoin kyllä kuin joissain muissa maissa, joihin nyt vertasit, mutta siihen vaikuttavat kyllä muutkin perinteet kuin vain joku kristinusko.

No no, ei nyt puhuttu miehistä Tarkoitin sitä, ettei seksuaalisuus ehkä olekaan aivan niin arkipäivää kuin sinä sanot sen olevan, koska meillä on aika lyhyt aika kulunut vapaammassa seksuaalisuudessa, jota taas joissain muissa länsimaissa on ollut väriläiskänä satoja vuosia. Meillä toki toi maanläheisyys ja alkukantaisuus seksistä on aika rankkaa kamaa, jonka mainitsit. Mutta sellaista on kuitenkin aika vähän jos ollenkaan korostettu kaupunkikulttuurissamme tai kansallisidentiteetissämme 1800-luvulla. Monissa muissa länsimaissa on "rietasteltu kaupunkilaisemmin" paljon enemmän ja pidempään ja lisäksi idealismi ja elämän estetisointi, joka meille on helposti hölyn pölyä, on muualla ollut isommassa osassa porvarieetoksessa ja uskonnossa, ja tähän juuri erotisointikin kytkeytyy. Prosessi alkoi jo 1600-luvulla.

Sano muutama konkreettinen esimerkki, mitä sitten pitäisi olla enemmän? Millä lailla seksuaalisuutta sitten pitäisi tuoda esiin, jos kerran koet, että Suomessa ollaan jotenkin liian pidättyväisiä? Ja miten sitten ne miehet - ovatko hekin seksuaalisesti ahdistuneita, vai miksi he eivät tuo esiin omaa seksuaalisuuttaan? Jos tarkoitat jotain suoraa flirttiä tuntemattomien kanssa, niin voisikohan yksi syy olla se, että ei naisia kiinnosta flirttailla kaikille miehille, koska ne miehet ovat niin epäseksuaalisen ja epäkiinnostavan oloisia?

En minä voi antaa mitään kaavaa tai mallia noin idealistiseen asiaan, se olisi oksymoron Ehkä kepeys, leikki, sponataanius, tunteiden ilmaisu ulos ja toi flirttikulttuurin kasvu olisivat hyvä alku. Samoin kenties olemukseen panostaminen. Kyllä tuo viimeinen ainakin on lisääntynytkin naisilla.

En vaan oikein usko, että nainen katsoo miehen ulkomuotoa samaten kuin mies naisen Ja tuosta taitaa olla ihan näyttöäkin.

Olen samaa mieltä siitä että miehetkään eivät noin tee, mutta tämä ei pitäisi olla oikeutus naisille olla tekemättä niin, jos nainen on erillinen miehestä.

Enemmän uskoisin noiden muotivirtausten vaikuttaneen - myös feminismin sisällä. Sehän on ihan mielipidekysymys, mikä estetiikka on miellyttävää. Feminismi tuli 1970-luvulla, ja sitä ennen ja sen jälkeen on ollut tosi erilaisia muotivirtauksia, milloin estetiikka on kallellaan mihinkin suuntaan.

Tarkoitin nyt enemmänkin sitä, että uutena 90-luvulla, jolloin feminismi mielestäni tuli Suomeen vasta oikein rytinällä, tuli ajatus, jossa naisen eriävyys miehestä _kokonaisuudessaan_ kyseenalaistettiin ja Suomessa tartuttiin aika hanakasti tähän radikaaliin näkemykseen, jossa kaikki naiseuteen liitetty olisi vain rakennelmaa. Ei Suomessa 90-luvulla ollut likimainkaan sellaista keskustelukulttuuria kuin nykyään on, vaan useimmat tavalliset ihmiset ottivat feminismin uudet (v)aatteet vastaan yksinkertaisena totuutena - näinhän oli monin paikoin myös mm. suomalaisessa tiedotuksessa, suomalaisessa historiassa, jne., miksi feminismi olisi ollut poikkeus? Tämä oli kuitenkin myös omiaan etäännyttämään ja hylkäämään perinteistä naiseutta, johon taas on enemmän kuulunut mm. nuo yllä luettelemani ominaisuudet ja estetiikan isompi rooli.

Tietysti feminismi on painottunut yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Mutta mihin siis perustat ajatuksen siitä, että naiset eivät (enää? onko joskus ollut toisin?) olisi kiinnostuneita erotiikasta tai esim. hyväilyistä? Onko ihan tutkimustietoa, vai nojaatko kavereiden mielipiteisiin? En ole nimittäin ennen tuollaiseen väitteeseen törmännytkään - pikemminkin päinvastoin.

Perustan sen yleisellä tasolla suomalaisen erotiikan lyhyeen historiaan JOS jätetään alkukantaiset hässäkät pois, ja naisten tapauksessa juuri tuohon 90-luvun käänteeseen pois "pehmeydestä" ja klassisemmasta tavasta olla nainen. Järki ja tunne ovat toki osin samaa, mutta eivät täysin. Metaforisesti naisten järjen kasvu siis köyhdytti naisten tunnemaailmaa, ei suinkaan rikastuttanut sitä. Tämä on aivan romanttisen ajattelun mukainen väite, joka jäi kuitenkin pois tuossa kohtaa meillä. Ei Suomeen perinteisesti ole sopinut kuin yksi totuus, jota tuskin voit kiistää.

Eli miten miehet siis palvelevat naisia? Miten naiset palvelivat miehiä ennen, mitä eivät enää tee? Oletan, että tarkoitat seksissä...?

Tarkoitan juuri sitä, mitä kirjoitin aiemmin: asetelman pitäisi olla tasapainossa, nyt mennään naisen ehdoilla enemmän kuin miehen. Ja syy on ajattelutavan muutoksessa, jossa nainen on itsekkäämpi ja itsetietoisempi kuin aiemmin, tunne-elämän ja naiiviuden kustannuksella. Eli entisaikana, esim. 80-luvulla, naiset eivät olleet yhtä tietoisia oikeuksistaan, jonka pluspuolena oli naisten isompi etäisyys miehen tavasta ajatella ja toimia, joka yhä vaikuttaa enemmän muualla maailmassa.

Sinänsä voi kyllä olla, että miehetkin ovat alkaneet elämysmatkailijoiksi enemmän hakemalla kicksit muualta - mutta asia palautuu jälleen siihen, että naiset ovat alkaneet suosia enemmän "pelimiestä" kuin "rehtiä" miestä parinmuodostushetkellä.