Miksi lausut Kööpenhaminan nimen muodossa KÖÖPPENHAMINA?

Kuulostaa kamalalta ja on kaiken lisäksi vielä virheellinen lausuntamuoto suomen kielessä.

 

Niin Köpis ku Köpis, sama kai se miten sen lausuu

 

mun mielestä on ylipäätään luonnotonta että ulkomaisilla kaupungeilla on suomalaiset nimiversiot

selkeempää olis käyttää aina alkuperäiskielistä nimeä

 

Itse asiassa en muuten taida lausua sitä kahdella peellä. Lausun niin kuin kirjoitetaankin.

 

Lausun Kööpenhamina, yhellä peellä.

 

Miks muuten kuninkaallistenkin nimet pitää suomentaa? Tuli tosta ruutiukon toiveesta mieleen. Mua on aina kummastuttanut, että nimiä muutellaan mielivaltasesti. George > Yrjö jne.

 

mun mielestä on ylipäätään luonnotonta että ulkomaisilla kaupungeilla on suomalaiset nimiversiot

selkeempää olis käyttää aina alkuperäiskielistä nimeä

Niitä alkuperäiskielisiä versioita voi kaupungilla olla helposti pari- kolme.

 

[QUOTE="qAz";27562722]Niitä alkuperäiskielisiä versioita voi kaupungilla olla helposti pari- kolme.[/QUOTE]

Mielenkiintosta, en ole tiennytkään. Voitko kertoa jonkun esimerkin?

 

mun mielestä on ylipäätään luonnotonta että ulkomaisilla kaupungeilla on suomalaiset nimiversiot

selkeempää olis käyttää aina alkuperäiskielistä nimeä

Niissä ei ole mitään selkeää kaavaa. London on lontoo, Dublin on dublin, New York on newyork jne. Miksi vain joillakin kaupungeilla on tosiaan suomennos??? Mikä esim. New York voisi olla? Sehän on niin hankala lausuakin, että se vääntyy pakostakin nykiksi...

 

Mielenkiintosta, en ole tiennytkään. Voitko kertoa jonkun esimerkin?

Esim. Venäjän karjalan alueen paikoista lähes kaikki. Jos suomen aikana läntätylle ruotsinkielinen nimi noteerataan.

 

Miks muuten kuninkaallistenkin nimet pitää suomentaa? Tuli tosta ruutiukon toiveesta mieleen. Mua on aina kummastuttanut, että nimiä muutellaan mielivaltasesti. George > Yrjö jne.

Tästä muistaakseni luovuttiin joku vuosi sitten. Eli uusia ei enää suomenneta.

 

Niissä ei ole mitään selkeää kaavaa. London on lontoo, Dublin on dublin, New York on newyork jne. Miksi vain joillakin kaupungeilla on tosiaan suomennos??? Mikä esim. New York voisi olla? Sehän on niin hankala lausuakin, että se vääntyy pakostakin nykiksi...

Kyllähän ne kuitenkin ovat suomeksi Lontoo, Dublin ja New York eivätkä suinkaan lontoo, dublin ja newyork Vaikka suurimmalle osalle palstalaisista varmaan uppoaisivat nuo jälkimmäiset ihan ongelmitta.

 

Ja voiko joku sanoa, että esim. Åbon historialliselle nimelle ei ole perustetta? Tai Tammerforsin? Varmaan ainakin yhtä paljon mitä Tukholman nimelle. Tukholmassa oli 60-80 luvulla enemmän suomalaisia, mitä kummassakaan edellämainitussa.

 

Niissä ei ole mitään selkeää kaavaa. London on lontoo, Dublin on dublin, New York on newyork jne. Miksi vain joillakin kaupungeilla on tosiaan suomennos??? Mikä esim. New York voisi olla? Sehän on niin hankala lausuakin, että se vääntyy pakostakin nykiksi...

Uusi Jorkki?

 

No miksi alunperinkin jotkut ihmiset lausivat jotkin sanat väärin? Kun kun vaan...

 

No miksi alunperinkin jotkut ihmiset lausivat jotkin sanat väärin? Kun kun vaan...

Harvemmin kukaan lausuu sanoja "väärin". Huomattavasti useammin tilanne on se, että ihminen joka kuvittelee osaavansa kieltä niin hyvin että voi lähteä oikomaan toisen puhetta takertuu johonkin epäolennaiseen.

Meillä on kielessä hitosteen sanoa, joissa yksittäinen konsonantti lausutaan tuplana. Jonkin verran on myös sellaisia sanoja, joissa tuplana kirjoitettu konsonantti äännetään yksittäisenä.

 

mun mielestä on ylipäätään luonnotonta että ulkomaisilla kaupungeilla on suomalaiset nimiversiot

selkeempää olis käyttää aina alkuperäiskielistä nimeä

Eli København.

Samaa mieltä olen kyllä itsekin, että alkuperäistä nimeä pitäisi käyttää. Tosin osa voisi olla täysin mahdottomia sitten suomalaisille lausua ja/tai muistaa kirjoitusasua.

Hassua, että osa nimistä on suomennettu ja osalla on sitten alkuperäiskielinen nimi. Jotenkin tuossakaan ei ole edes logiikkaa. Millä perusteellahan noita suomennoksia on tehty?

 

Kööpenhamina lausutaan "puolellatoista" peellä. Kokeilkaapa. Ei lausuta KööPPenhamina muttei myöskään Kööpenhamina. Vaan KööPenhamina.

:xmas:

 

[QUOTE="vieras";27562952]Eli København.

Samaa mieltä olen kyllä itsekin, että alkuperäistä nimeä pitäisi käyttää. [/QUOTE]

Millä perusteella Copenhagen, Köpenhamn tai Köpenhamina eivät olisi alkuperäisiä nimiä?

Eihän tässä ole mitään väännöstä kuten esim. vaikka Lappeenrannan ruotsinkielisessä väännöksessä joka juontaa juurensa raakalaisiin barbaareihin (suomalaiset), joita alueella hallitsevan kansanosan (ruotsalaiset) mukaan eli.

 

Ulkomaisten nimien nykyiset kirjoitussuositukset

1. Nimet kirjoitetaan ensisijaisesti kuten lähtömaassakin. Esim. Göteborg, Alsace, Strasbourg. Paikanlajia ilmaisevaa sanaa ei pyritä lisäämään. Jos lisääminen on lauseyhteyden kannalta tarpeen, se kirjoitetaan yhteen erisnimiosan kanssa, ilman yhdysmerkkiä, esimerkiksi Baikal ~ Baikaljärvi, Amazonas ~ Amazon(as)joki.

2. Uusien suomalaistettujen nimien syntymistä pyritään rajoittamaan.

3. Vakiintuneita kansallisia sovinnaisnimiä, eksonyymejä, kirjoitetaan ja käsitellään kuten omia paikannimiä. Sovinnaisnimiin kuuluu etenkin keskeisten paikkojen nimiä, kuten maiden, suurimpien kaupunkien ja lähialueiden nimiä, jotka on omaksuttu kieleemme vuosisatojen mittaan. Esim. Saksa, Viro, Itävalta, Lontoo, Tukholma, Iso Karhujärvi.


YK:n paikannimikonferenssit ovat suosittaneet paitsi kansallisten paikannimien saa*mis*ta kansainväliseen käyttöön myös kansallisten sovinnaisnimien määrän har*kit*tua karsimista eli palaamista alkuperäisten nimien käyttöön. Tämä on hel*poin*ta nimi*asuissa, jotka eroavat toisistaan vain vähän. Suomen kielessä sellaisia muu*tok*sia ovat esim. Upsala > Uppsala; Vermlanti > Värmlanti ~ Värmland ja Skoone > Skåne.

 

Tässä vielä iloksenne!

Liite:Luettelo Euroopan kaupunkien nimistä eri kielillä – Wikisanakirja


Mm. Kööpenhaminan nimet: Cóbanhávan (iiri), Copenaghen (italia), Copenhaga (portugali, romania), Copenhague (Brasilian portugali, katalaani, ranska, espanja), Hafnia (latina), Kaupmannahöfn (islanti), Kobenhaven (sloveeni), København (tanska, norja), K?binh??in (arabia), Koda? (tsekki, slovakki), Kopengagen (bulgaria, venäjä), Kopenhaagen (viro), Kopenhag (turkki), Copenhagen (englanti), Kopenhaga (liettua, puola), Kopenhagen (kroaatti, hollanti, saksa), Kopenh?gena (latvia), Köpenhamn (ruotsi), Kopenkhági (kreikka), Koppenhága (unkari), Kopenhago (esperanto)

 

Itse taidan lausua tuon kahdella peellä. Tosin useimmiten lausun sen ruotsalaisittain suhu-ässällä, hmmm, shööpenhamn?

 

Niissä ei ole mitään selkeää kaavaa. London on lontoo, Dublin on dublin, New York on newyork jne. Miksi vain joillakin kaupungeilla on tosiaan suomennos??? Mikä esim. New York voisi olla? Sehän on niin hankala lausuakin, että se vääntyy pakostakin nykiksi...

kuten verstile jo totesikin etunimien kohdalla, myös paikannimiä koskee sama: "uusia" nimiä ei enää suomenneta, eikä ole pieneen aikaan suomennetukaan. Siksi New York, mutta Ruotsi eikä Sverige. Miksi ne on ekuntaakaan tarttenut?

 

Samasta syystä, kun lausun hernekeiton sanomalla HERNEKKEITTO. Se kuuluu suomalaiseen ääntämykseen. Tietäisit, jos olisit ollut hereillä äidinkielentunneilla.

 

Kööpenhamina lausutaan "puolellatoista" peellä. Kokeilkaapa. Ei lausuta KööPPenhamina muttei myöskään Kööpenhamina. Vaan KööPenhamina.

:xmas:

Jos nyt takerrutaan tuohon, niin p:n tuplaamisessa tehdään sanassa epäperäinen kahdennus.

Samaa on kielessä yleisesti ja puhekieleen se uppoaa ihan hyvin. Jos pyritään kielen moitteettomuuteen niin tähän voi kiinnittää huomiota omassa puheessaan. Myös esim. balttia tai porttugali menee usein väärin samalla tavalla.