Miksi miehen kuuluu käydä armeija?

Mitä merkitystä sillä on miten niiden armeijoiden kuuluu toimia missä maassa tahansa. Keskustelu meni taas ihan sivuraiteille äiti44v:n toimesta, niin kuin yleensäkin. Alunperinhän oli kyse siitä miksi miehen kuuluisi käydä armeija, ei siitä miten armeija toimii. Onko sitä niin vaikeaa ymmärtää, että jos kaiki ihmiset ajattelisivat sotimisen olevan turhaa, ei armeijaa tarvittaisi missään valtiossa. Kaikkien sotien motiivina on kuitenkin pohjimmiltaan se, että toinen valto halutaan tehdä samanlaiseksi kuin oma, tai sitten siltä toiselta valtiolta halutaan varastaa jotain. JOS ihmiset lakkaisivat olemasta ahneita, kateellisia ja itsekkäitä, kaikki olisivat tyytyväisiä siitä mitä heillä on, ja mitä ei ole, se voitaisiin ihan rehellisesti ostaa toiselta maalta, ei varastaa.

Vai onko teidän intti-intoilijoiden mielestä sekin hyväksyttävää että joukolla käydään pienempänsä kimppuun jos sillä on vaikka enemmän rahaa kuin niillä hyökkääjillä? Ihan nain yksinkertaistettuna tää mun ajatus, kun ei kerran muuten vaikuta perille menevän.

 

Kysyit tuolla edellä joltakulta äitikirjoittajalta hänen sotilaskoulutuksestaan ja pätevyydestään arvostella päättäviä upseereita.

Sallinet että selitän tilanteen sinulle?

Nämä naiset täällä (minä mukaan lukien) ovat ÄITEJÄ. Me olemme SYNNYTTÄNEET. Synnytyksessa tulee VERTA ja siihen voi kuolla. (Varsinkin alateitse synnyttäneet ovat synnyttäneet, he jopa väittävät että me sektiolla synnyttäneet emme ole synnyttäneet ollenkaan!)

Näin ollen, synnyttäminen pätevöittää arvostelemaan upseeristoa.

Lisäksi naisista "tuntuu". On erilaisia "tuntemuksia" siitä, onko joku asia oikein vai väärin. Tämä on se "naisen vaisto".

Sitten vielä punaviherfeminismi, kaikkinainen pehmeys, suvaitsevaisuus... nämä ovat korkeampia ja älyllisempiä arvoja kuin miesten testosteroninhajuiset sotaleikit. Mieshän on ikuinen lapsi, pojat ovat poikia!

Ja lopuksi, miten ikinä jihadistit saavat liitettyä maamme maailmanlaajuiseen kalifaattiinsa, jos täällä äijät aikovat puolustaa isänmaataan!? Armeijasta on välittömästi luovuttava jotta pääsemme Kimmo Sasin (kok) ehdotusten mukaan toteuttamaan rauhanuskoista shariaa täysimääräisesti ja mahdollisimman pian. Ja ILMAN, että geneettisesti väkivaltainen suomalainen rasistimies räiskii pyssyillään koettaen hidastaa kulttuurimme rikastumista.

Joko ymmärsit? Pätevyyttä on ja populismin tuulet ovat puolellamme.

 

Mitä merkitystä sillä on miten niiden armeijoiden kuuluu toimia missä maassa tahansa. Keskustelu meni taas ihan sivuraiteille äiti44v:n toimesta, niin kuin yleensäkin. Alunperinhän oli kyse siitä miksi miehen kuuluisi käydä armeija, ei siitä miten armeija toimii. Onko sitä niin vaikeaa ymmärtää, että jos kaiki ihmiset ajattelisivat sotimisen olevan turhaa, ei armeijaa tarvittaisi missään valtiossa. Kaikkien sotien motiivina on kuitenkin pohjimmiltaan se, että toinen valto halutaan tehdä samanlaiseksi kuin oma, tai sitten siltä toiselta valtiolta halutaan varastaa jotain. JOS ihmiset lakkaisivat olemasta ahneita, kateellisia ja itsekkäitä, kaikki olisivat tyytyväisiä siitä mitä heillä on, ja mitä ei ole, se voitaisiin ihan rehellisesti ostaa toiselta maalta, ei varastaa.

Vai onko teidän intti-intoilijoiden mielestä sekin hyväksyttävää että joukolla käydään pienempänsä kimppuun jos sillä on vaikka enemmän rahaa kuin niillä hyökkääjillä? Ihan nain yksinkertaistettuna tää mun ajatus, kun ei kerran muuten vaikuta perille menevän.

Onko sitä niin vaikea ymmärtää että ihmiskunta sotii niin kauan kunnes kuolee sukupuuttoon tai Viimeinen Tuomio koittaa. Kanamainen kaakatus tyyliin "armeijoita ei tarvittaisi jos kukaan ei sotisi" on naurettavaa. Täysin irti kaikesta todellisuudesta.

Eihän sun tarvitse katsoa muuta kuin tätä ämmien keskusteluketjua niin näet sen. Akat täällä tappelee synnyttämisestä, imetyksestä ja kaikesta muusta. Ihan ilman minuakin te täällä nujakoitte.

Kysymys oli miksi miehen kuuluu käydä armeija. Siksi, että miehelle se on perinteisesti kuulunut tämä sotimis- ja kodinpuolustusosasto. Äidit ovat hoitaneet lapset ja kodin. Nykyään naiset pääsevät armeijaan mutta harvapa menee. Ei vissiin miesten hommat kiinnosta.

Eli mies menee armeijaan ja siksi menee että saa tapettua vihollisen ennenkuin vihollinen tappaa jonkun suomalaisen.

... "armeijoita ei tarvittaisi jos kukaan ei sotisi" . Tottahan se on että lehmäkin lentäisi jos sillä olisi siivet.

 

Kysyit tuolla edellä joltakulta äitikirjoittajalta hänen sotilaskoulutuksestaan ja pätevyydestään arvostella päättäviä upseereita.

Sallinet että selitän tilanteen sinulle?

Nämä naiset täällä (minä mukaan lukien) ovat ÄITEJÄ. Me olemme SYNNYTTÄNEET. Synnytyksessa tulee VERTA ja siihen voi kuolla. (Varsinkin alateitse synnyttäneet ovat synnyttäneet, he jopa väittävät että me sektiolla synnyttäneet emme ole synnyttäneet ollenkaan!)

Näin ollen, synnyttäminen pätevöittää arvostelemaan upseeristoa.

Lisäksi naisista "tuntuu". On erilaisia "tuntemuksia" siitä, onko joku asia oikein vai väärin. Tämä on se "naisen vaisto".

Sitten vielä punaviherfeminismi, kaikkinainen pehmeys, suvaitsevaisuus... nämä ovat korkeampia ja älyllisempiä arvoja kuin miesten testosteroninhajuiset sotaleikit. Mieshän on ikuinen lapsi, pojat ovat poikia!

Ja lopuksi, miten ikinä jihadistit saavat liitettyä maamme maailmanlaajuiseen kalifaattiinsa, jos täällä äijät aikovat puolustaa isänmaataan!? Armeijasta on välittömästi luovuttava jotta pääsemme Kimmo Sasin (kok) ehdotusten mukaan toteuttamaan rauhanuskoista shariaa täysimääräisesti ja mahdollisimman pian. Ja ILMAN, että geneettisesti väkivaltainen suomalainen rasistimies räiskii pyssyillään koettaen hidastaa kulttuurimme rikastumista.

Joko ymmärsit? Pätevyyttä on ja populismin tuulet ovat puolellamme.

Taas sä sekoitat tän sun islam-vastaisuuden aiheeseen johon se ei millään liity. Kerro mulle aihe jota sä et saa muutettua siten että pääset keskustelemaan muslimeista? Ja sanon nyt vielä uudestaan etten ole mikään hyysäri, en pidä muslimeista tai islamista ja sen lieveilmiöistä, enkä suomen maahanmuuttopolitiikasta, mutta miten ihan oikeasti miesten armeijan käyminen tai käymättömyys liittyy muslimeihin? Sodassahan ihan kuka tahansa voi hyökätä suomeen tai mihin valtioon tahansa, ei pelkät muslimit. Mä en vastusta sotaa ja armeijoita sen takia että en haluisi että asuinmaatani puolustetaan, vaan sen takia, että teoriassa, jos millään maalla ei olisi sotatoimiin tarvittavaa kalustoa tai armeijaa, sotia ei olisi lainkaan. Mutta tää on selkeesti teille liian vaikea ja monimutkainen ajatus kun se koko ajan ohitetaan tai väännetään ihan muuksi kuin mitä tarkoitan.

 

Onko sitä niin vaikea ymmärtää että ihmiskunta sotii niin kauan kunnes kuolee sukupuuttoon tai Viimeinen Tuomio koittaa. Kanamainen kaakatus tyyliin "armeijoita ei tarvittaisi jos kukaan ei sotisi" on naurettavaa. Täysin irti kaikesta todellisuudesta.

Eihän sun tarvitse katsoa muuta kuin tätä ämmien keskusteluketjua niin näet sen. Akat täällä tappelee synnyttämisestä, imetyksestä ja kaikesta muusta. Ihan ilman minuakin te täällä nujakoitte.

Kysymys oli miksi miehen kuuluu käydä armeija. Siksi, että miehelle se on perinteisesti kuulunut tämä sotimis- ja kodinpuolustusosasto. Äidit ovat hoitaneet lapset ja kodin. Nykyään naiset pääsevät armeijaan mutta harvapa menee. Ei vissiin miesten hommat kiinnosta.

Eli mies menee armeijaan ja siksi menee että saa tapettua vihollisen ennenkuin vihollinen tappaa jonkun suomalaisen.

... "armeijoita ei tarvittaisi jos kukaan ei sotisi" . Tottahan se on että lehmäkin lentäisi jos sillä olisi siivet.

Mutta taas sä käänsit tän asian päälaelleen. Mä en puhunut siitä että armeijoita ei tarvittaisi jos kukaan ei sotisi, vaan että jos armeijoita ei olisi, ei voitaisi sotia. Siinä on vissi ero, mutta sä et vaan halua ymmärtää sitä kun sun tarvii aina alkaa kiihkoilemaan ja vääristelemään muiden sanomisia. Olen myös useampaan otteeseen sanonut, että tiedän sen olevan utopistinen ajatus, koska IHMINEN ON AHNE JA TYPERÄ ROTU. Mutta ihan ajatuksena, mun mielestä se on riittävä perustelu sille, miksi pidän sivareita ja totaaleja fiksumpana kuin intin käyviä, koska he ajattelevat tästä asiasta samalla tavalla. Mutta niin kuin itse mynsit, sä et lue kommentteja loppuun, joten et voi koskaan ymmärtää mitä muut sulle koittaa sanoa. Alat vaan aina puhumaan kahden ekan lauseen päälle tota omaa totuuttas.

 

Jos poika ei mene armeijaan, niin hänestä ei tule koskaan miestä joten hän voi hyvin vetää mekon päälle ja ruveta homoksi koska hänestä tulee kuitenkin miehen irvikuva, neitimäinen nainen jolla on munat.

 

Kysyit tuolla edellä joltakulta äitikirjoittajalta hänen sotilaskoulutuksestaan ja pätevyydestään arvostella päättäviä upseereita.

Sallinet että selitän tilanteen sinulle?

Nämä naiset täällä (minä mukaan lukien) ovat ÄITEJÄ. Me olemme SYNNYTTÄNEET. Synnytyksessa tulee VERTA ja siihen voi kuolla. (Varsinkin alateitse synnyttäneet ovat synnyttäneet, he jopa väittävät että me sektiolla synnyttäneet emme ole synnyttäneet ollenkaan!)

Näin ollen, synnyttäminen pätevöittää arvostelemaan upseeristoa.

Lisäksi naisista "tuntuu". On erilaisia "tuntemuksia" siitä, onko joku asia oikein vai väärin. Tämä on se "naisen vaisto".

Sitten vielä punaviherfeminismi, kaikkinainen pehmeys, suvaitsevaisuus... nämä ovat korkeampia ja älyllisempiä arvoja kuin miesten testosteroninhajuiset sotaleikit. Mieshän on ikuinen lapsi, pojat ovat poikia!

Ja lopuksi, miten ikinä jihadistit saavat liitettyä maamme maailmanlaajuiseen kalifaattiinsa, jos täällä äijät aikovat puolustaa isänmaataan!? Armeijasta on välittömästi luovuttava jotta pääsemme Kimmo Sasin (kok) ehdotusten mukaan toteuttamaan rauhanuskoista shariaa täysimääräisesti ja mahdollisimman pian. Ja ILMAN, että geneettisesti väkivaltainen suomalainen rasistimies räiskii pyssyillään koettaen hidastaa kulttuurimme rikastumista.

Joko ymmärsit? Pätevyyttä on ja populismin tuulet ovat puolellamme.

Sulla on totisesti sana hallussa. Oletko harkinnut politiikkaan siirtymistä? Kohta on vaalit.

 

Mutta taas sä käänsit tän asian päälaelleen. Mä en puhunut siitä että armeijoita ei tarvittaisi jos kukaan ei sotisi, vaan että jos armeijoita ei olisi, ei voitaisi sotia. Siinä on vissi ero, mutta sä et vaan halua ymmärtää sitä kun sun tarvii aina alkaa kiihkoilemaan ja vääristelemään muiden sanomisia. Olen myös useampaan otteeseen sanonut, että tiedän sen olevan utopistinen ajatus, koska IHMINEN ON AHNE JA TYPERÄ ROTU. Mutta ihan ajatuksena, mun mielestä se on riittävä perustelu sille, miksi pidän sivareita ja totaaleja fiksumpana kuin intin käyviä, koska he ajattelevat tästä asiasta samalla tavalla. Mutta niin kuin itse mynsit, sä et lue kommentteja loppuun, joten et voi koskaan ymmärtää mitä muut sulle koittaa sanoa. Alat vaan aina puhumaan kahden ekan lauseen päälle tota omaa totuuttas.

Mä käännän sinulle selkäni kun joku raiskaa sinut ja pahoinpitelee lapsiasi, mä olen nääs sivari ja en hyväksy väkivaltaa missään muodossa.

 

Jos poika ei mene armeijaan, niin hänestä ei tule koskaan miestä joten hän voi hyvin vetää mekon päälle ja ruveta homoksi koska hänestä tulee kuitenkin miehen irvikuva, neitimäinen nainen jolla on munat.

Miksi? Perustele, koska tässä sä vaan osoitat oman idioottimaisuutesi uhoamalla täysin ilman perusteluita.

 

[QUOTE="vieras";22588892]Mä käännän sinulle selkäni kun joku raiskaa sinut ja pahoinpitelee lapsiasi, mä olen nääs sivari ja en hyväksy väkivaltaa missään muodossa.[/QUOTE]

Niinhän sä teet jokatapauksessa, sähän oot suomalainen ja siitä voi saada syytteen jos puolustat heikompaasia, ihan siis ilman sotatilaa.

 

Sulla on totisesti sana hallussa. Oletko harkinnut politiikkaan siirtymistä? Kohta on vaalit.

Joo, suomen poliitikot on melkein kaikki ihan sekaisin, mutta jos tällainen kaistapää olis eduskunnassa niin ei kyllä hyvin menis. Ihminen joka ei osaa keskittyä kuin yhteen aiheeseen, on musta lievästi sanottuna yksinkertainen.

 

Jos poika ei mene armeijaan, niin hänestä ei tule koskaan miestä joten hän voi hyvin vetää mekon päälle ja ruveta homoksi koska hänestä tulee kuitenkin miehen irvikuva, neitimäinen nainen jolla on munat.

Nainen on miehen irvikuva? Pahinta ja halveksuttavinta, mitä miehestä voi sanoa on, että kutsuu häntä neidiksi? Tuleepas turvallinen olo, kun mietin että naisten henki ja turvallisuus on sinun ja kaltaistesi käsissä...

Entäs jos mies käy armeijan kaikkine reserviupseerikouluineen ja hienouksineen, mutta päättää myöhemmin palauttaa sotilaspassinsa? Käykö hän läpi sukupuolenvaihdoksen? Jos näin, niin ajatteles: sinustakin saatettaisiin saada vielä neiti, kunhan kasvat.

 

Sulla on totisesti sana hallussa. Oletko harkinnut politiikkaan siirtymistä? Kohta on vaalit.

Täytyy varmaan pohtia vakavasti kohtapuoliin, joku muukin on kysellyt samaa. Ihan tosielämässäkin siis.

Mutta kevään vaaleihin en vielä ole lähdössä, sun pitää siksi tyytyä hyviin "äidin korvikkeisiin" joita kyllä löytyy...

Homma

Äänestää minäkin toki keväällä aijon

 

[QUOTE="vieras";22588892]Mä käännän sinulle selkäni kun joku raiskaa sinut ja pahoinpitelee lapsiasi, mä olen nääs sivari ja en hyväksy väkivaltaa missään muodossa.[/QUOTE]

Opettele termit ennenkuin alat syytämään skeidaasi. Sivari ei ole yhtä kuin pasifisti. Tiedätkö edes mikä se on? Väännettäköön rautalangasta että myöskään jokainen sivari ei ole pasifisti, eikä jokainen pasifisti valitse siviilipalvelusta asevelvollisuutensa suorittamiseksi.

 

Kysyit tuolla edellä joltakulta äitikirjoittajalta hänen sotilaskoulutuksestaan ja pätevyydestään arvostella päättäviä upseereita.

Sallinet että selitän tilanteen sinulle?

Nämä naiset täällä (minä mukaan lukien) ovat ÄITEJÄ. Me olemme SYNNYTTÄNEET. Synnytyksessa tulee VERTA ja siihen voi kuolla. (Varsinkin alateitse synnyttäneet ovat synnyttäneet, he jopa väittävät että me sektiolla synnyttäneet emme ole synnyttäneet ollenkaan!)

Näin ollen, synnyttäminen pätevöittää arvostelemaan upseeristoa.

Lisäksi naisista "tuntuu". On erilaisia "tuntemuksia" siitä, onko joku asia oikein vai väärin. Tämä on se "naisen vaisto".

Sitten vielä punaviherfeminismi, kaikkinainen pehmeys, suvaitsevaisuus... nämä ovat korkeampia ja älyllisempiä arvoja kuin miesten testosteroninhajuiset sotaleikit. Mieshän on ikuinen lapsi, pojat ovat poikia!

Ja lopuksi, miten ikinä jihadistit saavat liitettyä maamme maailmanlaajuiseen kalifaattiinsa, jos täällä äijät aikovat puolustaa isänmaataan!? Armeijasta on välittömästi luovuttava jotta pääsemme Kimmo Sasin (kok) ehdotusten mukaan toteuttamaan rauhanuskoista shariaa täysimääräisesti ja mahdollisimman pian. Ja ILMAN, että geneettisesti väkivaltainen suomalainen rasistimies räiskii pyssyillään koettaen hidastaa kulttuurimme rikastumista.

Joko ymmärsit? Pätevyyttä on ja populismin tuulet ovat puolellamme.

Mua on alkanut ihan tosissaan ihmetyttämään onko sulla jotain mielenterveysongelmia vai onko joku oikeasti noin fanaattinen? Toisaalta, onhan se tietty kristillisdemokraattien edustajakin ihan omalla naamalla lausunut hyvinkin mielenkiintoisia mielipiteitä, että kaippa teitä löytyy..

Kukaan ei ole arvostellut upseeristoa, olen arvostellut yleistä asevelvollisuutta ja kyseisessä tekstissä johon tämän kysyjä tarttui, sitä miten sotavalmiita armeijassa sen suorittajista koulitaankaan. Kysymys oli siis esitetty minulle ja osaan vastata ihan itse omasta puolestani kiitos, en tarvitse siihen tulkkia esittämään omia irvokkaita mielipiteitä ominani.

Sulle on ehkä iso asia että joku ei pidä sektiotasi synnytyksenä tai että olet jotenkin parempi ihminen kun olet lapsen aikaiseksi saanut. Historia lienee kuitenkin jo todistanut että aivottominkin yksilö onnistuu suhteellisen helposti lapsen saamaan aikaiseksi, se tuskin vaatii älyä, tutkintoa tai armeijan suorittamista, mutta valtion johtajilta kyllä vaaditaan hieman enemmän. Jos eduskunnassa olisi enemmän kaltaisiasi, saataisiin varmasti puolustusvoimille vielä vähän enemmän määrärahoja ja asevelvollisuus kenties koskemaan kaikkia, muut suoritusvaihtoehdot pois ja rajat täyteen rautaa. Ai niin, ja ne vihaavasi muslimit pois Suomesta. Ja mitä sillä voitettaisiin?

Se että maan tapa sanoo että meillä on pakkoruotsi tai yleinen asevelvollisuus ei todellakaan automaattisesti tarkoita että se olisi tänä päivänä paras mahdollinen tapa hoitaa asioita. Asioiden pitää muuttua tehokkaampaan suuntaan, vastaamaan tämän päivän tarpeita ja armeija-asiaa mietittäessä nykypäivän sodankäynnin mukaisiksi, pitäen todellakin mielessä myös taloudelliset asiat joilla yleistä asevelvollisuutta tarkastellessa on huomattavasti laajemmat vaikutukset kuin vain suorat hankinnat, ylläpitokustannukset ja päivärahat.

Noin mustavalkoiselle ihmiselle lienee turha edes yrittää selittää asioita omalta kannaltaan, sinä näet tasan oman absoluuttisen totuutesi jota kaikkien pitäisi noudattaa, mutta fakta on että monet johdoltaan kehittyneemmät valtiot ovat muuttaneet asevelvollisuuttaan ja armeijansa toimintaa vastaamaan paremmin nykyisiä tarpeita, ei tekisi ihan huonoa Suomessakaan miettiä joskus muutakin kuin talvisotaa kun näistä asioista puhutaan.

 

Opettele termit ennenkuin alat syytämään skeidaasi. Sivari ei ole yhtä kuin pasifisti. Tiedätkö edes mikä se on? Väännettäköön rautalangasta että myöskään jokainen sivari ei ole pasifisti, eikä jokainen pasifisti valitse siviilipalvelusta asevelvollisuutensa suorittamiseksi.

Sivari on armeijasta kieltäytymisellään päättänyt ettei halua puolustaa lapsia, naisia ja vanhuksia sodan aikana, joten miksipä sitten tekisi niin rauhan aikanakaan.

 

Mua on alkanut ihan tosissaan ihmetyttämään onko sulla jotain mielenterveysongelmia vai onko joku oikeasti noin fanaattinen? Toisaalta, onhan se tietty kristillisdemokraattien edustajakin ihan omalla naamalla lausunut hyvinkin mielenkiintoisia mielipiteitä, että kaippa teitä löytyy..

Kukaan ei ole arvostellut upseeristoa, olen arvostellut yleistä asevelvollisuutta ja kyseisessä tekstissä johon tämän kysyjä tarttui, sitä miten sotavalmiita armeijassa sen suorittajista koulitaankaan. Kysymys oli siis esitetty minulle ja osaan vastata ihan itse omasta puolestani kiitos, en tarvitse siihen tulkkia esittämään omia irvokkaita mielipiteitä ominani.

Sulle on ehkä iso asia että joku ei pidä sektiotasi synnytyksenä tai että olet jotenkin parempi ihminen kun olet lapsen aikaiseksi saanut. Historia lienee kuitenkin jo todistanut että aivottominkin yksilö onnistuu suhteellisen helposti lapsen saamaan aikaiseksi, se tuskin vaatii älyä, tutkintoa tai armeijan suorittamista, mutta valtion johtajilta kyllä vaaditaan hieman enemmän. Jos eduskunnassa olisi enemmän kaltaisiasi, saataisiin varmasti puolustusvoimille vielä vähän enemmän määrärahoja ja asevelvollisuus kenties koskemaan kaikkia, muut suoritusvaihtoehdot pois ja rajat täyteen rautaa. Ai niin, ja ne vihaavasi muslimit pois Suomesta. Ja mitä sillä voitettaisiin?

Se että maan tapa sanoo että meillä on pakkoruotsi tai yleinen asevelvollisuus ei todellakaan automaattisesti tarkoita että se olisi tänä päivänä paras mahdollinen tapa hoitaa asioita. Asioiden pitää muuttua tehokkaampaan suuntaan, vastaamaan tämän päivän tarpeita ja armeija-asiaa mietittäessä nykypäivän sodankäynnin mukaisiksi, pitäen todellakin mielessä myös taloudelliset asiat joilla yleistä asevelvollisuutta tarkastellessa on huomattavasti laajemmat vaikutukset kuin vain suorat hankinnat, ylläpitokustannukset ja päivärahat.

Noin mustavalkoiselle ihmiselle lienee turha edes yrittää selittää asioita omalta kannaltaan, sinä näet tasan oman absoluuttisen totuutesi jota kaikkien pitäisi noudattaa, mutta fakta on että monet johdoltaan kehittyneemmät valtiot ovat muuttaneet asevelvollisuuttaan ja armeijansa toimintaa vastaamaan paremmin nykyisiä tarpeita, ei tekisi ihan huonoa Suomessakaan miettiä joskus muutakin kuin talvisotaa kun näistä asioista puhutaan.

Jos jollain on tässä ketjussa mielenterveysongelmia, niin minä veikkaisin sinua.

 

Kenenkään vakaumusta vähättelemättä olen onnellinen et oma mies on armeijan käynyt. Jos tulee sota niin siinä ei itkut auta kun meiltä kansalaisilta ei asiaa kysellä ja olen onnellinen kun mies on saanut opia armeijassa miten toimia. Sivarin käyneen on pakko mennä rintamalle, halusi tai ei ja sinne menee sit ihan ummikkona. Siksi armeija on hyvä käydä.

 

[QUOTE="vieras";22589179]Sivari on armeijasta kieltäytymisellään päättänyt ettei halua puolustaa lapsia, naisia ja vanhuksia sodan aikana, joten miksipä sitten tekisi niin rauhan aikanakaan.[/QUOTE]

Nii-in, miksiköhän. Voisiko olla niin, että vaikka sivari ei halua kuolla maansa puolesta, hän voi kuitenkin ihan mielellään puolustaa rakkaitaan? Ne kun eivät kaikille ole yksi ja sama asia. Mutta ei, kyllä sä tiedät jokaisen siviilipalveluksen valinneen motiivit ja mielipiteet itsensä tai toisten puolustamisesta.

 

Jos jollain on tässä ketjussa mielenterveysongelmia, niin minä veikkaisin sinua.

Veikkaile toki rauhassa, ihan yhtälailla on sulla oikeus mielipiteeseesi kuin kenellä tahansa muullakin.

 

Kenenkään vakaumusta vähättelemättä olen onnellinen et oma mies on armeijan käynyt. Jos tulee sota niin siinä ei itkut auta kun meiltä kansalaisilta ei asiaa kysellä ja olen onnellinen kun mies on saanut opia armeijassa miten toimia. Sivarin käyneen on pakko mennä rintamalle, halusi tai ei ja sinne menee sit ihan ummikkona. Siksi armeija on hyvä käydä.

Sivareita ei ole ennenkään ummikkona oltu rintamalle laittamassa, ilmeisesti nykyään ei laitettaisi enää ollenkaan.

 

Armeija tekee pojista miehiä... miesten sinne ei tarvitse mennä.

Meijen poika ei sinne PÄÄSE, joten jääkö sitten pojaksi?

 

Armeija tekee pojista miehiä

Itse armeijan käyneenä voisin sanoa, että armeija tekee ennemminkin pojista lapsia. Siellä se meininki oli kuin lastentarhasta, ei miehisyydestä tietoakaan.

Puoli vuotta elämästäni meni täysin hukkaan. Meinasi melkein mennä jopa vuosi, mutta onneksi selvisin puolella vuodella. Olisin keksinyt tuollekkin ajalle paljon järkevämpää käyttöä.

 

Kenenkään vakaumusta vähättelemättä olen onnellinen et oma mies on armeijan käynyt. Jos tulee sota niin siinä ei itkut auta kun meiltä kansalaisilta ei asiaa kysellä ja olen onnellinen kun mies on saanut opia armeijassa miten toimia. Sivarin käyneen on pakko mennä rintamalle, halusi tai ei ja sinne menee sit ihan ummikkona. Siksi armeija on hyvä käydä.

On se kumma, kun koko muu maailma käy nykyään sotaa nykyaikaisilla välineillä ja keinoilla, mutta meidän strategiamme (ainakin joidenkin mielestä) on marssittaa poikamme sokeasti tykinruoaksi, sivarit etunenässä.

Sota-aikana on ihan valtavasti tehtävää, järkevämpääkin sellaista kuin surman suuhun marssiminen. Todennäköisesti sivarit sijoittuisivat samantyyppisiin tehtäviin kuin naiset viime sodissa: lääkintään, ilmatorjuntaan, konttorihommiin, logistiikkaan, jne. Henkilökohtaisesti näkisin mieheni sodan aikana mieluummin sellaisissa töissä kuin rintamalla joukkuetta johtamassa, mihin hänet on koulutettu.

 

On se kumma, kun koko muu maailma käy nykyään sotaa nykyaikaisilla välineillä ja keinoilla, mutta meidän strategiamme (ainakin joidenkin mielestä) on marssittaa poikamme sokeasti tykinruoaksi, sivarit etunenässä.

Sota-aikana on ihan valtavasti tehtävää, järkevämpääkin sellaista kuin surman suuhun marssiminen. Todennäköisesti sivarit sijoittuisivat samantyyppisiin tehtäviin kuin naiset viime sodissa: lääkintään, ilmatorjuntaan, konttorihommiin, logistiikkaan, jne. Henkilökohtaisesti näkisin mieheni sodan aikana mieluummin sellaisissa töissä kuin rintamalla joukkuetta johtamassa, mihin hänet on koulutettu.

Afganistanilaiset käyvät tällä hetkellä sotaa varusteinaan sandaalit, huivi ja rynkky. Silti he pitävät USAa ja sen liittolaisia pilkkanaan ja voittavat aikaa myöden sodan.

Sivarit viedään tykinruoaksi sodassa. Se on ihan varmaa. Tässä on sivarin kohtalo jos ei ota asetta käteensä. Arndt Pekurinen – Wikipedia