Nyt olis pakko valita: maalämpö vai puu-keskuslämmitys?

Minä en puulämmitteiseen taloon suostu enää ikinä muuttamaan. Talvella varsin sitovaa. Aina piti olla joku sukulainen lämmittämässä taloa, jos halusi johonkin matkalle lähteä ja muutenkin turhan aikaa vievä.

 

[QUOTE="Heidi";29151078]Minä en puulämmitteiseen taloon suostu enää ikinä muuttamaan. Talvella varsin sitovaa. Aina piti olla joku sukulainen lämmittämässä taloa, jos halusi johonkin matkalle lähteä ja muutenkin turhan aikaa vievä.[/QUOTE]

Voihan sen sähkökierukan laittaa päälle matkan ajaksi, silloin ei edes käyttövettä kulu joten säästää vähän sitä lämpöä?

 

[QUOTE="vieras ap";29151006]Joo pakkohan niitä puita on harventaa, nytkin meillä on 50 mottia koivuhalkoa pinossa, iso kasa vielä rankana, ja metsätöihin mies taas aikoo mennä.

Sähkön käyttöä yritetään välttää, vaikkakin maatila vie sähköä moninkertaisesti kotitalouteen verrattuna. Ajateltiin, että jos kesäaikana ei ehditä lämmittää puilla, tai jos on niin kova hellejakso että talo kuumenee ihan liikaa, niin silloin voisi pitää sähkökierukkaa päällä, mutta silloin taas maalämmöllä veden lämmittäminen tulisi halvemmaksi (lämmityspatterit siis eivät ole kesällä, tai edes nytkään vielä, päällä mutta suihkuvettä tarvitaan kesälläkin)... Rahaa ei ole liiaksi, eli molempia ei ole varaa perustaa.[/QUOTE]

Eikös teillä ole pannuhuone erikseen? ei meillä ainakaan pannun lämmitys tuonut kuumuutta sisälle, joten vastuksia käytettiin vaan kun oltiin reissulla, eikä aina silloinkaan, kun lomittajat (moni meidän kavereita tai anoppi) hoitivat lämmitykset.

 

[QUOTE="ompus";29150806]Sanoisin, että puu, jos maalämmön sähkön hinnaksi on arvioitu noin iso![/QUOTE]

No toi ei kyllä mitenkään paljoa ole. Vähän ennemminkin.

 

Maalämpö
Puulämmitys lisää vain haitallisia päästöjä.

 

Eikös teillä ole pannuhuone erikseen? ei meillä ainakaan pannun lämmitys tuonut kuumuutta sisälle, joten vastuksia käytettiin vaan kun oltiin reissulla, eikä aina silloinkaan, kun lomittajat (moni meidän kavereita tai anoppi) hoitivat lämmitykset.

Pannuhuone on tämän talon kellarissa, savupiippu menee olohuoneen ja keittiön välissä ylös ja vinttikammarin läpi. Aika tehokkaasti se lämmittää, välillä ollaan helteellä laitettu öljypannukin pois päältä ja peseydytty kylmällä vedellä.

Siksi myöskään hakesysteemi sinne ei tule kysymykseen.

 

[QUOTE="taina";29151212]Maalämpö
Puulämmitys lisää vain haitallisia päästöjä.[/QUOTE]

kai sillä maalämpöpumpun kuluttamalla sähkölläkin joku ympäristövaikutus on

vai aattelikko että sähkö tulee töpselistä?

 

[QUOTE="taina";29151212]Maalämpö
Puulämmitys lisää vain haitallisia päästöjä.[/QUOTE]

Sähkön käyttö lisää ydinjätettä...ja sähköllä se maalämpökierto toimii!

 

Meillä on puukeskuslämmitys ja varaaja 2000 l. Pakkasilla ja kovalla tuulella talvisin joutuu lämmittämään joka päivä. Tarkoittaa noin 4h lämmitystä. Noin 4-5x lisätään puita tuona aikana. Lopussa on enemmän kyttäilyä, ettei kuumene liikaa ja paineet nouse.
Jos perheessä suihkutellaan usein, niin nämä tietysti nopeasti laskevat lämpötilaa varaajassa. Yleensä kun varaajassa on noin 40 astetta, niin silloin viimeistään pitää alkaa lämmittämään. Nelikymppinen vesi ei riitä enää lämmitykseen eikä suihkussa riitä lämminvesi kunnolla yhdellekään.

Me saadaan puut vanhemmiltani, joten sinänsä lämmitys ilmaista, mutta jos puut pitää ostaa, ei kannata.
Puissa on järkyttävän paljon hommaa, vaikka saisi ne liki valmiikis pienittynäkin. Talveksi varten vartut puut pitää saada suojaan ja pinottua. Sitten vähän väliä kuskata niitä pannu/varaajahuoneeseen. Hyvä olla aina kuivemmassa/lämpimämmässä nuo puut, niin pannu ja piippu eivät nokeennu liikaa.
Joskus lämmitys puuhiin joutuu yölläkin, jos alkaa esim. tuulla, niin lämpö voi romahtaa äkkiäkin.

Meillä on varaajassa sähkövastus, mutta vie aivan sairaasti sähköä lämmittää tuolla 2000 litran varaajaa.

Kesällä ei tarvitse niin usein lämmittää, voi mennä 5-7 päivää, mutta riippuu taas siitä, kuinka paljon käydään suihkussa.

Sitten kannattaa todella huolella valita asentajafirma! Ottaa kunnolla selvää, onko heillä oikeasti taitoa asentaa kyseinen järjestelmä. Me saatiin kantapään kautta kärsiä tuosta. Ihan oikea alansa firma kyseessä. Asennus meni pieleen, eivät osanneet/halunneet korjata, lämmitys yhtä painajaista. Kattila kiehui jatkuvasti=räjähdysvaara. Jouduttiin vetämään firma oikeuteen, yhteensä 4v taisteltiin asian kanssa. Oikeus ratkaisi asian meidän hyväksi , mutta firma halusi hoviin. Lopulta saatiin jonkinlainen sopu aikaiseksi ja nyt meillä on toimiva pannu.
Jos nämä kaikki seikat oltaisiin tiedetty, niin ikinä, ikinä meille ei puulämmitystä olisi tullut.
Toki puulämmityksen vaivallisuus tiedettiin, ei siinä mitään. Plussana tietysti se, että lämmitys halpaa, kun puut saa "ilmaiseksi".

 

Miten olisi ilmavesilämpöpumppu? Investointikustannukset huomattavasti pienemmät kuin maalämmössä ja parhailla laitteilla ympärivuotisesti katsottuna hyötysuhde lähes maalämmön luokkaa.

 

Miten olisi ilmavesilämpöpumppu? Investointikustannukset huomattavasti pienemmät kuin maalämmössä ja parhailla laitteilla ympärivuotisesti katsottuna hyötysuhde lähes maalämmön luokkaa.

Ainakin viimeksi kun noiden laitteiden testiin jossain (Tekniikan Maailma?) törmäsin, niin niiden toimintavarmuus oli vielä aika matalalla tasolla. Mutta voi olla, että ovat kehittyneet tästä huomattavastikin. Sinänsä tekniikka vaikuttaa fiksulta, periaatteessa maalämmön edut ilman sen haittoja.

 

Puulämmityksen hiukkaspäästöt tappavat tuhansia ihmisiä vuodessa.

 

Ainakin viimeksi kun noiden laitteiden testiin jossain (Tekniikan Maailma?) törmäsin, niin niiden toimintavarmuus oli vielä aika matalalla tasolla. Mutta voi olla, että ovat kehittyneet tästä huomattavastikin. Sinänsä tekniikka vaikuttaa fiksulta, periaatteessa maalämmön edut ilman sen haittoja.

Meidänkin kuuleman mukaan se soveltuu lähinnä tukilämmityksen kanssa. Mutta pitää ottaa selvää, kai niissäkin joku takuu on jos ammattilainen sen asentaa?

 

maalämpöpumppu!

 

Puulämmitteinen kattila, jos on puuta ja sitä jaksaa työstää klapeiksi!

Jos puilla pystyy kattamaan vaikkapa 80% lämpöenergian tarpeesta, niin ei siinä enää paljoa tee jos välillä sähkövastus napsahtaa päälle. Pistää vielä vaikkapa välikatolle vähän extraa puhallusvillaa sillä rahalla mitä jää maalämpöpumpun ostamatta jättämisestä.

 

riippuu haluaako helppoutta vai vaivannäköä vaativaa. puuhommissa tulee samalla hyötyliikuntaa. meillä maalämpö, olisin valmis maksamaan vaikka enemmän tästä luksuksesta. mutta on helppouden ohella myös halpa.. talon lämmitys täysin vaivatonta. meillä kyllä eri tilanne, mies paljon töissä/reissussa. minun ei tarvitse tehdä lämmityksen eteen mitään! yhtä vähän vaivaa lämmityksestä kuin kerrostalossa asuessamme - eli ei mitään...

 

Ainakin viimeksi kun noiden laitteiden testiin jossain (Tekniikan Maailma?) törmäsin, niin niiden toimintavarmuus oli vielä aika matalalla tasolla. Mutta voi olla, että ovat kehittyneet tästä huomattavastikin. Sinänsä tekniikka vaikuttaa fiksulta, periaatteessa maalämmön edut ilman sen haittoja.

Mahtaako olla kuinka vanha testi?
Uusimmat laitteet toimivat moitteettomasti ja tehokkaasti. Talvella tietenkin joutuu tekemään lämmintä kylmemmästä kuin maalämpökone, mutta sitävastoin muuna aikana tekee lämmintä lämpimämästä ilmasta kuin mistä maalämmitys tekee. Hyötysuhde todella tekokas. Kannattaa tutkia tämäkin mahdollisuus.

 

Mahtaako olla kuinka vanha testi?
Uusimmat laitteet toimivat moitteettomasti ja tehokkaasti. Talvella tietenkin joutuu tekemään lämmintä kylmemmästä kuin maalämpökone, mutta sitävastoin muuna aikana tekee lämmintä lämpimämästä ilmasta kuin mistä maalämmitys tekee. Hyötysuhde todella tekokas. Kannattaa tutkia tämäkin mahdollisuus.

Ja kyse siis ilmavesilämpöpumpusta. Ei näistä tonnin ilmalämpöpumpuista.

 

puulämmityksessä on semmonen ikävä puoli, että talvella ei voi oikeestaan lähteä mihinkään koska talo voi jäätyä

sen halonteon lisäksi voi aatella että ainakin tunti päivässä pitää uhrata ajastaan lämmitykseen

Älä puhu paskaa!
Meillä lähes 400m2 + 2000l varaaja talo rakennettu 1905 ja 2 kertaa päivässä lämmitetään kattila.
Eli 4 panosta. Aikaa menee noin 15 minsaa päivässä. Sisältäen sytytyksen, puiden lisäyksen ja peltien sulkemisen illalla.

 

Älä puhu paskaa!
Meillä lähes 400m2 + 2000l varaaja talo rakennettu 1905 ja 2 kertaa päivässä lämmitetään kattila.
Eli 4 panosta. Aikaa menee noin 15 minsaa päivässä. Sisältäen sytytyksen, puiden lisäyksen ja peltien sulkemisen illalla.

taidat ite puhua paskaa

mä en jaksa uskoa että 2000 litran varaajan kylmästä kuumaksi riittää 7,5 minuuttia aktiivista tekemistä

 

taidat ite puhua paskaa

mä en jaksa uskoa että 2000 litran varaajan kylmästä kuumaksi riittää 7,5 minuuttia aktiivista tekemistä

Sehän nyt riippuu ihan siitä, millä sitä lämmittää.

http://www.veda.fi/tuotteet/veda-lammityskattilat/veda-150-kw/

 

Jos tontilla on mahdollisuus porata kunnon reikä (150-200 m) on maalämpö ylivoimaisen tehokas ja helppo. Meillä sähköä menee 10000 - 12000 kWh/vuosi, lähes 200 neliötä lämmitettävää, sähkösauna joka toinen päivä lämpimänä ja kaikki vermeet + suihkussa oleskelevia teinejä.

 

Kuulostaa hirveältä säätämiseltä ja työltä tuo puulämmitys. Meillä maalämpö ja se on ehdoton vaivattomuudessaan. Sähköä kuluu 12500 kWh/vuosi. Kokonaispinta-ala n. 210 neliötä, 40-luvun hirsitalo. 5-henkinen perhe, eikä esim. lämmintä vettä säästellä. Sisällä lämpö talvella 21-22 astetta, kellarikerroksessa 19. Eikä lämmitykseen mene omaa aikaa ollenkaan.