onko mies vahvoilla

Lukekaapa alla oleva ja miettikää
onko mies ihan oikeesti yhtä vahvoilla kuinnainen erotilanteessa????

Vakavaa keskustelua, mielipiteitä

 

Riippuu täysin tilanteesta..jos siis on selvää näyttöä esim.ettei nainen kykenen äidiks-muuten en tiiä

 

Minä uskon että eron tullessa sellainen mies joka on hoitanut osuutensa on vahvoilla jos tarkoitetaan yhteishuoltajuutta tai tapaamissopimusta. Se mies joka on ollut alusta lähtien läsnäoleva isä lapsilleen ja kohdellut lapsia ja lasten äitiä hyvin. Osallistunut lasten hoitamiseen ja jolle oma perhe on ollut tärkeämpää kuin jatkuvat ylityöt ja ryyppyreissut.
Sellainen mies on samalla viivalla äidin kanssa kun tapaamisia jaetaan.

Sellainen mies joka on juoppo/ työnarkomaani/ väkivaltainen ja jota lapset kiinnostaa vasta eron tullessa, joka ei ole osallistunut lasten arkeen mitenkään, oletko sitä mieltä että tämmöisen tulee saada päättää siitä missä lapset asuu/ mihin kouluun he menevät/ jne?

Voiko isä olla hyvä isä jos lapset ovat nähneet kuinka isi vetää äitiä turpaan? Juo ja pelaa perheen rahat? Häipyy viikoksi niin ettei kukaan tiedä missä on? Riittääkö se ettei mies ole (vielä) lapsia hakannut?

 

\

Minä uskon että eron tullessa sellainen mies joka on hoitanut osuutensa on vahvoilla jos tarkoitetaan yhteishuoltajuutta tai tapaamissopimusta. Se mies joka on ollut alusta lähtien läsnäoleva isä lapsilleen ja kohdellut lapsia ja lasten äitiä hyvin. Osallistunut lasten hoitamiseen ja jolle oma perhe on ollut tärkeämpää kuin jatkuvat ylityöt ja ryyppyreissut.
Sellainen mies on samalla viivalla äidin kanssa kun tapaamisia jaetaan.
Sellainen mies joka on juoppo/ työnarkomaani/ väkivaltainen ja jota lapset kiinnostaa vasta eron tullessa, joka ei ole osallistunut lasten arkeen mitenkään, oletko sitä mieltä että tämmöisen tulee saada päättää siitä missä lapset asuu/ mihin kouluun he menevät/ jne?

Voiko isä olla hyvä isä jos lapset ovat nähneet kuinka isi vetää äitiä turpaan? Juo ja pelaa perheen rahat? Häipyy viikoksi niin ettei kukaan tiedä missä on? Riittääkö se ettei mies ole (vielä) lapsia hakannut?

Jos mies kuin eka kpl:n niin mikähän vois olla eron syynä....????????? Meinaan vaan että aika ihanne mies

 

Ihanneisä ja ihanneaviomies ovat kaksi eri asiaa. Oma mieheni oli aikoinaan lapselle hyvä isä, hoiti lasta tasapuolisesti kanssani ja muutenkaan hänessä ei ollut isänä mitään vikaa, mutta aviomieheksi hänestä ei sitten ollutkaan, siksi ero.

 

Suomalaisen miehen asema on hyvin heikko erotilanteessa. Joku tilasto on sanonut että erossa 95%:sesti lapset määrätään äidille...mm. Ritva Santavuori(muistaakseni) on puuttunut kyseiseen epäkohtaan.
Jonkun vertaus juopotteluun ja ylitöihin on mielestäni korni. Juopottelua en puolusta. Jokunen vuosi sitten joku tilasto kertoi että pienten lasten isät tekevät eniten ylitöitä. Kertooko se sitä että haluaa perheelleen hyvää. Nimittäin usein perheet ovat tiukilla kun lapset ovat pieniä ja äiti kotona. Valitettavan usein se on raha mistä, tai sen olemattomuudesta riidellään.

 

Mies on kyllä vahvoilla jos menee oikeuteen - n kolmasosa tapauksista isä voittaa. Yleensä kuitenkin vanhemmat sopivat näistä keskenään (vain muutama prosentti tapauksista menee viranomaisten päätettäväksi) ja silloin n 80% tapauksista äidistä tulee lähihuoltaja. Vuoroasuminen on yleistymässä ja yhä useampi erolapsi jää sekä äidille että isälle.

 

Niin silloin kun oikeuteen mennään on
mies varmasti miettinyt asian valmiiksi ja hänellä on perustelut olemassa.

Jos kummatkin ns. normaaleja vanhempia tuskin mies haaskaa rahojaan oikeuteen.

 

\

Lukekaapa alla oleva ja miettikää
onko mies ihan oikeesti yhtä vahvoilla kuinnainen erotilanteessa????

Vakavaa keskustelua, mielipiteitä

EI OLE!

Olen työni puolesta nähnyt läheltä, miten lapset erotilanteessa jäävät äidille vaikka isä olisi paljon parempi huoltaja, ja lapset haluaisivat jäädä isälle.
Kyllä se näin on, että oli nainen millanen tahansa niin erittäin harvoin isä lapset saa.

 

ainakaan minä en ollut...

kyllä naiset pyörittää tätä sosiaalibisnestä 10 - 0.

 

niin ollaanhan me naiset aika usein pitämässä puoliamme.

 

\

\

Minä uskon että eron tullessa sellainen mies joka on hoitanut osuutensa on vahvoilla jos tarkoitetaan yhteishuoltajuutta tai tapaamissopimusta. Se mies joka on ollut alusta lähtien läsnäoleva isä lapsilleen ja kohdellut lapsia ja lasten äitiä hyvin. Osallistunut lasten hoitamiseen ja jolle oma perhe on ollut tärkeämpää kuin jatkuvat ylityöt ja ryyppyreissut.
Sellainen mies on samalla viivalla äidin kanssa kun tapaamisia jaetaan.
Sellainen mies joka on juoppo/ työnarkomaani/ väkivaltainen ja jota lapset kiinnostaa vasta eron tullessa, joka ei ole osallistunut lasten arkeen mitenkään, oletko sitä mieltä että tämmöisen tulee saada päättää siitä missä lapset asuu/ mihin kouluun he menevät/ jne?

Voiko isä olla hyvä isä jos lapset ovat nähneet kuinka isi vetää äitiä turpaan? Juo ja pelaa perheen rahat? Häipyy viikoksi niin ettei kukaan tiedä missä on? Riittääkö se ettei mies ole (vielä) lapsia hakannut?

Jos mies kuin eka kpl:n niin mikähän vois olla eron syynä....????????? Meinaan vaan että aika ihanne mies

Nyxäni on tuommonen kuin eka kappaleessa. Vei ja haki lapset hoidosta, hoiti heitä kotona, ulkoili, oli leikkipuistossa, teki kotitöitä tasan saman verran kuin nainenkin. Naisen tehtävä oli käydä kaupassa - joka päivä - ja laittaa ruoka, mies hoiti lapset, autot, fillarit jne. miesten työt. ja osuutensa kotitöistä, siivouksesta, ne oli jaettu tasan puoleksi.

Silti nakkasi pihalle, eikä saanut lapsia, ei edes tapellut, kun kilttinä ei viitsinyt.
Tapaamissopimuksia tehdessä kohdeltiin kuin rikollista joka on pahasta lapselle, ja edelleen on kuin joku hirviö., joka vahingoittaa lapsia, tapaamisia ei ole yhtään enempää eikä joustavammin kuin mitä tapaamissopimuksessa on, nainen ei anna useammin. Haluaa eristää lapet isästään.
Monille on yllätyt, että miehen lapset asuvat alle 2 km:N PÄÄSSä, koska eivät käy muuta kuin tapaamisilla. Äiti ei päästä.
Isä on edelleen kunnollinen, ei alkoholia, tms., normaali mies.