Perussuomalaisille Tom of Finlandista

Perussuomalaiset ovat eri mieltä siitä, pitäisikö Helsinkiin tulla Tom of Finlandin patsas, kuten yksi perussuomalainen ehdotti. Toiset taas pillastuivat siitä, että homolle tulisi patsas.

Jos täällä on perussuomalaisten kannattajia, olisi hauska kuulla mitä mieltä olette patsasasiasta ja millä perusteella eli pitäisikö hänen saada patsas vai ei.

Kumpi painaa teistä enemmän:

- Tom of Finlandina tunnetun taiteilja Laaksosen taiteelliset saavutukset Suomessa ja maailmalla sekä hänen työnsä vapaan Suomen hyväksi - hänhän taisteli sodassa niin ansiokkaasti, että sai ansioistaan Vapaudenristin

vai

- se että hän oli homo, minkä vuoksi hänestä ei pitäisi puhua mitään vaan vaieta kuoliaaksi (pelkona se, että homous tarttuu/leviää jne.)?

Molempia näkökulmia on perussuomalaisten sisällä, mutta kumpi jyllää palstan perussuomalaisissa?

 

Roskataidetta.

Ilman homoteemaa taiteilija ei olisi mitenkään noteerattava.

 

Roskataidetta.

Ilman homoteemaa taiteilija ei olisi mitenkään noteerattava.

Minusta juuri se homoteema teki siitä taiteesta merkittävän. Ei siis todellakaan roskataidetta. Mikä tahansa taide olisi roskaa, jos siitä puuttuisi varsinainen pointti ja idea.

 

Jatkosodan aikana myönnettiin noin 650.000 Vapaudenristiä, eli melkein kaikki saivat sellaisen...

 

Roskataidetta.

Ilman homoteemaa taiteilija ei olisi mitenkään noteerattava.

??

Mikä argumentti tämä nyt on.

Ilman omaa "juttuaan" aika moni tunnettu taiteilija ei olisi koskaan ollut mitenkään noteerattava..

 

Minusta juuri se homoteema teki siitä taiteesta merkittävän. Ei siis todellakaan roskataidetta. Mikä tahansa taide olisi roskaa, jos siitä puuttuisi varsinainen pointti ja idea.

Niin olen kyllä huomannut, että melkein mikä vaan muuttuu kullaksi kun aiheena on homous. Tietynlaiset täti-ihmiset ovat yleensä näistä homojutuista niin innoissaan. Loput ovat sitten oppineet, ettei näistä jutuista kande ääneen sanoa mitään negaa.

 

Niin olen kyllä huomannut, että melkein mikä vaan muuttuu kullaksi kun aiheena on homous. Tietynlaiset täti-ihmiset ovat yleensä näistä homojutuista niin innoissaan. Loput ovat sitten oppineet, ettei näistä jutuista kande ääneen sanoa mitään negaa.

Olisi mukava kuulla esimerkkejä. Mihin muuhun viittaat kuin Tom of Finlandiin näistä "kullaksi muuttuvista homousaiheista"?

 

[QUOTE="...";30798087]Jatkosodan aikana myönnettiin noin 650.000 Vapaudenristiä, eli melkein kaikki saivat sellaisen...[/QUOTE]

Olisiko tilanne toinen, jos hän olisi ollut esim. Mannerheim-ristin ritari eikä vain olisi haavoittunut ns. tavallisissa sotatoimissa?

 

Millekään seksuaalisuuden muodolle ei pidä tehdä patsasta. Kyse ei ole siis homovastaisuudesta. En halua nähdä yhtään sen enempää heteroseksuaalisuudellekaan omistettua patsasta.

 

Niin olen kyllä huomannut, että melkein mikä vaan muuttuu kullaksi kun aiheena on homous. Tietynlaiset täti-ihmiset ovat yleensä näistä homojutuista niin innoissaan. Loput ovat sitten oppineet, ettei näistä jutuista kande ääneen sanoa mitään negaa.

Henkilökohtaisesti mulla ei ole tapana puhua mitään negatiivista (tai sen kummemmin positiivistakaan) siitä, mitä muut tekee makkarin puolella. Tai oikeastaan ei tuu ihan hirveesti mietittyä koko asiaa. Oon kokeillut tällaista juttua, et pidän huolta omista asioistani.

Suosittelen lämpimästi!

 

Millekään seksuaalisuuden muodolle ei pidä tehdä patsasta. Kyse ei ole siis homovastaisuudesta. En halua nähdä yhtään sen enempää heteroseksuaalisuudellekaan omistettua patsasta.

Patsasta ehdottanut ihminen haluaa patsaan Tom of Finlandin taiteelle, ei homoudelle.

 

Niin olen kyllä huomannut, että melkein mikä vaan muuttuu kullaksi kun aiheena on homous. Tietynlaiset täti-ihmiset ovat yleensä näistä homojutuista niin innoissaan. Loput ovat sitten oppineet, ettei näistä jutuista kande ääneen sanoa mitään negaa.

No ensinnäkin tuohon aikaan ei homoseksuaalisuus ollut samalla lailla hyväksyttyä ja normaalia (yleisen mielipiteen mukaan) kuin nyt ja kyseessä oli ensimmäinen suomalainen homoseksuaalisuutta taiteessa kuvannut. Taiteen yksi tehtävä on käsitellä tabuja, ja tuo aihe oli silloin tabu.

 

Riippuu millainen patsas. Mut yleensäkin jollain homo-teemalla ratsastaminen on säälittävää. Mikäli kyseinen henkilö ei muuten ole tunnettu kuin homoudestaan, tarviiko se oman patsaan? Ennen postimerkkejä en ollut kuullutkaan koko tyypistä joten ei se ihan niin tunnettu voi olla paitsi tietyisti omissa piireissään..

 

[QUOTE="ööh";30798118]Riippuu millainen patsas. Mut yleensäkin jollain homo-teemalla ratsastaminen on säälittävää. Mikäli kyseinen henkilö ei muuten ole tunnettu kuin homoudestaan, tarviiko se oman patsaan? Ennen postimerkkejä en ollut kuullutkaan koko tyypistä joten ei se ihan niin tunnettu voi olla paitsi tietyisti omissa piireissään..[/QUOTE]

Miksi ne omat piirit - tarkoittanet varmaan homopiirejä? - olisivat jotenkin huonompi mittari taiteen merkittävyydelle. Sen vuoksi esim. postimerkki oli hyvä ajatus - oli paikallaan antaa tunnustusta marginaaliryhmässä tunnetulle taiteilijalle. Etenkin sen vuoksi, jos kerran sinä ja varmaan moni muukaan ei ollut kuullutkaan koko taiteilijasta. Ei taiteen merkittävyyttä mitata sillä, kuinka moni sen tietää.

 

Miksi ne omat piirit - tarkoittanet varmaan homopiirejä? - olisivat jotenkin huonompi mittari taiteen merkittävyydelle. Sen vuoksi esim. postimerkki oli hyvä ajatus - oli paikallaan antaa tunnustusta marginaaliryhmässä tunnetulle taiteilijalle. Etenkin sen vuoksi, jos kerran sinä ja varmaan moni muukaan ei ollut kuullutkaan koko taiteilijasta. Ei taiteen merkittävyyttä mitata sillä, kuinka moni sen tietää.

Eikö sun mielestä ole kuitenkin hiukan säälittävää tulla tunnetuksi jollain muulla avulla kuin itse asialla eli lahjakkuudella taiteilijana?

 

[QUOTE="ööh";30798147]Eikö sun mielestä ole kuitenkin hiukan säälittävää tulla tunnetuksi jollain muulla avulla kuin itse asialla eli lahjakkuudella taiteilijana?[/QUOTE]

Yleensä taiteilijat tunnetaan teoksistaan. Joten ei ole säälittävää, jos taiteilija tunnetaan taiteensa kautta. Minusta ei muutenkaan ole yhtään säälittävää tehdä taidetta ja olla kansainvälisesti tunnettu taiteilija. Siihen ei suurin osa pysty - kumpaankaan näistä siis.

 

[QUOTE="ööh";30798118]Riippuu millainen patsas. Mut yleensäkin jollain homo-teemalla ratsastaminen on säälittävää. Mikäli kyseinen henkilö ei muuten ole tunnettu kuin homoudestaan, tarviiko se oman patsaan? Ennen postimerkkejä en ollut kuullutkaan koko tyypistä joten ei se ihan niin tunnettu voi olla paitsi tietyisti omissa piireissään..[/QUOTE]

Niin ehkä nykypäivänä, mutta tämä "ratsastus" on tapahtunut kuitenkin aika paljon ennen kuin homoja tuli joka tuutista. Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että Minna Canth ratsasti feminismillä.

 

Minusta juuri se homoteema teki siitä taiteesta merkittävän. Ei siis todellakaan roskataidetta. Mikä tahansa taide olisi roskaa, jos siitä puuttuisi varsinainen pointti ja idea.

Miten sinä katselet taidetta? taiteilian pointin kautta vai oman tulkinnan kautta? jos esim maalaustaidetta katsellaan? siis ihan mielenkiinnosta kysäsen. entäs millainen taiteen muoto on sinua lähellä?

 

Niin ehkä nykypäivänä, mutta tämä "ratsastus" on tapahtunut kuitenkin aika paljon ennen kuin homoja tuli joka tuutista. Ihan yhtä lailla voisi sanoa, että Minna Canth ratsasti feminismillä.

Miksi mä en ole kuullut sitten koko tyypistä ennen? Minna Canthista kyllä olen.

 

Olisiko tilanne toinen, jos hän olisi ollut esim. Mannerheim-ristin ritari eikä vain olisi haavoittunut ns. tavallisissa sotatoimissa?

Marskin ritareita on 191; ymmärtänet varmaan eron...

 

Yleensä taiteilijat tunnetaan teoksistaan. Joten ei ole säälittävää, jos taiteilija tunnetaan taiteensa kautta. Minusta ei muutenkaan ole yhtään säälittävää tehdä taidetta ja olla kansainvälisesti tunnettu taiteilija. Siihen ei suurin osa pysty - kumpaankaan näistä siis.

Niin, jos Tom of Finland ei olisi tehnyt taidetta, mistä hänet olisi tunnettu? Ei yhtään mistään. Se, että jossain Suomessa on homomies, ei yksinään tuo kansainvälistä tunnettuutta.

 

Miten sinä katselet taidetta? taiteilian pointin kautta vai oman tulkinnan kautta? jos esim maalaustaidetta katsellaan? siis ihan mielenkiinnosta kysäsen. entäs millainen taiteen muoto on sinua lähellä?

Varmaan sekä että. Sellaiset, jotka puhuttelevat ovat usein joko sellaisia, joissa aihetta käsitellään oivaltavasti tai hauskalla/oudolla/kiinnostavalla tavalla, tai sitten sellaisia, jotka joko aiheensa tai muun vuoksi koskettavat henkilökohtaisesti. Mutta maalaustaiteessa Frida Kahlo on yksi suosikki. Vincent van Gogh. Tove Jansson -näyttelystä pidin, varsinkin niistä joissa mentiin realismin tuolle puolen. Joskus naivistisetkin voivat olla kiinnostavia, jos ovat jotenkin unenomaisia.
Ja tämä vaikutti hauskalta:
Muumit huumeissa: Norjalaistaiteilija täytti helsinkiläisgallerian päihdehuuruisilla klassikoilla - Kuvataide - Kulttuuri - Helsingin Sanomat

Mutta itselleni läheisimpiä ovat kirjallisuus, musiikki, elokuva, valokuva, kuvataide. Tavallaan tykkään baletista myös.

 

Minä haluan patsaan kilpikonnasta ja sappitiehyestä. Se pitää tehdä pronssista ja valuraudasta. Jalustan tulee olla marsipaania. Se pitää pystyttää Kyröjoen keskustaan K-markettia vastapäätä. Siitä pitää myös pitää ja muuten olet rasisti.