Rekkamieskö tässä nyt onkin syyllinen kuuteen kuolemantuottamukseen kun toinen ajaa kolmion takaa suoraan alle

Syyllistähän ei virallisesti voida vielä nimetä, koska tutkinta on kesken. Siksi molempia (jos kuski olisi jäänyt henkiin) epäiltäisiin tässä vaiheessa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Ketään ei ole siis vielä todettu syylliseksi.

Media taas liioittelee noita asioita ja kääntää niitä sellaiseen muotoon mikä tekee lehdistä myyvempiä.

Ja ennen kaikkea lukijat lisäävät vettä myllyyn, mikä nyt ei ole mitään uutta.

 

Yhtä paljon töpeksijöitä molemmissa

Tilastojen mukaan ei taida olla näin...
Ajokilometrit ja onnettomuudet suhteessa ovat ammattiautoilijoilla huomattavasti pienemmät. Googlella taitaa löytyä lisää...

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

 

Työssäni luen niitä poliisin tutkimusraportteja ja kyllä ensiksi ovat kaikki osapuolet rikoksesta epäiltyinä. Se on se alkutilanne, kun mietitään, että mitä on käynyt. Tämä siis liikenneonnettomuuksissa. Tutkimusten edetessä tulee uudet raportit.

 

Se on vain tutkintanimike mikä tulee automaattisesti! Ei se tässä vaiheessa tarkoita mitään.

Juuri näin!!! Tällaisessa onnettomuudessa toki pitää tutkia onko rekkakuski ajanut esim. ylinopeutta. Eli kyseistä henkilöä epäillään siis... EI se tarkoita vielä mitään syyllisyydestä. Samoinhan sitä toista kuskia epäiltiin ennen kuin ehti kuolemaan.

Miten ihmisten medialukutaito on näin surkeaa!!!!

mua lähinnä vituttaa se että kun henkilö kuolee niin siltä katoaa kaikki syyllisyys.. sitten on pakko etsiä joku muu syllinne, toinen kuski, sääolosuhteet ja jos ei muu auta niin vaarallinen risteys.. ihan vaan jottei tarttis todeta sen kuolleen kuskin olevan syyllinen ja tilanteen olevan "oma moka"
rekan mahdollisella ylinopeudella ei oikeasti ole mitään merkitystä tässä asiassa

Mutta eikös tuo ole jo tässä tapauksessa vähän liian pitkälle tulkittu. Eihän lehdistössä todellakaan ole rekkakuskia syyllistetty. Koko ajan on painotettu, että auto tuli suoraan rekan eteen. (Tällä palstalla se syyllistäminen tapahtui toki heti, kun ihmiset eivät ymmärrä mitä lukevat.) Ja tietenkin poliisien on tutkittava mitä tapahtui kun kuusi ihmistä kuoli liikenteessä...

Suomalainen perinteinen tapa (en tiedä onko sama muuallakin) on ettei vainajista puhuta pahaa ja eikös poliisin ole hitusen turha syyttää kuollutta miestä mistään enää...? Tämä kuollut kuski oli varmasti syyllinen kaikkeen, mutta mitä se auttaa enää meidän muidenkaan häntä syyttää, hän sai jo rangaistuksensa virhearviostaan.

Ja kai tuo risteys oli oikeasti vaarallinen, ei se poista kuskin syyllisyyttä, mutta hyvä jos se saa päättäjät tekemään tuollaisille risteyksille jotain.

no, vaikak henkilö on kuollut niin se ei poista sitä tosiasiaa että oli syyllinen tuohon, ja mun mielestä sen voi ihan ääneen sanoa, ei tarvitse syyllisyyttä siirtää kenenkään toisen harteille..
risteys ei ainakaan kuvien perusteella näytä vaaralliselta

mua lähinnä ärsyttää se suomalainen tapa että kaikissa onnettomuuksissa pyritään löytämään se syyllinen jostain muualta kuin henkilöstä itsestään..
joko vika on paikassa, rakenteissa, ympäristössä jne. kunhan se ei vaan oel siinä ihmisessä itsessään, varsinkaan jso se henkilö kuolee..

Mutta miltä tuntuis olla sen kuskin omainen ja lukea lööpeistä että kuski oli syyllinen! Onko se pakko sanoa ääneen, kun sen kaikki (järkevät) kuitenkin tajuavat? Eiköhän se suurin osa osaa rivien välistä lukea silti...?

Tässä tapauksessa minusta ei tuo yleistäminen nimittäin oikein toimi. En minäkään ymmärrä sitä syyllisen etsimistä jossain ampumatapauksissa, joissa suurin syyllinen on aina tekijä itse (toki voi myös muut olla syyllisiä). Mutta mitä se auttaisi tässä tapauksessa kun kyseessä oli selvästi vain arviointivirhe...? Onnettomuus siis.

(Onnettomuuksissakin on hyvä tutkia kaikki turmaan johtaneet syyt, jotta esim. teidä voidaan parantaa)

eli syylliseksi pitää todeta joku muu, ettei omaisille tule paha mieli?

nää on ihan käsittämättömiä asioita..
jos mä omistaisin kiinteistön joka on tyhjillään, siellä on rakenteellisiä vikoja ja siitä syystä rakennuksessa oleskelu on kiellettyä, se on myös merkitty selvästi kyltein ja rakennus on suljettu.. jos sinen siitä huolimatta joku menee ja siellä oman tötöilynsä seurauksena loukkaantuu/kuolee niin se on mun vastuulla, koska kyseessä on mun omistama paikka.. jätetään siis huomioimatta se tosiasia että sen kyseisen henkilön ei olisi pitänyt alunperin sinne mennä kun kyseessä on mun omistama paikka..
sitä tarkoitan sillä että pyritään siirtämään syyllisyys pois sen henkilön harteilta, likipitäen kaikissa tapauksissa

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

En kyllä käsitä, miten voit tuollaisiin ajatuksiin päätyä.

 

1. Rekkamies ei ollut viitsinyt jarruttaa lainkaan
2. Poliisilla on oletettavasti tietoa rekan ylinopeudesta

Viitsinyt? Kannattaisiko miettiä sanavalintaa uudestaan?
Kun rekka on kerran osunut auton kylkeen, se tarkoittaa sitä, että auto on vetänyt suoraan rekan eteen eikä siinä ehdi enää jarruttaa. Ja jos rekka on kolarin jälkeen pysähtynyt 5om päähän, ei vauhti vaan voi olla kovin kova.

Rekkamiesten olisi syytä seurata liikennettä. Pari viikkoa sitten rekka ajoi monta ihmistä kuoliaaksi kun ajoi ryhmittyneen, pysähtyneen auton perään.

Ei kannata yleistää. Kyllähän noita onnetomuuksia sattuu tietysti ja useimmiten tulee pahaa jälkeä, kun rekan kanssa kolaroi, mutta ei ne rekkakuskit AINA ole syyllisiä.
Enemmän varmasti henkilöauton kuskit töpeksii. Ei tarvitse mennä kuin kaupungille pyörimään, niin johan löytyy kaiken sortin taulapäitä, joille ei koskaan olisi pitänyt korttia antaa.

Siksi en voikaan ymmärtää miten rekkakuskeilla on varaa puhua kännykkään ajon aikana ja jopa lukea tekstiviestejä. Luulisi sen raskaan ajoneuvon ohjaamisen ja muun liikenteen huomioimisen vaativan kaiken huomion.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

En kyllä käsitä, miten voit tuollaisiin ajatuksiin päätyä.

miten niin?

 

Eihän sitä SYYTETÄ vaan EPÄILLÄÄN ja se on ihan eri asia! Tuossahan ei ole muita todistajia kuin rekkakuski itse joten eikös tuollasissa tapauksissa aina lähtökohtaisesti epäillä molempia.. Mun käsittääkseni se on ihan peruskäytäntö, kun todistajia ei ole.

 

Se on vain tutkintanimike mikä tulee automaattisesti! Ei se tässä vaiheessa tarkoita mitään.

Juuri näin!!! Tällaisessa onnettomuudessa toki pitää tutkia onko rekkakuski ajanut esim. ylinopeutta. Eli kyseistä henkilöä epäillään siis... EI se tarkoita vielä mitään syyllisyydestä. Samoinhan sitä toista kuskia epäiltiin ennen kuin ehti kuolemaan.

Miten ihmisten medialukutaito on näin surkeaa!!!!

mua lähinnä vituttaa se että kun henkilö kuolee niin siltä katoaa kaikki syyllisyys.. sitten on pakko etsiä joku muu syllinne, toinen kuski, sääolosuhteet ja jos ei muu auta niin vaarallinen risteys.. ihan vaan jottei tarttis todeta sen kuolleen kuskin olevan syyllinen ja tilanteen olevan "oma moka"
rekan mahdollisella ylinopeudella ei oikeasti ole mitään merkitystä tässä asiassa

Mutta eikös tuo ole jo tässä tapauksessa vähän liian pitkälle tulkittu. Eihän lehdistössä todellakaan ole rekkakuskia syyllistetty. Koko ajan on painotettu, että auto tuli suoraan rekan eteen. (Tällä palstalla se syyllistäminen tapahtui toki heti, kun ihmiset eivät ymmärrä mitä lukevat.) Ja tietenkin poliisien on tutkittava mitä tapahtui kun kuusi ihmistä kuoli liikenteessä...

Suomalainen perinteinen tapa (en tiedä onko sama muuallakin) on ettei vainajista puhuta pahaa ja eikös poliisin ole hitusen turha syyttää kuollutta miestä mistään enää...? Tämä kuollut kuski oli varmasti syyllinen kaikkeen, mutta mitä se auttaa enää meidän muidenkaan häntä syyttää, hän sai jo rangaistuksensa virhearviostaan.

Ja kai tuo risteys oli oikeasti vaarallinen, ei se poista kuskin syyllisyyttä, mutta hyvä jos se saa päättäjät tekemään tuollaisille risteyksille jotain.

no, vaikak henkilö on kuollut niin se ei poista sitä tosiasiaa että oli syyllinen tuohon, ja mun mielestä sen voi ihan ääneen sanoa, ei tarvitse syyllisyyttä siirtää kenenkään toisen harteille..
risteys ei ainakaan kuvien perusteella näytä vaaralliselta

mua lähinnä ärsyttää se suomalainen tapa että kaikissa onnettomuuksissa pyritään löytämään se syyllinen jostain muualta kuin henkilöstä itsestään..
joko vika on paikassa, rakenteissa, ympäristössä jne. kunhan se ei vaan oel siinä ihmisessä itsessään, varsinkaan jso se henkilö kuolee..

Mutta miltä tuntuis olla sen kuskin omainen ja lukea lööpeistä että kuski oli syyllinen! Onko se pakko sanoa ääneen, kun sen kaikki (järkevät) kuitenkin tajuavat? Eiköhän se suurin osa osaa rivien välistä lukea silti...?

Tässä tapauksessa minusta ei tuo yleistäminen nimittäin oikein toimi. En minäkään ymmärrä sitä syyllisen etsimistä jossain ampumatapauksissa, joissa suurin syyllinen on aina tekijä itse (toki voi myös muut olla syyllisiä). Mutta mitä se auttaisi tässä tapauksessa kun kyseessä oli selvästi vain arviointivirhe...? Onnettomuus siis.

(Onnettomuuksissakin on hyvä tutkia kaikki turmaan johtaneet syyt, jotta esim. teidä voidaan parantaa)

eli syylliseksi pitää todeta joku muu, ettei omaisille tule paha mieli?

nää on ihan käsittämättömiä asioita..
jos mä omistaisin kiinteistön joka on tyhjillään, siellä on rakenteellisiä vikoja ja siitä syystä rakennuksessa oleskelu on kiellettyä, se on myös merkitty selvästi kyltein ja rakennus on suljettu.. jos sinen siitä huolimatta joku menee ja siellä oman tötöilynsä seurauksena loukkaantuu/kuolee niin se on mun vastuulla, koska kyseessä on mun omistama paikka.. jätetään siis huomioimatta se tosiasia että sen kyseisen henkilön ei olisi pitänyt alunperin sinne mennä kun kyseessä on mun omistama paikka..
sitä tarkoitan sillä että pyritään siirtämään syyllisyys pois sen henkilön harteilta, likipitäen kaikissa tapauksissa

Luetko sinä lainkaan vastauksiani? "Onko se pakko sanoa ääneen, kun sen kaikki (järkevät) kuitenkin tajuavat?" on minun pointtini!!!!

Eikä syyllisyyttä olla NYT siirtämässä mihinkään muualle, jollei tutkinnassa käy ilmi jotain uutta mitä ei tiedetä! Kyllä lehdistö koko ajan on nyt painottanut, ettei rekkakuski mahtanut mitään. Mainitsee vain että osasyy saattoi olla huonossa näkyvyydessä.

Ja minä yritän nyt puhua vain tästä tapauksesta... En yleisesti kaikista ja enkä todellakaan yleisesti lehdistön toiminnasta!!!

Ja eri asia onkin sitten se mitä onnettomuustutkinta totetaa myöhemmin (mitä ei välttämättä sitten enää lehdistössä edes käsitellä).

 

Eihän sitä SYYTETÄ vaan EPÄILLÄÄN ja se on ihan eri asia! Tuossahan ei ole muita todistajia kuin rekkakuski itse joten eikös tuollasissa tapauksissa aina lähtökohtaisesti epäillä molempia.. Mun käsittääkseni se on ihan peruskäytäntö, kun todistajia ei ole.

Tätä olen yrittänyt väittää jo hetken ajan, mutta ei täällä osata lukea tai haluta ymmärtää!!!

 

Lukutaito on ihan hyvä juttu. Rekkakuskia ei syytetä vaan häntä epäillään - samoin epäillään myös sitä toista kuskia. Poliisin tehtävä on tietty tutkia tuota, mitkä tekijät johtivat siihen kolariin. Oliko ylinopeutta pelissä jne ... JOS rekkakuski on ajanut ylinopeutta niin toki häntä vastaan voidaan nostaa syytettä - toistakin kuljettajaa nostettaisiin varmaan syyte (mm siitä että tuli kolmion takaa) mutta näinhän ei nyt tehdä kun hän on kuollut.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

En kyllä käsitä, miten voit tuollaisiin ajatuksiin päätyä.

miten niin?

Tuota syyllisen etsimisen korostamista en näe samaan tapaan kuin sinä. Omassa työssäni ja sitä sivuavilla aloilla tämä tapahtumien syiden selvittely on aivan ehdottoman tärkeää, ei pelkästään sen kyseisen tapahtuman kohdalta, vaan että miten vastaisuudessa voidaan välttää, ettei samaa tapahdu. Ja nämä tutkimukset alkavat tosiaa ihan siitä, että tutkitaan mitä ihminen söi aamiaisella ja millainen oli hänen vireystilansa ja millainen oli sää jne. Joskus se kaksi tuntia sitten tapahtunut asia voi olla se, joka johti osaltaan myöhempään onnettomuuteen. Tämän kaiken selvittäminen on tervettä turvallisuuskulttuuria.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mitä kovempi nopeus sitä pidempään kestää pysähtyminen eli pidempi jarrutusmatka.

Jos 60 km/h alueella ajetaan esim. 100 km/h, niin kolmion tkaa tultaessa voi 60:lla vielä ihan hyvin ehtiä, mutta ei enää tuolla 100:lla.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Oletko usein nähnyt rekkaa menevän 120km tunnissa puukuormalla? Tai nukkuvaa joka jarruttaa yli 10m niin voimakkaasti, että asfaltti on mustana? Itse en ole nähnyt kumpaakaan. Ja suurissa nopeuksissa ilman jarruttamista se auto olisi huomattavasti enemmän vielä rusina.

 

Minusta rekkkuski on jo saanut rangaistuksensa vaikkei syyllinen olekkaan. Jos olet kolarissa jossa 6 kuolee niin uskon, että ei pysty enää sitä työtä tekemään ja "paranemisprosessa" on pitkä. Tekihän se auto kuski muitakin virheitä kuin että ajo kolmion takaa, eikö sieltä lentänyt joku ulos eli ilmeisesti turvavöitä ei käytetty, autossa oli liikaa ihmisiä, alkoholi on jo ilmeisesti tutkittu, mutta entäpä huumeet ym...

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mitä kovempi nopeus sitä pidempään kestää pysähtyminen eli pidempi jarrutusmatka.

Jos 60 km/h alueella ajetaan esim. 100 km/h, niin kolmion tkaa tultaessa voi 60:lla vielä ihan hyvin ehtiä, mutta ei enää tuolla 100:lla.

Tyhmyyttä se on mennä rekan eteen oli sen nopeus mikä vaan, kun matkaa on vähän jäljellä. Ja tässä sitä ei paljon ole ollut. Täydessä kuormassa oleva rekka ei todellakaan pysähdy nopeasti vaikka nopeus olisi 40km/h. Useita kymmeniä tonneja painaa hyvin eteenpäin autoa.

Kolmion takaa tulevien otettava se silmä käteen ja käytettävä järkeä mihin väliin kannattaa mennä.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Oletko usein nähnyt rekkaa menevän 120km tunnissa puukuormalla? Tai nukkuvaa joka jarruttaa yli 10m niin voimakkaasti, että asfaltti on mustana? Itse en ole nähnyt kumpaakaan. Ja suurissa nopeuksissa ilman jarruttamista se auto olisi huomattavasti enemmän vielä rusina.

Arggh.... En väittänyt sitä tai muutenkaan sanonut mitään, kunhan kärjistin, miksi poliisien pitää tutkia se asia, eikä vain luottaa kuskin sanaan. Miksi täällä ei osata lukea??????

 

Minusta rekkkuski on jo saanut rangasituksesnsa vaikkei syyllinen olekkaan. Jos olet kolarissa jossa 6 kuolee niin uskon, että ei pysty enää sitä työtä tekemään ja "paranemisprosessa" on pitkä. Tekihän se auto kuski muitakin virheitä kuin että ajo kolmion takaa, eikö sieltä lentänyt joku ulos eli ilmeisesti turvavöitä ei käytetty, autossa oli liikaa ihmisiä, alkoholi on jo ilmeisesti tutkittu, mutta entäpä huumeet ym...

Näinpä. Itse veikkaan, että pelkääjän paikalla on istuttu sylikkäin, kun ylimääräinen yksi oli. Kummasti se näkyvyyden peittää.

 

Eikö ajopiirturi kerro todelliset nopeudet. Jos se ajoi ylinopeutta.

ei ne kaikkea tiedä.

Rajottimetkin saa pois päältä, ja rekka voi ajaa 120km tunnissa (ei kyl ihan laillista)

Kyllä siitä ajopiirturista näkee mitä sillä autolla on tehty, pysähdykset, nopeudet etc. Piirturi on pakollinen joten eiköhän sellainen löydy eikä liity mitenkään rajoittimeen.

 

Poistun ärsyyntyneenä...

Täällä taas onnistutaan kääntämään asiat päälaelleen.

Minusta media ei ole ainakaan vielä lainkaan syyllistänyt rekkakuskia. Todennut vaan faktan, että häntäkin epäilllään kuolemantuottamuksista, sillä jos käy tutkimuksessa ilmi, että esim kuski ajoi ylinopeutta tai ei ollut pitänyty tarpeellisia taukoja ja siksi meinasi nukahtaa rattiin, niin totta kai sitten häntä pitääkin syyttää!

Täällä palstalla osa tuomitsi hänet heti syylliseksi sen takia, että poliisin tuleekin epäillä häntä! Tämä palsta näyttää siis taas parhaat puolensa!!!!

Lehdistöä on vaan niin helppo syyttää, kun ei itse osaa vain lukea tai käyttää järkeään!

mitä merkitystä ylinopeudelal taikka niillä tauoilla on tämän onnettomuuden kanssa, kun henkilöauto tuli kolmiontakaa eteen niin ettei rekkakuskilla ollut mahdollisuutta pysäyttää ennen törmäystä..
siitä nyt on kyse, eli voidaanko tälläinen onnettomuus laittaa jonkun harteille ihan vaan sellaisesta syystä että ei ole pitänyt lepotaukoa vaikak 2 tuntia aiemmin.. vaikka sillä ei ole onnettomuuden kanssa mitään tekemistä..

(eriasia on tietysti ne onnettomuudet joissa se rekkakuski on omalla ajovirheellään aiheuttanut kolarin (nukahtamalla rattiin, ajautumalla väärälle kaistalle, tulemalla kolmiontaka eteen jne)

Mutta kun tuosta ei taida vielä olla muuta kuin kuskin sana! Silminnäkijöitä ei ole (ainakaan lehdistössä asti tiedossa). Joten siksi se pitää tutkia!!! Tässä vaiheessa on aivan yhtä mahdollista, että kuski olisi nytkin ajanut vaikka 120km/h tai nukahtanut juuri kriittisellä hetkellä (koska ei ole pitänyt taukoja pariin päivään lainkaan) ja selittelee vain asiaa itselleen paremmaksi.

Ja HUOM! En väitä mitään nyt, vaan sanon että tietenkin tämän takia on poliisin tutkittava asiaa!!!!!!

Oletko usein nähnyt rekkaa menevän 120km tunnissa puukuormalla? Tai nukkuvaa joka jarruttaa yli 10m niin voimakkaasti, että asfaltti on mustana? Itse en ole nähnyt kumpaakaan. Ja suurissa nopeuksissa ilman jarruttamista se auto olisi huomattavasti enemmän vielä rusina.

Arggh.... En väittänyt sitä tai muutenkaan sanonut mitään, kunhan kärjistin, miksi poliisien pitää tutkia se asia, eikä vain luottaa kuskin sanaan. Miksi täällä ei osata lukea??????

No se vastaus oli kaikille v*tun tampioille täällä jotka koittaa rekkakuskia pölkylle iskeä. Ainahan se syy on rekkakuskeissa, motoristeissa... Mutta juu ei koskaan henkilöautonkuljettajassa tuli se eteen mistä tahansa tai ajoi suoraan vaikka keulaan.

 

Eli tiivistettynä palstan viksuimpien ihmisten mietteitäkö

hohhoijaa, rekkakuski joka ei seuraa muuta liikennettä, puhuu puhelimessa ja lähettelee jopa viestejä = tappokone liikenteessä

NAINEN, joka meikkaa, puhuu puhelimessa,lepertelee taskukoiralleen ja viilaa kynsiään samalla = on ihan hyväksyttävää, koska se on nainen

Siis ihan oikeesti,miks kaikki jotka on yleisesti näissä keskusteluissa sitä mieltä että syy on rekkakuskissa jos rekan kanssa kolisee,että rekkakuskit tekee kaikkea muuta kuin ajaa autoa ja se on väärin, mutta ei huomio sitä kuinka paljon me muutkin ihmiset tehdään sitä ajaessamme! Tietysti rekka on isompi auto kun tavallisen tallaajan lada, mutta eikö silloin myös tän tavallisen kaverin pitäis hiukan kattoo miten sen rekan siellä liikenteessä kohtaa,kun kaikki tietää kuinka paljon tuhoa aikaa niin iso auto saa aikaan?? En mä ainakaan aja risteyksestä rekan eteen,jos sellanen on tulossa vaikka vähän kauempanakin vaan jaksan odottaa sen rekan,en halua lähtee kilpaileen niin ison auton kanssa!

Enkä nyt sano,että olis hyväksyttävää tehdä kenenkään näitä ylllämainittuja juttuja ajaessaan, mutta kyllä niitä vaan iso osa ihmisistä tekee...

 

Minusta rekkkuski on jo saanut rangaistuksensa vaikkei syyllinen olekkaan. Jos olet kolarissa jossa 6 kuolee niin uskon, että ei pysty enää sitä työtä tekemään ja "paranemisprosessa" on pitkä. Tekihän se auto kuski muitakin virheitä kuin että ajo kolmion takaa, eikö sieltä lentänyt joku ulos eli ilmeisesti turvavöitä ei käytetty, autossa oli liikaa ihmisiä, alkoholi on jo ilmeisesti tutkittu, mutta entäpä huumeet ym...

Mutta ei tämäkään poista sitä, että poliisilla on silti velvollisuus tutkia tapaus. Eri asia on sitten mitä syyttäjä tekisi, jos poliisilta tulisi tietoja, että rekkakuski olisi tehnyt jotain väärää. Yhtä lailla siksi on hyvä tutkia, ettei rekkakuskin päälle jää minkäänlaista epäilystä asiasta.