Tuosta turkisketjusta tuli mieleeni että kuka...?

Minä en tuomitse suomessa tapahtuvaa turkistarhausta. Täällä on kuitenkin edes jotain turvaa eläimille vaikka ei tarpeeksi olisikaan. Jos turkiksia ei täällä "kasvatettais" niin ne tuotais ulkomailta jossa homma on huomattavasti rumempaa mitä Suomessa. Ei kysyntä mihinkään katoaisi.

Ne pitäisi siis kieltää kokonaan jos haluttaisiin asiaan parannusta. Siis turkikset.

 

Tällä yksi turkisten käyttäjä. Ei näillä pakkasilla selviä ilman lammaskelsiä ja lammasvuorillisia kenkiä. Jos joku minut siitä tuomitsee, niin saa itse luvan olla vegaani.

Turkiksen vuoksi tarhatun eläimen turkista en ostaisi enkä käyttäisi.

 

Miten sitten ne kotieläimet, joita pidetään häkeissä. Marsut, gerbiilit, kanit, jne. Koska aletaan vanhuksien kohtelusta pitää yhtä suurta melua, kuin näistä elukoista?

 

http://www.oikeuttaelaimille.net/materiaali/esitteet/tietoa%20turkistarhauksesta.pdf jokainen turkiksia kannatavan olisi syytä lukea tuo teksti.

Ai miksi ? Mitä tarkoittaa, että kannattaa turkiksia ? Onko se joku puolue, urheiluseura vai mikä?

 

Puolustan ennemmin eläintä kuin typerää ihmistä.

No hyvä. Et sitten puolusta itseäsi.

 

Puolustan ennemmin eläintä kuin typerää ihmistä.

No hyvä. Et sitten puolusta itseäsi.

Minusta on enemmän hyötyä elävänä. Toisin kuin sinusta

 

" sinä sekoitat kaksi eri tilannetta. Minä puhun tilanteesta, jossa kaksi tasavertaisesti (siinä ja siinä) voimakasta olentoa ( ihminen ja esim. karhu) taistelevat, kenet valitset? Ihmisen vai eläimen? Voi karhu parka, senhän pitää syödä..? "

No tämä menee jo aika kauas..... Lähinnä pointti oli se että miten voidaan sanoa että ihmiset on tärkeämpiä kuin eläimet? Ja sen varjolla sitten tehdään kamalia asioita eläimille "ku ihmiset kuitenkin on tärkeintä". No ei meille kaikille.

Luonnossa on kautta aikojen ollut määrätty nokkimisjärjestys. Sitä on turhaa ihmisen lähteä "eettisyydellään" muuttamaan. Ihminen on pystynyt ylivertaisella älyllään alistamaan muut eläimet. Ihminen rakentaa alyllään ja taidoillaan puitteet, joissa se on muita eläimiä vahvempi. Jos eläin on voimakkaampi, niin ihminen voittaa sen yleensä älyllään ja keinoilla, jotka se keksii ja hyödyntää. Samanlainen järjestys on muiden eläimien kesken, eivätkä ne ajattele eettisesti ja suojele ihmistä. Sama koskee vieläpä ihmisrotuja. Jotkut vain ovat vahvempia tässä elämässä kuin toiset.

 

" sinä sekoitat kaksi eri tilannetta. Minä puhun tilanteesta, jossa kaksi tasavertaisesti (siinä ja siinä) voimakasta olentoa ( ihminen ja esim. karhu) taistelevat, kenet valitset? Ihmisen vai eläimen? Voi karhu parka, senhän pitää syödä..? "

No tämä menee jo aika kauas..... Lähinnä pointti oli se että miten voidaan sanoa että ihmiset on tärkeämpiä kuin eläimet? Ja sen varjolla sitten tehdään kamalia asioita eläimille "ku ihmiset kuitenkin on tärkeintä". No ei meille kaikille.

Luonnossa on kautta aikojen ollut määrätty nokkimisjärjestys. Sitä on turhaa ihmisen lähteä "eettisyydellään" muuttamaan. Ihminen on pystynyt ylivertaisella älyllään alistamaan muut eläimet. Ihminen rakentaa alyllään ja taidoillaan puitteet, joissa se on muita eläimiä vahvempi. Jos eläin on voimakkaampi, niin ihminen voittaa sen yleensä älyllään ja keinoilla, jotka se keksii ja hyödyntää. Samanlainen järjestys on muiden eläimien kesken, eivätkä ne ajattele eettisesti ja suojele ihmistä. Sama koskee vieläpä ihmisrotuja. Jotkut vain ovat vahvempia tässä elämässä kuin toiset.

Miksi maapallo on sitten ylikansoitettu niin ettei kaikille riitä edes ruokaa enää eikä tilaa? Eihän sellaisen aiheuttaja voi viisas olla tai ylivertainen? Ihminen joka tuhoaa pikkuhiljaa planeettansa kuin loinen..

 

mä jaksa edes lukea.

Olen saanut ystävältäni kolme minkinnahkaa, ns. "villiminkkejä".
mitä iloa on nyt sitten siitä, että mä pidän ne nahat ikuisesti kirstunpohjalla ja houkuttelen turkiskuoriaisia kämppääni?
Ajattelin teettää niistä kauluksen tai huivin.
Ja jos pääsen mummoksi, niin tahdon lammasturkin, kotimaisen tietysti.

 

" sinä sekoitat kaksi eri tilannetta. Minä puhun tilanteesta, jossa kaksi tasavertaisesti (siinä ja siinä) voimakasta olentoa ( ihminen ja esim. karhu) taistelevat, kenet valitset? Ihmisen vai eläimen? Voi karhu parka, senhän pitää syödä..? "

No tämä menee jo aika kauas..... Lähinnä pointti oli se että miten voidaan sanoa että ihmiset on tärkeämpiä kuin eläimet? Ja sen varjolla sitten tehdään kamalia asioita eläimille "ku ihmiset kuitenkin on tärkeintä". No ei meille kaikille.

Luonnossa on kautta aikojen ollut määrätty nokkimisjärjestys. Sitä on turhaa ihmisen lähteä "eettisyydellään" muuttamaan. Ihminen on pystynyt ylivertaisella älyllään alistamaan muut eläimet. Ihminen rakentaa alyllään ja taidoillaan puitteet, joissa se on muita eläimiä vahvempi. Jos eläin on voimakkaampi, niin ihminen voittaa sen yleensä älyllään ja keinoilla, jotka se keksii ja hyödyntää. Samanlainen järjestys on muiden eläimien kesken, eivätkä ne ajattele eettisesti ja suojele ihmistä. Sama koskee vieläpä ihmisrotuja. Jotkut vain ovat vahvempia tässä elämässä kuin toiset.

Miksi maapallo on sitten ylikansoitettu niin ettei kaikille riitä edes ruokaa enää eikä tilaa? Eihän sellaisen aiheuttaja voi viisas olla tai ylivertainen? Ihminen joka tuhoaa pikkuhiljaa planeettansa kuin loinen..

Tämä taas johtuu siitä ihmisen keksimästä eettisyydestä. Silloin luonto ei poista epäonnistuneita yksilöitä, kuten pitäisi, kun ihminen suojelee väärin perustein heimoansa. Suurin ylikansoitusha on siellä, missä ihmisiä pitäisi alkaa luonnollisella tavalla vähentää. Sen sijaan me "autamme" näitä vähemmän kehittyneitä kansoja ja rotuja aiheuttamaan ylikansoitus tällä pallolla.

 

" sinä sekoitat kaksi eri tilannetta. Minä puhun tilanteesta, jossa kaksi tasavertaisesti (siinä ja siinä) voimakasta olentoa ( ihminen ja esim. karhu) taistelevat, kenet valitset? Ihmisen vai eläimen? Voi karhu parka, senhän pitää syödä..? "

No tämä menee jo aika kauas..... Lähinnä pointti oli se että miten voidaan sanoa että ihmiset on tärkeämpiä kuin eläimet? Ja sen varjolla sitten tehdään kamalia asioita eläimille "ku ihmiset kuitenkin on tärkeintä". No ei meille kaikille.

Luonnossa on kautta aikojen ollut määrätty nokkimisjärjestys. Sitä on turhaa ihmisen lähteä "eettisyydellään" muuttamaan. Ihminen on pystynyt ylivertaisella älyllään alistamaan muut eläimet. Ihminen rakentaa alyllään ja taidoillaan puitteet, joissa se on muita eläimiä vahvempi. Jos eläin on voimakkaampi, niin ihminen voittaa sen yleensä älyllään ja keinoilla, jotka se keksii ja hyödyntää. Samanlainen järjestys on muiden eläimien kesken, eivätkä ne ajattele eettisesti ja suojele ihmistä. Sama koskee vieläpä ihmisrotuja. Jotkut vain ovat vahvempia tässä elämässä kuin toiset.

Miksi maapallo on sitten ylikansoitettu niin ettei kaikille riitä edes ruokaa enää eikä tilaa? Eihän sellaisen aiheuttaja voi viisas olla tai ylivertainen? Ihminen joka tuhoaa pikkuhiljaa planeettansa kuin loinen..

Tämä taas johtuu siitä ihmisen keksimästä eettisyydestä. Silloin luonto ei poista epäonnistuneita yksilöitä, kuten pitäisi, kun ihminen suojelee väärin perustein heimoansa. Suurin ylikansoitusha on siellä, missä ihmisiä pitäisi alkaa luonnollisella tavalla vähentää. Sen sijaan me "autamme" näitä vähemmän kehittyneitä kansoja ja rotuja aiheuttamaan ylikansoitus tällä pallolla.

Eli toisin sanoen kaivamme itsellemme hautaa.

 

Miten sitten ne kotieläimet, joita pidetään häkeissä. Marsut, gerbiilit, kanit, jne. Koska aletaan vanhuksien kohtelusta pitää yhtä suurta melua, kuin näistä elukoista?

En ylipäätään pidä minkään elukan häkissä pitämistä hyvänä asiana mutta kyllä tollanen kotigerbiili voi elää aika lailla hyvää elämää ja toteuttaa itseään kun sitä pidetään "oikein" häkissäkin. Monta kettua taas samassa häkkihäkkyrässä on jotain aivan muuta. Ja vanhuksia tottakai pitää mielestäni kohdella hyvin, niinkuin useissa paikoissa pidetäänkin (olen tehnyt töitä vk:ssa). Mutta ihmisistä ja ihmisten erityisyydestä sekin on kiinni miten niitä vanhuksia kohdellaan. Mutta en kyllä ollenkaan käsitä miten se että joku pitää eläinten oikeuksista kiinni on pois vanhuksilta??

 

Minä kehtaan hyvinkin. Tosin käytän turkkia pääasiassa talven juhliin mennessä niin tarkenee paremmin hepeneiden kans - arkikäytössä en osaa käyttää

 

" Luonnossa on kautta aikojen ollut määrätty nokkimisjärjestys. Sitä on turhaa ihmisen lähteä "eettisyydellään" muuttamaan. Ihminen on pystynyt ylivertaisella älyllään alistamaan muut eläimet. Ihminen rakentaa alyllään ja taidoillaan puitteet, joissa se on muita eläimiä vahvempi. Jos eläin on voimakkaampi, niin ihminen voittaa sen yleensä älyllään ja keinoilla, jotka se keksii ja hyödyntää. Samanlainen järjestys on muiden eläimien kesken, eivätkä ne ajattele eettisesti ja suojele ihmistä. Sama koskee vieläpä ihmisrotuja. Jotkut vain ovat vahvempia tässä elämässä kuin toiset. "

Minä ainakin ajattelen niin että ihmisillä on kyllä valtaa mutta se tuo myös vastuuta. Ihminen kykenee eettisyyteen, eläin ei. Sen varjolla on kyllä todella väärin alkaa puolustamaan eläinten rääkkäystä että "maailmassa on nokkimisjärjestys". Eläimet ei pidä toisiaan häkeissä, tapa ja kiduta huvikseen tai kauneuden vuoksi. Eläimet tappaa (lähes kaikki lajit) ainoastaan syödäkseen tai puolustukseksi.

 

70-80 luvulla kaikki "rikkaat" kulki turkeissa ja heitä ihailtiin. Sekä ihmistä että turkkia.
Turkki oli statussymboli.
Ei kukaan ajatellut että olisi huonoa tai ei-hyväksyttävää käyttää turkista.

 

En halua kommentoida sinänsä tuohon tarhauksen eettisyyteen, mutta ihmettelen kyllä tuota elinkeinoa. Onko se todella kannattavaa. En kyllä ainakaan yhtäkkiä muista nähneeni kenelläkään tuttavalla turkiksia päällä ja ihmettelen, missä ne markkinat noille turkistuotteille ovat. Kun tiedetään, miten negatiivisesti niihin voidaan suhtautua, kuka oikeasti uskaltaa/ kehtaa ostaa turkiksia? Tuolta kannalta ajateltuna olen miettinyt, kuka oikeasti tarvitsee turkistarhaajia, kun on olemassa vaihtoehtoisia tuotteita vaikka millä mitalla.

Suurin osa Suomessa tuotetuista turkiksista menee ulkomaille. Turkistarhausta pahempana asiana pidän eläinten vapauttamista. Kuten aiemmin oli mainittu minkki ei kuulu Suomen luontoon, enkä tiedä mikä on tarhaeläinten selviytymisprosentti vapautuksen jälkeen...