Typerimpiä oletuksia, joista hajoaa pää.

Olkoot ne muiden mielestä miten tyhmiä tai lapsellisia tahansa. Listatkaapa omianne.

1. Luottokortilla maksaminen tarkoittaa, että asiaan/tavaraan ei ole muuten varaan
- Ei todellakaan tarkoita! Monessa verkkokaupassa ainut luotettava ja turvallinen maksutapa on vinguttaa visaa. Opin itse tämän kantapään kautta. Tilasin 400e tuotteen netistä ja maksoin sen. En koskaan saanut tuotetta. Poliisi sanoi mulle, että jos olisin maksanut ostokseni luotolla, niin luottokunta olisi korvannut sen. Jälkeenpäin viisastuneena maksan aina visalla, ellei laskulla pysty tilaamaan. Ulkomaanmatkoja varatessa luottokortti on turvallisin.

2. Muotoilevaa alusasua käyttävä luulee laihtuvansa ja huijaavansa itseään.
- Ei kai nyt kukaan oikeasti ole niin tyhmä, että kuvittelee kiloja karisevan vetämällä jotkut pikkarit jalkaansa? Jokainen tietää, että ei siinä laihdu. Näyttää korkeintaan hoikemmalta. Eiköhän jokainen nää itseään ihan tarpeeksi alasti ja tietää miltä se maha, peppu tai reidet näyttävät ilman muokkauksia. Huijaanko minäkin nyt sitten jotakuta, kun käytän ripsiväriä ja oikeasti mulla on ihan vaaleat ripset?

3. Auto kertoo jotain varallisuudesta?
- Lähinnä mielen köyhyyttä ja sivityksen puutetta, jos ei ole kykyä ymmärtää toisten valintoja. Miksi joku ihan oikeasti haluaa auton X ja toinen auton X. Uudet autot ovat kyllä kaikki melko hintavia merkistä riippumatta. Meillä on audi a8, koska mies nyt jostain syystä halusi sen ja samalla meillä on autolainaa yli 40.000 euroa.
Toisia ei ns. "merkkiautot" kiinnosta, vaikka olisi varaa hakea käteisella uusi mersu kaupasta.

4. Rivitalossa asuu ne, joilla ei ole varaa omakotitaloon tai kaupungin hienoihin kerrostaloasuntoihin.
- Vähän sama kuin autojen kanssa. Asumismuoto siinä missä muutkin ja toiset tykkäävät asua rivitalossa, vaikka olisi rahaa ostaa talo.

5. Lasten merkkivaatteet kertovat perheen tulotasosta
- Melkein ennemmin niinpäin, että alempi keskiluokka suosii eniten merkkivaatteita lapsilla. Toisaalta oletus tuokin. Toisia kiinnostaa lastenvaatteet enemmän, kuin toisia. Kyse enemmän elämäntyylistä ja äidin intresseistä, kuin hyvätuloisuudesta.

 

Tuo luottokorttihomma on kyllä yksi, mitä en tajua. Me matkustellaan paljon ja ollaan pari kertaa oltu hotellissa, missä ei olisi voinut majoittua, jos ei olisi ollut luottokorttia passin ohella. En oikein tiedä mihin tämä perustuu, mutta luottokortti ja passi oli näytettävä ja nimenomaan luottokortti. Tavallinen pankkikortti ei olisi käynyt. Myös tähän asti on aina pitänyt olla luottokortti, jos on aikonut auton vuokrata ulkomailla. Ilman luottokorttia ei auton vuokraaminen olisi onnistunut ollenkaan.

Matkavakuutushan on korvaa aika hyvin, mutta kerran meni sveitsiläinen lentoyhtiö konkurssiin ja lennot oli jo ostettu. Matkavakuutus ei olisi korvannut tätä ja onneksi oli mies maksanut reissun luottokortilla, niin meidän ei tarvinnut maksaa lentoja.

Nettikaupoissa kannattaa nykyään maksaa luotolla tai sitten laskulla. Ulkomailta tilatessa oikeastaan aina luotolla. Mä joskus maksoin postiennakolla 240e ostoksen, jonka sitten palautin. En koskaan saanut rahojani takaisin. Tein asiasta ilmoituksen kyllä, mutta mun tappioksi jäi. Poliisilaitoksella sanoivat mulle, että maksa ensi kerralla luotolla, niin en olisi menettänyt rahojani. Ilmoitus vaan pankille, että en hyväksy laskua syystä xxxxxx ja jonkun todisteen kai vaativat, mutta kuluttaja voittaa lähes aina.

 

Mä en keksi kuin hieman erityylisen.

"En mä mitään kypärää tarvitse, en oo ennenkään kaatunut, nopsaan vaan polkaisen tästä stockkalle"

 

Mä en keksi kuin hieman erityylisen.

"En mä mitään kypärää tarvitse, en oo ennenkään kaatunut, nopsaan vaan polkaisen tästä stockkalle"

Mun ex ei käyttänyt autossa takapenkillä turvavyötä. Perusteli tätä sillä, että jos auto lähtee heittelehtimään tms, niin hän ehtii ottaa kyllä tukevan otteen jostakin.

 

Menee hieman ohi aiheen, mutta mua ärsyttää se, että ihmiset lukee iltasanomien otsikon ja sen jälkeen pitävät asiaa ihan täytenä faktana lukematta edes koko artikkelia.
Esimerkki: Lehden otsikossa lukee "yhtä useampi tradenomi työttömänä ja palkka jopa vain 2000e" kuukaudessa. -- > Tämän jälkeen oletetaan, että lähes jokainen tradenomi on pienipalkkainen tai työtön.
Jos artikkelin olisi lukenut kunnolla ja ymmärtänyt lukemansa, siitä olisi selvinnyt, että yhä useampi tradenomi on työtön, mutta silti yli 90% tradenomeista työllistyy heti valmistuttuaan ja tradenomien mediaanipalkka on 3800e. Eli suurin osa tradenomeista saa töitä ja tienaa vähintäänkin keskipalkan verran. Otsikko voi viitata vaikkapa siihen, että viisi vuotta sitten 95% sai töitä heti valmistuttuaan ja nyt vain 92%. Työllisyys on silti edelleen hyvä..

Olipa vaikeasti selitetty Mä olenkin mamu..

 

Aplla oli vain tarve kehuskella, että heillä on audi

 

Mun mielestä ap sanoi hyvin siinä, että on eräänlaista mielen köyhyyttä ja sivistyksen puutetta olla ymmärtämättä toisten valintoja.
Normaaliälyinen aikuinen toivottavasti ymmärtää, että auton merkki tai malli ei kerro omistajastaan mitään sen kummempaa.
Ihmisiä on erilaisia ja toisia ei yksinkertaisesti kiinnosta jokin asia tai aihepiiri pätkän vertaan, vaikka olisi kaikki mahdollisuudet siihen. Kaikki eivät matkustele, vaikka siihen olisi rahaa ja aikaa. Minä matkustelen aina kun siihen on mahdollisuus ja koen, että matkustaminen antaa minulle paljon. Mua ei kiinnosta esimerkiksi moottoriurheilu tai jääkiekko pätkän vertaa, mutta ymmärrän kyllä, että jotain toista kiinnostaa.

Kun tätä asiaa miettii, niin ihmiset tekevät paljon oletuksia. Niin teen minäkin. Mihin se olettaminen perustuu?

Mun kaveri on menestynyt, komea, urheilullinen, tyylikäs ja varakas mies, joka on kaiken lisäksi hauska ja sympaattinen tyyppi. Mä olen aina olettanut, että hänen naismakunsa on tyyliä "bling bling blondi". En osaa edes tarkkaan perustella miksi olen aina olettanut näin. Väsättiin kaverille uutena vuotena deitti-ilmoitus nettiin ja ilmoitusta tehdessämme mä tunsin itseni jotenkin tyhmäksi. Kaveri sanoi, että tykkää naisista, jotka näyttävät herttaisilta naapurintytöiltä ja mielellään muutamalla ylimääräisellä kilolla, koska pehmeys tekee naisellisemman näköisen. Lopulta sanoi, että ulkonäkö ei hänelle merkkaa kyllä oikeastaan juuri mitään, vaan sydämen sivistys.

Meni vähän ot.

 

Wiolan kanssa samaa mieltä. Ylipäätään lähdekriitikkömyys on ärsyttävää. Luetaan jonkun blogista että lääkefirmat valehtelee ja syövän parantaa oikeasti ruokasooda, siis pakkohan sen on olla totta.

 

Aplla oli vain tarve kehuskella, että heillä on audi

Meilläkin on Audi ja Skoda. Kumpikin on uutena ostettu ja Skoda maksoi enemmän, kuin Audi. Moni kuitenkin olettaa, että asia on toisinpäin. Toisaalta nykyään käsittääkseni Skoda ja Audi (tais olla myös volkkari?) tehdään kai samassa paikassa samoista osista, eli ovat "samoja autoja kaikki".

Mä taas ymmärsin AP:n pointin niin, että moni olettaa heidän olevan hyvätuloisia, koska heillä on audi, mutta todellisuudessa heillä on autostaan iso velka. 40t autolaina on ihan älyttömän suuri mun mielestä ja 40t olisi saanut kolme perushyvää uudehkoa autoa

 

[QUOTE="Samma här";30568889]Wiolan kanssa samaa mieltä. Ylipäätään lähdekriitikkömyys on ärsyttävää. Luetaan jonkun blogista että lääkefirmat valehtelee ja syövän parantaa oikeasti ruokasooda, siis pakkohan sen on olla totta.[/QUOTE]

Juuri näin.

 

Ja sit jostain syystä mulle putkahti vielä mieleen se, kun täällä kaksplussalla muinoin suuri osa äideistä oli sitä mieltä, että neutraali on negatiivinen. Siis huutonetissä.

Ei, ei pää hajonnut mutten vieläkään ymmärrä, miten kukaan voi ajatella niin!

 

Minusta kaikki oletukset on typeriä, enkä osaa laittaa niitä järjestykseen.

 

...pää ei oletuksista hajoile, korkeintaan silloin kun huomaan tekeväni sellaisen itse asiassa joka on minulle merkityksellinen.

 

Että ulkonäön "tuunaaminen" on huijausta. Miksi mun pitäisi elää muille? Jos mun oma olo on parempi silloin, kun mulla on ripsienpidennykset ja push upit, niin en todellakaan ajattele sitä, erehtyykö naapurin Reijo nyt vahingossa luulemaan, että mun tissit on oikeasti isommat tms.

 

Merkkivaatteiden ostaminen kielii vain henkisestä ja aineellisesta köyhyydestä. Plaah... mun mielestä enemmänkin mielenkiinnon kohteista ja toisaalta myös esimerkiksi työpaikasta.

 

Ja sit jostain syystä mulle putkahti vielä mieleen se, kun täällä kaksplussalla muinoin suuri osa äideistä oli sitä mieltä, että neutraali on negatiivinen. Siis huutonetissä.

Ei, ei pää hajonnut mutten vieläkään ymmärrä, miten kukaan voi ajatella niin!

Mun käsittääkseni tuo on yleinen käsitys Huutonetin neutraalin tulkinnasta? Negatiiviseksi tulkitaan myös, jos ei anna positiivista palautetta. Ja neutraalin tai negatiivisen palautteen antajat haukutaan tai kiristetään vaihtamaan palaute...

Tuosta syystä en ole ikinä mitään myynyt tai ostanut Huutonetissä, en käsitä tuota systeemiä. Kun minusta positiivista palautetta annetaan vain jos on erityistä kiitoksen aihetta eikä joka hemmetin pikkuostoksesta tulisi mieleen laittaa mitään palautetta myyjälle. Peruin yhden suunnitteluvaiheessa olleen "livekaupankin", kun vilkaisin yrittäjän Huutonetissä myymiä tuotteita ja palautteita. En siksi, että siellä oli myös negatiivisia ja neutraaleja palautteita joku prosentti, vaan siksi että niiden antajat oli haukuttu ja viitattiin kaikenlaisiin sopimuksiin palautteen vaihdoksista.

 

"Vuokralla asujat on köyhiä ja /tai tyhmiä."

 

Olen kyllä eri mieltä noista ap:n 3 ja 4 kohdista. Niin kaikki rikkaat eivät välttämättä ajele kalleimmilla autoilla, mutta kyllä se nyt vain niin on, että jos jollakin on uusi kallis auto ja iso omakotitalo hyvällä alueella, ei kovin köyhä ja pienituloinen voi olla.

Ap puhuu vain uusista autoista, ikään kuin kukaan ei ostaisi käytettyjä autoja. Kyllä se kertoo nimenomaan siitä, että hän ei ole ainakaan köyhä ja pienituloinen. Eli kyllä se jotain varallisuudesta kertoo.

 

Helposti oletetaan tosiaan ulkonäön perusteella tulotaso. Syyllistyn tähän itsekin. Esim. mun olettamus on, että ne pienituloiset kotiäidit ostavat kauheita m&i vaatteita, koska ne on niin hyviä, laadukkaita ja kalliita. En ole tavannut tuttavapiirissäni yhdenkään työssäkäyvän äidin mukulalla ko. vaatemerkkiä. Mutta kotihoidontuella olevien lapset on niihin puettu. Tämä on minun olettamus suoraan m&i = pienet tulot.

 

Olen kyllä eri mieltä noista ap:n 3 ja 4 kohdista. Niin kaikki rikkaat eivät välttämättä ajele kalleimmilla autoilla, mutta kyllä se nyt vain niin on, että jos jollakin on uusi kallis auto ja iso omakotitalo hyvällä alueella, ei kovin köyhä ja pienituloinen voi olla.

Ap puhuu vain uusista autoista, ikään kuin kukaan ei ostaisi käytettyjä autoja. Kyllä se kertoo nimenomaan siitä, että hän ei ole ainakaan köyhä ja pienituloinen. Eli kyllä se jotain varallisuudesta kertoo.

No tässä on puhuttu koko ajan ääripäistä. Yllättävän moni hyvätuloinen ja/tai muutoin varakas ajaa tavisautolla ja moni jopa useita vuosia vanhalla. Meillä on velaton omakotitalo, mutta täällä maalla nyt ei toki ole olemassa mitään hyvä ja huonoja asuinalueita. Meillä on sijoituksia noin 180.000e ja velattomana kaikki. Sijoitukset pääasiassa osakkeita ja metsää. Meillä on vain yksi lapsi. Lainaa ei ole mihinkään suuntaan. Käteisvaroja löytyy himpun alle 100.000 ja mun vuositulot ovat 45.000 ja miehellä hieman yli 130 tonnia. Mun mies on aina ollut sitä mieltä, että ei voisi koskaan laittaa yli viittä tonnia autoon. Meillä olisi hyvin varaa ostaa ns. kallis merkkiauto. Mä kuljen työmatkat pyörällä, joten meidän perheelle riittää yksi auto, joka satuu olemaan vm -98
Kuten myös veljeni, joka on sinkkumies ja tulot vuodessa yli 400.000, ajelee 10v vanhalla volvolla edelleen.

Tiedän, että monilla varakkailla ja/tai hyvätuloisilla saattaa olla paljon omaisuutta, suuret tulot, vähän tai ei ollenkaan lainaa ja silti auton arvo on alle kymppitonni.
Toisaalta autolainaa saa helposti. Tiedän myös vuokralla asujia suhteellisen pienituloisia duunareita, joille auto on kaikki kaikessa ja autolainaa on sen verran, että sillä saisi melkein jo asunnon.

En tarkoita, että kaikki menisi näin mustavalkoisesti. Lähinnä toisenlaista näkökulmaa.

 

Kyllähän näillä hienoilla asuntoalueilla elää myös perheitä täydessä velkahelvetissä. Meilläkin on autolainaa ihan liikaa, mutta miehelle auto on tärkee... mulle riittäs melke mikä vaa kottero.
Meillä on nettotulot kummalaki vuodessa alle 30.000 ja miehe auto on maksanu uutena jotain vähä yli 40 tonnii. kaksi lasta ja asutaan 100m2 rivarissa. Omistusasunto, mutta ei enää ole kauheesti varaa sisustaa tms. Ulkomailla käydää kerta vuotee ja maksetaa osis.

 

Monilla on työn puolesta autoetu ja yllättävän moni ns. hieno auto on työsuhde auto. Miehellä olisi esimerkiksi mahdollisuus saada töistä uusi Octavia tai Audi a4 autoetuna ja joutuisi maksaa siitä sitten kuukaudessa summan X. Toki nuo nyt mitään luksusautoja ole, mutta ymmärsitte ehkä pointtini

Mun tuttavapiirissä on paljon hyvätuloisia ja "hyvistä lähtökohdista" olevia ihmisiä. Yllättävän monella on kuitenkin vanhempi auto ja harvalla on mitään sen kummempia pirssejä alla. Tulee mieleen oikeastaan vain veljeni, jolla on "ökybemari" ja ystäväperhe, joilla on uusi v70.

Itse en oleta auton perusteella mitään ja mua ei ole koskaan autot kiinnostaneet. Vielä joku aika sitten luulin hummeria joksikin armeijan ylijäämäautoksi ja olin tukehtua kahviini, kun työkaveri kertoi sen olevan kallis auto.

Merkkivaatteet ja hienot laukut ovat nykyään yhtälailla keskiluokan hupia siinä missä varakkaampienkin ja satunnaiseen Vuittonin laukkuun, Korsin kelloon ja Canada Gooseen voi säästää pienituloinenkin. Mikään tietty laukku ei siis todellakaan kerro mitään kantajan varallisuudesta.

Jos nyt joku pieni oletus pitää itsestäni nipistää liittyen ulkonäköön, niin olen huomannut, että monet varakkaat naiset pukeutuvat usein hameisiin ja mekkoihin, vaikka mekot olisivatkin ihan vain Vilan tai Espritin.

 

Ja sit jostain syystä mulle putkahti vielä mieleen se, kun täällä kaksplussalla muinoin suuri osa äideistä oli sitä mieltä, että neutraali on negatiivinen. Siis huutonetissä.

Ei, ei pää hajonnut mutten vieläkään ymmärrä, miten kukaan voi ajatella niin!

No hyvä sitä päätä on vähän rassata

Katso äsken tullut ohjelma:
Kotikatsomo: Vasen ja oikea (S) | Tv | Areena | yle.fi

Tykkäsitkö?

 

Jos et käy joka vuosi gynekologilla, niin sulle tulee varmasti syöpä.

 

Monilla on työn puolesta autoetu ja yllättävän moni ns. hieno auto on työsuhde auto. Miehellä olisi esimerkiksi mahdollisuus saada töistä uusi Octavia tai Audi a4 autoetuna ja joutuisi maksaa siitä sitten kuukaudessa summan X. Toki nuo nyt mitään luksusautoja ole, mutta ymmärsitte ehkä pointtini

Mun tuttavapiirissä on paljon hyvätuloisia ja "hyvistä lähtökohdista" olevia ihmisiä. Yllättävän monella on kuitenkin vanhempi auto ja harvalla on mitään sen kummempia pirssejä alla. Tulee mieleen oikeastaan vain veljeni, jolla on "ökybemari" ja ystäväperhe, joilla on uusi v70.

Itse en oleta auton perusteella mitään ja mua ei ole koskaan autot kiinnostaneet. Vielä joku aika sitten luulin hummeria joksikin armeijan ylijäämäautoksi ja olin tukehtua kahviini, kun työkaveri kertoi sen olevan kallis auto.

Merkkivaatteet ja hienot laukut ovat nykyään yhtälailla keskiluokan hupia siinä missä varakkaampienkin ja satunnaiseen Vuittonin laukkuun, Korsin kelloon ja Canada Gooseen voi säästää pienituloinenkin. Mikään tietty laukku ei siis todellakaan kerro mitään kantajan varallisuudesta.

Jos nyt joku pieni oletus pitää itsestäni nipistää liittyen ulkonäköön, niin olen huomannut, että monet varakkaat naiset pukeutuvat usein hameisiin ja mekkoihin, vaikka mekot olisivatkin ihan vain Vilan tai Espritin.

En minä nyt kyllä vieläkään allekirjoita tätä. Köyhä ja pienituloinen ei kyllä säästele kalliisiin laukkuihin (no ehkä joissakin tapauksissa johonkin yksittäiseen, muttei useampaan) eikä edes saa autoja tai asuntoja velaksi. En puhunut keskiluokasta vaan oikeasti pienituloisista ja köyhistä.