Vihreiden valtuutettu syyllistyi tieraivoon

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
Kyllä se edelleenkin menee niin, että jos autolla haluaa ihmisen hengiltä, niin silloin ei aja ja pysäköi sitä autoaan pyörän eteen toivossa, että pyöräilijä on riittävän kännissä ajaakseen päin. Tässä tilanteessahan ainut yliajaja oli pyöräilijä, joka mennä humautti taksin kylkeen.
Tuskin nyt tarkoituksella yritti tappaa (silloin olisi ajanut päälle ja kyse olisi murhasta), mutta suutuksissaan ei ajatellut, että kiilatessaan pyöräiliän eteen, olisi hyvinkin voinut tappaa tyypin.

Ja tämä osoittaa, että jonkunlainen vihanhallintakurssi ja terapiakäynnit olisivat paikallaan.
 
Kuvitellaan että olisi yrittänyt ajaa oikeasti päälle tai yli niin siltikään kyse ei olisi murhasta, sun lain tuntemus on todella heikko jos kuvittelet että tuollaisesta tulee murhasyyte.

Kyllä sille vihanhallintakurssille pitäisi mennä tuon Vihreän kunnallispoliitkon joka on sarjarikollinen.

Kyseinen Vihreä poliitikko on ollut sitä mieltä että on ihan oikein jos rattijuoppo kuolee onnettomuudessa.
Meinas tulla itsellensä karma bitch muttei ihan... harmi.
Oma tuntemuksesi tässä heikko on. Jos harkitusti yrittää päästää toisen hengiltä, on kyse murhasta.
 
vierailija
Oma tuntemuksesi tässä heikko on. Jos harkitusti yrittää päästää toisen hengiltä, on kyse murhasta.
*Huokaus*
Ja sinä väität että tuollainen teko täyttää murhan kriteerit.
Pitkäaikainen ennalta suunnittelu, teon harkitseminen ja murha-aseen hankinta?

Jotenkin veikkaan että sinäkin olet jonkiasteinen suvakki kun tulee niin idioottimaista tekstiä.

Voin kertoa että sen verran tunnen rikosoikeutta ja sen päätöksiä että kuvaillun kaltaisesta teosta tulee enintään kuolemantuottamus syyte 95% varmuudella.
 
*Huokaus*
Ja sinä väität että tuollainen teko täyttää murhan kriteerit.
Pitkäaikainen ennalta suunnittelu, teon harkitseminen ja murha-aseen hankinta?

Jotenkin veikkaan että sinäkin olet jonkiasteinen suvakki kun tulee niin idioottimaista tekstiä.

Voin kertoa että sen verran tunnen rikosoikeutta ja sen päätöksiä että kuvaillun kaltaisesta teosta tulee enintään kuolemantuottamus syyte 95% varmuudella.
Jos tappo tehdään vakaasti harkiten (tarkoituksella ja tietoisesti ajetaan ihmisen yli autolla), on kyse murhasta.
 
vierailija
Jo murhan yrittäminen on rangaistava teko.
Ja itse et näytä ymmärtävän tapon ja murhan eroa.
Mitä sinä lässytät? itse sotket termit ja sitten selität itsestäänselvyyksiä minulle.
Sä idiootti siis väität että taksikuski olisi tuossa kohtaa ehtinyt VAKAASTI HARKITA surmaavansa uhrin. Tuo on murhan tärkein määritelmä, on niitä muitakin kuten: erityinen raakuus, murha-aseen suunnitelmallinen hankinta, jne.
Hei, pliis, älä viitsi häpäistä itseäsi enempää.
 
vierailija
Jo murhan yrittäminen on rangaistava teko.
Ja itse et näytä ymmärtävän tapon ja murhan eroa.
Sun ymmärryksessä se vika näyttää olevan.
Kirjoitit:
"Jos harkitusti yrittää päästää toisen hengiltä, on kyse murhasta."
-Ei ole, vaan murhanyrityksestä.

Ja kuvittelet että jos autoilija lähtee pikaistuksissaan samalla sekunnilla vandaalin perään ja ajaisi autolla yli niin se tarkoittaisi vakaata harkintaa.
-Ei tarkoita.

OLET TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ!
 
vierailija
Sun ymmärryksessä se vika näyttää olevan.
Kirjoitit:
"Jos harkitusti yrittää päästää toisen hengiltä, on kyse murhasta."
-Ei ole, vaan murhanyrityksestä.

Ja kuvittelet että jos autoilija lähtee pikaistuksissaan samalla sekunnilla vandaalin perään ja ajaisi autolla yli niin se tarkoittaisi vakaata harkintaa.
-Ei tarkoita.

OLET TÄYSIN VÄÄRÄSSÄ!
Vaati se harkintaa. Auto täyty käynnistää, laittaa vaihde päälle, ohjata auto pyöräilijän eteen.
 

Yhteistyössä