Voiko isyydestä kieltäytyä?

Tässä ei kuule ollut kyse nyt mistään teinivanhemmuudesta vaan siitä, että tietyn ihmisen kanssa alulle laitettu lapsi kelpaa, toisen kanssa ei. Sama kuin nainen antaisi irtosuhteesta syntyneen lapsen adoptoitavaksi ja seuraavana vuonna tekisi lapsen parisuhteeseen. Ikävä kyllä ikä ei tässä maailmassa kerro vastuunkannosta paljoakaan. Siis haavemaailmasi ulkopuolella. Väittely ei tavallisesti lopu siihen, että kukin on kertonut kerran oman mielipiteensä. Totta kai niihin laitetaan vasta-argumentteja.

Tässähän ei lasta ole tehty tuntemattoman naikkosen kanssa vaan sitä on käyty painamassa jonka tuloksena on lapsi tulossa, hyvin eri asia. Parisuhteessa se lapsi yleensä tehdään eli sitä suunnitellaan ja totta kai se on sillon haluttu.

 

Etukäteen sopimus jossa sovitaan asia, sillä siitä päästään. Ei kenellekään voi olla niin kiire että jäisi sopimus tekemättä. Jos ei ole tehty, niin sitten abortti. Jos aborttia ei ole tehty, niin piuhat poikki.


provoilua

 

Onneksi mun lähipiirissäni on vain aikuisia, jotka osaavat, viitsivät ja haluavat ehkäistä silloin kun lapsi ei ole toiveissa. Syntyneistä lapsista taas kannetaan vastuu yhdessä niin kasvatuksellisesti kuin taloudellisestikin. Eipä paljon arvostusta saisi isä tai äiti, joka kieltäytyisi kantamasta vastuuta omasta lapsestaan ja valittaisi vaan kuinka ei tätä halunnut.

 

Eikun se on rakkauden akti jossa Romeo saa Juliansa ja aikovat olla loppuelämän yhdessä, sitten mies onkin roistopaska eikä kuolekkaan vaan ei halua isäksi, ja pakoilee suunnittelematonta raskautta yhden illan kuolemattoman rakkaustarinan jälkimainingeissa.

Onko sun mielestä oikeasti sama asia saattaa nainen raskaaksi yhden illan jutussa kuin luovuttaa sukusolujaan? Onko kummassakin tapauksessa mies yhtälailla hylännyt lapsen? Parisuhteessahan miehen panos lapsen syntymään on aivan sama, siis ennen kuin lapsi on syntynyt. Pelkkää sperman luovutusta se käytännössä aina on. Kunnes sitten lapsi syntyy ja isyys punnitaan. On muuten myös tutkittu, että isättömät lapset, joiden isä on pelkkä sukusolun luovuttaja (keinohedelmöitykset), kärsivät asiasta vähemmän eivätkä koe samanlaista hylätyksitulemisen kokemusta vaikka heitäkin saattaa omat juurensa kiinnostaa. Miksi muuten näissä tapauksissa lapsella on oikeus täysi-ikäisenä saada tietää biologinen isänsä (tai äitinsä...) mutta yhden illan juttujen kohdalla ei?

 

Voi jestas sentään, jos ihminen pystyy jättämään ja unohtamaan lapsensa niin ei hänestä kyllä ole vanhemmaksi myöhemminkään. Tunnen monia nuoria miehiä jotka erittäin kypsästi ja kunniallisesti hoitavat osuutensa lapsensa hoidossa, se on kunnia-asia vaikka naiseen sukset onkin ristissä. Ero onkin siinä, että ovat miehiä sanan todellisessa merkityksessä.

Vanhemmuus alkaa siitä kun se vauva on aivan vastasyntynyt, side syntyy kun sitä vauvaa näkee kokoajan ja on sen kanssa. Jos tää baaripimu synnyttää sen lapsen, niin isän on tosi vaikea luoda sitä suhdetta lapseen, koska tätä ei voi ottaa esim kotiinsa, vaan tapaamisten tulisi tapahtua tämän äidin luona.
Vasta kun lapsi on vanhempi, pystyy isä enemmän tämän kanssa olemaan...

Sukset ei välttämättä ole edes ristissä tämän äidin kanssa, sehän on aivan ventovieras, jos joku baarista kotiin raahattu muija on kerran...

 

Kepsis: susta olisi ihan sama asia, että saattaisit yhden illan jutun raskaaksi ja häipyisit sitten kuvioista ja lapsen elämästä kuin jos luovuttaisit klinikalla spermaasi? Ihan sama tilanne ja eettiset ongelmat?

 

Kepsis: susta olisi ihan sama asia, että saattaisit yhden illan jutun raskaaksi ja häipyisit sitten kuvioista ja lapsen elämästä kuin jos luovuttaisit klinikalla spermaasi? Ihan sama tilanne ja eettiset ongelmat?

Jos nainen sanoisi että on pillerillä jonka kautta sperman luovutus voisi käytännössä siis tapahtua, koska muuten ne on kumihanskassa. Niin kyllä, en näe mitään eroa muutakuin sen että käytännössä seksin harrastaminen harvoin on huonompaa kuin käteen vetäminen. Poikkeuksia toki on.

 

Tässähän ei lasta ole tehty tuntemattoman naikkosen kanssa vaan sitä on käyty painamassa jonka tuloksena on lapsi tulossa, hyvin eri asia. Parisuhteessa se lapsi yleensä tehdään eli sitä suunnitellaan ja totta kai se on sillon haluttu.

Aivan ja myös parisuhteessa voi käydä vahinko. Tuskin tämä kyseinen mies parisuhteesta lähtisi kävelemään, jos nainen tulisi vahingossa raskaaksi ja pitäisi lapsen.

 

Vanhemmuus alkaa siitä kun se vauva on aivan vastasyntynyt, side syntyy kun sitä vauvaa näkee kokoajan ja on sen kanssa. Jos tää baaripimu synnyttää sen lapsen, niin isän on tosi vaikea luoda sitä suhdetta lapseen, koska tätä ei voi ottaa esim kotiinsa, vaan tapaamisten tulisi tapahtua tämän äidin luona.
Vasta kun lapsi on vanhempi, pystyy isä enemmän tämän kanssa olemaan...

Sukset ei välttämättä ole edes ristissä tämän äidin kanssa, sehän on aivan ventovieras, jos joku baarista kotiin raahattu muija on kerran...

Jokainen vanhempi luo itse suhteensa lapseen, läheiseksi tai hieman etäisemmäksi, luotettavaksi tai ailahtelevaksi jne. Se on vanhempien tehtävä sopia ja järjestää tapaamiset niin kun aikuiset ihmiset puhumalla ja joustamalla. Suhde muodostuu sellaiseksi millaiseksi sen tekee. Vastuu on vanhemmalla, ei lapsella.

 

Jos nainen sanoisi että on pillerillä jonka kautta sperman luovutus voisi käytännössä siis tapahtua, koska muuten ne on kumihanskassa. Niin kyllä, en näe mitään eroa muutakuin sen että käytännössä seksin harrastaminen harvoin on huonompaa kuin käteen vetäminen. Poikkeuksia toki on.

Ok. Sperman luovuttajat (klinikoilla) on mielestäsi lapsen hylkääjiä? Mitä tarkoittaa sinun mielestäsi lapsen hylkääminen?

 

Kepsis: susta olisi ihan sama asia, että saattaisit yhden illan jutun raskaaksi ja häipyisit sitten kuvioista ja lapsen elämästä kuin jos luovuttaisit klinikalla spermaasi? Ihan sama tilanne ja eettiset ongelmat?

Tuossa tokassa mies on päättänyt lapsen tulevan. Ekassa häntä on voitu huijata.

 

Aivan ja myös parisuhteessa voi käydä vahinko. Tuskin tämä kyseinen mies parisuhteesta lähtisi kävelemään, jos nainen tulisi vahingossa raskaaksi ja pitäisi lapsen.

Millonhan sinä oikeasti kasvat isoksi.

 

Voi kun mä joskus toivonkin että elämä olisi noin ihanaa vaaleanpunaista höttöä missä ihmiset on joko 100% hyviä tai sitten 100% huonoja. Huonoja valintoja ei tehdä, kaikki menee superhienosti, elämä on ihanaa ja loistavaa. Ja sinne huonojen puolelle ei tietenkään luoda katsettakaan koska jos tekee yhdenkin huonon valinnan elämässään ei ole oikeutettu enää mihinkään oikeuksiin. :heart: :heart: :heart:

Hassua, mua kun joku on oikeasti kutsunut naiviksi, ja mä mielestäni olen vielä kaukana näistä aatteista.

Tän takia mä vaan useimmiten luen, en kommentoi.. Pää räjähtää :xmas:

 

Ok. Sperman luovuttajat (klinikoilla) on mielestäsi lapsen hylkääjiä? Mitä tarkoittaa sinun mielestäsi lapsen hylkääminen?

Ei, sinusta se on lapsen hylkäämistä.

 

Aivan ja myös parisuhteessa voi käydä vahinko. Tuskin tämä kyseinen mies parisuhteesta lähtisi kävelemään, jos nainen tulisi vahingossa raskaaksi ja pitäisi lapsen.

Parisuhteessa se toinen osapuoli ei ole tuntematon ihminen jonka etunimeä et edes muista.

 

No eikös tuossa joku justiinsa linkannut ihan lakitekstiä jossa sanottiin ihan päinvastaista

Itsekkin olen ollut siinä uskossa, ettei äiti voi tunnustamista kieltää...

Äiti voi käsittääkseni kieltää tunnustamisen, mutta ei silloin enää, jos isä lähtee ajamaan asiaa oikeusteitse. Tämä on väärin. Miehellä pitäisi olla tämä oikeus ihan sama kuin naisella.

 

Olen kyllä ihan hyvin tiennyt että maailmassa on aika paljon ihmisiä jotka eivät oikeasti halua tasa-arvoa. Että ei minua se järkytä kun mammat haluaa maksajan omalle päätökselleen.

Itse en ymmärrä sitä rahastusta,jos esimerkiksi lapsen vanhemmat sopivat jonkun tietyn elatusmaksun ja aluksi kaikki sujuukin hyvin,kunnes yhtäkkiä tämä äiti alkaa vaatia ja kiristää lisää rahaa elatukseen,kun kerran tuttavan tuttavakin saa ainaki kolmesataa enemmän..ja kiristyshän tapahtuu sitte lapsen tapaamisella ja kaikella muullakin. Missä on näiden naisten ymmärrys,ettei se raha ole kaikki kaikessa..

 

Parisuhteessa se toinen osapuoli ei ole tuntematon ihminen jonka etunimeä et edes muista.

Niin? Lapsi on silti biologisesti ihan yhtä oma?

 

Itse en ymmärrä sitä rahastusta,jos esimerkiksi lapsen vanhemmat sopivat jonkun tietyn elatusmaksun ja aluksi kaikki sujuukin hyvin,kunnes yhtäkkiä tämä äiti alkaa vaatia ja kiristää lisää rahaa elatukseen,kun kerran tuttavan tuttavakin saa ainaki kolmesataa enemmän..ja kiristyshän tapahtuu sitte lapsen tapaamisella ja kaikella muullakin. Missä on näiden naisten ymmärrys,ettei se raha ole kaikki kaikessa..

Naiset kun on muuten niin viimeiseen asti loogisia mitä tulee ihmissuhteisiin ja reaktioihin niissä.

mää kävelen nyt miinakentällä

 

Voi jestas sentään, jos ihminen pystyy jättämään ja unohtamaan lapsensa niin ei hänestä kyllä ole vanhemmaksi myöhemminkään. Tunnen monia nuoria miehiä jotka erittäin kypsästi ja kunniallisesti hoitavat osuutensa lapsensa hoidossa, se on kunnia-asia vaikka naisen sukset onkin ristissä. Ero onkin siinä, että ovat miehiä sanan todellisessa merkityksessä.

'Voiko isyydestä kieltäytyä' mistä lähdettiin...Äidin tätä vaatiessa Elatuksesta / elatusvelvollisuudesta ei voi kieltäytyä. Tästä huolimatta ei tarvitse olla Isä vanhemmuuden edellyttämällä tavalla. Jos Pirkko PuistoJuoppo nimeää minut lapsen isäksi neuvolantädille / lastenvalvojalle, ilman että minä allekirjoitan ainuttakaan paperia en ole lapsen isä => Lastenvalvoja käynnistää _äidin vaatimuksesta_ prosessin isyyden selvittämiseksi => Viranomaismenettely isää vastaan, jos äiti ei tätä tee ei myöskään mitään tapahdu. Epäilen että minut on saatettu hylätä lapsena jonkun ihan sikarikkaan toimesta ketä en ole ikinä tavannut, joka ei ole vaan myöntänyt isyyttään, ja jota en ole koskaan tuntenut ja josta minulle ei ole koskaan kerrottu, . Just Tuli vahva tunne...semmonen hylätty olo...täähän on HG-logiikkaa ja kuvastaa raukkamaista jättämistä ja oman lapsen hylkäämistä aikuisen lapsen näkövinkkelistä ihan täydellisesti

Nyt on kyl vahvatunne ja Arkitieto tästä

 

Itse en ymmärrä sitä rahastusta,jos esimerkiksi lapsen vanhemmat sopivat jonkun tietyn elatusmaksun ja aluksi kaikki sujuukin hyvin,kunnes yhtäkkiä tämä äiti alkaa vaatia ja kiristää lisää rahaa elatukseen,kun kerran tuttavan tuttavakin saa ainaki kolmesataa enemmän..ja kiristyshän tapahtuu sitte lapsen tapaamisella ja kaikella muullakin. Missä on näiden naisten ymmärrys,ettei se raha ole kaikki kaikessa..

:headwall: Millon se menee perille, että kyse on ensisijaisesti LAPSESTA?

 

Ei, sinusta se on lapsen hylkäämistä.

Kysyin, mitä mielestäsi on lapsen hylkääminen? Onko se hylkäämistä vasta sitten kun on ensin ollut isänä ja sitten hylkää lapsen?

OT: jättäisitkö sinä tapaamatta omaa lastasi, jos se olisi saanut alkunsa yhden illan jutusta? Eikö asiaan liity mielestäsi minkäänlaisia moraalisia kysymyksiä/ongelmia?

 

'Voiko isyydestä kieltäytyä' mistä lähdettiin...Äidin tätä vaatiessa Elatuksesta / elatusvelvollisuudesta ei voi kieltäytyä. Tästä huolimatta ei tarvitse olla Isä vanhemmuuden edellyttämällä tavalla. Jos Pirkko PuistoJuoppo nimeää minut lapsen isäksi neuvolantädille / lastenvalvojalle, ilman että minä allekirjoitan ainuttakaan paperia en ole lapsen isä => Lastenvalvoja käynnistää _äidin vaatimuksesta_ prosessin isyyden selvittämiseksi => Viranomaismenettely isää vastaan, jos äiti ei tätä tee ei myöskään mitään tapahdu. Epäilen että minut on saatettu hylätä lapsena jonkun ihan sikarikkaan toimesta ketä en ole ikinä tavannut, joka ei ole vaan myöntänyt isyyttään, ja jota en ole koskaan tuntenut ja josta minulle ei ole koskaan kerrottu, . Just Tuli vahva tunne...semmonen hylätty olo...täähän on HG-logiikkaa ja kuvastaa raukkamaista jättämistä ja oman lapsen hylkäämistä aikuisen lapsen näkövinkkelistä ihan täydellisesti

Nyt on kyl vahvatunne ja Arkitieto tästä

*hirn*

 

Pitäisi olla mahdollisuus siihen, mutta laki on kai paska ja sanoo toista.

Mitä se rusina-aivo siellä huutelee typeriä?

 

Naiset kun on muuten niin viimeiseen asti loogisia mitä tulee ihmissuhteisiin ja reaktioihin niissä.

mää kävelen nyt miinakentällä

:stick:

Juu,mut onneks tää ei päde muhun