Voiko näin tosiaan olla? :(

Lähipiirissä tapaus, jossa takaajat joutuvat maksamaan takaamaansa lainaa samaan aikaan, kun varsinaista velallista ei laiteta realisoimaan omaisuuttaan. Mulla on ollut sellainen käsitys, että aina otetaan ensin velalliselta kaikki mikä on mahdollista ottaa lainan maksamiseen ja käydään vasta sitten takaajien kimppuun. Olenko ollut aivan hakoteillä tässä käsityksessäni?

 

Kyllä se mun mielestä noin menee. Mäkin tiedän yhden vastaavan tapauksen.

 

Jep. Opin säästämään jo kakarana, kun vanhemmat joutuivat tuohon tilanteeseen.
Lama + vielä toistenkin velat.

 

Aivan käsittämätöntä... Hyvää hyvyyttään on taannut lähisukulaisen lainan ja tämä ei sitten hoidakaan lainaansa, vaikka muuta väittää. Nyt on sitten sopassa mukana takaajat, joiden talous on todella lujilla samaan aikaan, kun asiansa ryssinyt velallinen porskuttaa mukavasti eläen, kun on lainan osuus itsellä nyt pienempi.

Ei helvetti

 

Isälläni kävi juuri noin.

 

Sen takia ei kannata olla takaajana kenellekään. Itse en ainakaan takaa edes omien lapsieni lainoja, koska monella muullakin ratkaisulla pääsee samaan tulokseen.

 

Aivan käsittämätöntä... Hyvää hyvyyttään on taannut lähisukulaisen lainan ja tämä ei sitten hoidakaan lainaansa, vaikka muuta väittää. Nyt on sitten sopassa mukana takaajat, joiden talous on todella lujilla samaan aikaan, kun asiansa ryssinyt velallinen porskuttaa mukavasti eläen, kun on lainan osuus itsellä nyt pienempi.

Ei helvetti

ja tiedän, että näin on tehnyt moni myös ihan tahallaan, että pystyy elämään mukavampaa elämään. Joillakin ei ole minkäänlaista moraalia kun kysymys on toisten hyväksikäytöstä!

 

takaaja joutuu itse maksamaan takaamansa osuuden

 

Kyllä meille ainakin painotettiin pankissa asuntolainaa ottaessa, että ensimmäisenä pakki lunastaa asunnon, myy sen ja vasta jos sen jälkeen jää takaajille maksettavaa, niin joutuvat maksamaan.

 

ja tiedän, että näin on tehnyt moni myös ihan tahallaan, että pystyy elämään mukavampaa elämään. Joillakin ei ole minkäänlaista moraalia kun kysymys on toisten hyväksikäytöstä!

Mä en ole oikeasti tiennyt tällaisen olevan mahdollista :O Tuntuu uskomattoman kauhealta seurata sivusta, miten lujilla ystävä on jouduttuaan takaushelvettiin. Sinne menee veronpalautuksetkin, jonkun muun lainan maksuun |O

 

Meidän yhteiskuntaopin opettaja sanoi yläasteella, että jos ei tästä kurssista mitään muuta muista niin nämä:

1. Älä koskaan takaa kenenkään lainaa
2. Älä koskaan takaa kenenkään lainaa
3. Älä koskaan takaa kenenkään lainaa

Itselläni omat vanhemmat ja miehen vanhemmat on lainassa takaajina, mutta täytyy olla TÄYSIN moraaliton, jos laittaa omat vanhempansa (muista nyt puhumattakaan) lainan maksumiehiksi.. Mua hävetti aika paljon kun kerran oltiin siirretty pari päivää myöhässä rahaa tilille, josta lainan piti mennä eikä heti muistettu tarkistaa, onko lähtenyt ja siitä ehti tulla muistutus. Ilmoitin heti takaajille, että ei ihmettele jos tulee lappu postissa ja että laina on nyt maksettu.

Lapsilleni tai ihan lähisukulaiselle voisin taata lainan jos muuta vaihtoehtoa ei ole, mutta en kenellekään muulle.

 

Meille kyllä sanottiin pankissa, että takaajia ei tarvita vaan se asunto on lainatakuuna. Mihin siinä enää takaajia tarvitaan??? Eri asia muissa lainoissa, joissa ei ole realisoitavaa omaisuutta...

 

Meillä on kaksi eri lainaa asunnolle, toisessa takaajat ja toisessa asunto vakuutena. Molempia lyhennetään joka kuussa. Jos jätämme maksamatta, niin takaajat joutuvat maksamaan toisen lainan erät ja toisen lainan maksamatta jättämisestä lähtee talo myyntiin. Näin olen ymmärtänyt.

 

Meille kyllä sanottiin pankissa, että takaajia ei tarvita vaan se asunto on lainatakuuna. Mihin siinä enää takaajia tarvitaan??? Eri asia muissa lainoissa, joissa ei ole realisoitavaa omaisuutta...

Monesti asunto on vakuutena vain osasta lainasummasta. Tässä on kyse yhdestä osasta asuntolainaa...
Että joku kehtaakin, ei voi kuin hämmästellä.

 

Sen takia ei kannata olla takaajana kenellekään. Itse en ainakaan takaa edes omien lapsieni lainoja, koska monella muullakin ratkaisulla pääsee samaan tulokseen.

Mitähän sellaiset ratkaisut ovat? Säästää 50-vuotiaaksi ja ostaa käteisellä?

 

Aivan käsittämätöntä... Hyvää hyvyyttään on taannut lähisukulaisen lainan ja tämä ei sitten hoidakaan lainaansa, vaikka muuta väittää. Nyt on sitten sopassa mukana takaajat, joiden talous on todella lujilla samaan aikaan, kun asiansa ryssinyt velallinen porskuttaa mukavasti eläen, kun on lainan osuus itsellä nyt pienempi.

Ei helvetti

No sehän siinä takauksessa on juuri ideana, että takaajat joutuu maksumiehiksi jos velallinen ryssii asiansa. Käsittämätöntä mun mielestä on lähinnä suostua takaajaksi jos oma talous ei kestä mahdollista maksumieheksi joutumista. Ja toki sekin on aika uskomatonta, että velallinen kehtaa tuolla tavalla käyttää takaajia hyväkseen

 

Jos on niin typerä että menee toisten lainoja takaamaan niin ihan saa itseään syyttää.

 

Mitähän sellaiset ratkaisut ovat? Säästää 50-vuotiaaksi ja ostaa käteisellä?

no en ole itsekään 50-vuotias enkä ole takaajaa tarvinnut. 24v ostin miehni kanssa ensimmäisen asunnon.

 

no en ole itsekään 50-vuotias enkä ole takaajaa tarvinnut. 24v ostin miehni kanssa ensimmäisen asunnon.

No jos sinä onnistuit siinä niin tokihan sitten muutkin onnistuvat

 

No jos sinä onnistuit siinä niin tokihan sitten muutkin onnistuvat

Avaimena voisi olla hyvät käsirahat, valtion takaus ja ensiasunnon ostajan helpotukset sekä asunto, johon oikeasti on varaa.

 

[QUOTE="vieras";27477314]No sehän siinä takauksessa on juuri ideana, että takaajat joutuu maksumiehiksi jos velallinen ryssii asiansa. Käsittämätöntä mun mielestä on lähinnä suostua takaajaksi jos oma talous ei kestä mahdollista maksumieheksi joutumista. Ja toki sekin on aika uskomatonta, että velallinen kehtaa tuolla tavalla käyttää takaajia hyväkseen [/QUOTE]

Jotenkin vain kuvittelin homman menevän niin, että joka tapauksessa ensisijainen maksumies on velallinen ja jos realisoitavaa omaisuutta on, aloitetaan sen realisoinnista. Olin ilmeisesti väärässä...
Tottahan tuo on, että takaaja ottaa aina riskin : /

 

Kyllä kuvatunlainen on poikkeustapaus ja siihen on joku erityinen syy. Omaisuuden realisoinnissa on monta taustatekijää. Nyt useimmat kirjoitttajat taas olettavat, että kyse on asuntolainasta, jossa asunto on vakuutena. Omaisuutta saattaa olla vakuutena jossain muussa lainassa tai velassa, joten tähän nyt kyseessä olevaan velan suorittamiseen sitä ei voida ulosmitata. Pitäisi aina tietää asiasta ja taustoista enemmään, kun näihin vastailee.

 

[QUOTE="vieras";27477413]Kyllä kuvatunlainen on poikkeustapaus ja siihen on joku erityinen syy. Omaisuuden realisoinnissa on monta taustatekijää. Nyt useimmat kirjoitttajat taas olettavat, että kyse on asuntolainasta, jossa asunto on vakuutena. Omaisuutta saattaa olla vakuutena jossain muussa lainassa tai velassa, joten tähän nyt kyseessä olevaan velan suorittamiseen sitä ei voida ulosmitata. Pitäisi aina tietää asiasta ja taustoista enemmään, kun näihin vastailee.[/QUOTE]

Asuntolainasta on siis kyse. Olin kovin hämmästynyt kun kuulin ystävältä, ettei velallinen ole velvoitettu myymään asuntoaan. Asuntolaina on siis jaettu osiin ja tämä on takauslaina, jota nyt takaajat maksavat.

 

Avaimena voisi olla hyvät käsirahat, valtion takaus ja ensiasunnon ostajan helpotukset sekä asunto, johon oikeasti on varaa.

Näinpä. Kannattaa aloittaa pienestä...niistä kasvaa suuri virta jne. Ei ole pakko aloittaa 400 000 euron omakotitalosta. Tosin tämä pienestä aloittaminen taitaa olla nykyään monelle vieras asia. Pitää heti olla pelit ja vehkeet, autot ja koirat ja lapset ja veneet ja mökit ja osakeet Levillä jne. Ei ole ihme jos tuntuu ahdistavalta ajatus säästää muutama vuosi :/

 

No jos sinä onnistuit siinä niin tokihan sitten muutkin onnistuvat

ei siihen paljon tarvita, joten varmasti aika monelta onnistuu!