Vuonna 2013 eroaa yli 50 000 ihmistä kirkosta.

Tasapuolisuuden nimissä kannatan myös sitä että kirkkoon kuulumattomilta poistuu kirkolliset juhlapyhät, jättäen ainoastaan vapun. Kaikki muut olisi normaaleja työpäiviä. Työnantaajaakin kohtaan tämä olisi vähintäänkin reilua. Minkätakia kirkkoon kuulumattomien sitten pitäisi päästä nauttimaan näistä pyhistä, pääsiäisistä sun muista....

ihanaa kaikki kaupat olis auki, ja ei tarttis kärvistellä uskisten pyhien takia!

 

[QUOTE="hyvää" tekee;29381868]Erobuumi tekee hyvää kirkolle. Kertoohan sen jo sekin, kun seurakunnat joutuvat myymään jopa kirkkotkin alta pois.

Ruonalan kirkko myynnissä Kotkassa | Yle Uutiset | yle.fi[/QUOTE]

 

Tässä vähän statistiikkaa miten ev.lut. kirkkojen jäsenosuudet romahtaa eri pohjoismaissa.

http://www.chartgo.com/share.do?id=337bd966aa

 

Tietenkin jokainen on palkkansa ansainnut. Tästä ei ollut kysymys, vaan siitä mikä on hyväntekeväisyyttä, diakoniaa, sosiaaliturvaa, jne, jne. Palkkojen maksu ei tätä ole ja tämä on varsin yleisesti hyväksytty tosiasia.

Tosin viimeaikoina kirkko on alkanut vaatimalla vaatimaan, jotta se saisi riveihinsä vapaaehtoistyöntekijöitä, jotka tekisivät kirkolle työtä palkatta. Piispoille kuitenkin kelpaa yli 100 000 euron vuosipalkka.

Kerropa minulle yksi esimerkki siitä, että tämä mainitsemasi asia olisi "yleisesti hyväksytty tosiseikka"? Missä näin on sanottu, sano edes yksi esimerkki?

Onko siis niin, että diakoniatyön kanssa samanlainen veroilla kerätyillä varoilla tehty työ kunnissa (esim. kuntien perheneuvolat, vammaistyö jne.) ei myöskään ole millään tavalla hyväntekeväisyystyötä, vaan kuntien keräämät verot näiden palkkojen osalta eivät kulukaan siihen mihin pitäisi? Eli esim. vammaistyön palkat eivät olekaan vammaistyötä? Vai onko niin, että vain kirkollisveroilla ylläpidetyn hyväntekeväisyystyön palkat menevät väärään osoitteeseen?

Eikö sinusta myöskään Punaisen Ristin keräämä raha mene hyväntekeväisyyteen, jos se käytetään Punaisen Ristin hyväntekeväisyystyötä tekevien ihmisten palkkoihin?

Kirkolla on ollut maailman sivu vapaaehtoisia työntekijöitä. Missä kirkko on nyt alkanut erityisesti vaatia näitä lisää? Konkreettinen esimerkki?

 

Kerropa minulle yksi esimerkki siitä, että tämä mainitsemasi asia olisi "yleisesti hyväksytty tosiseikka"? Missä näin on sanottu, sano edes yksi esimerkki?

Onko siis niin, että diakoniatyön kanssa samanlainen veroilla kerätyillä varoilla tehty työ kunnissa (esim. kuntien perheneuvolat, vammaistyö jne.) ei myöskään ole millään tavalla hyväntekeväisyystyötä, vaan kuntien keräämät verot näiden palkkojen osalta eivät kulukaan siihen mihin pitäisi? Eli esim. vammaistyön palkat eivät olekaan vammaistyötä? Vai onko niin, että vain kirkollisveroilla ylläpidetyn hyväntekeväisyystyön palkat menevät väärään osoitteeseen?

Eikö sinusta myöskään Punaisen Ristin keräämä raha mene hyväntekeväisyyteen, jos se käytetään Punaisen Ristin hyväntekeväisyystyötä tekevien ihmisten palkkoihin?

Kirkolla on ollut maailman sivu vapaaehtoisia työntekijöitä. Missä kirkko on nyt alkanut erityisesti vaatia näitä lisää? Konkreettinen esimerkki?

Voi voi! Onko lukemisen ymmärtämättömyyttä vaiko huonoa muistia, mutta kerroin esimerkkejä jo alussa. Jopa oikeus on näin linjannut, niin ei tarvitse maallikojen enää kinastella asiasta, mutta sinä se vaan jaksat jankuttaa vastaan.

Kunnan sosiaalityö on sosiaalityötä ja sosiaaliavustukset on sosiaaliavustuksia eikä näiden fiskaalisia vaikutuksia pidä sotkea keskenään.

Joku piispoistahan se oli joka sanoi kirkon tulevaisuuden olevan vapaaehtoistyön varassa, kun taloudellinen pohja on lähtemässä alta pois.

 

Kaikkiaan pelkkään diakoniatyöhön käytettiin yli 100 miljoonaa euroa, mistä todella iso osa tuli väistämättä kirkollisverotuloista. Tämän lisäksi on erikseen esim. lapsi- ja nuorisotyö, mikä ei siis sisälly tuohon 100 miljoonaan euroon.

Yhteisöveron osuus on noin 100 miljoonaa, mikä on siis sama kuin diakoniatyöhön käytetty raha.

 

Voi voi! Onko lukemisen ymmärtämättömyyttä vaiko huonoa muistia, mutta kerroin esimerkkejä jo alussa. Jopa oikeus on näin linjannut, niin ei tarvitse maallikojen enää kinastella asiasta, mutta sinä se vaan jaksat jankuttaa vastaan.

Kunnan sosiaalityö on sosiaalityötä ja sosiaaliavustukset on sosiaaliavustuksia eikä näiden fiskaalisia vaikutuksia pidä sotkea keskenään.

Joku piispoistahan se oli joka sanoi kirkon tulevaisuuden olevan vapaaehtoistyön varassa, kun taloudellinen pohja on lähtemässä alta pois.

Oikeus ei taatusti ole linjannut missään, että kirkon diakoniatyöntekijöiden palkkoihin käytettävät rahat eivät olisi hyväntekeväisyyttä ja ettei kirkollisverolla kerättyjä varoja saisi käyttää diakoniatyön palkkoihin. Se, että joku muu taho kuin kirkko on syyllistynyt keräyshuijaukseen, ei tätä asiaa muuta. Tai voisitko antaa konkreettise esimerkin oikeuden päätöksestä, joka jotenkin liittyy ev. lut. kirkon tekemään hyväntekeväisyyteen eikä mihinkään esim. sekoboltsi Jalovaaraan?

Se on varmaan totta, että vapaaehtoisia tarvitaan tulevaisuudessa enemmän, kun rahoituspohja ohenee. Millä tavalla se taas olisi ongelma, etkös ollut sitä mieltä, että kirkollisverorahoja ei muutenkaan saisi käyttää diakoniaihmisten palkkoihin ja että heidän palkkansa ja siten heidän tekemänsä työ ei ole hyväntekeväisyyttä?

 

Oikeus ei taatusti ole linjannut missään, että kirkon diakoniatyöntekijöiden palkkoihin käytettävät rahat eivät olisi hyväntekeväisyyttä ja ettei kirkollisverolla kerättyjä varoja saisi käyttää diakoniatyön palkkoihin. Se, että joku muu taho kuin kirkko on syyllistynyt keräyshuijaukseen, ei tätä asiaa muuta. Tai voisitko antaa konkreettise esimerkin oikeuden päätöksestä, joka jotenkin liittyy ev. lut. kirkon tekemään hyväntekeväisyyteen eikä mihinkään esim. sekoboltsi Jalovaaraan?

Se on varmaan totta, että vapaaehtoisia tarvitaan tulevaisuudessa enemmän, kun rahoituspohja ohenee. Millä tavalla se taas olisi ongelma, etkös ollut sitä mieltä, että kirkollisverorahoja ei muutenkaan saisi käyttää diakoniaihmisten palkkoihin ja että heidän palkkansa ja siten heidän tekemänsä työ ei ole hyväntekeväisyyttä?

Hulusit esimerkkin ja sen sait. Hyväntekijän palkkaa ei lueta hyväntekeväisyydeksi. Sillä ei ole merkitystä mistä laitoksesta tai projeksista on kysymys. Et pääse tosiasioita karkuun. Kerrataan vielä faktat.

- Kirkko käyttää diakoniaan alle 1% suhteessa kirkollisveroihin
- Kirkollisveroista ei kustanneta nimeksikään diakonia-avustuksia
- Lähes kaikki kirkon diakonia-avustukset tulee kirkon ulkoisista lähteistä
- Vastaavalla hyötysuhteella kirkon kanssa toimivat keräykset on oikeus tuominut huijauksiksi

 

On se hyvä, että kansalle aukeaa mistä Oy Kirkko Ab toiminnassa on kyse.

 

Jos haluaa vältää ensi vuoden kirkollisverojen maksun pitää kirkosta erota ennen vuoden vaihdetta.

eroakirkosta.fi tilastot

Tämä pumppu ajaa asiaansa todella aggressiivisesti. Oikein missiona levittää tätä kirkosta eroamisen helppouden sanomaa. Miksi? Oma etu?

Helppo levittää tällaisille keskustelupalstoille tätä sanomaa, kritiikitöntä massaa on täällä niin paljon...

 

On se hyvä, että kansalle aukeaa mistä Oy Kirkko Ab toiminnassa on kyse.

Mm. siitä, että sinut ja omaisesikin haudataan eikä siitä sen enempää maksua peritä kuin niiltäkään, jotka ovat koko ikänsä kirkollisveroa maksaneet. Tässä on vääryys. Toivon, että kirkko viimeinkin viisastuu ja saatte maksaa niistä hautapaikoistanne tuplaten.

 

[QUOTE="hmmm";29383001]Tämä pumppu ajaa asiaansa todella aggressiivisesti. Oikein missiona levittää tätä kirkosta eroamisen helppouden sanomaa. Miksi? Oma etu?

Helppo levittää tällaisille keskustelupalstoille tätä sanomaa, kritiikitöntä massaa on täällä niin paljon...[/QUOTE]

Kyllä se kritiikitön massa on pikemminkin tapakristityt kirkon riveissä.

 

Mm. siitä, että sinut ja omaisesikin haudataan eikä siitä sen enempää maksua peritä kuin niiltäkään, jotka ovat koko ikänsä kirkollisveroa maksaneet. Tässä on vääryys. Toivon, että kirkko viimeinkin viisastuu ja saatte maksaa niistä hautapaikoistanne tuplaten.

Hautaus on kirkolle annettu yhteiskunnallinen tehtävä, joka katetaan kirkon saamalla yhteisövero-osuudella, jota maksaa kaikki. Hautaus pitäisi poistaa kirkolta kunnalle ja yhteisövero-osuus sen kanssa.

 

[QUOTE="iikku";29383058]Hautaus pitäisi poistaa kirkolta kunnalle ja yhteisövero-osuus sen kanssa.[/QUOTE]

Vaikuttaako kirkosta erominen siihen jotenkin?

 

Vaikuttaako kirkosta erominen siihen jotenkin?

Kyllä. Kun kirkon asema riittävästi heikkenee, niin tullaan jossain vaiheessa siihen pisteeseen ettei kirkolle enää anneta hautausta, koska se ei edusta enää riittävää osaa kansasta. Samoin käy kaikille muillekin kirkon etuoikeuksille ja myös kirkon nauttimalle julkisoikeudelliselle asemalle.

 

[QUOTE="iikku";29383096]Kyllä. Kun kirkon asema riittävästi heikkenee, niin tullaan jossain vaiheessa siihen pisteeseen ettei kirkolle enää anneta hautausta, koska se ei edusta enää riittävää osaa kansasta. Samoin käy kaikille muillekin kirkon etuoikeuksille ja myös kirkon nauttimalle julkisoikeudelliselle asemalle.[/QUOTE]

Kirkon asema on nyt niin vahva että sille annetaan ja ojennetaan rahaa jotta se saa järjestää hautausmaiden hoidon ja ylläpidon? Ok.

Jotenkin ole kuvitellut että yhteisöveron maksaminen ja tuon hautauksen "osto" kirkolta on poliittisia päätöksiä ja jos siihen jonkun kirkosta eroaminen vaikuttaisi niin se olisi päättäjien (valtakunnan, ei kirkollisten päättäjien eroaminen).

Tuon jälkeen todennäköisesti hautausmaksut perittäisiin yleisistä veroista kaikilta kansalaisilta. HS: Kirkoille ehk

 

Olen vähän nähnyt käytännössä työtä jonka työntekijä saa palkkansa kirkollisveroista maksettuna. Ne ihmiset voi olla vaikka tukihenkilönä nuorelle joka pääsee eroon huumeista ja kouluttautuu ammattiin, menee töihin ja maksaa veroa sen sijaan että päätyvät vankilakierteeseen. Tiedän usean nuoren jota kirkon henkilökunta auttoi jaloilleen kun kunnalliseen vieroitukseen ei mahtunut. Ei se ole kunnan vika että ei mahdu, mutta on se vaan hienoa että on muitakin auttavia tahoja olemassa. Ja kuuluiko nämä narkit kirkkoon, ei todellakaan.. Apua saavat silti. Maksan mielellään veroistani palkkoja. Ne ihmistä tekee tärkeää työtä. On silkkaa itsekkyyttä nauraa et hei saan silti palvelun vaikka en maksa. Siinä kusee vaan omaan nilkkaan.

 

Kirkon asema on nyt niin vahva että sille annetaan ja ojennetaan rahaa jotta se saa järjestää hautausmaiden hoidon ja ylläpidon? Ok.

Jotenkin ole kuvitellut että yhteisöveron maksaminen ja tuon hautauksen "osto" kirkolta on poliittisia päätöksiä ja jos siihen jonkun kirkosta eroaminen vaikuttaisi niin se olisi päättäjien (valtakunnan, ei kirkollisten päättäjien eroaminen).

Tuon jälkeen todennäköisesti hautausmaksut perittäisiin yleisistä veroista kaikilta kansalaisilta. HS: Kirkoille ehk

On se sikäli vahva, että vielä kolme neljästä kuuluu kirkkoon, mutta laskua tulee prosenttiyksikön verran joka vuosi. Eli asema heikkenee varsin nopeaa tahtia.

Poliitikot tietenkin päättävät kaikista uusista laeista ja vaalit on neljän vuoden välein, jolloin linjaa aina tarkistetaan.

Julkisoikeudellinen asema edellyttää, että instituutti edustaa koko kansaa. Valtio, kunnat ja ev.lut. kirkko nauttii julkisoikeudellisesta asemasta. Valtio edustaa kaikkia suomalaisia, joten julkisoikeudellinen asema on perusteltu. Kunta edustaa kaikkia kuntalaisia, joten kuntien julkisoikeudellinen asema on perusteltu. Ev. lut. kirkko edustaa vain kirkon jäseniä, kolmeaneljäsosaa kansasta, joten kirkon julkisoikeudellinen asema ei ole perusteltu. Täten on vain ajan kysymys koska poliitikoilla riittää rohkeus poistaa kirkon julkisoikeudellinen asema ja alentaa kirkko yhdistys muotoiseksi toimijaksi. Muutos on iso, sillä samalla menee monet kirkon etuoikeudet ja myös yhteiskunnallisen hautaustehtävä siirtyy kuntasektorille.

Yleinen vero se yhteisöverokin on. Suora budjettirahoitus eroaisi vain ettei rahaa kerättäisi kirkon yhteiskunnallisiin tehtäviin palveluista ja tavaroista, vaan muun verotuksen kautta.

 

[QUOTE="iikku";29383217]Julkisoikeudellinen asema edellyttää, että instituutti edustaa koko kansaa.[/QUOTE]

Eipä noi kaikki koko kansaa edusta.

Suomalaisia julkisyhteisöjä:
valtio

Julkinen yhdyskunta eli itsehallintoyhdyskunta kunta
kuntayhtymä
kunnallinen liikelaitos
Ahvenanmaan maakunta
uskonnollinen yhdyskunta evankelis-luterilainen kirkko
ortodoksinen kirkkokunta
rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta
paikallisyhteisö (seurakunta)
seurakuntayhtymä

Lisäksi kaikki julkisoikeudelliset yhdistykset...
Julkisyhteisö – Wikipedia

 

Itse en aio erota. Uskon Jumalaan ja kannatan kristillisiä arvoja.

Sanoko se jesse että kirkkoon on kuuluttava tai muuten ei ole hänen kaveri?

 

Tipuin, en tiedä mistä säännöistä nyt oikein puhut? En ole mikään erityisen uskovainen ihminen, yritän vain puhua sekä kirkosta että vapaa-ajattelijoista että muista asioista edes suurin piirtein objektiivisesti ja faktoissa pysyen.

En oikein ymmärrä mitä pyhä henki tähän liittyy?

Jeesus taisi opettaa että vihollisiakin kuuluu rakastaa, tässä tapauksessa muita kuin kristittyjä?
Ja jos seurakunta rahoittaa jonku palvelun verorahoilla, niin onko sitten varmasti laskettu niin että vain kirkon jäsenet on maksaneet ja muilla raha on pysynyt taskussa?

No liittyy tietysti, sehän on aina uskovien mukaan ihme ja jumalan käsi jos vaikka joku paranee vakavasta sairaudesta, minä sanon, että kerta asia on näin, niin eikös uskovien kannattaisi hylätä moderni lääketiede kokonaan, ja keskittää niistä säästyvät rahat vaikka siihen henkiparantamiseen.
Mutta ennenkaikkea se liittyy tuohon, että kuka lystit maksaa.
Jos jotain vain kirkon tarjoamaa palvelua rahoitetaan muidenkin kuin kirkon jäsenten rahoilla, tarkoittaa se sitä että silloin ne palvelut on oltava tarjolla myös muille kuin kirkon jäsenille.

Vai onko kirkon jäsenet sellaisia loispummeja, vähän kuin mustalaiset ja kommunistit?
"Mikä on sun, on mun, ja mikä on mun, ei ole sun!"

 

Edelleen kysyn, että pitäisikö kirkon diakoniatyöntekijöiden (tai vaikka Punaisen Ristin, Kepan tms. kehitys- ja hyväntekeväisyystahojen) tehdä työtä palkatta?

Miksi juuri hyvätekeväisyystyötä tekevien pitäisi tehdä työtä ilmaiseksi, mutta minä omassa työssäni tai Siwan kassa omassaan saa saada palkkaa?

Niin minä olen aina auttanut, en ole pyytänyt palkkaa, koska auttaminen ja työ ei ole samoja asioita vaikka itse tehtävät olisi täysin samoja.

Sinulla on ilmeisesti se käsitys, että auttamisestakin on hyödyttävä konkreettisesti, mieluiten riihikuivalla käteisellä kuten muutkin jotka tekee työtä ihan rahan takia vaan, jos joku siitä nyt jotain apua saa niin ok, kunhan palkka tulee, vitut altruismista, ei jesus sellaista opettanut?

 

Mm. siitä, että sinut ja omaisesikin haudataan eikä siitä sen enempää maksua peritä kuin niiltäkään, jotka ovat koko ikänsä kirkollisveroa maksaneet. Tässä on vääryys. Toivon, että kirkko viimeinkin viisastuu ja saatte maksaa niistä hautapaikoistanne tuplaten.

Juuri sen takia tuota hautauslakia pitäisi muuttaa.
Monilla kun on tuota omaa maata ihan riittämiin jonne mahtuisi omainen haudattavaksi, ihan ilman mitään maksuja.

Ai mutta sehän tarkoittaisi sitä, että sitten kirkolla olisi taas vähemmän rahareikiä, koska varmasti moni kristittykin valitsisi mielummin haudattavaksi omaan maahan kuin kirkon maille, helvetin kalliilla, ja vain niin pitkään kun joku siitä heille maksaa.

No kappas vaan ettei kirkko ole moista ehdotellut, I wonder why..

 

Diakoniatyö ei varsinaisesti ole kirkon lakisääteisiä yhteiskunnallisia tehtäviä, vaikkakin yhteiskunnan toimia tukevaa työtä. Yhteiskunnallisiksi tehtäviksi joita yhteisöverolla rahoitetaan lasketaan hautaus ja sekä väestörekisteriin (kirkonkirjoihin) liittyvät tehtävät.

 

Hautausta säädellään mm. hautaustoimilaissa, sitä koskevia säädöksiä löytyy myös esim. terveydensuojelulaista. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030457