-

silloin kun mä olin alaasteella, niin et ryhmässä oli kyllä täys luokka oppilaita, mutta oppilaat koostuivatkin kaikista luokkatasoista... 1-6lk
tietysti opettajalle haaste mutta onnistui ihan hyvin...

 

mistähän syystä minä itse muistan että meillä (vaikka olenkin kivikaudelta) käsiteltiin kyllä muitakin uskontoja ja puhuttiin elämänarvoista yleensä yms. Ja kun lasten uskontokirjoja olen katsellut niin ei ne mitään pakkotuputtamista ole.
riippuukohan jonkunverran asenteestani se minkäväriset silmälasit minulla on?

miulla on uskontotunneista olettaisin hiukan vähemmän aikaa..
Ja siellä vain erittäin pintapuolisesti käsiteltiin muita uskontoja joita ei voi edes käsittelyksi mainita. Ainut mihin hiukan tarkemmin paneuduttiin oli ortodoksi uskonto.
Muista uskonnoista ei todellakaan puhuttu(ei islam,ei hindu,ei taolaisuus vai mitä näitä aasian maiden uskontoja on)..
Kaikkia pitäisi käsitellä aikuisten oikeasti tasapuolisesti.
Se on sama mitä siinä kirjassa lukee mutta eriasia mitä tunnilla tehdään.

Meillä maailmanuskontoja käsiteltiin vasta lukiossa, peruskoululla mainittiin ehkä jossain sivulauseessa että muitakin vaihtoehtoja on muttei niistä sen enempää.
Mä kannatan teoreettista uskonnonopetusta kaikille.

 

Heh, metsänpeitto, minä taas sain opettajalta lukiossa ojennusta, kun kirjoitin kokeessa vähättelevästi islamin synnystä (kuten että Muhammed "keitti kokoon" oppinsa muista uskonnoista). Sinun opettajasi olisi varmaan antanut siitä plussan.

 

Mä kannatan teoreettista uskonnonopetusta kaikille.

Ettäkö opetettaisiin kaikille uskontotiedettä ja annettaisiin heidän vanhempina itse päättää, minkä uskonnon omaksuvat (tai jättävät omaksumatta)? Ruotsissa kun vastaavaa kaavailtiin, niin kirkon edustajat kärppinä vertaamaan sitä äidinkielen opetuksen korvaamiseen kielitieteen opetuksella, jotta lapset vanhempina itse voisivat päättää, mitä kieltä alkavat puhua. Yhteinen kieli ei kuitenkaan ole ihan suoraan verrattavissa yhteiseen uskontoon.

Se katsomuksellisuus voisi kuitenkin hiipiä mukaan teoreettiseen uskonnonopetukseen ja lapsille kerrottaisiin muiden jumalista ja meidän Jumalastamme, yleisestä ja erityisestä ilmoituksesta. Valtionkirkot ovat edelleen mahtavia vaikuttajia. Don´t underestimate the power of the Dark Side, Luke.

 

Mä kannatan teoreettista uskonnonopetusta kaikille.

Ettäkö opetettaisiin kaikille uskontotiedettä ja annettaisiin heidän vanhempina itse päättää, minkä uskonnon omaksuvat (tai jättävät omaksumatta)? Ruotsissa kun vastaavaa kaavailtiin, niin kirkon edustajat kärppinä vertaamaan sitä äidinkielen opetuksen korvaamiseen kielitieteen opetuksella, jotta lapset vanhempina itse voisivat päättää, mitä kieltä alkavat puhua. Yhteinen kieli ei kuitenkaan ole ihan suoraan verrattavissa yhteiseen uskontoon.

Se katsomuksellisuus voisi kuitenkin hiipiä mukaan teoreettiseen uskonnonopetukseen ja lapsille kerrottaisiin muiden jumalista ja meidän Jumalastamme, yleisestä ja erityisestä ilmoituksesta. Valtionkirkot ovat edelleen mahtavia vaikuttajia. Don´t underestimate the power of the Dark Side, Luke.

Jep, uskontotiedettä nimenomaan.
Mutta luterilainen kirkko tuskin suostuu vapaaehtoisesti luopumaan asemastaan ja veronmaksajistaan :snotty:

 

Jep, uskontotiedettä nimenomaan.
Mutta luterilainen kirkko tuskin suostuu vapaaehtoisesti luopumaan asemastaan ja veronmaksajistaan :snotty:

Sitä varten on perustettu sivu nimeltä eroakirkosta.fi
Sitten kun valtionkirkkoihin kuulumattomia on yli 20%, sitä ei enää voi kutsua vähäiseksi vähemmistöksi. Pitkä matka kuitenkin on kirkkojen vallan murentumiseen ja todellisen katsomusvapauden saavuttamiseen Suomessa. Ei Roomaakaan päivässä filmattu (uudet jaksot 20.8. alkaen!).

 

Sitä varten on perustettu sivu nimeltä eroakirkosta.fi
Sitten kun valtionkirkkoihin kuulumattomia on yli 20%, sitä ei enää voi kutsua vähäiseksi vähemmistöksi. Pitkä matka kuitenkin on kirkkojen vallan murentumiseen ja todellisen katsomusvapauden saavuttamiseen Suomessa. Ei Roomaakaan päivässä filmattu (uudet jaksot 20.8. alkaen!).

Sitä kautta mäkin kirkosta erosin
Ja kirkosta eroavien määrä kai kasvaa koko ajan & lasten joita ei kasteta, eli kai tässä toivoa on... :xmas:

 

Mä en kuulunut kirkkoon, mutta olin silti uskonnon tunneilla. Ei siellä ollut mitään uskon tuputusta vaan ihan yleissivistävää tietoa uskonnosta, raamatusta yms. (ev.lut) ja yläasteella käytiin kaikki eri uskonnot läpi.

Minä olin uskontotunneilla, koska vanhempien mukana kuuluin ev-lut kirkkoon. Yläasteella ehkä meillä on sellaista neutraalia eri uskontojen opiskelua kristillisyyteen painottuen, mutta muuten ala-asteella ja lukiossa myös uskontotunnit olivat erittäin kristillisesti painottuneita ja opettajan asenne oli lähinnä se, että luetaanpa nyt että miten outoihin asioihin muut uskovat, muihin uskontoihin suhtauduttiin vähättelevästi ja hieman pilkallisesti. Vaikka lukion uskonnonopettaja oli myös koulun et-opettaja. Ja itse asiassa myös lukion filosofian ja psykologian opettaja.

Tietysti erittäin paljon on ihan opettajasta kiinni. Eikä ainoastaan niistä oppilaan silmälaseista...

Täytyy sanoa että vähän samalainen maku jäi suuhun. Uskonnonopetus perustui siihen että kristityt ovat oikeassa, raamattu on totuus. Ja sitten on näitä outoja ihmisiä jotka pukeutuvat oudosti tai eivät edes käytä vaatteita ja uskovat johonkin muuhun. Eli vääräuskoiset.
Yläastella mun uskontotunnit kärjistyi lopulta siihen että sain porttikiellon niille. Ja ihan vaan siksi että opettajalla oli jo valmiiksi asenneongelmia mun suhteeni :/

 

Lapseni kuuluvat kirkkoon, koska me molemmat vanhemmat kuuluimme kirkkoon kun kaksi ensimmäistä syntyivät. Kolmaskin sitten kastettiin vaikka olin kirkosta eronnut.

Laittaisin lapseni erittäin mielelläni ET-tunnille jos saisin valita, haluaisin avarakatseisempaa opetusta heille. Paljon riippuu varmasti uskonnonopettajan persoonasta alakoulussa, voisin kuvitella että eläkeikää lähestyvän, uskovaisen opettajan opetuksessa on aivan toista paatosta kuin vastavalmistuneella opettajalla.

Itse en lapsena kirkkoon kuulunut ja minulla olisi ollut mahdollisuus myös ET-tunteihin (moni luokaltani kävi ET:ssä ), en tiedä sitten miksi vanhempani minut silti uskonnonopetukseen laittoivat vaikkeivät olleet uskovaisia. Yläasteella uskonnonopetus oli kyllä ihailtavan tasapuolista eri uskontojen kesken, vaikka opettaja oli uskovainen.

 

Heh, metsänpeitto, minä taas sain opettajalta lukiossa ojennusta, kun kirjoitin kokeessa vähättelevästi islamin synnystä (kuten että Muhammed "keitti kokoon" oppinsa muista uskonnoista). Sinun opettajasi olisi varmaan antanut siitä plussan.

Hyvin mahdollista

Mutta minua häiritsi erityisesti lukiossa erittäin paljon se, että opetus ei ollut eri uskontojen teorian opiskelua, vaan se oli sellaista vähättelevää ja asenteellista "tutustumista" eri uskontokuntiin. Uskontotiede minusta sinällään on mielenkiintoinen, myös kristillinen tietenkin. Ja esimerkiksi lukion uskonnonkursseihin kuulunut etiikka. Minusta on todella mielenkiintoista lukea eri uskontojen dogmeista, ja tustustua siihen mihin ihmiset uskovat, koska isolla osalla maailman ihmisistä se uskonnollinen vakaumus pohjaa koko elämää (ja osittain kulttuuriakin). Tosin ehkä itse voisin ajatella, että kyseessä olisi enemmän vakaumus-, kuin uskonto-oppi, koska mielestäni myös uskonnottomuus ja uskonnottoman arvoperusta olisi myös mielenkiintoinen aihepiiri (vaikka jotkut tuntuvat ajattelevan, ettei uskonnottomuus voi olla vakaumus)

Mutta minusta pitäisi kuitenkin kyetä siihen, että kaikkiin uskontoihin suhtauduttaisiin kunnioituksella, jos niitä koulussa opetetaan.

 

Kuulun itse uskontoon, jossa on vähän ihmisiä Suomessa. Itse kävin aikoinani uskonnontunnilla, vaikka olen koko ikäni kuulunut tähän uskontoon. Ala-aste sujui hyvin mutta yläasteelle tuli ongelmia, kun käsiteltiin eri uskontoja. Asiat, joita omasta uskonnostani opetettiin tunnilla, ja joita luki oppikirjassa olivat väärin ja osa aivan suorastaan valhetta. Olisi ollut mielenkiintoista oppia muistakin uskonnoista mutta minulla heräsi epäily, että nekään eivät olleet totta. Tämän takia en ole päästänyt omia lapsiani uskonnontunneille vaan heillä on uskonnonvapautus koulussa. En halua, että heille opetetaan ev. lut. käsitystä muista uskonnoista, joka ei aina välttämättä ole totuus.

 

Mä olen ekasta luokasta asti ollut et tunneilla, joissakin kouluissa se on järjestetty jos oppilaita oli vähintään se 3 mutta ylä-asteella oppi tunteja ei ollut kun ei ollut niin montaa että tunnit olisi voitu järjestää ja koulussa oli oppilaita 250 Mutta ilmeisesti ne jotka ei kirkkoon kuuluneet niin kävivät silti uskonto tunneilla. Ja vaikka mulla oli ihan virallinen vapautus uskonnosta niin silti sain selitellä sitä opettajille miksi en uskonto tunneilla käynnyt

 

Turbojurpo,

Minä kyllä ajattelen, toisinaan enemmänkin, kuin vähän. Ja aika vapaasti...

Mutta alkuperäistä aihepiiriä sivutakseni, kristinuskon perusteet ja kirkkohistoria kuuluvat länsimaisen kulttuurin ja sivistyksen ymmärtämiseen ja vastaavasti muiden uskontojen vaikutus alueensa kulttuuriin on asia, josta on hyvä tietää.

En kannata tunnustuksellista uskonnon opetusta valtion ylläpitämissä tai tukemissa kouluissa. Hoitakoot vanhemmat lastensa uskonnollisen kasvatuksen, kuten tahtovat. Omalla ajallaan.

Mutta se, että esim. ev.lut. kirkon jäsenet pidettäisiin keinotekoisesti ET-opetuksen ulkopuolella, sotii valinnan- ja uskonnonvapautta vastaan. Ei kirkolla liene suuria intressejä puuttua opetuksen sisältöihin, sillä on täysi työ pitää edes jokunen lamas helmoissaan eikä resursseja soteka itseään kaikkeen. Suomessa kirkko ja valtio ovat erillisiä. Valtio on vastuussa opetuksesta.

P.S. Alkohlismi ei tarvitse alkoholia ollakseen olemassa...

 

Mun tyttäreni luokalla taitaa ET-tunneilla käydä jopa 3 oppilasta, jos en väärin muista.
Mutta koko koulussa ei ole kuitenkaan kovin montaa ET-oppilasta, sillä tunneille osallistuu
kaikkien luokka-asteiden oppilaat.

 

Meillä maailmanuskontoja käsiteltiin vasta lukiossa, peruskoululla mainittiin ehkä jossain sivulauseessa että muitakin vaihtoehtoja on muttei niistä sen enempää.

Myös mulla oli 1970-luvulla muita uskontoja vasta lukiossa. Kansakoulussa ja keskikoulussa niitä ei vielä käsitelty ja lukiossakin hyvin suppeasti. Lukiossa pääasiallisesti käsiteltiin kirkkohistoriaa.

 

Laittaisin lapseni erittäin mielelläni ET-tunnille jos saisin valita, haluaisin avarakatseisempaa opetusta heille. Paljon riippuu varmasti uskonnonopettajan persoonasta alakoulussa, voisin kuvitella että eläkeikää lähestyvän, uskovaisen opettajan opetuksessa on aivan toista paatosta kuin vastavalmistuneella opettajalla.

Olen itse opiskellut kirkkoon kuulumattomana ET siitä alkaen kun se tuli mahdolliseksi oppiaineeksi, eli vuosina 1985-1993. Meillä oli jo silloin iso luokka Tampereen keskustan koulussa. Ehkä jopa 1/3 luokan oppilaista oli uskonnottomia.

Omat lapseni eivät kuulu kirkkoon, ja ovat myös ET.n opetuksessa. Heidän koulu (pieni paikkakunta) on vain sen verran pieni, että siellä on kuusi ET:n oppilasta. Ongelmana lienee se, että kunta ei tiedota ET:stä millään tavalla, ja kouluunilmoittautumislomakkeissakin ET:hen ilmoittautuminen on vaikeaa. Oppilaiden määrä kyllä kasvaa vuosi vuodelta.

Oppisisältöjen perusteella ET on selvästi uskontoa parempi. Eettisiä asioita käsitellään paljon laajemmin ja selityksenä ei tarjota eri uskontojen kauppaamia "totuuksia". Suosittelen ET:tä! Nykyään on jo hyviä oppikirjoja ala-asteelta alkaen.

Hiljattain on kai avattu sivusto http://www.et-opetus.fi mistä löytyy paljon tietoa ET:n opetusasioista ja lainsäädännöstä. Kannattaa tutustua!

 

Siltä näyttää... Jos kolmen lapsen huoltajat vaativat ET- tai jonkin rekisteröidyn uskonnollisen yhteisön opetusta, se tulee järjestää. Muuten joko uskonto tai ei mikään.

Nykyisen lainsäädännön mukaan kuntien pitää järjestää ET:n opetusta automaattisesti uskontokuntiin kuulumattomille. Eli, jos opetuksen järjestäjän alueella (yleensä kunta) on kolme uskontokuntiin kuulumatonta, on kunnan järjestettävä ET:n opetusta! Ei tarvitse vanhempien enää vaatia mitään, vaan pitäisi olla automaattista.

Pienuskontojen jäsenten pitää kyllä muistaakseni vaatia oman uskontonsa opetusta.