Dechs ja Jumalapilkka

Jos uskovaiset voisivat tosissaan puolustaa järjellisesti kantaansa, voisi tulla järkeviä keskusteluja, mutta miten perustelet uskomista järjellä, kun ei ole mitään tiedettä asian takana mikä vahvistaa uskomuksesi, siinä vaiheessa kun todistat tapahtumia ja henkilöitä jotka antaa pohjaa uskomuksellesi voit alkaa väittelemään asiasta hieman paremmalla pohjalla, mutta kun tätä pohjaa ei ole, voit vain hermostua ja alkaa kyseenalaistamaan tiedettä, sen sijaan että yrittäisit omaa näkemystäsi puolustaa.

Ei uskovien tarvitsekaan puolustaa uskoaan järjellisesti kenellekään. Ei kenelläkään ole oikeutta pilkata toista, ei, vaikka tämä uskoisi kuu-ukkoihin ja saunatonttuihin, saati sitten Jumalaan tai jumaliin. Usko on henkilökohtainen asia.

 

Olen myös seurannut Dechsin kannanottoja palstalla, vaikka en itseäni uskovaisena pidäkään. Minustakin hänen kirjoituksensa ovat törkeää Jumalanpilkkaa ja tarkoituksellista ihmisten loukkaamista. Jos hänellä on joku oma vakaumuksensa tai sitten ei mitään, niin pitäisi sormensa irti näppikseltä tai sitten laitettakoon pannaan pysyvästi, joskaan sekään ei estä kirjoittelua harmaana. Minusta hänen kirjoituksensa ovat lähellä sitä luokkaa, jossa viranomaistenkin pitäisi niihin puuttua.

 

[QUOTE="vieras";24537966]Olen myös seurannut Dechsin kannanottoja palstalla, vaikka en itseäni uskovaisena pidäkään. Minustakin hänen kirjoituksensa ovat törkeää Jumalanpilkkaa ja tarkoituksellista ihmisten loukkaamista. Jos hänellä on joku oma vakaumuksensa tai sitten ei mitään, niin pitäisi sormensa irti näppikseltä tai sitten laitettakoon pannaan pysyvästi, joskaan sekään ei estä kirjoittelua harmaana. Minusta hänen kirjoituksensa ovat lähellä sitä luokkaa, jossa viranomaistenkin pitäisi niihin puuttua.[/QUOTE]

Minä en katso asiaa noin, hän käyttäytyy aika samalla tavalla kuin moni kiihkomielinen uskovainen. Pitäisikö näillekin antaa bannia?

 

Eikös uskovaiset ole (omasta mielestään) kaikkien yläpuolella?

Minä en koe olevani kenenkään yläpuolella, en edes voi olla. Sillä olen syntinen siinä missä muutkin.

 

Tajuatko edes itse, miten tyhmä olet ja miten vähän ymmärrät? Etpä tietenkään. Jännä ilmiö on myös tuo Dechsin puolustaminen. Moni pitää sitä jonain älykkönä, tosin virheellisesti. Ja sitten sitä puolustetaan, ikäänkuin nöyristellen ja hännystellen, luullen, että joku arvostuksen muru sitten itsellekin tippuisi. Vähän noloa ja säälittävää, varsinkin kun nää puolustajat ei edes itse tajua enää, mistä puhutaan.

En oikein ole koskaan ymmärtänyt miten monissa keskusteluissa mennään lopulta siihen, että haukutan muita tyhmksi yms. Jokaisella on oma näkemyksensä asioihin ja se ei tee kenestäkään sen tyhmempää kuin itse on.

 

Monen mielestä hassuja uskomuksia harrastavia tulisi kunnioittaa. Harvemman mielestä kunnioitusta ansaitsevat myös he, joilla moisia hassuja uskomuksia ei ole.

 

[QUOTE="vieras";24537954]Ei uskovien tarvitsekaan puolustaa uskoaan järjellisesti kenellekään. Ei kenelläkään ole oikeutta pilkata toista, ei, vaikka tämä uskoisi kuu-ukkoihin ja saunatonttuihin, saati sitten Jumalaan tai jumaliin. Usko on henkilökohtainen asia.[/QUOTE]

Eikä ihmisten kokemia asioita aina pysty edes selittämään. Joskus naurattaa syyttä tosi paljon, joskus on onnellinen ilman sen kummempaa syytä jne. Selitä siinä sitten järkiperäisesti miksi olet onnellinen kun ei sitä onnellisuutta oikein pysty konkreettisesti toisen käteen laittamaan että "katso nyt, tässä on onnellisuus".

 

[QUOTE="vieras";24537954]Ei uskovien tarvitsekaan puolustaa uskoaan järjellisesti kenellekään. Ei kenelläkään ole oikeutta pilkata toista, ei, vaikka tämä uskoisi kuu-ukkoihin ja saunatonttuihin, saati sitten Jumalaan tai jumaliin. Usko on henkilökohtainen asia.[/QUOTE]

Jos puhutaan uskonnoista tai uskomisesta niin perustelut on osa keskustelua, muuten se on vain mielipiteiden heittelyä jolla itsessään ei ole arvoa keskustelussa.

 

Jos puhutaan uskonnoista tai uskomisesta niin perustelut on osa keskustelua, muuten se on vain mielipiteiden heittelyä jolla itsessään ei ole arvoa keskustelussa.

Ja miksei keskustelussa saisi heitellä omia mielipiteitään? Totta kai mielipiteillä on arvoa keskustelussa.

 

Ikävää Turpojurbo, että sinulla on tuollaisia kokemuksia uskovista ihmisistä. Muistathan kuitenkin, että moni uskova on hiljaa uskostaan. Siksi en lähtisi väittämään, että suurempi osa uskovaisista ei hyväksy ateisteja kuin toisipäin.

 

Jos puhutaan uskonnoista tai uskomisesta niin perustelut on osa keskustelua, muuten se on vain mielipiteiden heittelyä jolla itsessään ei ole arvoa keskustelussa.

Siis onko ainoastaan tieteellisesti todistettavilla faktoilla arvoa? Kyllä minusta ihmisten mielipiteet ovat ihan yhtä arvokkaita, ne kuitenkin kertovat paljon siitä miksi kukin käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.

 

Minä en katso asiaa noin, hän käyttäytyy aika samalla tavalla kuin moni kiihkomielinen uskovainen. Pitäisikö näillekin antaa bannia?

Kyllä, jos he tarkoituksellisesti loukkaavat jonkun toisen arvoja ja mielipiteitä.
En hyväksy tietoista toisen loukkaamista missään muodossa. En hyväksy Jehovantodistajien ovikellojen soittelua, enkä yhtään sen enempää feissareita, jotka yrittävät pysäytellä kadulla. Jokaisella on oikeus omaan uskoonsa, aatteeseensa tai sen puuttumiseen. Eri mieltä saa olla, mutta tarkoituksellinen loukkaaminen on törkeää.

 

[QUOTE="Peg";24538084]Siis onko ainoastaan tieteellisesti todistettavilla faktoilla arvoa? Kyllä minusta ihmisten mielipiteet ovat ihan yhtä arvokkaita, ne kuitenkin kertovat paljon siitä miksi kukin käyttäytyy niinkuin käyttäytyy.[/QUOTE]

Olet oikeassa, kaikkea ei tarvitse perustella tieteellisesti. On hyvä kuitenkin osata perustella mielipiteensä loogisesti tai jos ei sitä tee niin perustella miksi logiikkaa ilman pärjää. Arvot ovat yleensä sellaisia, joita on vaikea perustella muuten kuin toisilla arvoilla. Varsinkin yhteisillä arvoilla on painoarvoa perustellessa asioita.

 

Uskonnoistakin voi käydä ihan hyvin tieteellistä keskustelua vaikka esimerkiksi käyttäytymistieteiden tai kulttuurihistorian puolella. Minua ainakin kiinnostaa miten uskonnot ovat voineet säilyä näin kauan melko alkuperäisissä muodoissaan. Kumpikohan vetoaa enemmän nykykristittyyn raamatun mukainen luomistarina vai kirkon traditiot.

 

Jos puhutaan uskonnoista tai uskomisesta niin perustelut on osa keskustelua, muuten se on vain mielipiteiden heittelyä jolla itsessään ei ole arvoa keskustelussa.

Aha....sitten moni keskustelu tälläkin palstalla on täysin merkityksetön.
Keskusteluhan perustuu mielipiteiden ja ajatuksien vaihtoon. Asioista saa ja pitääkin olla erimieltä, mutta pitäisi myös muistaa, että rakentavassa keskustelussa asiat voivat riidellä ei ihmiset.
Väittelytilanteessa sitten on hyvä olla niitä perusteluja omien väitteidensä tueksi ja toteennäyttämiseksi =)

 

[QUOTE="vieras";24538075]Ikävää Turpojurbo, että sinulla on tuollaisia kokemuksia uskovista ihmisistä. Muistathan kuitenkin, että moni uskova on hiljaa uskostaan. Siksi en lähtisi väittämään, että suurempi osa uskovaisista ei hyväksy ateisteja kuin toisipäin.[/QUOTE]

Uskovaiset tapaavat demonisoida ateisteja. Ateistit sen sijaan pitävät uskovaisia korkeintaan yhtä hyvinä tai pahoina kuin ketä muita tahansa, äärilaidan fanaatikot poislukien. Uskovaisen mielestä ateisti saattaa poliisivalvonnan pettäessä ryöstää, raiskata ja murhata hänet (eikä välttämättä tässä järjestyksessä) ilman tunnontuskia. Näin hieman kärjistetysti sanottuna.

 

[QUOTE="vieras";24538088]Kyllä, jos he tarkoituksellisesti loukkaavat jonkun toisen arvoja ja mielipiteitä.
En hyväksy tietoista toisen loukkaamista missään muodossa. En hyväksy Jehovantodistajien ovikellojen soittelua, enkä yhtään sen enempää feissareita, jotka yrittävät pysäytellä kadulla. Jokaisella on oikeus omaan uskoonsa, aatteeseensa tai sen puuttumiseen. Eri mieltä saa olla, mutta tarkoituksellinen loukkaaminen on törkeää.[/QUOTE]

Eihän feissareiden toiminta tai Jehovan Todistajien kiertely ole muiden pilkkaamista. Keskustelupalstat ovat mielipiteiden vaihtoa, omien mielipiteiden testaamista ja muiden mielipiteisiin vaikuttamista muiden syiden ohella. Esimerkiksi kasvissyöjillä on täysi oikeus tuoda omaa katsantokantaansa esille täällä, ateismi tai uskovaisuus ei eroa tästä.

Minusta uskonkeskustelut ovat loppujen lopuksi lähellä poliittista keskustelua käytännön kannalta ajateltuna. Uskontoasioissa ihmiset ovat vain vankemmin omissa poteroissaan. Miten perustellaan tieteellisesti mikä on paras puolue?

 

Uskovaiset tapaavat demonisoida ateisteja. Ateistit sen sijaan pitävät uskovaisia korkeintaan yhtä hyvinä tai pahoina kuin ketä muita tahansa, äärilaidan fanaatikot poislukien. Uskovaisen mielestä ateisti saattaa poliisivalvonnan pettäessä ryöstää, raiskata ja murhata hänet (eikä välttämättä tässä järjestyksessä) ilman tunnontuskia. Näin hieman kärjistetysti sanottuna.

Oletko törmännyt tuollaisiin uskovaisiin irl? Minulla on varsin hyvät käsitykset ihmisistä yleensä. Netissä äärimielipiteet vain korostuvat voimakkaasti.

Samalla tavalla voisi sanoa että ateistin mielestä uskovainen voisi tehdä mitä vaan jos uskonnollinen johtaja niin käskee.

 

Olet oikeassa, kaikkea ei tarvitse perustella tieteellisesti. On hyvä kuitenkin osata perustella mielipiteensä loogisesti tai jos ei sitä tee niin perustella miksi logiikkaa ilman pärjää. Arvot ovat yleensä sellaisia, joita on vaikea perustella muuten kuin toisilla arvoilla. Varsinkin yhteisillä arvoilla on painoarvoa perustellessa asioita.

Mielipiteet ovat vaan siitä hauskoja, että kaksi ihmistä voivat ihan samojen tieteellisten faktojen pohjalta muodostaa täysin vastakkaiset mielipiteet. No okei näin rajatussa tapauksessa toinen on todennäköisesti väärässä, mutta silti hänellä on tarjota omasta mielestään täysin looginen perustelu mielipiteelleen. Hajontaa syntyy enemmän kun luetaan erilaisia tieteellisiä artikkeleita esimerkiksi juuri vaikka ilmastonmuutoksesta. Enemmistö on sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ihmisen toimien seurauksena, mutta äänekäs vähemmistö vetoaa päinvastaisiin tutkimuksiin.

 

[QUOTE="Peg";24538184]Mielipiteet ovat vaan siitä hauskoja, että kaksi ihmistä voivat ihan samojen tieteellisten faktojen pohjalta muodostaa täysin vastakkaiset mielipiteet. No okei näin rajatussa tapauksessa toinen on todennäköisesti väärässä, mutta silti hänellä on tarjota omasta mielestään täysin looginen perustelu mielipiteelleen. Hajontaa syntyy enemmän kun luetaan erilaisia tieteellisiä artikkeleita esimerkiksi juuri vaikka ilmastonmuutoksesta. Enemmistö on sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ihmisen toimien seurauksena, mutta äänekäs vähemmistö vetoaa päinvastaisiin tutkimuksiin.[/QUOTE]

Aivan. Faktat ovat molemmilla samat, mutta johtopäätökset eriävät koska eri ihmiset painottavat eri faktoja koska tietoa ei ole tarpeeksi. Tiede kehittyy jatkuvasti ja tieteessä tehdään välillä virheitä. Ilman virheitä ja niiden myöntämistä ei olisi edistystä.

Samalla tavalla Raamatulla on monta tulkintaa. Raamattua voisi verrata kokoelmaan erilaisia hajanaisia tietoja, joista osa on ristiriitaisia ja osa virheellisiä.

 

Oletko törmännyt tuollaisiin uskovaisiin irl? Minulla on varsin hyvät käsitykset ihmisistä yleensä. Netissä äärimielipiteet vain korostuvat voimakkaasti.

Samalla tavalla voisi sanoa että ateistin mielestä uskovainen voisi tehdä mitä vaan jos uskonnollinen johtaja niin käskee.

Olen irl törmännyt ainakin sellaisiin uskoviin, jotka sanovat, etteivät voi tietää, ettei ateisti tee noin.

 

Aha....sitten moni keskustelu tälläkin palstalla on täysin merkityksetön.
Keskusteluhan perustuu mielipiteiden ja ajatuksien vaihtoon. Asioista saa ja pitääkin olla erimieltä, mutta pitäisi myös muistaa, että rakentavassa keskustelussa asiat voivat riidellä ei ihmiset.
Väittelytilanteessa sitten on hyvä olla niitä perusteluja omien väitteidensä tueksi ja toteennäyttämiseksi =)

Tuota ei kukaan tule kiistämään.

 

Tuota ei kukaan tule kiistämään.

Onko tämä keskustelu täysin merkityksetön?

 

[QUOTE="vieras";24538292]Onko tämä keskustelu täysin merkityksetön?[/QUOTE]
Tuskin muuttaa kenenkään elämää.

 

Olen irl törmännyt ainakin sellaisiin uskoviin, jotka sanovat, etteivät voi tietää, ettei ateisti tee noin.

Ovatko he sitä mieltä että uskovainen ei voisi tehdä niin? Ehkä minulla on vain ollut hyvä tuuri ihmisten suhteen.