Ei kannata vastata neuvolan kyselyihin

Ajattelutapasi on hyvin kummallinen. Kyllä täällä on tarjottu ihan apua niille, jotka sitä haluaa ja tarvitsee esim perhetyötä, psykologipalveluita, ravitsemusterapiaa. Sitä avun tarvetta kai noilla kartoitetaan. Se neuvolatäti on se joka kartoittaa kuka tarvitsee ja mitä

Tässä oli kyse siitä, että joskus se neuvolatäti kartoittaa myös väärin. Eli tarjoaa (lue laittaa lähetteen eli pakottaa) apua väärälla tavalla, vaikka äiti ei tämmöistä apua tarvitse tai kaipaa.

 

Sanoisin, että jos alkoholinkäyttö on ollut joka viikkoista (naisilla riskirajan ylittyminen on yllättävän pieni, huom!) ja alkon käyttö ei ennen raskautta ole ollut ns. lapasessa, aika harvoin raskaana yhtäkkiä oleva kokee helpoksi lopettaa juomisen heti kuin seinään, vaikka sitä ehkä tosi kovasti haluaisikin. Hyvä, että lähete tehdään, jos ja kun huoli herää ja asiaan vihkiytynyt paikka tekee arvion mahdollisesta jatkotuen tarpeesta. Jos (alko)ongelmaa ei ole, miksi nousta takajaloilleen lähetteestä, jossa halutaan suojella syntymätöntä lasta alkoholin haitoilta?

 

Mitä intiimejä asuoita siellä sitten kysellään?
Mulla on monta lasta, eka syntyi -03 ja nuorin pari viikkoa sitten, enkä koskaan ole törmännyt mihinkään ongelmiin tms noiden kyselyjen kanssa.
Enkä ole kokenut, että liian henk.koht asioita kysellään.

 

Eli jos sun mielestä vapaaehtoisesti täytettävillä lomakkeilla tehtävä kartoitus on ihan hölynpölyä niin olisko parempi pakottaa kaikki äidit huumetesteihin ja suorittaa pakolliset kotikäynnit että tiedetään millaisiin oloihin lapsi tehdään? Vai pitäisikö olla kyselemättä yhtään mitään tulevilta vanhemmilta, eihän sillä ole väliä mihin se lapsi syntyy eikä se neuvolalle kuulu?

Vai onko sulla joku muu ehdotus joka parantaisi nykyistä systeemiä?

Kuten jo aikaisemmin kirjoitinkin. Kaikille äideille alkoholi ja - huumeseulat jokaisen neuvolakäynnin yhteyteen. Vähän samantapaisesti, kuin loppuraskauden valkuaisainekartoituspissatestit. Tällä tavalla ei leimattaisi yhtään äitiä, kaikille olisi samat testit. Nykyään kun joku äiti saatetaan leimata juurikin ennen raskautta olleen alkoholin käytön tai teniajan huumekokeilun vuoksi. Eli näin jatkotoimenpiteet tulisivat vasta testiseuloissa kiinni jääneille, eli oikeasti apua tarvitseville.

 

[QUOTE="Lettu";30127812]Sanoisin, että jos alkoholinkäyttö on ollut joka viikkoista (naisilla riskirajan ylittyminen on yllättävän pieni, huom!) ja alkon käyttö ei ennen raskautta ole ollut ns. lapasessa, aika harvoin raskaana yhtäkkiä oleva kokee helpoksi lopettaa juomisen heti kuin seinään, vaikka sitä ehkä tosi kovasti haluaisikin. Hyvä, että lähete tehdään, jos ja kun huoli herää ja asiaan vihkiytynyt paikka tekee arvion mahdollisesta jatkotuen tarpeesta. Jos (alko)ongelmaa ei ole, miksi nousta takajaloilleen lähetteestä, jossa halutaan suojella syntymätöntä lasta alkoholin haitoilta?[/QUOTE]

Samasta syystä, kuin kiihkomuslimi nousisi takajaloilleen jos hänelle pistettäisiin lähete keskusteluun siitä, että meinaakohan hän sittenkin syödä sianlihaa. Uskonto siis kieltää sianlihan syönnin muslimeilta, jos joku ei tiennyt.

Et taita nyt vain millään hoksata!

 

Samasta syystä, kuin kiihkomuslimi nousisi takajaloilleen jos hänelle pistettäisiin lähete keskusteluun siitä, että meinaakohan hän sittenkin syödä sianlihaa. Uskonto siis kieltää sianlihan syönnin muslimeilta, jos joku ei tiennyt.

Et taita nyt vain millään hoksata!

Ei ole vertauskelpoinen tilanne. Jos absolutisti lähetettäisiin jonnekin jatkokeskusteluihin alkon käytöstä silloin olisi vertailukelpoinen tuohon sianlihansyömiseen. Mutta paljon alkoa käyttävän kohdalla ei toimi. Ja edellinenhän puhui tilanteesta jossa alkoa olisi käytetty joka viikko vaikka ongelmaa ei ehkä olisikaan.

 

[QUOTE="idea";30127824]Kuten jo aikaisemmin kirjoitinkin. Kaikille äideille alkoholi ja - huumeseulat jokaisen neuvolakäynnin yhteyteen. Vähän samantapaisesti, kuin loppuraskauden valkuaisainekartoituspissatestit. Tällä tavalla ei leimattaisi yhtään äitiä, kaikille olisi samat testit. Nykyään kun joku äiti saatetaan leimata juurikin ennen raskautta olleen alkoholin käytön tai teniajan huumekokeilun vuoksi. Eli näin jatkotoimenpiteet tulisivat vasta testiseuloissa kiinni jääneille, eli oikeasti apua tarvitseville.[/QUOTE]

Tämä olisi jo aikamoista holhoamista. Enkä tiedä voisiko toimia. Mutta vaatisi lisää rahaa ja sitähän ei tiedetysti ole..Ja saisi varmaan vielä suuremman vastareaktion näiltä yksityisyyden perään kuuluttavilta. Nyt ei olisi kysymys enää vapaaehtoisuudesta vaan pakosta. Nykyneuvola kuitenkin lähtee juuri siitä ajatuksesta että vapaaehtoisesti kerrotaan asioista, ongelmista ja osallistutaan kaikkeen mitä he tarjoavat. Jos tuollaiset olisivat pakollisia olisi lähtökohta se että ihminen ei osaa itse pitää huolta itsestään ja lapsestaan ennen kuin toisin todistetaan.

 

[QUOTE="Daa";30127802]Tässä oli kyse siitä, että joskus se neuvolatäti kartoittaa myös väärin. Eli tarjoaa (lue laittaa lähetteen eli pakottaa) apua väärälla tavalla, vaikka äiti ei tämmöistä apua tarvitse tai kaipaa.[/QUOTE]

Ei siinä lainauksessa johon vastasin.

 

Ei ole vertauskelpoinen tilanne. Jos absolutisti lähetettäisiin jonnekin jatkokeskusteluihin alkon käytöstä silloin olisi vertailukelpoinen tuohon sianlihansyömiseen. Mutta paljon alkoa käyttävän kohdalla ei toimi. Ja edellinenhän puhui tilanteesta jossa alkoa olisi käytetty joka viikko vaikka ongelmaa ei ehkä olisikaan.

Onko äiti, joka on ennen raskautta juhlinut alkoholin kera (hieman audit-testin matalien pisterajojen yli), mutta lopettaa alkoholin käytön raskausplussaan ja jatkaa nollatoleranssia ihan lapsen vuoksi syntymän jälkeenkin, todellakin täysin vieras asia?
Siitäkin huolimatta, että alkoholin käytön lopetus on ollut äidille aina selvää raskaudesta lähtien, pitääkö tämmöinen äiti pakottaa lähettein alkopolille? Ihanko oikeasti tämmöisen ajattelutavan omaava äiti on terveydenhuollossakin vieras käsite? Tämmöisen äidin pitää todistella vakaumuksensa alkoholinkäytön lopettamisesta raskausplussaan, vaikka se on äidin vakaumuksenkin puolesta ilman kenellekään todisteluja päivän selvää?

 

Kyllähän kaikki ymmärtää, että tyopaikallakin normaali ihminen on tietenkin selvinpäin, siiitäkin huolimatta, että hän juhlisi vapaalla viikonloppuisin alkoholin kera enemmänkin. Taikka ihminen, joka lomakuukautenaan ottaa alkoholia hieman audit-pisteiden yli, tietenkin on nollalinjalla jälleen työn jatkuttua!

 

Ei helvetti soikoon kukaan pakota sitä työntekijääkään alkoholipoleilla todisteleen päivän selvää asiaa työteon jatkuessa loman tai viikonlopun jälkeen ilman alkoholia.

Voi nyt jumakauta pistää ärsyttämään taas!

 

Ei ole vertauskelpoinen tilanne. Jos absolutisti lähetettäisiin jonnekin jatkokeskusteluihin alkon käytöstä silloin olisi vertailukelpoinen tuohon sianlihansyömiseen. Mutta paljon alkoa käyttävän kohdalla ei toimi. Ja edellinenhän puhui tilanteesta jossa alkoa olisi käytetty joka viikko vaikka ongelmaa ei ehkä olisikaan.

Ennen raskautta alkoholia hieman runsaammin juonut nuori aikuinen voi olla raskausajan ja pikkulapsiajan absolutisti. Usein näin onkin. Siksi vertailukelpoinen esimerkki.

Tätä ei tunnuta ymmärtävän!

 

Tutustuin kaverin kautta perheeseen jossa oli puheongelmaa (3-vuotias oli puhunut ja sen jälkeen taantunut puhumattomaksi), käytösongelmaa yms. Perheen äiti ei halunnut lapsia päivähoitoon, "koska siellä puututtaisiin näihin asioihin". Hänkään ei omasta mielestään eism. juonut liikaa, tissutteli joskus muutaman, kerran viikkoon kännit, ei aina edes joka viikko. Ei käyttänyt lapsia myöskään neuvolassa, kun ei halunnut että sielläkään "mistään mitään tietämättömät ihmiset alkaisi neuvomaan". Sääliksi kävi lapsia kyllä, ja äiti ei halunnut hakea apua ilmiselviin ongelmiin, koska halusi suojella itseään "täydellisenä äitinä". Tein ls-ilmoituksen ja sitä kautta vasta esim. nuorin poika pääsi tutkimksiin.

Itse olen joutunut hakemaan apua, ja alkuun kyllä hävetti ja tunsin että olen maailman paskin äiti ja ihminen. Sain siis pahan burn-outin. Mutta kyllä kannatti ja nyt osaan nähdä että se, etten hakisi apua olisi ollut itsekästä ja lapsille väärin. Olisin ehkä samassa jamassa kuin se tuttavaperheeni äiti josta tein ilmoituksen, ja lapseni oireilisivat mahdollisesti samoin.

Minäkin kerroin neuvolassa huumekokeiluista, mutta minulla olikin maanläheinen ja järkevä neuvolatäti. Keskustelimme asiasta ja kerroin rehellisesti railakkaista nuoruusvuosistani, ja siitä että ne päättyivät jo paljon ennen raskautta, niin mitään merkintöjä hän ei tehnyt neuvolakorttiin. Ehkä katsoisin vähän minkälainen neuvolan täti on kuitenkin ennen kuin jostain tuollaisesta kertoisin, jotkut voivat ottaa asian vähän "yli-innokkaasti".

 

Mikä pointti esim. yli 30-vuotiaalla aikuisella on neuvolan audit-kyselyn yhteydessä alkaa purkaa "railakkaita nuoruusavuosia", jotka ovat loppuneet jo ajat sitten? Saattaahan sellaisen esiin ottaminen vaikuttaa siltä, että asia saattaa olla ongelma. Normaali ihminen varmaan jättäisi teinikännäilyt ja ikivanhat kannabis-kokeilut kertomatta, eikö? Eihän siellä muitakaan teiniaikojen juttuja käydä läpi, vanhoja poikaystäviä tai teini-iän ulkonäkökomplekseja.

 

Mikä pointti esim. yli 30-vuotiaalla aikuisella on neuvolan audit-kyselyn yhteydessä alkaa purkaa "railakkaita nuoruusavuosia", jotka ovat loppuneet jo ajat sitten? Saattaahan sellaisen esiin ottaminen vaikuttaa siltä, että asia saattaa olla ongelma. Normaali ihminen varmaan jättäisi teinikännäilyt ja ikivanhat kannabis-kokeilut kertomatta, eikö? Eihän siellä muitakaan teiniaikojen juttuja käydä läpi, vanhoja poikaystäviä tai teini-iän ulkonäkökomplekseja.

Palataanpa tähän kohtaan uudestaan, jos et huomannut tätä tämän viestiketjun alussa. Tässähän käydään läpi vanhoja asioita. Jos vastaat tähän kohtaan rehellisesti, tulevat nämä vanhat asiat esiin ja saat lisäpisteitä.

'Auditissa on kyllä kaksi kysymystä, joista saa pisteitä vaikkei olisi tapahtunut viimeisen vuoden aikana:

9. Oletko itse tai onko joku muu satuttanut tai loukannut itseään sinun alkoholinkäyttösi seurauksena?
10. Onko joku läheisesi tai ystäväsi, lääkäri tai joku muu ollut huolissaan alkoholinkäytöstäsi tai ehdottanut että vähentäisit juomista?'

 

Palataanpa tähän kohtaan uudestaan, jos et huomannut tätä tämän viestiketjun alussa. Tässähän käydään läpi vanhoja asioita. Jos vastaat tähän kohtaan rehellisesti, tulevat nämä vanhat asiat esiin ja saat lisäpisteitä.

'Auditissa on kyllä kaksi kysymystä, joista saa pisteitä vaikkei olisi tapahtunut viimeisen vuoden aikana:

9. Oletko itse tai onko joku muu satuttanut tai loukannut itseään sinun alkoholinkäyttösi seurauksena?
10. Onko joku läheisesi tai ystäväsi, lääkäri tai joku muu ollut huolissaan alkoholinkäytöstäsi tai ehdottanut että vähentäisit juomista?'

Eihän tuota kohtaa 9 tarvitse ottaa niin kirjaimellisesti, että aletaan kaivella jotain ikivanhoja asioita - etenkin, jos kyse on joskus ollut jostain yksittäisestä kerrasta kun on teininä juonut liikaa ja ajanut polkupyörällä päin pensasaitaa. Esim. jos neuvolassa kysytään raskauden alussa ruokavaliosta tai liikunnasta, sekin tarkoittaa nykyaikaa eikä jotain vuosikymmenien takaisia asioita. Samoin, jos kysytään "onko sinulla ollut selkäkipuja" tarkoittaa yleensä onko niitä ollut nyt tässä viimeaikoina.

Sama periaatteessa koskee kohtaa 10. Ja kai se vastaajakin voi vähän käyttää omaa järkeään - jos joku läheinen, vaikka 95-vuotias isoäiti tai joku uskovainen raittiusintoilija, on esittänyt huolensa alkoholin käytöstä, niin jos tietää sen olevan aiheeton huoli ja johtuvan vaikka siitä, että mummo ei ole ole ihan ajan tasalla tai uskovaisen mielestä alkoholi on vaan saatanasta ja yksikin olut on heti juopon merkki, niin kyllähän tällaiset voi jättää ihan vaan mainitsematta.

Muokkaus: Ja se ei tarkoita, että on epärehellinen, jos jättää mainitsematta ne teinijutut tai mummojen höpinät. Jokainen kuitenkin varmaan tajuaa, mitä noilla kysymyksillä oikeasti kysytään, eikö vaan?

 

Muokkaus: Ja se ei tarkoita, että on epärehellinen, jos jättää mainitsematta ne teinijutut tai mummojen höpinät. Jokainen kuitenkin varmaan tajuaa, mitä noilla kysymyksillä oikeasti kysytään, eikö vaan?

Mitäs sitten jos saa lähetteen hal-polille vastattuaan näihin kohtiin teiniajan mukaan? Siis jos ei ole ymmärtänyt vastata erilailla ja nykyajan mukaan.

Siinäpä sitten koitat perua saamaasi lähetettä kamalalla vaivalla ja tuskalla.

 

Mitäs sitten jos saa lähetteen hal-polille vastattuaan näihin kohtiin teiniajan mukaan? Siis jos ei ole ymmärtänyt vastata erilailla ja nykyajan mukaan.

Siinäpä sitten koitat perua saamaasi lähetettä kamalalla vaivalla ja tuskalla.

No se on kyllä varmasti hyvin turhauttava tilanne. Ja tyhmäähän tuollaisesta on laittaa lähetettä.

 

Entäs jos olet ihan nykyaikana (ET EDES TEININÄ) vaikka 2 tuoppia siideriä juoneena nyrjäyttänyt nilkkasi astumalla korkkareilla linttaan ja vastaat sen vuoksi kohtaan 9. myöntävästi. Heti saat pisteitä ja olet lopulta ylittänyt ongelmakäyttäjän pisteet audit-testissä. Taikka jotain muuta vastaavaa on tapahtunut.

 

Onko äiti, joka on ennen raskautta juhlinut alkoholin kera (hieman audit-testin matalien pisterajojen yli), mutta lopettaa alkoholin käytön raskausplussaan ja jatkaa nollatoleranssia ihan lapsen vuoksi syntymän jälkeenkin, todellakin täysin vieras asia?
Siitäkin huolimatta, että alkoholin käytön lopetus on ollut äidille aina selvää raskaudesta lähtien, pitääkö tämmöinen äiti pakottaa lähettein alkopolille? Ihanko oikeasti tämmöisen ajattelutavan omaava äiti on terveydenhuollossakin vieras käsite? Tämmöisen äidin pitää todistella vakaumuksensa alkoholinkäytön lopettamisesta raskausplussaan, vaikka se on äidin vakaumuksenkin puolesta ilman kenellekään todisteluja päivän selvää?

Kyllä, sanoisin, että riskirajan ylittävän äidin on syytä todistella raittiuttaan alkopolilla. Onhan kysymys syntymättömästä lapsesta.

 

Entäs jos olet ihan nykyaikana (ET EDES TEININÄ) vaikka 2 tuoppia siideriä juoneena nyrjäyttänyt nilkkasi astumalla korkkareilla linttaan ja vastaat sen vuoksi kohtaan 9. myöntävästi. Heti saat pisteitä ja olet lopulta ylittänyt ongelmakäyttäjän pisteet audit-testissä. Taikka jotain muuta vastaavaa on tapahtunut.

Niin, no sitten on sattunut onnettomuus kännipäissään. Tuo ei kuitenkaan riitä ylittämään yhtään mitään...

 

Onko teidän kaikkien tehny alkoholia mieli raskaana ollessa? Ajattelin vaan, kun on niin vaikeeta uskoa, että voi olla selvinpäin. Mun ei ainakaan tehny mieli yhtään.

 

[QUOTE="huokaus";30128041]Ennen raskautta alkoholia hieman runsaammin juonut nuori aikuinen voi olla raskausajan ja pikkulapsiajan absolutisti. Usein näin onkin. Siksi vertailukelpoinen esimerkki.

Tätä ei tunnuta ymmärtävän![/QUOTE]

Kyllä mä tämän ymmärrän. Mutta jos se on vielä aikomuksen tasolla ja todellinen kulutus näyttää jotain ihan muuta niin ymmärrän myös miksi neuvola ehkä näkee syyn kiinnittää huomiota siihen juomiseen (ja tarkoitan nyt näitä alkon suurkuluttajia enkä mitään satunnaisia juojia). Siinä sianlihaesimerkissä kyse on jo tapahtuneesta eli sama asia kuin ihminen olisi absolutisti ennen raskautta.

Niinhän ne alkoholistitkin sanoo että voivat lopettaa koska vaan mutta se ole vielä käytännössä toteutunut eikä usein sitten toteudukaan. Tähänhän se huoli alkon suurkuluttajien kohdalla usein perustuu (vaikka olisikin täysin turha huoli).

 

Onko teidän kaikkien tehny alkoholia mieli raskaana ollessa? Ajattelin vaan, kun on niin vaikeeta uskoa, että voi olla selvinpäin. Mun ei ainakaan tehny mieli yhtään.

Ei ole tehnyt kertaakaan mieli tippaakaan alkoholia raskausaikana ja sain vielä audit-testissä pisteet yli riskirajan.

 

Niin, no sitten on sattunut onnettomuus kännipäissään. Tuo ei kuitenkaan riitä ylittämään yhtään mitään...

Teeppä testi koemielessä, niin huomaat riittävän ylittämään pisteet noin helposti.