Ei kannata vastata neuvolan kyselyihin

Entäs jos olet ihan nykyaikana (ET EDES TEININÄ) vaikka 2 tuoppia siideriä juoneena nyrjäyttänyt nilkkasi astumalla korkkareilla linttaan ja vastaat sen vuoksi kohtaan 9. myöntävästi. Heti saat pisteitä ja olet lopulta ylittänyt ongelmakäyttäjän pisteet audit-testissä. Taikka jotain muuta vastaavaa on tapahtunut.

Jos kyse on siitä, että astuu korkkareilla linttaan, lienee alkoholin vaikutus kyseisessä tapaturmassa aika pieni, vaikka olisi silloin juonutkin. Joten ehkäpä ymmärtää jättää vastaamatta "kyllä" - edelleenkään siinä ei tarkoiteta tuollaisia tilanteita. Kysymys on varmaan vähän huonosti muotoiltu, mutta kai nyt kaikki tajuavat, että se tarkoittaa sitä, onko juominen aiheuttanut niitä tapaturmia tai loukaantumisia. Joku linttaan astuminen ei ihan taida olla se, mitä haettiin.

 

Onko teidän kaikkien tehny alkoholia mieli raskaana ollessa? Ajattelin vaan, kun on niin vaikeeta uskoa, että voi olla selvinpäin. Mun ei ainakaan tehny mieli yhtään.

Kuoharin makua teki kovasti mieli tokassa raskaudessa puolivälissä. Humaltua ei olisi tullut mieleenkään, vaan lipittelin onnellisena alkotonta kuoharia. Mikään ei maistu niin taivaalliselta, kuin raskausajan himossa saatu "just se" ruoka tai juoma. Tämä kyllä muuttui monesti 9kk aikana.

(niin eli ei tehnyt sitä alkoholia mieli, se maistui juuri oikealta ilman sitä alkoa) :xmas:

 

Onko teidän kaikkien tehny alkoholia mieli raskaana ollessa? Ajattelin vaan, kun on niin vaikeeta uskoa, että voi olla selvinpäin. Mun ei ainakaan tehny mieli yhtään.

Ei minunkaan - ei todellakaan tehnyt mieli juoda, kun tiesi olevansa raskaana.

 

Kuoharin makua teki kovasti mieli tokassa raskaudessa puolivälissä. Humaltua ei olisi tullut mieleenkään, vaan lipittelin onnellisena alkotonta kuoharia. Mikään ei maistu niin taivaalliselta, kuin raskausajan himossa saatu "just se" ruoka tai juoma. Tämä kyllä muuttui monesti 9kk aikana.

Alkoholitonta olutta minäkin join. Eli itse juomia oli kiva juoda, mutta en halunnut tai kaivannut alkoholia.

 

Kyllä mä tämän ymmärrän. Mutta jos se on vielä aikomuksen tasolla ja todellinen kulutus näyttää jotain ihan muuta niin ymmärrän myös miksi neuvola ehkä näkee syyn kiinnittää huomiota siihen juomiseen (ja tarkoitan nyt näitä alkon suurkuluttajia enkä mitään satunnaisia juojia). Siinä sianlihaesimerkissä kyse on jo tapahtuneesta eli sama asia kuin ihminen olisi absolutisti ennen raskautta.

Niinhän ne alkoholistitkin sanoo että voivat lopettaa koska vaan mutta se ole vielä käytännössä toteutunut eikä usein sitten toteudukaan. Tähänhän se huoli alkon suurkuluttajien kohdalla usein perustuu (vaikka olisikin täysin turha huoli).

Ei se neuvola varmaan ymmärrä, että asia ei suinkaan ole vasta aikomuksen tasolla vaan kyseiselle äidille täysi selviö. Ajatellaanpa vaikka graavikalan suurkuluttajaa. Vaikka hän syö ennen raskautta suurta herkkuaan graavilohta viikottain suurempiakin määriä, kyllä hän tietenkin pystyy lopettamaan graavikalan syönnin raskauden alkaessa ilman mitään vasta aikomuksen tasolla olevia juttuja. Jos nyt vetoat seuraavaksi riippuvuuteen sanon, että puhun tapauksista, joissa ei kummassakaan ole olemassa mitään riippuvuutta suuresta käyttömäärästä huolimatta. Riippuvuudet asia erikseen.

 

Olen audit-testin tehnyt useampaankin otteeseen, en muistaakseni pelkästään neuvolassa. Kävin kurkkaamassa muistin virkistykseksi testin sisällön eikä ole mahdollista, että teini-iän hölmöilyistä joutuisi jatkotoimenpiteisiin. Testin alussa lukee selvästi, että kysymykset koskevat viimeksi kulunutta vuotta.

 

[QUOTE="tinkeli";30128538]Olen audit-testin tehnyt useampaankin otteeseen, en muistaakseni pelkästään neuvolassa. Kävin kurkkaamassa muistin virkistykseksi testin sisällön eikä ole mahdollista, että teini-iän hölmöilyistä joutuisi jatkotoimenpiteisiin. Testin alussa lukee selvästi, että kysymykset koskevat viimeksi kulunutta vuotta.[/QUOTE]

PAITSI kohdat 9. ja 10.

 

PAITSI kohdat 9. ja 10.

Ok, mitä noista saa pisteitä, jos vastaa myöntävästi yli vuosi sitten tapahtuneisiin? Mulla ei menisi pisteraja siltikään liian korkeaksi, vaikka vastaisin myöntävästi kahteen vikaan yli vuoden takaa...

 

Sillon kun tulin paksuks niin sain tosta testistä 14, nyt sain 3.

 

[QUOTE="tinkeli";30128557]Ok, mitä noista saa pisteitä, jos vastaa myöntävästi yli vuosi sitten tapahtuneisiin? Mulla ei menisi pisteraja siltikään liian korkeaksi, vaikka vastaisin myöntävästi kahteen vikaan yli vuoden takaa...[/QUOTE]

Monella varmasti menisi yli. Siihen yli seitsemään pisteeseen ei paljon tarvi.

 

Teeppä testi koemielessä, niin huomaat riittävän ylittämään pisteet noin helposti.

Niin, minulla kyllä takuulla ylittyy pisteet...

 

Onko näissä testien jakamisessa joku pärstäkerroin, koska mä en ole saanut ainuttakaan testiä täytettäväksi?? Kolmas lapsi syntymässä, la viiden viikon päästä.

 

Mutta tuolla mainitaan myös, että kun pistemäärä alkaa olla 20 tai yli, niin aletaan miettiä jatkotoimenpiteitä. Kovin monella tuskin paukkuu tuo 20?

 

[QUOTE="hmn";30128529]Ei se neuvola varmaan ymmärrä, että asia ei suinkaan ole vasta aikomuksen tasolla vaan kyseiselle äidille täysi selviö. Ajatellaanpa vaikka graavikalan suurkuluttajaa. Vaikka hän syö ennen raskautta suurta herkkuaan graavilohta viikottain suurempiakin määriä, kyllä hän tietenkin pystyy lopettamaan graavikalan syönnin raskauden alkaessa ilman mitään vasta aikomuksen tasolla olevia juttuja. Jos nyt vetoat seuraavaksi riippuvuuteen sanon, että puhun tapauksista, joissa ei kummassakaan ole olemassa mitään riippuvuutta suuresta käyttömäärästä huolimatta. Riippuvuudet asia erikseen.[/QUOTE]

Jos ei ole riippuvuutta niin ei sitten ole ongelmaa. Johonkinhan ne kuitenkin perustuu ne alkotestin rajat ja syystä niitä myös kysellään odottavilta äideiltä. Jos tulevan äidin alkon kulutus on korkea mutta juomattomuus raskauden aikana selviö niin sehän selviää puhumalla asiasta sen äidin kanssa ja siitä voi sitten neuvolan täti päätellä tarviiko kyseinen äiti mitään jatkolähetteitä.

Aiheen vierestä en silti ymmärrä miksi sitä alkoa pitää juoda ylipäänsä niin paljon että pisteet nousee sinne suurkulutuksen puolelle ihan jo omankin terveyden kannalta?

 

Onko näissä testien jakamisessa joku pärstäkerroin, koska mä en ole saanut ainuttakaan testiä täytettäväksi?? Kolmas lapsi syntymässä, la viiden viikon päästä.

Mulle noita tulee postiluukusta, kun on näitä vuositarkastuksia lapsella.

 

Ei mulle postissa ole tullut koskaan mitään. Eikä jo olemassa olevien lasten kanssa ole tullut täytettyä kuin kyselyjä, jotka on tullut koulusta lapsen mukana terveystarkastuksiin liittyen. Muuten olen kyllä saanut hyvää hoitoa neuvolassa, mm. nyt vikassa raskaudessa puhjenneeseen raskausdiabetekseen.

 

Monella varmasti menisi yli. Siihen yli seitsemään pisteeseen ei paljon tarvi.

Eikö siinä itsellä herää mitään ajatuksia oman alkon käytöstä jos noihin vastaa kyllä ja pisteet menee yli? Jos kyse ei nyt ole siitä että yhden siiderin jälkeen kompuroi tai että joku kiihkouskovainen mummo on huolissaan juomisestasi koska pisarakin alkoholia on syntiä. Kyllä kai noita vastatessa voi käyttää tervettä järkeä (vaikka tämäkin ketju osoittaa että kaikki ei sitä taida tehdä). Mutta jos käyttäytyy aggressiivisesti kännissä ja on saanut vaikka pahoinpitelysyytteen ja joku normaalin käsityksen alkoholista omaava on ollut huolissaan juomisestasi niin eikö se ole myös pohdinnan aihe sinulle, että miksi näin? Eihän se oma kulutus silloin ole ollut kovin normaalia.

 

[QUOTE="tinkeli";30128576]Mutta tuolla mainitaan myös, että kun pistemäärä alkaa olla 20 tai yli, niin aletaan miettiä jatkotoimenpiteitä. Kovin monella tuskin paukkuu tuo 20?[/QUOTE]

Mä sain testistä 9 pistettä ja sain lähetteen hal-polille. Eli riittää, että pisteet menee vain yli 7. Neuvola kertoi, että heitä oli ohjeistettu vasta hal-polilta pistämään lähete heti, jos pisteet menee yli. Mistä sä tuon 20 rajan keksit? Itselle tuli mieleen myös, että josko tämä johtuu siitä, että hal-polille pitää väkisin saada joku kiintiömäärä äitejä. Jotenkin naurettavaa, mutta väkisin tulee mieleen.

 

Mä sain testistä 9 pistettä ja sain lähetteen hal-polille. Eli riittää, että pisteet menee vain yli 7. Neuvola kertoi, että heitä oli ohjeistettu vasta hal-polilta pistämään lähete heti, jos pisteet menee yli. Mistä sä tuon 20 rajan keksit? Itselle tuli mieleen myös, että josko tämä johtuu siitä, että hal-polille pitää väkisin saada joku kiintiömäärä äitejä. Jotenkin naurettavaa, mutta väkisin tulee mieleen.

Olisikohan neuvola(täti)kohtaista tai sitten pistemäärä on odottaville alhaisempi. Tietoa testistä -kohdassa lukee näin: "Testin maksimipistemäärä on 40. Mitä korkeampi pistemäärä testin tuloksena on, sitä vakavamman asteisia ovat vastaajan alkoholin käytön haitat. Useimmiten arvioidaan, että kun testipisteet ovat 20 tai enemmän, vastaajalle suositellaan hoitoon hakeutumista."

Monille varmaan tuleekin yli 7 pistettä, mut luulisin että nuo hal-polit olisi silloin ihan ruuhkaisia? Omia pistemääriäni en enää muista, alkoholinkulutus ollut ennen raskautta enemmän mitä nyt, mutta polille ei lähetetty.

 

Jos ei ole riippuvuutta niin ei sitten ole ongelmaa. Johonkinhan ne kuitenkin perustuu ne alkotestin rajat ja syystä niitä myös kysellään odottavilta äideiltä. Jos tulevan äidin alkon kulutus on korkea mutta juomattomuus raskauden aikana selviö niin sehän selviää puhumalla asiasta sen äidin kanssa ja siitä voi sitten neuvolan täti päätellä tarviiko kyseinen äiti mitään jatkolähetteitä.

Aiheen vierestä en silti ymmärrä miksi sitä alkoa pitää juoda ylipäänsä niin paljon että pisteet nousee sinne suurkulutuksen puolelle ihan jo omankin terveyden kannalta?

Katsos kun ei tarvitse olla mikään alkoholin suurkuluttaja, jotta pisterajat paukkaa. Itse kulutan alkoholia keskimäärin alle 3 annosta viikossa, suurkulutuksen raja naisilla on 16 annosta. Tuo ei yhtenäkään viikkona ylity minulla. Mutta tuon testin mukaan olen ongelmakäyttäjä siksi, että en tissuttele yhtä-kahta annosta usein, vaan juon ainoastaan keskimäärin kerran kuukaudessa kun lähden viihteelle tai on joku työillanvietto. En minä silloinkaan koskaan juo liikaa, ei pätki muisti, ei tule morkkista, en hoipertele, en satuta itseäni... Siis todellakin tiedän rajana ja juon vain sen verran että on kivaa, ilman mitään ikäviä sivuvaikutuksia. Mutta kyllä minulla illan aikana useimmiten menee 7-9 annosta, eihän se kymmenen tunnin aikana nautittuna aiheuta edes yli promillen humalaa.

Jos joisin lisäksi viikottain 1-2 saunasiideriä, selviäisin testistä "puhtain paperein" kuudella pisteellä, joten itse asiassa minunhan pitäisi lisätä juomistani! Harmi kun ei yhtään huvittaisi.

Selviäisin myös riskirajat alittavilla pisteillä, jos en olisi yli 15 vuotta sitten teininä kaatunut humalassa ja satuttanut itseäni. Mutta kun ei tuossa ole mainittuna mitään takarajaa näille menneille kömmähdyksille, joten jos rehellisesti haluaa vastata, niin ei kai sitä voi itse keksiä, ettei tuota lasketa kun siitä on niin paljon aikaa.

 

Auditissa on kyllä kaksi kysymystä, joista saa pisteitä vaikkei olisi tapahtunut viimeisen vuoden aikana:

9. Oletko itse tai onko joku muu satuttanut tai loukannut itseään sinun alkoholinkäyttösi seurauksena?
10. Onko joku läheisesi tai ystäväsi, lääkäri tai joku muu ollut huolissaan alkoholinkäytöstäsi tai ehdottanut että vähentäisit juomista?

Ysistä minullekin rapsahtaa heti kaksi pistettä, koska olen joskus humalapäissäni loukkaantunut. Tosin siitä on 16 vuotta aikaa, mutta sitähän ei kysytty. Ja tuo kymppikysymys riippuu ihan henkilön lähipiiristä. Jos perheessä tai ystäväpiirissä on alkoholin hyvin negatiivisesti suhtautuvia ihmisiä, on joku tietysti voinut ilmaista huolensa vaikkei käyttö olisikaan normaalilla mittapuulla kovin runsasta.

Nuo kysymykset saisi siis minun mielestäni poistaa testistä.

Itse olen kyllä vastannut noihin sillä ajatuksella että onko viimeisen vuoden aikana käynyt noin. Enkä siis koko elämän aikana...

 

Itse olen kyllä vastannut noihin sillä ajatuksella että onko viimeisen vuoden aikana käynyt noin. Enkä siis koko elämän aikana...

Jos katsot kysymysten 9. ja 10. vastausvaihtoehtoja tarkemmin, huomaat varmasti kysymyksillä tarkoitettavan laajasti aikaa koko elämän ajalta.

Kysymys 9 vastausvaihtoehdot:
ei
on, mutta ei viimeisen vuoden aikana
kyllä, viimeisen vuoden aikana

Kysymys 10. vastausvaihtoehdot:
ei koskaan
on, mutta ei viimeisen vuoden aikana
kyllä, viimeisen vuoden aikana

 

Piti tulla vielä kommentoimaan, kun luin vähän paremmin tuosta testistä. Eli löytyihän sieltä sivuilta tämmöinenkin kohta:

"Riskiraja asetetaan nykyisin kahdeksaan pisteeseen. Seurantatutkimuksissa on todettu, että jo tämä pistemäärä merkitsee alkoholin aiheuttamien haittojen lisääntymistä lähitulevaisuudessa, ellei juomatavoissa tapahdu muutoksia. Helsinkiläiset koehenkilöt ovat kritisoineet kahdeksan pisteen rajaa ryhmäkeskusteluissa. On sanottu, että kahdeksan pistettä tulee täyteen jo siitä, että viimeisen vuoden aikana kerran kolhii itseään ja puoliso kerran huomauttaa asiasta. Vastakysymyksenä voi esittää, mitäpä jos tämä toistuu vuodesta toiseen?"

 

Jank jank. Ihan sama. Fiksua jättää jotain kertomatta jos tietää, ettei siitä ole kuin haittaa. Kertokaa jos olette huolissanne jostain, muutoin käyttäkööt jokainen omaa järkeään mikä on oleellista tietoa ja mikä ei sinne kuulu.

 

[QUOTE="tinkeli";30128949]Piti tulla vielä kommentoimaan, kun luin vähän paremmin tuosta testistä. Eli löytyihän sieltä sivuilta tämmöinenkin kohta:

"Riskiraja asetetaan nykyisin kahdeksaan pisteeseen. Seurantatutkimuksissa on todettu, että jo tämä pistemäärä merkitsee alkoholin aiheuttamien haittojen lisääntymistä lähitulevaisuudessa, ellei juomatavoissa tapahdu muutoksia. Helsinkiläiset koehenkilöt ovat kritisoineet kahdeksan pisteen rajaa ryhmäkeskusteluissa. On sanottu, että kahdeksan pistettä tulee täyteen jo siitä, että viimeisen vuoden aikana kerran kolhii itseään ja puoliso kerran huomauttaa asiasta. Vastakysymyksenä voi esittää, mitäpä jos tämä toistuu vuodesta toiseen?"[/QUOTE]

Mielenkiintoista. Saisinko linkin myös tähän? Olisi mukava lukea myös lisää.