Lakialoite rikkoo lasten oikeuksia

Mutta homokannattajat ja homot eivät tätä ymmärrä koska heillä on oma napa ennen lapsia. Eivätkä ymmärrä ajatella lasta kun luulevat että heidän elämä on normaali.

Kannattaa ensin kokeilla sitä adoptiota, käydä siellä orpokodeissa, ja puhua vasta sen jälkeen siitä miten itsekästä se on.
Enpä usko että on kovin helppoa henkisesti tai muutenkaan.

 

En mä usko, että siihen kenekään hyväksyntää kaivataan, vaan haetaan samoja oikeuksia vähemmistöjen parisuhteisiin, kuin muidenkin. Sitä kutsutaan oikeustajuksi ja oikeudenmukaisuudeksi. Siihen liittyy oikeus yhteiseen lapseen, perintöön ym.
Onhan se nyt ihan hemmetin epäreilua, että esim. lesbopari on kasvattanut yhdessä kaksi lastansa ja eläneet yhdessä 60- vuotta, mutta itseasiassa toisella äideistä ei ole oikeutta lapseensa, lapsi ei voi periä toista äitiään ja vaikka voi, hän joutuu maksamaan perintöveroa ihan järjettömästi.

Juuri näin!

Kun edelleen lukee kommentteja, joita on noussut tämän "vastakampanjan" johdosta, siellä monikaan ei ole tajunnut, mistä on kyse, ja toitottavat edelleen kirkosta, vaikka tällä ei ole mitään tekemistä kirkon tai kirkkohäiden kanssa.

 

Kyllä minä en ainakaan tunne yhtään ihmistä (tai siis tunnen ehkä 3) jotka ymmärtää tasa-arvoisen avioliiton ja olisi sen hyväksymässä. Ja minä tunnen PALJON ihmisiä. Loput on sitä mieltä että se on luonnotonta ja väärin. Että homot saa olla rauhassa homoja mutta ei siitä tarvi vetää kaikkeen mukaan.

Varmaan kertoo paljon jo se, että tasa-arvoista avioliittolakia vastaan on noustu ja siitä on noussut niin hirveä keskustelu, että sellainen ei todellakaan ole normaalia.

Asutko eteläsuomessa?

noh kun joku loi normiston oman mieltymyksen mukaan aikoinaan tekeekö se siitä normaalin? se on vain jonkun ihmisen luomus elämästä ja ne säännöt on ihmisten kirjoittamat? kumpi on tärkeempää lapselle onnelliset vanhemmat jotka voi hyvin ja sitä kautta energiaa tulee lisää ja huolen pitoa lapselle vai tyrmätä se luonnottomuusteorialla vain? koska lapsen ensisijainen tarve on saada onnellinen lapsuus ja henkisen kasvun tukemista eikä se kuka sen homman hoitaa? koska rakkautta vaille jäänneet on yleisemmin traumatisoituneita?

joskus kun lukee näitä vastustajien kommentointia tulee mieleen että lapsi on vain joku palkinto? kasvatusmalleista viis? kasvatamme jatkuvasti lapsiamme erillaisuuden pelkoon siitä pääsemme vihaan joka johtaa väkivaltaan ja jossain tapauksissa sotaan?

se on kivaa että aikuiset ihmiset 2015 vuonna sanoo näin kärjistetysti homoperheiden lasten olevan luonnottomia ei mikään ihme jos psyyke ongelmia näkyy?

 

Mutta voihan miehen/naisen mallin saada muualtakin. Esim. Enota, isoisältä, naapurin Jompelta tai joltain muulta läheiseltä mieheltä?

mutta se on aivan eri asia! Vaikka et sitä halua ymmärtää.

 

mutta se on aivan eri asia! Vaikka et sitä halua ymmärtää.

Oisko ihmiskauppiaalta saatu miehenmalli parempi?

 

mutta se on aivan eri asia! Vaikka et sitä halua ymmärtää.

Kun siis sä taidat nyt olla se, joka ei halua ymmärtää. Sinä olet ainut, jolla ei ole esittää yhtäkään järkevää kommenttia. Päädyt vaan toteamaan, että kuka ei milloinkin ymmärrä mitään sen mukaan, kun sinulla ei ole enää mitään sanottavaa.

Kun sen miehenmallin, ihan kuten naisenmallinkin voi saada ydinperheen ulkopuolelta.

 

noh kun joku loi normiston oman mieltymyksen mukaan aikoinaan tekeekö se siitä normaalin? se on vain jonkun ihmisen luomus elämästä ja ne säännöt on ihmisten kirjoittamat?

Lisääntyminen ja sen lait ovat luontoäidin kirjoittamia. Niitä ei ole kukaan ihminen päästään keksinyt. Luonnotonta on toimia sitä vastoin. Aivot käyttöön ohoi' !!

 

Oisko ihmiskauppiaalta saatu miehenmalli parempi?

No sehän on selvää, jos sillä parittajalla on vaan eri sukupuolta oleva kumppani. Lapsella pitää olla isä ja äiti. Sehän se on lapselle tärkeintä.

 

Lisääntyminen ja sen lait ovat luontoäidin kirjoittamia. Niitä ei ole kukaan ihminen päästään keksinyt. Luonnotonta on toimia sitä vastoin. Aivot käyttöön ohoi' !!

Lapsen hoitaminen ei ole mitenkään kiinni siitä, kykeneekö niitä tekemään vai ei. Tiedän useamman henkilön, joka kyllä kykenee lisääntymään, muttei hoitamaan yhtäkään lasta.
Eli aivot käyttöön ohoi!

Ja siis jos lähdetään tarkastelemaan tilannetta aikojen alusta, niin käytännössä miehet ovat ainoastaan toimineet siittäjinä ja naiset ovat yhdessä kasvattaneet ja hoitaneet lapset. Eli näinollen lapset ovat kasvaneet moniaviollisessa naisyhteisössä.

 

Lisääntyminen ja sen lait ovat luontoäidin kirjoittamia. Niitä ei ole kukaan ihminen päästään keksinyt. Luonnotonta on toimia sitä vastoin. Aivot käyttöön ohoi' !!

niin sanoinkin että voiko lapsen onnellisuuden ja hyvinvoinnin vain kumota tuolla lauseella? jos lapselta öytyy kaksi rakastavaa vanhempaa jotka antaa tukea ja turvaa?

 

Lapsen hoitaminen ei ole mitenkään kiinni siitä, kykeneekö niitä tekemään vai ei. Tiedän useamman henkilön, joka kyllä kykenee lisääntymään, muttei hoitamaan yhtäkään lasta.
Eli aivot käyttöön ohoi!

Ja siis jos lähdetään tarkastelemaan tilannetta aikojen alusta, niin käytännössä miehet ovat ainoastaan toimineet siittäjinä ja naiset ovat yhdessä kasvattaneet ja hoitaneet lapset. Eli näinollen lapset ovat kasvaneet moniaviollisessa naisyhteisössä.

ja löytyy poikkeuksiakin historiasta isän kuoltua on poika lapsi lähetetty sedälle hoitoon saadakseen soturi oppia kansakunnista riippuen.

mut viel yks juttu kyllä isätkin oppii tismalleen samat asiat kuin äitikin lapsenhoidossa. avoin mieli miehellä myös tuo tunteensa lapselle esille ja niin lapsi oppii tunteitten erikaaret myöskin. avoin mieli on se lähtökohta tuntemiseen

 

https://www.youtube.com/watch?v=t_qXLB-VvD8

Puuhis saarnaa immeisille!

Tykitystä.

 

Ei riko pätkääkään, lapselle on tärkeintä saada tasapainoiset rakastavat vanhemmat ja homo pystyy hoitamaan sen siinä missä heterokin. Niitä lapsia riittää ketkä eivät ole saaneet kunnollisia vanhempia riittää! Uusi laki onneksi antaa oikeudet homoille sitten olla tasaveroisessa asemassa adoptoimiseen Ihan mahtavaa.

 

Todella typerää ja loukkaavaa verrata homoja siihen, että kaikki heteroparit eivät saa lapsia. Eivät saakaan ja joillekin se on todella kipeä asia. Ja myös se, että jos on yksinhuoltaja tai leski. Todella röyhkeää verrata siihen!

Kertokaa tasa-arvoisen avioliiton kannattajat miksi se pitäisi olla? Miksi homot ei voi olla rauhassa homoja keskenään vaan miksi pitää saada kaikesta niin paljon huomiota?

Mitä huomiota? Tässä on haluttu vain samat oikeudet kuin muillakin. Eikä tämän avioliittolain kohdalla ole niin, että "homot haluavat" yksin jotain, vaan aika moni heterokin haluaa sen lakimuutoksen.

Yksi syy siihen on juuri tuo, ettei aina tarvitsisi herättää huomiota homouden kautta. Monessa lomakkeessa pitää erikseen ruksia "rekisteröity parisuhde" ja monessa tilanteessa käy niin, että kysytään vaikka, onko henkilö naimisissa. Silloinhan heidän täytyy alkaa selostaa seksuaalisesta suuntautumisestaan, vaikka se ei asiaan kuulu. Ihmiset eivät haluakaan tuoda sitä jatkuvasti esiin, joten siksi on hyvä, ettei eriniminen liitto toimi huomion herättäjänä.

 

Kyllä se normaali ihmisen järki sen sanoo, että lapsella pitää olla oikeus sekä äitiin ja isään! Ja näin yleensä on, se on ikävää jos tulee ero tai toinen joutuu leskeksi. Mutta silloin on mahdollisuus, että lapsi saa isä- tai äitipuolen.

Olisitko itse onnellinen kahden isän kasvattamana? Varmasti ne lapset kaipaisivat äitiä/isää elämäänsä joilla sitä ei ole. Ja niitä on jo liikaa, joten miksi niitä lapsia pitäisi vielä lisää olla ehdointahdoin?

Tuo lihavoitu osuus kertoo, miten sekaisin olette.

 

En käsitä sellaista asennetta, että miksi pitää epäkohdista saada huomiota ja jos ei asia koske itseä niin ei pitäisi välittää. Herran jestas eihän mitkään asiat tulisi hoidettua ja korjattua jos vähemmistö joutuisi keskenään taistelemaan oikeuksiensa puolesta!

Tämä on todellakin niin useimpien heteroiden kuin homojen sydämmen ja järjenasia ja yhdessä korjattu asia

 

On sillä lapsen kannalta väliä onko äiti ja isä vai kaksi äitiä tai kaksi isää! Lapsi kaipaa myös sitä toista sukupuolta ja isän tai naisen mallia elämään. Ja se malli on aivan eri jos elät naisen ja miehen kanssa mitä se, että joskus tulee käymään joku nainen esim. kylässä ja vaikka olisi paljon tekemisissä ja muutoin asut vaikka kahden miehen kanssa. Vaikka ei olisi sitä koskaan ollut. Eräs ystäväni puhunut siitä usein, että hän kaipaa niin paljon isää, jota hänellä koskaan ei ollut.

Mikä on naisen tai miehen malli? Kaikki kuitenkin ovat ihan omanlaisiaan ja elävät naisina ja miehinä ihan erilaista elämää, toteuttavat itseään eri tavoin. Tärkeämpää on antaa malli aikuisuudesta ja siitä, miten täällä eletään - ja sekin on silloin vain yksi esimerkki. Parempi, jos lapsi näkee lapsuutensa ja nuoruutensa aikana erilaisia aikuisia ja osaa rakentaa kokonaiskuvan.

Mutta kertokaa, millainen se naisen malli on. Mihin elämän osa-alueille se siis liittyy?

Miksi ystäväsi muuten kaipaa isää? On ymmärrettävää, että kaipaa esim. kuollutta tai perheensä hylänytttä isää. Mutta jos isää ei ole koskaan ollutkaan, niin silloin ystäväsi on omaksunut tiukan ydinperhekäsityksen. Mutta jos yleisesti se käsitys laajenee, loppuu tällainen oman elämän sovittaminen tiukkoihin muotteihin.

 

Kyllä minä en ainakaan tunne yhtään ihmistä (tai siis tunnen ehkä 3) jotka ymmärtää tasa-arvoisen avioliiton ja olisi sen hyväksymässä. Ja minä tunnen PALJON ihmisiä. Loput on sitä mieltä että se on luonnotonta ja väärin. Että homot saa olla rauhassa homoja mutta ei siitä tarvi vetää kaikkeen mukaan.

Varmaan kertoo paljon jo se, että tasa-arvoista avioliittolakia vastaan on noustu ja siitä on noussut niin hirveä keskustelu, että sellainen ei todellakaan ole normaalia.

Asutko eteläsuomessa?

Itse tunnen vain kaksi, jota vastustavat. Molemmat kuuluvat vapaakirkkoon eivätkä ole mitään älynjättiläisiä. Kaikki muut tutut ovat sitä mieltä, että asia on ok. (Nyt en laske mukaan jotain vamhoja sukulaisia.) Jopa eläkkeellä olevat vanhempani ovat sitä mieltä, ettei toisten suhdeasiat ensinnäkään heille kuulu, mutta että samaa sukupuolta olevien avioliitto on ihan hyvä asia. Ja he ovat jopa alunperin ajatelleet, että homoseksuaalisuus ei ole normaalia - sittemmin ovat päivittäneet näkemyksiään. Sekin on hieno piirre ihmisessä, että osaa ajatella asioita uudestaan ja uskaltaa myöntää, että se, minkä on oppinut joskus kauan sitten, ei välttämättä olekaan totuus.

 

Lapsella tulee lähtökohtaisesti olla oikeus sekä isään että äitiin. Ainahan se ei toteudu, tulee avioeroja jne. Mutta lain lähtökohta tulee silti olla se, että lapsella on aina isä ja äiti.

Mutta eihän se nytkään ole. Esim. yksin asuva voi mennä hedelmöityshoitoihin ja adoptoida. Eikä muutenkaan laki ota kantaa asiaan - laki lähtee siitä, että lapsella on ainakin äiti. Isä on sitten, jos on. Mikäli lapsen äiti luopuu lapsesta, hänellä ei ole kumpaakaan vanhempaa, jolloin hänelle etsitään uusi koti. Uudessa kodissa on joko yksi tai kaksi vanhempaa. Tämä on Suomen lain näkökulma asiaan, äiti ja isä ei ole mikään lähtökohta tai edellytys.

 

Tai jos lesbopariskunnasta ei biologinen vanhempi kuolee, puoliso ei voi saada tukea "orpolapsen" kasvatukseen kelalta, koska lapsi ei varsinaisesti ole tämän lapsi.

Entä jos biologinen vanhempi kuolee, miten hyvät tsäänssit on lapsen toisella äidillä saada lapsen huoltajuus, koska hänellä ei itseasiassa ole minkäänlaista sukulaissidettä lapseen, vaikka onkin kasvattanut tämän alusta asti?

Perheensisäinen adoptio on jo voimassa. Joten siihen ei tarvita enää sukupuolineutraalia avioliittoa.

 

Lisääntyminen ja sen lait ovat luontoäidin kirjoittamia. Niitä ei ole kukaan ihminen päästään keksinyt. Luonnotonta on toimia sitä vastoin. Aivot käyttöön ohoi' !!

Luonnotonta? Niin, jos mietitään vain, miten asiat luonnossa menisivät, jos asuisimme vielä puissa tai luolissa, niin onhan siihen verrattuna hedelmöityshoidotkin aika luonnottomia. Adoptio ei sen sijaan ole luonnotonta. Veikkaanpa, että alkukantaisissa yhteisöissä orvoksi jääneistä lapsista huolehditaan, mikä vertautuu adoptioon. Mutta mikään tutkimus ei ole kertonut, että huolehtijaksi aina valittaisiin joku pariskunta. Itse asiassa aiemmin Suomessakin ottolapsia saattoivat ottaa esim. keskenään asuvat sisarukset, yksin asuvat ihmiset, jne.

Luontoäidin kirjoituksista en osaa sanoa, kun en ole lukenut. Mutta me elämme yhteiskunnassa, jossa on muitakin käytäntöjä ja lakeja kuin pelköt luonnonlait. Siitä lähdetään. Turha alkaa yksittäisen asian kohdalla vedota luontoon, kun elämä ei muutenkaan ole kovin luonnonmukaista.

 

Ilmeeni kun Petri Paavola:

 

Oma isäni siitti lapsia tähän maailmaan kymmenen, kukaan meistä sisaruksista/sisarpuolista ei tuntenut isää. Oma äitini alkoholisoitui kun oltiin veljen kanssa pieniä.
Olisin ilosta kirkuen mennyt mieluummin perheeseen joka olisi ollut turvallinen, olisi perheen kokoonpano ollut mitä tahansa. Asuin lastenkodissa ja meidän perheeseen kuului 12 lasta, 4 naista ja kolme miestä.

Tiedän muuten perheen jossa lapset asuu äitinsä, mummonsa ja isomummonsa kanssa.

 

http://www.kotipetripaavola.com/sukupuolineutraaliavioliittorikkoolapsenoikeuksia.html

Vääntö jatkuu. Lasten oikeuksia loukataan.

Täyttä asiaa.

 

Mietin miltä musta tuntuis jos saisin tietää että mut olis vartavasten teetetty homoisälle/homoparille. Joku nainen (biologinen äitini/vuokrattu kohtu"äiti") olisi kantanut mut kohdussaan, synnyttänyt ja sitten luovuttanut mut homoisälle/homoparille.
Olisin jäänyt paitsi vauvan oikeudesta äidin rinnalla olemiseen (tarkoituksellisesti), olisin jäänyt paitsi läheisyydestä äitiini (tarkoituksellisesti), olisin jäänyt paitsi imetyksestä (tarkoituksellisesti).

Ok. Homoisä/homopari olis antanut mulle kaiken mitä tarvitsen, mulla olis ollut ihan hyvä lapsuus materiaalisesti ja olisin saanut paljonkin rakkautta.

Kaivaisko mua jossain vaiheessa se tieto että mulla ei ole äitiä? Multa puuttuu jotain? En ehkä tietäisi juuriani (hedelmöitys vieraalla munasolulla)? En tuntisi biologista äitiäni?

Vai olisinko vain onnellinen ja mua ei vaivaisi koskaan mun alkuperäni ja ne perusteet miksi mut on tähän maailmaan "tehty"? Nimenomaan tehty!

Kyllä mä luulen että mua vaivais.