Mitä mieltä olette siitä että jotkut ovat valmiita majoittamaan turvapaikanhakijoita omaan kotiinsa?

Klikkaa artikkelissa olevaa migri-linkkiä ja alkaa selivtä byrokratia. Sopimuksia vaaditaan ja kaikenlaisia papereita.

Niitä ei toki tarvita, jos vain ilmoittaa ottavansa jonkun kotiin vakesta. Kukaan ei voi sitä estää.

No enpä kyllä törmännyt sivulla oahempiin byrokratioihin.

 

Toivottavasti ihmiset vähän miettii, onko heillä oikeasti edellytyksiä tarjota tiloja turvapaikanhakijoille, ennen kuin ryntäävät apuaan tarjoamaan. Pelkkä hyvä tahto kun ei riitä, ja turhat avuntarjoukset vaan kuormittavat vastaanottokeskuksia ja apuja organisoivia vapaaehtoisia. Esim. patjapaikka huoneen nurkassa tuskin riittää, niin suuri hätä ei sentään ole. Patjamajoitusta löytyy sopivimmistakin paikoista kuin yksityisten kodeista. Ja jos on tarjota paikkaa vain naisille ja lapsille, niin eipä sellaisillekaan kovin paljon tarvetta ole.

Meillä on ihan suht tilava talo, oma huonekin olisi järjestettävissä. Hyvää tahtoakin löytyy. Mutta silti ei ole edellytyksiä, koska vierasta miestä en uskaltaisi ottaa (ollaan lapsen kanssa aika usein kahdestaan) ja olemme toisessa vapaaehtoistoiminnassa, joka sopii huonosti yhteen turvapaikanhakijoiden majoittamisen kanssa.

 

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta muutama viesti antoi vähän osviittaa keskustelun tasosta

Itse en ole kommuunityyppiä, joten todennäköisesti en majoittaisi. Tosin jossain toisessa elämäntilanteessa voisin ehkä mennä mukaan ystävätoimintaan ja tutustuttuani ihmiseen saattaisi hyvinkin käydä niin, että tarjoaisin kodistani huonetta hänelle. Hänhän ei enää sitten olisi tuntematon, ja sitä kautta hänen paikkansa vastaanottokeskuksesta vapautuisi jollekin toiselle. Mutta nyt ei ole kyllä ylimääräisiä huoneita, joten ei tuota voisi toteuttaa.

Minusta ihan ok, jos joku haluaa tarjota majoitusta. Monihan tykkää kommuuniasumisestakin ja tutustuu mielellään erilaisiin ihmisiin. Sopii varmaan sosiaaliselle luonteelle.

Mutta sinänsä en kannata sitä, että yhteiskunnan tehtäviä (joihin vastaanottokeskukset kuuluvat) aletaan hoitaa hyväntekeväisyyden kautta. Mutta pienimuotoisena tuollainen on ihan ok ja vertautuu siihen, että joku kutsuisi tuttatavaperheen kesämökilleen sen sijaan, että nämä hakisivat tuettua lomaa. Ja jokainenhan saa majoittaa kotiinsa kenet haluaa, enkä tiedä millä lailla siitä muiden pitäisi olla mitään mieltä.

 

Naisia ja lapsia voisi ottaakin tuonne navettaan, mutta miehiä en missään nimessä. Kohdalle voi osua pedofili, ISI-terroristi, murhaaja, ihan mitä vaan. Suuri osahan noista miehistä on jonkin sortin hulluja tai rahanperässä juoksijoita. Iltalehdessä eilen haastateltu mies sanoi myyneensä perheen talon, jättäneensä vaimonsa kadulle ja varastaneen kaikki rahat jä lähteneen Suomeen. Näillä kusipäilläkö me tätä maata jatkossa rakennamme?

 

Toivottavasti ihmiset vähän miettii, onko heillä oikeasti edellytyksiä tarjota tiloja turvapaikanhakijoille, ennen kuin ryntäävät apuaan tarjoamaan. Pelkkä hyvä tahto kun ei riitä, ja turhat avuntarjoukset vaan kuormittavat vastaanottokeskuksia ja apuja organisoivia vapaaehtoisia. Esim. patjapaikka huoneen nurkassa tuskin riittää, niin suuri hätä ei sentään ole. Patjamajoitusta löytyy sopivimmistakin paikoista kuin yksityisten kodeista. Ja jos on tarjota paikkaa vain naisille ja lapsille, niin eipä sellaisillekaan kovin paljon tarvetta ole.

Meillä on ihan suht tilava talo, oma huonekin olisi järjestettävissä. Hyvää tahtoakin löytyy. Mutta silti ei ole edellytyksiä, koska vierasta miestä en uskaltaisi ottaa (ollaan lapsen kanssa aika usein kahdestaan) ja olemme toisessa vapaaehtoistoiminnassa, joka sopii huonosti yhteen turvapaikanhakijoiden majoittamisen kanssa.

Lehdessähän oli juttua jostain oerheestä, jotka muuttivat itse olohuoneeseen nukkumaan ja turvapaikanhakijat saivat sitten makuuhuoneen. Kyllähän siitä vähän tulee sellanen fiilis, että onko nyt hätä oikeasti niin kova että pitää muuttaa itse sohvalle. Toisaalta hieno että pakolaisperhe pääsi oikeaan kotiin jonkun vastaanottokeskuksen sijasta. Sitä helposti laitostuu, jos on jossain laitoksessa ja minä henk. koht. uskon siihen että mahdollinen kotoutuminen on helpompaa, jos et ensin ole laitoksessa puolta vuotta, vaan pääset heti kodinomaiseen ympäristöön. Mutta siitä olen kyllä samaa mieltä että jokaisen pitäisi tosiaan huolella miettiä sitä onko itsellä oikeasti resursseja sitoutua asiaan. Tuollaista päätöstä ei voi hätiköidä.

 

Itse voisin EHKÄ tarjota majoitusta, jos minulla siihen tiloja olisi. Ja nyt en tarkoita mitään ylimääräistä työhuonetta, jonka voisin muuttaa turvapaikanhakijan huoneeksi, vaan tarkoitan ihan kunnollista tilaa, missä olisi mielellään omat keittiöt ja kylppärit yms. Maallahan on paljon tiloja, joissa saattaa pihalla olla joku pienempi mummonmökki.

Minäkään en ole innostunut mistään kommuuniasumisesta, siksi en siis ihan heti haluaisi turvapaikanhakijaa kotiini mihinkään ylimääräiseen huoneeseen. Ja mitään miestä en kyllä ottaisi nurkkiini asumaan.

 

Naisia ja lapsia voisi ottaakin tuonne navettaan, mutta miehiä en missään nimessä. Kohdalle voi osua pedofili, ISI-terroristi, murhaaja, ihan mitä vaan. Suuri osahan noista miehistä on jonkin sortin hulluja tai rahanperässä juoksijoita. Iltalehdessä eilen haastateltu mies sanoi myyneensä perheen talon, jättäneensä vaimonsa kadulle ja varastaneen kaikki rahat jä lähteneen Suomeen. Näillä kusipäilläkö me tätä maata jatkossa rakennamme?

Joo-o, kieltämättä kuulosti oudolta. Mutta tuskinpa on tarkoituskaan rakentaa pakolaisilla tätä maata. Nythän on kyse siitä, että jos ihminen hakee turvapaikkaa, hänen turvapaikan tarpeensa selvitetään ja jos ehdot täyttyvät, se myönnetään. Päätös perustuu siihen, uhkaako häntä kotimaassa jokin - ei päätöstä tehdä sillä perusteella, kuinka ihana puoliso hän on tai on ollut. Eli yhtä lailla niillä huonoilla puolisoilla tai tyhmillä tai itsekkäilläkin on oikeus turvapaikkaan kuin ihannepuolisoilla, fiksuilla ja epäitsekkäillä.

Pakolaisten joukossa on takuulla kaikenlaisia ihmisiä kuten meissä suomalaisissakin. Jos Suomeen tulisi joku Syyrian tilannetta vastaava kaaos, olisi turvapaikkaan oikeus myös niillä miehillä, jotka ovat vaikka pelanneet perheen rahat tai lyöneet puolisoaan. Lisäpisteitä ei takuulla saisi siitä, jos on käyttänyt puolet vanhempainvapaista (vähemmistö muuten suomalaisisistä!) ja on muutenkin moderni ihannemies. Joten onhan se epäloogista edellyttää pakolaisilta enemmän, mihin välttämättä omatkaan äijät "pystyvät".

 

Itse voisin EHKÄ tarjota majoitusta, jos minulla siihen tiloja olisi. Ja nyt en tarkoita mitään ylimääräistä työhuonetta, jonka voisin muuttaa turvapaikanhakijan huoneeksi, vaan tarkoitan ihan kunnollista tilaa, missä olisi mielellään omat keittiöt ja kylppärit yms. Maallahan on paljon tiloja, joissa saattaa pihalla olla joku pienempi mummonmökki.

Minäkään en ole innostunut mistään kommuuniasumisesta, siksi en siis ihan heti haluaisi turvapaikanhakijaa kotiini mihinkään ylimääräiseen huoneeseen. Ja mitään miestä en kyllä ottaisi nurkkiini asumaan.

Itsekin varmaan majoittaisin mieluiten jonkun itseni ikäisen naisen, joko yksin tai lapsen kanssa tulleen. Mutta enpä haluaisi suomalaisten miestenkään kanssa asua kommuunissa. Eikä tuo mikään ongelma olisi, jokainenhan saa itse määritellä, millaisen ihmisen tai perheen voisi ottaa luokseen.

 

Joo-o, kieltämättä kuulosti oudolta. Mutta tuskinpa on tarkoituskaan rakentaa pakolaisilla tätä maata. Nythän on kyse siitä, että jos ihminen hakee turvapaikkaa, hänen turvapaikan tarpeensa selvitetään ja jos ehdot täyttyvät, se myönnetään. Päätös perustuu siihen, uhkaako häntä kotimaassa jokin - ei päätöstä tehdä sillä perusteella, kuinka ihana puoliso hän on tai on ollut. Eli yhtä lailla niillä huonoilla puolisoilla tai tyhmillä tai itsekkäilläkin on oikeus turvapaikkaan kuin ihannepuolisoilla, fiksuilla ja epäitsekkäillä.

Pakolaisten joukossa on takuulla kaikenlaisia ihmisiä kuten meissä suomalaisissakin. Jos Suomeen tulisi joku Syyrian tilannetta vastaava kaaos, olisi turvapaikkaan oikeus myös niillä miehillä, jotka ovat vaikka pelanneet perheen rahat tai lyöneet puolisoaan. Lisäpisteitä ei takuulla saisi siitä, jos on käyttänyt puolet vanhempainvapaista (vähemmistö muuten suomalaisisistä!) ja on muutenkin moderni ihannemies. Joten onhan se epäloogista edellyttää pakolaisilta enemmän, mihin välttämättä omatkaan äijät "pystyvät".

Mielenkiintoinen mielipide ja hyvä pointti, niin ikävältä kuin se tuntuukin että sellaiset "ikävät" ihmiset saisivat turvapaikan.

 

Joo-o, kieltämättä kuulosti oudolta. Mutta tuskinpa on tarkoituskaan rakentaa pakolaisilla tätä maata. Nythän on kyse siitä, että jos ihminen hakee turvapaikkaa, hänen turvapaikan tarpeensa selvitetään ja jos ehdot täyttyvät, se myönnetään. Päätös perustuu siihen, uhkaako häntä kotimaassa jokin - ei päätöstä tehdä sillä perusteella, kuinka ihana puoliso hän on tai on ollut. Eli yhtä lailla niillä huonoilla puolisoilla tai tyhmillä tai itsekkäilläkin on oikeus turvapaikkaan kuin ihannepuolisoilla, fiksuilla ja epäitsekkäillä.

Pakolaisten joukossa on takuulla kaikenlaisia ihmisiä kuten meissä suomalaisissakin. Jos Suomeen tulisi joku Syyrian tilannetta vastaava kaaos, olisi turvapaikkaan oikeus myös niillä miehillä, jotka ovat vaikka pelanneet perheen rahat tai lyöneet puolisoaan. Lisäpisteitä ei takuulla saisi siitä, jos on käyttänyt puolet vanhempainvapaista (vähemmistö muuten suomalaisisistä!) ja on muutenkin moderni ihannemies. Joten onhan se epäloogista edellyttää pakolaisilta enemmän, mihin välttämättä omatkaan äijät "pystyvät".

Ehkä pakolaisten vastaanotossa tulisi huomioida se, miten kykeneväinen kyseinen henkilö on sopeutumaan meidän kulttuuriimme. Minusta jokaisella ei ole yhtäläistä oikeutta saada jäädä suomeen pakolaisina. Minusta lapsilla ja naisilla pitäisi olla etusija.

Oikestaan minusta näissä tilanteissa pitäisi juurikin huomioida paremmin se, millaisia ihmisiä tänne otamme.

 

Minusta jokaisella ei ole yhtäläistä oikeutta saada jäädä suomeen pakolaisina. Minusta lapsilla ja naisilla pitäisi olla etusija.

Oikestaan minusta näissä tilanteissa pitäisi juurikin huomioida paremmin se, millaisia ihmisiä tänne otamme.

Tässä naiset ja lapset vs. miehet -asiassa on se puoli, että miehet useammin täyttävät perinteisen tiukan pakolais-kriteerin. Miehet ovat useammin, jopa länsimaissa, saati näissä kehittyvien/kehitysmaiden kriisipesäkkeissä poliittisesti ja/tai uskonnollisesti aktiivisia ja joutuvat siksi myös herkemmin näistä syistä vainotuksi. Naiset ja lapset taas usein kärsivät sodista ja kriiseistä "vain" välillisesti eli yleisesti heikentynyt turvallisuustilanne uhkaa myös heitä ja mahdollisesti myös aineellinen puute ja nälkä. Heitä sen sijaan miehiä harvemmin varsinaisesti vainotaan. Joten jos otetaan vain kotimaassaan vainon kohteeksi joutuvat tänne, on luonnolisesti suurempi osa turvapaikan saajista miehiä.

Minusta pitää ottaa sekä vainon kohteeksi joutuvat miehet, että muunlaista inhimillistä kärsimystä sodan keskellä kohtaavat naiset ja lapset.

 

Tässä naiset ja lapset vs. miehet -asiassa on se puoli, että miehet useammin täyttävät perinteisen tiukan pakolais-kriteerin. Miehet ovat useammin, jopa länsimaissa, saati näissä kehittyvien/kehitysmaiden kriisipesäkkeissä poliittisesti ja/tai uskonnollisesti aktiivisia ja joutuvat siksi myös herkemmin näistä syistä vainotuksi. Naiset ja lapset taas usein kärsivät sodista ja kriiseistä "vain" välillisesti eli yleisesti heikentynyt turvallisuustilanne uhkaa myös heitä ja mahdollisesti myös aineellinen puute ja nälkä. Heitä sen sijaan miehiä harvemmin varsinaisesti vainotaan. Joten jos otetaan vain kotimaassaan vainon kohteeksi joutuvat tänne, on luonnolisesti suurempi osa turvapaikan saajista miehiä.

Minusta pitää ottaa sekä vainon kohteeksi joutuvat miehet, että muunlaista inhimillistä kärsimystä sodan keskellä kohtaavat naiset ja lapset.

Niin, tai siis naisia saa siellä vapaasti kivittää, hakata ja tehdä niille mitä lystää, koska ne ovat vain miehen omaisuutta. Koska naisiin ei kohdistu poliittista vainoa, niin heillä ei tietenkään ole tarvetta turvapaikkaan.
Myöskään uhka joutua seksiorjaksi ei ole riittävä syy pakolaisuudelle. On tietysti korrektia huomioida, että miehen poliittinen uhka on merkittävämpi.

Jotenkin vaan ihmetyttää, miten täällä kaikki oikein keksimällä keksii teksyitä siihen, että on ok, että tulijoista 75% on nuoria miehiä. Iältään siis 18- 35 vuotiaita.

 

Jotenkin vaan ihmetyttää, miten täällä kaikki oikein keksimällä keksii teksyitä siihen, että on ok, että tulijoista 75% on nuoria miehiä. Iältään siis 18- 35 vuotiaita.

En nyt tiedä, voiko sanoa sen olevan ok tai ei olevan ok. Se nyt vaan on tosiasia, johon vaikuttavat monet syyt. Kyllä kai sinäkin tajuat niitä hukkuneiden lasten kuvia katsoessasi, että veneen upotessa sellaisella pikkulapsellaon minimaaliset mahdollisuudet selvitä. Joku nuori sinkkumies lähtee aina helpommin mille tahansa uhkarohkeallekin matkalle kuin esim. muutaman lapsen äiti (tai vaikka kokonainen perhe). Välimeren ylittää kumiveneellä todennäköisemmin yksin matkustava mies.

On vähän se ongelma, että naisilla ja lapsilla ei ole mahdollisuutta hakea turvapaikkaa lähtömaastaan käsin. Jos he haluavat Eurooppaan eikä merimatka ole vaihtoehto, jää heille oikeastaan enää mahdollisuudeksi kiertää maita pitkin. Se taas on pitempi ja toisella tapaa vaarallisempi matka. Jos rahaa ei ole, he eivät lähde minnekään, vaan jäävät naapurimaansa pakolaisleiriin. Ei se minusta ole ok.

Mutta se, onko ok, että yksin tuleva mies saa turvapaikan, on eri juttu. Kyllä miehenkin kohdalla voi hyvinkin täyttyä perusteet saada turvapaikka, joten siinä mielessä se on ok. Tietysti voidaan miettiä, onko länsimaiden turvapaikanhakujärjestelmä tasa-arvoinen, jos turvapaikan hakeminen näyttää olevan lapsille ja naisille melkein mahdotonta, ja jos käytäntö "suosii" hyväkuntoisia miehiä, jotka voivat ottaa riskejä. Nythän periaatteessa edellytetään, että ihminen pääsee ensin tulemaan tänne (Eurooppaan) jotain laitonta reittiä. Miksi naisille ja lapsille ei sitten haluta antaa mahdollisuuttaa tulla turvallisesti?

 

Ehkä pakolaisten vastaanotossa tulisi huomioida se, miten kykeneväinen kyseinen henkilö on sopeutumaan meidän kulttuuriimme. Minusta jokaisella ei ole yhtäläistä oikeutta saada jäädä suomeen pakolaisina. Minusta lapsilla ja naisilla pitäisi olla etusija.

Oikestaan minusta näissä tilanteissa pitäisi juurikin huomioida paremmin se, millaisia ihmisiä tänne otamme.

Toisaalta turvapaikan saantihan perustuu humanitäärisiin syihin. Ja olisi aika hankala nopeasti tehdä tuollainen arvio - eihän sitä osaisi sanoa suomalaisenkaan kohdalla. Mistä sitä voi tietää, kuka sopeutuu? Myös se, kuka määrittelee sen kulttuurin, johon tulijoiden pitäisi sopeutua, voisi olla mielenkiintoinen kysymys. Konservatiivisella maaseudun vapaakirkkolaisella ja liberaalilla isomman kaupungin agnostikolla/ateistilla voi olla asiasta täysin erilainen näkemys. Ja jos tulijoilta vaaditaan esim. sukupuolten tasa-arvon sisäistämistä, niin miten tämä sitten määritellään - mietin vaan kun aika moni suomalainenkin tuntuu olevan asian suhteen ihan pihalla.

 

Nythän periaatteessa edellytetään, että ihminen pääsee ensin tulemaan tänne (Eurooppaan) jotain laitonta reittiä.

No tämä! Koko turvapaikanhakusysteemi on ihan katastrofaalinen. En nyt yhtäkkiä keksi huonompaa. Ikään kuin tehty ihmissalakuljettajien parasta ajatellen.

 

En nyt tiedä, voiko sanoa sen olevan ok tai ei olevan ok. Se nyt vaan on tosiasia, johon vaikuttavat monet syyt. Kyllä kai sinäkin tajuat niitä hukkuneiden lasten kuvia katsoessasi, että veneen upotessa sellaisella pikkulapsellaon minimaaliset mahdollisuudet selvitä. Joku nuori sinkkumies lähtee aina helpommin mille tahansa uhkarohkeallekin matkalle kuin esim. muutaman lapsen äiti (tai vaikka kokonainen perhe). Välimeren ylittää kumiveneellä todennäköisemmin yksin matkustava mies.

On vähän se ongelma, että naisilla ja lapsilla ei ole mahdollisuutta hakea turvapaikkaa lähtömaastaan käsin. Jos he haluavat Eurooppaan eikä merimatka ole vaihtoehto, jää heille oikeastaan enää mahdollisuudeksi kiertää maita pitkin. Se taas on pitempi ja toisella tapaa vaarallisempi matka. Jos rahaa ei ole, he eivät lähde minnekään, vaan jäävät naapurimaansa pakolaisleiriin. Ei se minusta ole ok.

Mutta se, onko ok, että yksin tuleva mies saa turvapaikan, on eri juttu. Kyllä miehenkin kohdalla voi hyvinkin täyttyä perusteet saada turvapaikka, joten siinä mielessä se on ok. Tietysti voidaan miettiä, onko länsimaiden turvapaikanhakujärjestelmä tasa-arvoinen, jos turvapaikan hakeminen näyttää olevan lapsille ja naisille melkein mahdotonta, ja jos käytäntö "suosii" hyväkuntoisia miehiä, jotka voivat ottaa riskejä. Nythän periaatteessa edellytetään, että ihminen pääsee ensin tulemaan tänne (Eurooppaan) jotain laitonta reittiä. Miksi naisille ja lapsille ei sitten haluta antaa mahdollisuuttaa tulla turvallisesti?

Mikäli ymmärsin oikein, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että pakolaiset tulisi hakea "valikoiden" pakolaisleireistä tai muista vastaavastaavista paikoista ja turvaamaan naisille ja lapsille matka. Ne, jotka ovat kykeneväisiä ja riittävän voimakkaita ja terveitä ja vahvoja taivaltamaan läpi euroopan, voisivat jäädä tekemään näille pakolaisleireille sitä "hyvää ja edesauttavaa työtä". Mielestäni heitä ei tarvitsisi ottaa vastaan lainkaan.

Myös hakemalla pakolaisleireiltä näitä ihmisiä, voidaan välttää kaikki perheen yhdistämiskeissit ym. jotka kuluttavat aivan älyttömästi voimavarjoja ja viranomaistunteja.

 

Toisaalta turvapaikan saantihan perustuu humanitäärisiin syihin. Ja olisi aika hankala nopeasti tehdä tuollainen arvio - eihän sitä osaisi sanoa suomalaisenkaan kohdalla. Mistä sitä voi tietää, kuka sopeutuu? Myös se, kuka määrittelee sen kulttuurin, johon tulijoiden pitäisi sopeutua, voisi olla mielenkiintoinen kysymys. Konservatiivisella maaseudun vapaakirkkolaisella ja liberaalilla isomman kaupungin agnostikolla/ateistilla voi olla asiasta täysin erilainen näkemys. Ja jos tulijoilta vaaditaan esim. sukupuolten tasa-arvon sisäistämistä, niin miten tämä sitten määritellään - mietin vaan kun aika moni suomalainenkin tuntuu olevan asian suhteen ihan pihalla.

Niin. Tämähän on melkoinen ongelma. Ihan yhtälailla näille ihmisille on mahdotonta hyväksyä tasa- arvoisuutta, kuin meille sitä, etteikö sitä olisi. En mä lähtis mistään hinnasta kasvattamaan tytärtäni arabiemiraatteihin, koska minusta ei saa pois sitä, että olen tottunut tasa- arvoisuuteen, enkä voi kasvattaa lapsianikaan siten, ettenkö tällaista perusarvoa heille opettaisi.
Heille nainen ei ole mitään, joten tuskin he suomeen muuttaessa alkaa opettaa poikiaan systemaattisesti kannattamaan tasa- arvoa.
Sitten sielä on poikkeuksillisia ja edistyneitä perheitä, jossa naiset ja miehet ovat tasa- arvoisessa asemassa.
Tietysti tämäkin asia korjaantuisi, jos vastaanotettaisiin pääasiassa lapsia.

 

Niin. Tämähän on melkoinen ongelma. Ihan yhtälailla näille ihmisille on mahdotonta hyväksyä tasa- arvoisuutta, kuin meille sitä, etteikö sitä olisi. En mä lähtis mistään hinnasta kasvattamaan tytärtäni arabiemiraatteihin, koska minusta ei saa pois sitä, että olen tottunut tasa- arvoisuuteen, enkä voi kasvattaa lapsianikaan siten, ettenkö tällaista perusarvoa heille opettaisi.
Heille nainen ei ole mitään, joten tuskin he suomeen muuttaessa alkaa opettaa poikiaan systemaattisesti kannattamaan tasa- arvoa.
Sitten sielä on poikkeuksillisia ja edistyneitä perheitä, jossa naiset ja miehet ovat tasa- arvoisessa asemassa.
Tietysti tämäkin asia korjaantuisi, jos vastaanotettaisiin pääasiassa lapsia.

Itse asiassa aika moni noista pakolaisista on vähän maallistuneempia muslimeja, jotka nimenomaan pakenevat fundamentalisteja. Ja esim. Arabiemiraatteihin he olisivat liian liberaaleja - se on yksi syy, miksi Arabiemiraatit eivät halua ottaa heitä. Mutta toisaalta myös sitä vainottua konservatiivia pitäisi jonkun auttaa - vaikka hän ei olisikaan pullantuoksuinen koti-isä.

Se on jännä, että nyt yht'äkkiä kaikille on tasa-arvo ihan hirveän tärkeä, vaikka muuten aina jaksetaan jauhaa, miten "Suomessa on tasa-arvo mennyt liian pitkälle" ja ylpeillään oikein sillä, että ainakaan itse ei ole "mikään feministi" (siis tasa-arvon kannattaja). Itse en sanoisi, että lähtökohtaisesti kaikki suomalaiset kannattavat tasa-arvoa - ei meillä olisi mitään omia tasa-arvo-ongelmia, jos niin olisi. Yhtä lailla en menisi sanomaan, että kukaan pakolainen ei voisi kannattaa tasa-arvoa. Onhan meilläkin maahanmuuttajafeministejä. En tosin usko monen tulijan olevan, mutta sellaiseen moni varmasti yltää, mihin yltää keskivertosuomalainen, joka kannattaa sukupuolirooleja ja ei harrasta mitään sukupuolisensitiivistä lastenkasvatusta.

 

Itse asiassa aika moni noista pakolaisista on vähän maallistuneempia muslimeja, jotka nimenomaan pakenevat fundamentalisteja. Ja esim. Arabiemiraatteihin he olisivat liian liberaaleja - se on yksi syy, miksi Arabiemiraatit eivät halua ottaa heitä. Mutta toisaalta myös sitä vainottua konservatiivia pitäisi jonkun auttaa - vaikka hän ei olisikaan pullantuoksuinen koti-isä.

Se on jännä, että nyt yht'äkkiä kaikille on tasa-arvo ihan hirveän tärkeä, vaikka muuten aina jaksetaan jauhaa, miten "Suomessa on tasa-arvo mennyt liian pitkälle" ja ylpeillään oikein sillä, että ainakaan itse ei ole "mikään feministi" (siis tasa-arvon kannattaja). Itse en sanoisi, että lähtökohtaisesti kaikki suomalaiset kannattavat tasa-arvoa - ei meillä olisi mitään omia tasa-arvo-ongelmia, jos niin olisi. Yhtä lailla en menisi sanomaan, että kukaan pakolainen ei voisi kannattaa tasa-arvoa. Onhan meilläkin maahanmuuttajafeministejä. En tosin usko monen tulijan olevan, mutta sellaiseen moni varmasti yltää, mihin yltää keskivertosuomalainen, joka kannattaa sukupuolirooleja ja ei harrasta mitään sukupuolisensitiivistä lastenkasvatusta.

???
Mikäli viittaat sanomisiini, niin minusta feminismi ei enää pyri tasa- arvoon, vaan johonkin ihan muuhun. Siitä syystä olen kritisoinut feminismiä, aatteena varmaan hyvä, mutta toteutuksessa on puutteita. Tasa- arvon kannalla olen kyllä. Tietyntasoinen tasa- arvoisuus on mahdotonta pelkästään naisten ja miesten fyysisten erojen vuoksi. Esim. Naisten on aika vaikea päästä palomiehen fyysisistä testeistä läpi ja hyvä, ettei tälläkin alalla ole otettu käyttöön jotain kiintiötä, jotta tasa- arvo toteutuisi tälläkin alalla. Mun mielestä on kivempi, että palomiehenä on semmonen tyyppi, joka siihen pystyy. Harmi kyllä, ne on yleensä miehiä.

Niin paljon, kuin kannatankin tasa- arvoa, olen sitä mieltä, että se tehköön ne hommat, jotka kenellekkin on helpommat. Tärkein seikka tasa- arvossa kuitenkin on se, että meillä on jokaisella oikeus ja vapaus tehdä haluamallamme tavalla. Vaikka olemmekin syntyneet naisiksi, meidän ei ole pakko toimia synnytyskoneina ja nöyränä totella miehiämme. Me voimme toimia toisin. Meidän ei tarvitse pelätä tulevamme kivitetyksi, jos toimimme isämme tahtoa vastaan. Me emme tarvitse miestä elääksemme... ja se, on se ydinasia, millä on merkitystä.