Vanhanen ihmetteli vaatimusta ilmaisesta päivähoidosta

Tämä on niin arka asia, että ei kannattais sanoa mielipidettään, mutta... Minua suunnattomasti ärsyttää ainainen kitinä päivähoito maksuista. Suomessa päivähoito on kuitenki ilmaista. Jos mietitään, että max. maksu on n.230 e/kk. ja valtiolle yhden lapsen hoitaminen päiväkodissa maksaa n.900 e/kk.
Ja, jos lapsi on päiväkodissa oikein perustein eli molemmat vanhemmat on töissä, niin ei luulisi kenenkään taloutta oikeasti kaatavan. Opiskelija vanhemmiltahan ei peritä juuri minkäänlaista maksua hoidosta, mikä on tietysti oikein.

 

tuo loinen särähtää korvaan joka kerta.. :|

No, en mä nyt niin pahalla sitä tarkoittanut..
Luonnossakin loinen on se joka elää toisen varoista

Mietippäs sitten vielä niin, että kumpi on oikeasti yhteiskunnalle kannattavampaa. Maksaa muutama kuukausi työttömyyskorvausta, ja henkilö työllistyy, maksaa veroja 1000 euroa kuussa, vai että ihmisen pitää ottaa vastaan mikä tahansa tarjottu työ, ja verotulot ovat alle 200 euroa kuussa.

Ja oma mieheni on ainakin niin työorientoitunut, että jos ei asiosidonnaisen päättymiseen mennessä ole töitä löytänyt, hän ottaa vastaan ihan mitä tahansa työtä. Siivoushommat eivät välilevyn pullistuman vuoksi tule oikeasti kyseeseen, moni muu homma kyllä.

Yksi asia, jossa olisi oikeasti paikkaamista olisi työttömyyden ja yksityisyrittäjyyden mahdollistaminen. Siis että myös yrittäjälle maksettaisiin korvauksia työttymyyden tullessa. Meillä on nimittäin ollut jo useampi tilanne, jossa miehelleni olisi tarjottu jotain lyhyttä keikkaa, jos hänellä olisi ollut firma. Mutta jos töitä on vaikkapa vain kuukaudeksi ja yritys ei halua palkata henkilöä työsuhteeseen, ei firmankaan perustaminen kannata. Eikä mies uskalla ruveta yrittäjäksi, sillä sitten ei saisi minkäänlaisia työttömyyskorvauksia.

Ei mulla ole sitä vastaan mitään, että sitä korvausta maksetaan kohtuullinen aika, että on vähän aikaa etsiäkin sitä uutta työtä..

Eri asia on nämä useita vuosia sillä tuella elävät, joilta puuttuu edes se motivaatio hakea sitä työtä..

Ja tosiaan se korvauksen määrä ei tarvi olla liian suuri...

 

Tämä on niin arka asia, että ei kannattais sanoa mielipidettään, mutta... Minua suunnattomasti ärsyttää ainainen kitinä päivähoito maksuista. Suomessa päivähoito on kuitenki ilmaista. Jos mietitään, että max. maksu on n.230 e/kk. ja valtiolle yhden lapsen hoitaminen päiväkodissa maksaa n.900 e/kk.
Ja, jos lapsi on päiväkodissa oikein perustein eli molemmat vanhemmat on töissä, niin ei luulisi kenenkään taloutta oikeasti kaatavan. Opiskelija vanhemmiltahan ei peritä juuri minkäänlaista maksua hoidosta, mikä on tietysti oikein.

mielenkiintöistä...montako lasta sitten ylensä on päiväkotissa?

 

Mikseivät sitten kotiäidit saa myös 1200 e/kk oman lapsen hoidosta? Siis yhteiskunnan pitäisi kannustaa kaikkia äitejä jäämään kotiin! Ok, työssä käyvät äidit tuottavat verotuloja, mutta silti kotihoidontuki on törkeän vähän!

Tähän on muutaman vuosikymmenen mittaiset historialliset syyt. 1970-luvulla alettiin nähdä naisen rooli kotiöitinä naista riistäväksi ja tasa-arvoa loukkaavaksi. Alettiin panostaa siihen, että naiset siinä missä miehetkin käyvät töissä. Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. Joissain perheissä saattaisi käydä jopa niin, että kotiin jääminen ei olisi naisen oma tahto vaan perheen toimeentulon kannalta lähes välttämätön.

Naiset ovat kautta vuosisatojen AINA tehneet töitä. On se sitten ollut navetassa, pellolla tai jossain kauempana kotoa. Ei sellaista ole ikinä ollut, että naiset voivat vain pallutella lapsiaan kaikki päivät naamakkain. Mistä ihmeestä sekin käsitys tulee. Vasta viime vuosikymmeninä se on ollut mitenkään mahdollista. Lapsilla on ollut imettäjät ja hoitajat tai ne ovat vain olleet siellä maatalossa mummon tai isosisarien "hoidossa" - kasvaneet "siinä sivussa".

Sota-aikoinakin naiset työskentelivät tehtaissa (mm sotateollisuus) ja tekivät kovasti töitä pitääkseen "kotirintaman" kunnossa. Ei kellään ollut aikaa tai mahdollisuuksia olla vain lastensa kanssa. 50-luvulla sotien jälkeen kotonaolosta yritettiin tehdä naisille "hohdokasta" monenlaisen propagandan avulla, koska heidän piti luopua siitä omasta itsenäisyydestä ja tilipussista, jonka työ oli tuonut.

"Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. "

No näinhän se onkin!!! Palkkaerot kasvavat entisestään, naiselle ei kerry eläkettä, etenemismahdollisuudet menevät nenän edestä jne. Suomen yhteiskunta rakentuu pitkälti oletukselle, että molemmat ovat töissä. Muutenhan meillä olisi esim. yhteisverotus.

Se EI ole tasa-arvoa, että vain nainen kärsii ja joutuu luopumaan työelämästä, itsensä kehittämisestä, yhteiskunnallisesta osallistumisesta ja taloudellisesta riippumattomuudesta miehen kanssa tehdyn YHTEISEN lapsen takia.

 

Ja, jos lapsi on päiväkodissa oikein perustein eli molemmat vanhemmat on töissä, niin ei luulisi kenenkään taloutta oikeasti kaatavan.

Päivähoitomaksu voi myös oll k

 

niin se maksu voi olla kynnys ettei useamman lapsen perheessä pienipalkkaisen äidin kannata mennä ollenkaan töihin, jos miehen tulojen vuoksi joutuu maksamaan täydet maksut. Kolmen lapsen päivähoito + työmatkakulut + mahdollisesti lisääntyneet vaatekulut jne. saavat monesti tulokseksi plusmiinusnolla.

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1077013

Tässä yksi tuilla elävä esimerkki, hyvä esimerkki monen suomalaisen työmotivaatiosta

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1077013

Tässä yksi tuilla elävä esimerkki, hyvä esimerkki monen suomalaisen työmotivaatiosta

Jep huomasin kans....

 

Mikseivät sitten kotiäidit saa myös 1200 e/kk oman lapsen hoidosta? Siis yhteiskunnan pitäisi kannustaa kaikkia äitejä jäämään kotiin! Ok, työssä käyvät äidit tuottavat verotuloja, mutta silti kotihoidontuki on törkeän vähän!

Tähän on muutaman vuosikymmenen mittaiset historialliset syyt. 1970-luvulla alettiin nähdä naisen rooli kotiöitinä naista riistäväksi ja tasa-arvoa loukkaavaksi. Alettiin panostaa siihen, että naiset siinä missä miehetkin käyvät töissä. Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. Joissain perheissä saattaisi käydä jopa niin, että kotiin jääminen ei olisi naisen oma tahto vaan perheen toimeentulon kannalta lähes välttämätön.

Naiset ovat kautta vuosisatojen AINA tehneet töitä. On se sitten ollut navetassa, pellolla tai jossain kauempana kotoa. Ei sellaista ole ikinä ollut, että naiset voivat vain pallutella lapsiaan kaikki päivät naamakkain. Mistä ihmeestä sekin käsitys tulee. Vasta viime vuosikymmeninä se on ollut mitenkään mahdollista. Lapsilla on ollut imettäjät ja hoitajat tai ne ovat vain olleet siellä maatalossa mummon tai isosisarien "hoidossa" - kasvaneet "siinä sivussa".

Sota-aikoinakin naiset työskentelivät tehtaissa (mm sotateollisuus) ja tekivät kovasti töitä pitääkseen "kotirintaman" kunnossa. Ei kellään ollut aikaa tai mahdollisuuksia olla vain lastensa kanssa. 50-luvulla sotien jälkeen kotonaolosta yritettiin tehdä naisille "hohdokasta" monenlaisen propagandan avulla, koska heidän piti luopua siitä omasta itsenäisyydestä ja tilipussista, jonka työ oli tuonut.

"Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. "

No näinhän se onkin!!! Palkkaerot kasvavat entisestään, naiselle ei kerry eläkettä, etenemismahdollisuudet menevät nenän edestä jne. Suomen yhteiskunta rakentuu pitkälti oletukselle, että molemmat ovat töissä. Muutenhan meillä olisi esim. yhteisverotus.

Se EI ole tasa-arvoa, että vain nainen kärsii ja joutuu luopumaan työelämästä, itsensä kehittämisestä, yhteiskunnallisesta osallistumisesta ja taloudellisesta riippumattomuudesta miehen kanssa tehdyn YHTEISEN lapsen takia.

Sanoisin, että kyllä osa naisista on ihan ollut lastensa kanssa kotona ennen vanhaankin. Ja kyllä kotiäiti nykyäänkin siivoaa, laittaa ruokaa jne. Ei mitään laiskottele vain kotona.

 

Mikseivät sitten kotiäidit saa myös 1200 e/kk oman lapsen hoidosta? Siis yhteiskunnan pitäisi kannustaa kaikkia äitejä jäämään kotiin! Ok, työssä käyvät äidit tuottavat verotuloja, mutta silti kotihoidontuki on törkeän vähän!

Tähän on muutaman vuosikymmenen mittaiset historialliset syyt. 1970-luvulla alettiin nähdä naisen rooli kotiöitinä naista riistäväksi ja tasa-arvoa loukkaavaksi. Alettiin panostaa siihen, että naiset siinä missä miehetkin käyvät töissä. Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. Joissain perheissä saattaisi käydä jopa niin, että kotiin jääminen ei olisi naisen oma tahto vaan perheen toimeentulon kannalta lähes välttämätön.

Naiset ovat kautta vuosisatojen AINA tehneet töitä. On se sitten ollut navetassa, pellolla tai jossain kauempana kotoa. Ei sellaista ole ikinä ollut, että naiset voivat vain pallutella lapsiaan kaikki päivät naamakkain. Mistä ihmeestä sekin käsitys tulee. Vasta viime vuosikymmeninä se on ollut mitenkään mahdollista. Lapsilla on ollut imettäjät ja hoitajat tai ne ovat vain olleet siellä maatalossa mummon tai isosisarien "hoidossa" - kasvaneet "siinä sivussa".

Sota-aikoinakin naiset työskentelivät tehtaissa (mm sotateollisuus) ja tekivät kovasti töitä pitääkseen "kotirintaman" kunnossa. Ei kellään ollut aikaa tai mahdollisuuksia olla vain lastensa kanssa. 50-luvulla sotien jälkeen kotonaolosta yritettiin tehdä naisille "hohdokasta" monenlaisen propagandan avulla, koska heidän piti luopua siitä omasta itsenäisyydestä ja tilipussista, jonka työ oli tuonut.

"Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. "

No näinhän se onkin!!! Palkkaerot kasvavat entisestään, naiselle ei kerry eläkettä, etenemismahdollisuudet menevät nenän edestä jne. Suomen yhteiskunta rakentuu pitkälti oletukselle, että molemmat ovat töissä. Muutenhan meillä olisi esim. yhteisverotus.

Se EI ole tasa-arvoa, että vain nainen kärsii ja joutuu luopumaan työelämästä, itsensä kehittämisestä, yhteiskunnallisesta osallistumisesta ja taloudellisesta riippumattomuudesta miehen kanssa tehdyn YHTEISEN lapsen takia.

Sanoisin, että kyllä osa naisista on ihan ollut lastensa kanssa kotona ennen vanhaankin. Ja kyllä kotiäiti nykyäänkin siivoaa, laittaa ruokaa jne. Ei mitään laiskottele vain kotona.

Kyllä myös työssä käyvä äiti tekee kaiken tuon saman homman (siivous ruoan laitto) myös TYÖNSÄ lisäksi. Ja mitä tasa arvoon tulee, onhan nykyään isilläkin mahdollisuus jäädä kotiin...

 

Mikseivät sitten kotiäidit saa myös 1200 e/kk oman lapsen hoidosta? Siis yhteiskunnan pitäisi kannustaa kaikkia äitejä jäämään kotiin! Ok, työssä käyvät äidit tuottavat verotuloja, mutta silti kotihoidontuki on törkeän vähän!

Tähän on muutaman vuosikymmenen mittaiset historialliset syyt. 1970-luvulla alettiin nähdä naisen rooli kotiöitinä naista riistäväksi ja tasa-arvoa loukkaavaksi. Alettiin panostaa siihen, että naiset siinä missä miehetkin käyvät töissä. Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. Joissain perheissä saattaisi käydä jopa niin, että kotiin jääminen ei olisi naisen oma tahto vaan perheen toimeentulon kannalta lähes välttämätön.

Naiset ovat kautta vuosisatojen AINA tehneet töitä. On se sitten ollut navetassa, pellolla tai jossain kauempana kotoa. Ei sellaista ole ikinä ollut, että naiset voivat vain pallutella lapsiaan kaikki päivät naamakkain. Mistä ihmeestä sekin käsitys tulee. Vasta viime vuosikymmeninä se on ollut mitenkään mahdollista. Lapsilla on ollut imettäjät ja hoitajat tai ne ovat vain olleet siellä maatalossa mummon tai isosisarien "hoidossa" - kasvaneet "siinä sivussa".

Sota-aikoinakin naiset työskentelivät tehtaissa (mm sotateollisuus) ja tekivät kovasti töitä pitääkseen "kotirintaman" kunnossa. Ei kellään ollut aikaa tai mahdollisuuksia olla vain lastensa kanssa. 50-luvulla sotien jälkeen kotonaolosta yritettiin tehdä naisille "hohdokasta" monenlaisen propagandan avulla, koska heidän piti luopua siitä omasta itsenäisyydestä ja tilipussista, jonka työ oli tuonut.

"Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. "

No näinhän se onkin!!! Palkkaerot kasvavat entisestään, naiselle ei kerry eläkettä, etenemismahdollisuudet menevät nenän edestä jne. Suomen yhteiskunta rakentuu pitkälti oletukselle, että molemmat ovat töissä. Muutenhan meillä olisi esim. yhteisverotus.

Se EI ole tasa-arvoa, että vain nainen kärsii ja joutuu luopumaan työelämästä, itsensä kehittämisestä, yhteiskunnallisesta osallistumisesta ja taloudellisesta riippumattomuudesta miehen kanssa tehdyn YHTEISEN lapsen takia.

Ihme paljo sitä taso-arvo täällä Suomessa haetaan.
Mutta mitä se tasaarvo siihen puutuu- isi ei voi last imettä(muuten vois jompi kumpi olla lapsen kanssa)

Tasaarvokuutestä vielä:
Onko suomessä naisillä armejänmeno velvollisuus? Tai jos ei armeja sitten tsiviilipalvelu?
Kuka Suomessä on lasten huoltaja automaatisesti kun vanhemat ei ole avioliitossa?
Kuka saa lasten huoltajan oikeukset eron yhteeytessä, kun molemmat vanemmat olisi muuten sama tasosia( ero vaan olisi housujen sisällä)?
Mitä sä siittä tasaarvokuutestä sanot?

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1077013

Tässä yksi tuilla elävä esimerkki, hyvä esimerkki monen suomalaisen työmotivaatiosta

äitiyslomalla oleva äiti joka ei jaksa enää 5vuorotyötä vaan keksii sille järkevämpää vastinetta.. onhan hällä halua olla työssä.

 

tiedät että kaikki kotiäidit siivoaa ja laittaa ruokaa..tiedän tapauksen joka käytti mamma lomansa varsin railakkaissa tunnelmissa..

 

Jos päivähoito olisi täysin ilmainen, niin varmaan köyhät perheet joissa useampi lapsi kotona, joutuisivat laittamaan kaikki muut paitsi pienimmän päiväkotiin ainakin osa-aikaiseksi. Näin menettäisi sisaruslisän (#50e) mutta saisi tilalle lapselle kunnollisen aamupalan, päiväruoan ja välipalan jokaiseksi arkipäiväksi.

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1077013

Tässä yksi tuilla elävä esimerkki, hyvä esimerkki monen suomalaisen työmotivaatiosta

äitiyslomalla oleva äiti joka ei jaksa enää 5vuorotyötä vaan keksii sille järkevämpää vastinetta.. onhan hällä halua olla työssä.

Hänen tekstissään oli mun mielestä aika monta työntekoa vastustavaa lausahdusta:


"-Olen irtisanoutunut 5-vuoro työstäni, koska en enää jaksa sitä. Olen nyt enossa johonkin työkkärin höpöhöpö kurssille että kierrän karenssin.
-Uskon pärjääväni hyvin liitonpäivärahoilla.
-Töistä pitäs saada aika paljon että kannattas maksaa kahden lapsen hoitomaksut.
-Voiko kieltäytyä työkkärin järjestämästä työstä."

Tälläisiä periaatteita on monilla muillakin "työnhakijoila", se varmasti karsii aikamonia työpaikkoja mitä hakija voisi mahdollisesti muuten hakea..

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1077013

Tässä yksi tuilla elävä esimerkki, hyvä esimerkki monen suomalaisen työmotivaatiosta

äitiyslomalla oleva äiti joka ei jaksa enää 5vuorotyötä vaan keksii sille järkevämpää vastinetta.. onhan hällä halua olla työssä.

Hänen tekstissään oli mun mielestä aika monta työntekoa vastustavaa lausahdusta:


"-Olen irtisanoutunut 5-vuoro työstäni, koska en enää jaksa sitä. Olen nyt enossa johonkin työkkärin höpöhöpö kurssille että kierrän karenssin.
-Uskon pärjääväni hyvin liitonpäivärahoilla.
-Töistä pitäs saada aika paljon että kannattas maksaa kahden lapsen hoitomaksut.
-Voiko kieltäytyä työkkärin järjestämästä työstä."

Tälläisiä periaatteita on monilla muillakin "työnhakijoila", se varmasti karsii aikamonia työpaikkoja mitä hakija voisi mahdollisesti muuten hakea..

no mä näen asian erilailla. hän on kuitenkin menossa jollekin kurssille, osa ei tee sitäkään.

 

http://kaksplus.fi/keskustelu/t1077013

Tässä yksi tuilla elävä esimerkki, hyvä esimerkki monen suomalaisen työmotivaatiosta

äitiyslomalla oleva äiti joka ei jaksa enää 5vuorotyötä vaan keksii sille järkevämpää vastinetta.. onhan hällä halua olla työssä.

Hänen tekstissään oli mun mielestä aika monta työntekoa vastustavaa lausahdusta:


"-Olen irtisanoutunut 5-vuoro työstäni, koska en enää jaksa sitä. Olen nyt enossa johonkin työkkärin höpöhöpö kurssille että kierrän karenssin.
-Uskon pärjääväni hyvin liitonpäivärahoilla.
-Töistä pitäs saada aika paljon että kannattas maksaa kahden lapsen hoitomaksut.
-Voiko kieltäytyä työkkärin järjestämästä työstä."

Tälläisiä periaatteita on monilla muillakin "työnhakijoila", se varmasti karsii aikamonia työpaikkoja mitä hakija voisi mahdollisesti muuten hakea..

no mä näen asian erilailla. hän on kuitenkin menossa jollekin kurssille, osa ei tee sitäkään.

Niin sille höpöhöpökurssille, karenssin välttääkseen

No, mut pisteet hänelle siitä että edes jotain tekee :flower:

 

Mikseivät sitten kotiäidit saa myös 1200 e/kk oman lapsen hoidosta? Siis yhteiskunnan pitäisi kannustaa kaikkia äitejä jäämään kotiin! Ok, työssä käyvät äidit tuottavat verotuloja, mutta silti kotihoidontuki on törkeän vähän!

Tähän on muutaman vuosikymmenen mittaiset historialliset syyt. 1970-luvulla alettiin nähdä naisen rooli kotiöitinä naista riistäväksi ja tasa-arvoa loukkaavaksi. Alettiin panostaa siihen, että naiset siinä missä miehetkin käyvät töissä. Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. Joissain perheissä saattaisi käydä jopa niin, että kotiin jääminen ei olisi naisen oma tahto vaan perheen toimeentulon kannalta lähes välttämätön.

Naiset ovat kautta vuosisatojen AINA tehneet töitä. On se sitten ollut navetassa, pellolla tai jossain kauempana kotoa. Ei sellaista ole ikinä ollut, että naiset voivat vain pallutella lapsiaan kaikki päivät naamakkain. Mistä ihmeestä sekin käsitys tulee. Vasta viime vuosikymmeninä se on ollut mitenkään mahdollista. Lapsilla on ollut imettäjät ja hoitajat tai ne ovat vain olleet siellä maatalossa mummon tai isosisarien "hoidossa" - kasvaneet "siinä sivussa".

Sota-aikoinakin naiset työskentelivät tehtaissa (mm sotateollisuus) ja tekivät kovasti töitä pitääkseen "kotirintaman" kunnossa. Ei kellään ollut aikaa tai mahdollisuuksia olla vain lastensa kanssa. 50-luvulla sotien jälkeen kotonaolosta yritettiin tehdä naisille "hohdokasta" monenlaisen propagandan avulla, koska heidän piti luopua siitä omasta itsenäisyydestä ja tilipussista, jonka työ oli tuonut.

"Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. "

No näinhän se onkin!!! Palkkaerot kasvavat entisestään, naiselle ei kerry eläkettä, etenemismahdollisuudet menevät nenän edestä jne. Suomen yhteiskunta rakentuu pitkälti oletukselle, että molemmat ovat töissä. Muutenhan meillä olisi esim. yhteisverotus.

Se EI ole tasa-arvoa, että vain nainen kärsii ja joutuu luopumaan työelämästä, itsensä kehittämisestä, yhteiskunnallisesta osallistumisesta ja taloudellisesta riippumattomuudesta miehen kanssa tehdyn YHTEISEN lapsen takia.

Sanoisin, että kyllä osa naisista on ihan ollut lastensa kanssa kotona ennen vanhaankin. Ja kyllä kotiäiti nykyäänkin siivoaa, laittaa ruokaa jne. Ei mitään laiskottele vain kotona.

Kyllä myös työssä käyvä äiti tekee kaiken tuon saman homman (siivous ruoan laitto) myös TYÖNSÄ lisäksi. Ja mitä tasa arvoon tulee, onhan nykyään isilläkin mahdollisuus jäädä kotiin...

Ennen vanhaan se on ollut enemmän sitä, että yhteisö on ollut mukana lapsia kasvattamassa. Harva nainen on voinut pelkästään jäädä kotiin niin, ettei säännöllisesti tarvitsisi muiden hoitoapua. Ennen se hoitui "ilmaiseksi" mummojen ja muun läheisen yhteisön taholta. Nykyään yhteiskunnan pitää avustaa sitä.

Naisten palkat ovat kauttaaltaan huonompia kuin miesten, jonka vuoksi tasa-arvo miesten kotiinjäämisen kanssa ei toteudu. Siihenkin olisi mahdollista kehittää lisää kannustimia yleisen asenneilmapiirin muuttamisen lisäksi. Äitiyttä glorifioidaan ja mies pelataan pois pelistä heti alkuunsa, kun "ei miehet (muka!) osaa lapsia hoitaa". Mun mielestä siis molemmat vanhemmat ovat yhtä hyviä hoitajia jos niin haluavat. Ei se mitään tähtitiedettä ole eikä vaadi mitään mystistä naisen "viettiä".

 

Niin sille höpöhöpökurssille

No, mut pisteet hänelle siitä että edes jotain tekee :flower:

no onko sillä mitään väliä vaikka pitää niitä höpönhöpönä? pääasia et on halua. kyllä mä ainakin ymmärrän jos perheellinen ei jaksa enää 5vuorotyötä. ja itsellä tulee ainakin tulevaisuudessa paljon vaikuttamaan lapset siihen mitä voin vastaanottaa. kun ei ole sitä kumppania ja lasten hoitokin on kyettävä järjestämään.

 

Niin sille höpöhöpökurssille

No, mut pisteet hänelle siitä että edes jotain tekee :flower:

no onko sillä mitään väliä vaikka pitää niitä höpönhöpönä? pääasia et on halua. kyllä mä ainakin ymmärrän jos perheellinen ei jaksa enää 5vuorotyötä. ja itsellä tulee ainakin tulevaisuudessa paljon vaikuttamaan lapset siihen mitä voin vastaanottaa. kun ei ole sitä kumppania ja lasten hoitokin on kyettävä järjestämään.

Onko sekään kovin järkevää että valtio (eli veronmaksajat) kustantaa kalliita höpöhöpökursseja, kun kurssinkävijät käyvät siellä karenssin välttääkseen, eivätkä oppiakseen mitään?

 

Naiset ovat kautta vuosisatojen AINA tehneet töitä. On se sitten ollut navetassa, pellolla tai jossain kauempana kotoa. Ei sellaista ole ikinä ollut, että naiset voivat vain pallutella lapsiaan kaikki päivät naamakkain. Mistä ihmeestä sekin käsitys tulee. Vasta viime vuosikymmeninä se on ollut mitenkään mahdollista. Lapsilla on ollut imettäjät ja hoitajat tai ne ovat vain olleet siellä maatalossa mummon tai isosisarien "hoidossa" - kasvaneet "siinä sivussa".

Sota-aikoinakin naiset työskentelivät tehtaissa (mm sotateollisuus) ja tekivät kovasti töitä pitääkseen "kotirintaman" kunnossa. Ei kellään ollut aikaa tai mahdollisuuksia olla vain lastensa kanssa. 50-luvulla sotien jälkeen kotonaolosta yritettiin tehdä naisille "hohdokasta" monenlaisen propagandan avulla, koska heidän piti luopua siitä omasta itsenäisyydestä ja tilipussista, jonka työ oli tuonut.

"Luulisin, että taustalla on edelleen pelko siitä, että naisen asema heikkenisi, jso naisia kannustettaisiin jäämään pois työelämästä. "

No näinhän se onkin!!! Palkkaerot kasvavat entisestään, naiselle ei kerry eläkettä, etenemismahdollisuudet menevät nenän edestä jne. Suomen yhteiskunta rakentuu pitkälti oletukselle, että molemmat ovat töissä. Muutenhan meillä olisi esim. yhteisverotus.

Se EI ole tasa-arvoa, että vain nainen kärsii ja joutuu luopumaan työelämästä, itsensä kehittämisestä, yhteiskunnallisesta osallistumisesta ja taloudellisesta riippumattomuudesta miehen kanssa tehdyn YHTEISEN lapsen takia.

Ihme paljo sitä taso-arvo täällä Suomessa haetaan.
Mutta mitä se tasaarvo siihen puutuu- isi ei voi last imettä(muuten vois jompi kumpi olla lapsen kanssa)

Tasaarvokuutestä vielä:
Onko suomessä naisillä armejänmeno velvollisuus? Tai jos ei armeja sitten tsiviilipalvelu?
Kuka Suomessä on lasten huoltaja automaatisesti kun vanhemat ei ole avioliitossa?
Kuka saa lasten huoltajan oikeukset eron yhteeytessä, kun molemmat vanemmat olisi muuten sama tasosia( ero vaan olisi housujen sisällä)?
Mitä sä siittä tasaarvokuutestä sanot?

En puhu mistään "täydellisen" tasa-arvon tavoitteesta. Olen samaa mieltä, että kehitettävää on tasa-arvossa myös miehen aseman kohentamiseksi esim huoltajuuskiistoissa. Ei tasa-arvo ole minusta naisen aseman parantamista pelkästään. Otin tässä esiin vain yhden näkökulman tasa-arvosta joka Tähän keskusteluun liittyi.

On taantumuksellista edes kuvitella sellaista, että naisia alettaisiin kannustaa jäämään joukolla kotiin esim kolmeksi vuodeksi jokaisesta lapsesta. Tasa-arvo on sitä, että isällekin annetaan mahdollisuudet luoda hyvä suhde lapseensa, heitäkin kannustetaan jäämään kotiin, kannustetaan perheitä tekemään "erilaisiakin" ratkaisuja näissä asioissa eikä niin, että kaikki valtion kannustimet kannustavat VAIN siihen, että naisen etulyöntiasemaa kotona ja lasten kanssa edistetään. Puhun tässä näin myös miehen aseman parantamisesta.

 

Niin sille höpöhöpökurssille

No, mut pisteet hänelle siitä että edes jotain tekee :flower:

no onko sillä mitään väliä vaikka pitää niitä höpönhöpönä? pääasia et on halua. kyllä mä ainakin ymmärrän jos perheellinen ei jaksa enää 5vuorotyötä. ja itsellä tulee ainakin tulevaisuudessa paljon vaikuttamaan lapset siihen mitä voin vastaanottaa. kun ei ole sitä kumppania ja lasten hoitokin on kyettävä järjestämään.

Onko sekään kovin järkevää että valtio (eli veronmaksajat) kustantaa kalliita höpöhöpökursseja, kun kurssinkävijät käyvät siellä karenssin välttääkseen, eivätkä oppiakseen mitään?

no ehkäpä sinne nyt kaikesta huolimatta mennään oppimaan.. jos ei yhtään kiinnostais niin ottais karenssin vastaan.

 

Selvähän se on että "ilmainen" päivähoito on demarien populistinen veto yrittää nostaa surkeaa kannatustaan. Ilmainenhan se ei ikinä ole, vaan se on sitten jostain muusta pois. Ja mistä ihmeestä ne rahat sitten otettaisiin, olisi mielenkiintoista kuulla siitäkin niiden ajatuksia?

Mun puolestani hoito saa kyllä maksaa. Tukeehan yhteiskunta sitä jo nyt ihan älyttömästi. Vaikka houkuttelevaltahan se noin nopeasti ajateltuna kuulostaisi, että yhtäkkiä jäisi 443 euroa kuussa enemmän käteen :kieh: (joka sitten veroissa tai jossain muussa taas otettaisiin takaisin...)

 

Kyllä minä päivähoidosta maksan mutta halvempaa kyllä voisi vielä olla.Vaikka nyt tuleekin se uudistus mutta silti.