Vankilat on täynnä syyttömiä, ja eduskunta myös.

Ainahan oikeuslaitoksen tuomiot on yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Halla-aholla on kyllä lainsäätäjänä pettämätön logiikka.

 

Oikeusoppinut: Kansanedustajan ei pitäisi arvostella yksittäistä tuomiota | Yle Uutiset | yle.fi

 

OT, mutta mites jalka jakselee?

 

Kyllä sitä omaa tuomiotansa saa arvostella.

 

Ei kyllä auennut tuo perustelu miksi ei saisi arvostella. Kyseenalaistaminen jos lopetetaan esivaltaa kohtaan niin se on ovi poliisivaltioon. Noin niinkuin yleisellä tasolla. Tai sitten eletään utopiassa missä kaikilla on hyvä ja vääryyksiä ei tapahdu.

Kansanedustajahan edustaa kansaa tai osaa siitä, kyllä minusta silloin kuuluukin tuoda esiin näkemyksiään myös oikeusjärjestelmästä.

Onhan halla-aho jo uskottavuutensa ampunut muutenkin joten mitäpä tuosta nyt enempiä herneitä imppaamaan.

 

Kepsis siis kannattaa sananvapauden rajoittamista ja jumalanpilkan kriminalisointia.

 

[QUOTE="vieras";26446672]OT, mutta mites jalka jakselee?[/QUOTE]

Kipiä mutta parempi.

 

[QUOTE="vieras";26446807]Kepsis siis kannattaa sananvapauden rajoittamista ja jumalanpilkan kriminalisointia.[/QUOTE]

Et tainnut tajuta mitä Kepsis kirjoitti...

 

Kipiä mutta parempi.

Vieläkö kirjoittelet blogia? Oletko vielä sairauslomalla?

 

[QUOTE="vieras";26446827]Vieläkö kirjoittelet blogia? Oletko vielä sairauslomalla?[/QUOTE]

Harvemmin enää kun ei oikein ole asian tiimoilta kerrottavaa. Sairausloma jatkuu ainakin tämän kuun, ehkä pidempääkin.

 

[QUOTE="vieras";26446826]Et tainnut tajuta mitä Kepsis kirjoitti...[/QUOTE]

Hups, vahinkonikki,, tarkotin Timppaa, ketjun ap:tä. Ajatusvirhe.

 

Harvemmin enää kun ei oikein ole asian tiimoilta kerrottavaa. Sairausloma jatkuu ainakin tämän kuun, ehkä pidempääkin.

Toivottelen paranemisen jatkumista!

 

Mua kiinnostais ton Halla-ahon psyykkinen diagnoosi. Ihminen joka ei koskaan voi myöntää olleensä missään asiassa väärässä.. saati että joskus tuntis häpeää, muustakin kuin jostain villapaitakuvasta.

Ei liittyny vissiin aiheeseen, mutta..

 

Mua kiinnostais ton Halla-ahon psyykkinen diagnoosi. Ihminen joka ei koskaan voi myöntää olleensä missään asiassa väärässä.. saati että joskus tuntis häpeää, muustakin kuin jostain villapaitakuvasta.

Ei liittyny vissiin aiheeseen, mutta..

Sulla kun on diagnoosi, niin voisitko kertoa sen?

 

...Ihminen joka ei koskaan voi myöntää olleensä missään asiassa väärässä.. saati että joskus tuntis häpeää, muustakin kuin jostain villapaitakuvasta...

mainitse yksikin poliitikko joka on joskus myöntänyt olleensa väärässä

 

mainitse yksikin poliitikko joka on joskus myöntänyt olleensa väärässä

Minusta Halla-aho ei ole poliitikko, vaan friikki.

 

mainitse yksikin poliitikko joka on joskus myöntänyt olleensa väärässä

Sirpa Pietikäinen?

 

[QUOTE="vieras";26446952]Sirpa Pietikäinen?[/QUOTE]

Sirpa Pietikäinen:"Selvinpäin en olisi ajanut kännissä."

 

Saako kansanedustaja automaattisesti sairauslomaa kun hänet tuomitaan oikeudessa? Mikä lienee diagnoosi?

 

Saako kansanedustaja automaattisesti sairauslomaa kun hänet tuomitaan oikeudessa? Mikä lienee diagnoosi?

Ainakin sossut saavat. Punatauti.

 

Saako kansanedustaja automaattisesti sairauslomaa kun hänet tuomitaan oikeudessa? Mikä lienee diagnoosi?

Itkupotkuraivarit.

 

No onhan tämä aika erikoista:

Halla-ahon mielestä oikeuden päätöstä ei kannata pitää minään "taivaallisena totuutena", koska se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Hän itse pitää päätöstä vääränä ja epäoikeudenmukaisena.

Ainahan oikeuden päätös on tuomareiden tulkinta. Perustuu kuitenkin Suomen oikeusjärjestelmään + EIT:n tulkintoihin. Tällä kertaa tuomarit olivat ilmeisesti punavihersokeita tai vähintäänkin sellaisten kätyreitä. Kuten myös media jne.

 

Mielestäni oli todella erikoinen tuomio. En ole juuri mistään Jussi Halla-ahon kanssa samaa mieltä, mutta hänelläkin pitää olla sanomisen vapaus. Kaikkia uskontoja ja niiden pyhiä hahmoja tulee kenen tahansa saada vapaasti arvostella, emme elä enää pimeällä keskiajalla. Jos jonkun mielestä somalit ovat laiskoja niin sitten ovat, ei mielipiteessä pitäisi mitään laitonta olla.

Persuhuutelut voi jättää suoraan sikseen, äänestän vihreitä.

 

No onhan tämä aika erikoista:

Halla-ahon mielestä oikeuden päätöstä ei kannata pitää minään "taivaallisena totuutena", koska se on muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Hän itse pitää päätöstä vääränä ja epäoikeudenmukaisena.

Ainahan oikeuden päätös on tuomareiden tulkinta. Perustuu kuitenkin Suomen oikeusjärjestelmään + EIT:n tulkintoihin. Tällä kertaa tuomarit olivat ilmeisesti punavihersokeita tai vähintäänkin sellaisten kätyreitä. Kuten myös media jne.

Halla-aho tuomittiin puhtaasti poliittisista syistä. Et semmonen "oikeus"laitos Suomessa 2010-luvulla...

 

""Eli tämä samainen Illman, jolle Halla-ahon kirjoitus esitettiin alunperin täkynä, tulkitsee KKO:n päätöksen suomeksi näin;

On hyvä, että laintulkitsijat ovat saaneet aikaan ennakkopäätöksen. Korkein tuomioistuin on vetänyt rajan sille laajuudelle, kuinka pitkälle vallanpitäjiä kritisoivilla (kansalaisilla) on oikeus provosoida ja yliampua."

Tuo Illmanin kommentti on erittäin suora tunnustus. Hän antaa ymmärtää käyttäneensä valtiosyyttäjänä koko oikeuskoneistoamme yksityisen kostonsa toteuttamiseen sekä perustuslakiin kirjatun sananvapauden rajoittamiseen – oman poliittisen näkemyksensä, agendansa ja tavoitteidensa pohjalta.

Tällainen ei kuulu oikeusvaltioon."