Äitiyslaki - oletko allekirjoittanut?

Kyllä.

Mun mielestä jokaisella lapsella pitää olla vauvasta alkaen mahdollisuus saada isältään ja äidiltään luovutettuja "vara-osia" tarpeen tullen joten en edes harkitse allekirjoittamista.

Pitää muuttaa ehdostusta niin että molemmat vanhemmat ovat tiedossa heti eikä vasta kun lapsi täyttää 18-vuotta.

Mitä oikein tarkoitat?

Jos luulet, että sateenkaariperhe lakkaa olemasta ja spermanluovuttaja tulee mukaan kuvioihin, niin ei niin käy nytkään. Nykyisin tehdään perheen sisäinen adoptio joka tapauksessa. Siihen vaan kuluu turhaan yhteiskunnan resursseja ja se on lapsen kannalta riskaabelia - äitiyslaki poistaisi nämä ongelmat. Äitiyslaki ei poista lapsen oikeutta tietää luovuttaja.

 

Mitä oikein tarkoitat?

Jos luulet, että sateenkaariperhe lakkaa olemasta ja spermanluovuttaja tulee mukaan kuvioihin, niin ei niin käy nytkään. Nykyisin tehdään perheen sisäinen adoptio joka tapauksessa. Siihen vaan kuluu turhaan yhteiskunnan resursseja ja se on lapsen kannalta riskaabelia - äitiyslaki poistaisi nämä ongelmat. Äitiyslaki ei poista lapsen oikeutta tietää luovuttaja.

Ei poista, kun ei sitä ole olemassa nytkään.

Lapsi saa tietää biologisen vanhempansa vasta täytettyään kahdeksantoista. Ja se on mun mielestä väärin.

 

Sitten kun mies on synnyttänyt niin voidaan puhua uudestaan. Et näköjään edes tiennyt että lapsia äiti on synnyttänyt ihan ilman miestä. Onko se kone tai laboratorio sitten vanhempi kanssa??

Mielenkiitoinen teoria että miestä ei tarvita, kun tietokone tuottaa spermaa ja siittiöitä. Oi aikoja... on ne koneet sitten nykyään päteviä. Miten muuten se koneen siemenneste, onko se vihreää tai sinistä, kun science fictionissa?

 

Eivät sukusoluja luovuttavat miehet tai naiset halua juridisiksi vanhemmiksi, vaan he haluavat auttaa sellaisia ihmisiä vanhemmiksi, jotka eivät siihen muuten ilman heidän apuaan pystyisi. Kyllähän munasolun luovuttajakin tietää, että lapsen synnyttäjä on automaattisesti hänen "oikea" äitinsä, ei luovuttaja.

 

Ei poista, kun ei sitä ole olemassa nytkään.

Lapsi saa tietää biologisen vanhempansa vasta täytettyään kahdeksantoista. Ja se on mun mielestä väärin.

Mikä sinusta olisi parempi ikä? Tuo kuitenkin tarkoittaa sitä, että hänellä on oikeus tietää luovuttaja. Äitiyslaki ei tee tähän mitään muutosta. Ainoa muutos, minkä äitiyslaki tekee, on se että se parantaa lapsen asemaa. Miksi et kannata tätä? Pitäisi kuitenkin ajatella lapsilähtöisesti ja pienen vauvan kohdalla on tärkeämpää, että jos hänellä on kaksi vanhempaa, niin nämä ovat hänen juridisia vanhempiaan syntymästä asti. Ja tämä on juuri se, mihin äitiyslaissa pyritään. Ei se muutaman kuukauden ikäinen vauva tajuaisi, vaikka joku kertoisi hänelle spermanluovuttajan nimen.

Toinen juttu on se, että perheen sisäinen adoptio on pitkä, monimutkainen ja kallis prosessi, johon kuluu täysin turhaan sosiaalipuolen ja oikeuden resursseja. Miksi tuhlata yhteiskunnan resursseja, kun saman asian voisi hoitaa helpommin ja halvemmalla - samalla lailla kuin avoparin kohdalla?

Ilmeisesti joillekin on niin tärkeää vastustaa samaa sukupuolta olevien suhteita, että täytyy äitiyslakia vastustamalla yrittää kostaa ja hankaloittaa asioita. Mitään muuta selitystä en keksi, koska lapsen etu ei todellakaan toteudu tässä nykyisessä systeemissä.

 

Mun mielestä lapsilähtöistä on se, että molemmat vanhemmat ovat alusta asti tiedossa.

 

Mun mielestä lapsilähtöistä on se, että molemmat vanhemmat ovat alusta asti tiedossa.

Sperman tai munasolun luovuttaja ei ole "vanhempi". He eivät edes itse koe olevansa vanhempia. Joten eikö olisi lapsen pään sekoittamista puhua hänelle koko ajan, että hänellä on yksi vanhempi jossain muualla? Yleensähän lapselle kyllä kerrotaan alkuperästään lapsen tasoisesti sitten, kun hän sen ymmärtää, ja niin minusta kannattaakin tehdä.

Jos on heteropari, joka on käyttänyt vaikka luovutettua munasolua, niin onko sinusta tämä munasolun luovuttaja lapsen vanhempi? Pitäisikö hänestä puhua lapselle äitinä? Tai sama spermanluovuttajan suhteen - pitäisikö lapsen sosiaalinen isä sivuuttaa ja puhua spermanluovuttajasta oikeana isänä?

Mutta vaikka haluaisitkin, että spermanluovuttajan nimi olisi tiedossa alusta asti, niin miten se tuohon äitiyslakiin liittyy? Kun eihän äitiyslaki vaikuta ollenkaan siihen, milloin luovuttajan tiedot annetaan lapselle. Siinö on kyse eri asiasta. Olen esittänyt kaksi syytä - lapsen oikeuksien turvaaminen ja yhteiskunnan kannalta halvempi käytäntö - ja kiinnostaisi kuulla, mitä mieltä sinä näistä olet? Eikö niiden takia kannattaisi nyt allekirjoittaa ja käsitellä omana kysymyksenään tuo luovuttajan tietojen salaaminen/kertominen - joka ei tähän äitiyslakikysymykseen liity millään lailla?

 

Mun mielestä tossa jutussa on jo menty perse edellä puuhun.

En mä tarkoita, että luovuttajasta pitäisi tehdä vanhempi. Vaan sitä, että lapsella on oikeus saada esimerkiksi kantasoluja molemmilta vanhemmiltaan jos tarvis. Olettaen toki että luovuttaja niitäkin haluaa luovuttaa.

Ja taatusti lapselle on helpompi tietää alusta alkaen että jossain on biologinen isä tai äiti kuin kuulla se yllärinä sit joskus.

 

Mun mielestä tossa jutussa on jo menty perse edellä puuhun.

En mä tarkoita, että luovuttajasta pitäisi tehdä vanhempi. Vaan sitä, että lapsella on oikeus saada esimerkiksi kantasoluja molemmilta vanhemmiltaan jos tarvis. Olettaen toki että luovuttaja niitäkin haluaa luovuttaa.

Ja taatusti lapselle on helpompi tietää alusta alkaen että jossain on biologinen isä tai äiti kuin kuulla se yllärinä sit joskus.

Ei sillä lapsella ole "biologista äitiä/isää", vaan munasolun tai sperman luovuttaja. Tämä on ihan eri asia. Eivät ne luovuttajat itsekään ajattele olevansa äitejä ja isiä. Biologinen äiti/isä tarkoittaa toisenlaista tilannetta, esim. jossa vanhempi on kuollut tai esim. lapsensa adoptioon antanutta äitiä.

Ja nimenomaanhan juuri sateenkaariperheen lapset tietävät, että ovat saaneet alkunsa lahjasiittiöistä, jonka joku ystävällinen mies on antanut hänen äideilleen, jotta nämä saattoivat saada toivomansa lapsen. Tämä on aika lailla se, miten esim. leikki-ikäiselle asia kerrotaan. Sateenkaariperheen lapsi ei todellakaan kuvittele 18-vuotiaaksi asti saaneensa alkunsa neitseellisestä sikiämisestä tai kahden munasolun yhteenlittymästä. Hei haloo! Mitä sä oikein kuvittelet?

Jos joltain asia voidaan pimittää, niin nimenomaan heteroparin lapselta, jonka alkuun saattamiseen on käytetty lahjoitettuja sukusoluja. Toki jotkut heteroparitkin kertovat asian, mutta heidän on halutessaan mahdollista olla kertomatta.

Luovuttajan tiedot toki ovat olemassa, joten kantasoluasia saattaisi olla mahdollinen - siihenhän riittää, että tieto on olemassa ja hoitohenkilökunta sen tietää. Eihän lapsi kuitenkaan itse esim. 7-vuotiaana tee päätöstä kantasolujen pyytämisestä ja soita sille luovuttajalle pyytääkseen niitä.

Edelleen kysyn, miksi vastustat äitiyslakia, joka ei muuta tilannetta kantasolujen suhteen? Ja koska sateenkaariperheessa lahjasiittiöt eivät edes ole mikään tabu?

 

Mun mielestä lapsilähtöistä on se, että molemmat vanhemmat ovat alusta asti tiedossa.

Mörkö jo sanoikin, mutta kun tämä ei liity asiaan millään tavalla. Jos lakimuutosta ei tapahdu, tähän asiaan ei tule muutosta. Jos lakimuutos tapahtuu, tähän ei tule muutosta.

Tässä on ainoastaan kyse siitä _milloin_ se toinen äiti on myös juridisesti lapsen äiti. Miksi sinusta on parempi että toisesta äidistä voi juridisesti tulla äiti vasta pitkän adoptioprosessin jälkeen sen sijaan että myös toinen äiti voisi alusta alkaen olla juridisesti äiti?

 

Ei sillä lapsella ole "biologista äitiä/isää", vaan munasolun tai sperman luovuttaja. Tämä on ihan eri asia. Eivät ne luovuttajat itsekään ajattele olevansa äitejä ja isiä. Biologinen äiti/isä tarkoittaa toisenlaista tilannetta, esim. jossa vanhempi on kuollut tai esim. lapsensa adoptioon antanutta äitiä.

Ja nimenomaanhan juuri sateenkaariperheen lapset tietävät, että ovat saaneet alkunsa lahjasiittiöistä, jonka joku ystävällinen mies on antanut hänen äideilleen, jotta nämä saattoivat saada toivomansa lapsen. Tämä on aika lailla se, miten esim. leikki-ikäiselle asia kerrotaan. Sateenkaariperheen lapsi ei todellakaan kuvittele 18-vuotiaaksi asti saaneensa alkunsa neitseellisestä sikiämisestä tai kahden munasolun yhteenlittymästä. Hei haloo! Mitä sä oikein kuvittelet?

Jos joltain asia voidaan pimittää, niin nimenomaan heteroparin lapselta, jonka alkuun saattamiseen on käytetty lahjoitettuja sukusoluja. Toki jotkut heteroparitkin kertovat asian, mutta heidän on halutessaan mahdollista olla kertomatta.

Luovuttajan tiedot toki ovat olemassa, joten kantasoluasia saattaisi olla mahdollinen - siihenhän riittää, että tieto on olemassa ja hoitohenkilökunta sen tietää. Eihän lapsi kuitenkaan itse esim. 7-vuotiaana tee päätöstä kantasolujen pyytämisestä ja soita sille luovuttajalle pyytääkseen niitä.

Edelleen kysyn, miksi vastustat äitiyslakia, joka ei muuta tilannetta kantasolujen suhteen? Ja koska sateenkaariperheessa lahjasiittiöt eivät edes ole mikään tabu?

Kyllä se biologinen isä on olemassa, vaikka isä itse, äiti, lapsi ja lainsäätäjä olisivat eri mieltä. Luonnontieteellisillä tosiasioilla on ikävä tapumus olla totta riippumatta siitä, mitä mieltä niistä ollaan.

 

Kyllä se biologinen isä on olemassa, vaikka isä itse, äiti, lapsi ja lainsäätäjä olisivat eri mieltä. Luonnontieteellisillä tosiasioilla on ikävä tapumus olla totta riippumatta siitä, mitä mieltä niistä ollaan.

Mutta perhe ei ole ensisijaisesti luonnontieteellinen, vaan sosiaalinen kokonaisuus ja yhteiskunnan kannalta myös juridinen. Perhe on kulttuurinen käsite ja kulttuurisesti rakentunut yksikkö, joten perheestä puhuttaessa ei asiaa tarkastella luonnontieteen näkökulmasta. Tämän vuoksi perheestä puhuttaessa ei sukusolun luovuttaja ole äiti tai isä.

 

Eipäs nyt mennä ihan scifin puolelle. Toistaiseksi yksikään nainen ei ole synnyttänyt ilman miehen osuutta. Miehen osuudella tarkoitan tuota avatar-kuvaani eli munasolun hedelmöittämiseen tarvittavaa siittiön perimää. Vaikka lapsi saisikin alkunsa koeputkihedelmöityksessä, on se hedelmöittävä osuus aina jonkun miehen tuotos.

Jos kloonaus sallitaan ihmisellä, on mahdollisuus tuottaa äidin, sen naispuolison tai esim. herra Putinin kopioita lapsiksi ilman hedelmötystä. Ehkä tämä on jonkun femakon märkä uni, mutta ei siis vielä totta.

Kahdella munasolulla on mahdollista saada lapsi, joten miestä ei kyllä tarvita tässä mihinkään.

 

Se milloin lapsi saa tietää luovuttajan tiedot, kuuluu hedelmöityshoitolain piiriin, ei tämän lain. Ja hedelmöityshoitolaki koskee kaikkia lahjoitettuja sukusoluja käyttäneitä, myös heteropareja. Täälläkin palstalla on varmasti useita heteropareja, jotka ovat joutuneet käyttämään luovutettuja siittöitä tai munasoluja, eivätkä ole lapsensa biologisia vanhempia. Silti hyvin harva jos kukaan kyseenalaistaisi heidän vanhemmuuttaan - miksi näin tehdään naispareille, joilla on sama tilanne?

 

Ajatelkaa, jos lahjasoluja käyttäneitä heteroperheitä kohdaltaisiin kuten naispareja nyt!

Moniko mies suostuisi lähettämään viranomaisille verotietonsa, lääkärintodistuksen terveydestään, hakemaan maksusitoumusta adoptioneuvontaan, tekemään lukemattomia kotitehtäviä parisuhteestaan ja vanhemmuudestaan adoptioneuvontaa varten, suostumaan adoptioon kuuluvaan kotikäyntiin ja vielä maksamaan koko hommasta? Tietäen, että jos hänen vaimolleen tapahtuu jotain ennen kuin adoptio astuu voimaan, hän saattaa menettää lapsensa. Kaikki vain siksi, että tämän heteroparin lapsi sai alkunsa luovutetuilla siittiöillä.

Ja naisparit joutuvat tällä hetkellä käymään tämän kaiken läpi.

Kuinka moni lahjasoluja käyttänyt heteropari suostuisi siihen, että heidän vanhemmuuttaan kyseenalaistettaisiin samalla tavalla kuin naisparin vanhemmuutta? Vaikka tilanne molemmissa perheissä on se, että vain toinen on biologinen vanhempi.

 

Kahdella munasolulla on mahdollista saada lapsi, joten miestä ei kyllä tarvita tässä mihinkään.

No kerrothan missä ja koska tuo ihme tapahtui? Palestiinassa noin 2000 vuotta sitten

 

Mörköäiti ei ikinä milloinkaan anna ihmisten olla muuta mieltä kuin hän.

Paljon on hänellä siis vielä oppimista.

 

Perhe tai vanhemmuus ei tosiaankaan ole ihmisillä pelkästään biologiaan sidonnainen asia.

 

Mutta perhe ei ole ensisijaisesti luonnontieteellinen, vaan sosiaalinen kokonaisuus ja yhteiskunnan kannalta myös juridinen. Perhe on kulttuurinen käsite ja kulttuurisesti rakentunut yksikkö, joten perheestä puhuttaessa ei asiaa tarkastella luonnontieteen näkökulmasta. Tämän vuoksi perheestä puhuttaessa ei sukusolun luovuttaja ole äiti tai isä.

Se biologinen isä on luonnontieteellinen käsite. Sosiaalisesti ja juridisesti tarkasteltuna voi perheessä olla vaikka 3 isää, mutta korkeintaan yksi heistä voi olla biologinen isä. On toki mahdollista että biologinen isä ei tuohon perheen nimellä kulkevaan sosiaaliseen yksikköön kuulu ollenkaan, mutta se ei hänen asemaansa poista - hän on biologinen isä. Sinun tarkastelutapasi on hiemen erikoinen naisen esittämäksi, koska se poistaisi biologisen isän vastuun lapsestaan - esim. elatusvelvollisuuden. Oletko sitä mieltä että yh-äideille maksettavat elatusavut ovat väärin?

 

No kerrothan missä ja koska tuo ihme tapahtui? Palestiinassa noin 2000 vuotta sitten

Se on mahdollista. Faktojen peräänhän sinä olit ja tämä on fakta.

 

Saavathan ihmiset olla eri mieltä, mutta miksi silti mielipide-erot pitäisi kostaa viattomille lapsille? Vaikka tämä laki ei menisikään läpi niin eihän se näitä lapsia poista.

 

Mörköäiti ei ikinä milloinkaan anna ihmisten olla muuta mieltä kuin hän.

Paljon on hänellä siis vielä oppimista.

Sun mielestä rakentava keskustelu on sitä, että kaikki peesaavat toisiaan? Sepäs vasta mielenkiintoista olisikin.

 

Se on mahdollista. Faktojen peräänhän sinä olit ja tämä on fakta.

Teoriassa ehkä mahdolliset faktat ovat sitä scifiä, niinkuin jo sanoin....

 

Mun mielestä tossa jutussa on jo menty perse edellä puuhun.

En mä tarkoita, että luovuttajasta pitäisi tehdä vanhempi. Vaan sitä, että lapsella on oikeus saada esimerkiksi kantasoluja molemmilta vanhemmiltaan jos tarvis. Olettaen toki että luovuttaja niitäkin haluaa luovuttaa.

Ja taatusti lapselle on helpompi tietää alusta alkaen että jossain on biologinen isä tai äiti kuin kuulla se yllärinä sit joskus.

Aika usein luovuttajat eivät itse halua, että henkilöllisyys kerrotaan.
Kaikkiaan tämä on aika vaikea ja moniulotteinen ongelma. Toisaalta pitäisi miettiä lapsen oikeuksia, mutta pitäisi huomioida myös luovuttajan asema. Ja mitä tuohon lakialoitteeseen tulee, niin jos kerran laki sallii naisparille hedelmöityshoidot, niin yhteiskunnan varojen kannalta järkevintä olisi poistaa tuo adobtio-prosessi siitä välistä. Tämä olisi myös lapsen etu, jos biologiselle äidille esim sattuu jotain synnytyksessä.

 

Se biologinen isä on luonnontieteellinen käsite. Sosiaalisesti ja juridisesti tarkasteltuna voi perheessä olla vaikka 3 isää, mutta korkeintaan yksi heistä voi olla biologinen isä. On toki mahdollista että biologinen isä ei tuohon perheen nimellä kulkevaan sosiaaliseen yksikköön kuulu ollenkaan, mutta se ei hänen asemaansa poista - hän on biologinen isä. Sinun tarkastelutapasi on hiemen erikoinen naisen esittämäksi, koska se poistaisi biologisen isän vastuun lapsestaan - esim. elatusvelvollisuuden. Oletko sitä mieltä että yh-äideille maksettavat elatusavut ovat väärin?

Sun mielestä spermanluovuttaja on elatusvelvollinen?