Hyväksytkö homoliitot?

Noo...
toistan joskus aiemmin kirjoittamaani, mutta:50 vuoden päästä Kaksplussalla keskustellaan siitä, pitäisikö sisarusten adoptio-oikeus sallia, tai antaa adoptio-oikeus sellaiselle joka menee naimisiin heinäseipään kanssa (heinäseiväs kun ei kärsi siitä jos se menee naimisiin). Kai 2 sisarustakin osaavat huolehtia hyvin lapsen perustarpeista ja turvallisuudesta? Jos he RAKASTAVAT toisiaan, ovat vaikkapa aikuisina rakastuneet toisiinsa, haluavat perustaa perheen jne. Nythän loukkaamme heidän oikeuksiaan kun kiellämme heiltä adoptio-oikeuden!

Samalla tavalla, jos oltaisiin oltu Kaksplussalla keskustelemassa homojen adoptio-oikeudesta vaikkapa 1950-60 -luvuilla niin olisipa aika moni nykyään suvaitsevaisista ihmisistä yökötellyt homojen adoptio-oikeudelle ja pitänyt sitä luonnottomana ja perverssinä.

Mutta tää on tätä...tulevaisuuden tuomia, yhä vapautuneemman seksuaalisuuden muotoja odotellessa.

 

Osoittaa kyllä kieltämättä hyvinkin kieroutunutta ajattelutapaa ihmiseltä verrata kahden täysivertaisen kansalaisen avioliittoa sisarusten liittoon (tai adoptio-oikeuteen), tai vaikkapa kahden täysivertaisen kansalaisen liittoa ihmisen ja elottoman esineen avioliittoon.

Pistää välillä miettimään että mitäköhän nämäkin henkilöt pitävät oikeutettuna ja oikeana jos rinnastettavia asioita ovat keskusteluissa tähän mennessä olleet homoseksuaalisuus, pedofilia, sukurutsaus, heinäseipään kanssa naimisiin meno. Huh, pelottavaa, onkohan omassakin lähipiirissä tietämättäni tällasia?

 

[QUOTE="Uskis";24587169]Noo...
toistan joskus aiemmin kirjoittamaani, mutta:50 vuoden päästä Kaksplussalla keskustellaan siitä, pitäisikö sisarusten adoptio-oikeus sallia, tai antaa adoptio-oikeus sellaiselle joka menee naimisiin heinäseipään kanssa (heinäseiväs kun ei kärsi siitä jos se menee naimisiin). Kai 2 sisarustakin osaavat huolehtia hyvin lapsen perustarpeista ja turvallisuudesta? Jos he RAKASTAVAT toisiaan, ovat vaikkapa aikuisina rakastuneet toisiinsa, haluavat perustaa perheen jne. Nythän loukkaamme heidän oikeuksiaan kun kiellämme heiltä adoptio-oikeuden!

Samalla tavalla, jos oltaisiin oltu Kaksplussalla keskustelemassa homojen adoptio-oikeudesta vaikkapa 1950-60 -luvuilla niin olisipa aika moni nykyään suvaitsevaisista ihmisistä yökötellyt homojen adoptio-oikeudelle ja pitänyt sitä luonnottomana ja perverssinä.

Mutta tää on tätä...tulevaisuuden tuomia, yhä vapautuneemman seksuaalisuuden muotoja odotellessa.[/QUOTE]


Kaksi aikuista ihmistä voivat minun puolestani adoptoida lapsen, vaikka he eivät olisikaan sen enempää hetero- tai homopari. Miksi kaksi sisarusta ei voisi adoptoida lasta, ei siinä tarvitse olla "pari". Riittää, että sisarukset tulevat juttuun toistensa kanssa. Koska olet "uskis", niin toistan vielä, että ei sitten seksiä sisarusten välisessä suhteessa. Sitä en milloinkaan hyväksy.

Tuo sinun heinäseiväs-vertauksesi on typeryydessään niin tylsä, että jos et itse sitä tajua typeräksi, niin sitä on turha sinulle selittää. =)

 

[QUOTE="JepJep";24587585]Kaksi aikuista ihmistä voivat minun puolestani adoptoida lapsen, vaikka he eivät olisikaan sen enempää hetero- tai homopari. Miksi kaksi sisarusta ei voisi adoptoida lasta, ei siinä tarvitse olla "pari". Riittää, että sisarukset tulevat juttuun toistensa kanssa. Koska olet "uskis", niin toistan vielä, että ei sitten seksiä sisarusten välisessä suhteessa. Sitä en milloinkaan hyväksy.

Tuo sinun heinäseiväs-vertauksesi on typeryydessään niin tylsä, että jos et itse sitä tajua typeräksi, niin sitä on turha sinulle selittää. =)[/QUOTE]
Minun mielestäni on suht kurjaa kieltää sisarusten välinen seksi. Miten uskovaiset sitten lisääntyvät lakia rikkomatta, jos sisäsiittoisuus on kielletty?

 

Mä oikein pohdin ja tulin tähän tulokseen.
Mä hyväksyn homot ehdottomasti. Jokainen saa olla sitä mitä haluaa ja pitää olla lain edessä tasavertaisia MUTTA avioliitto sen ns oikeassa merkityksessään ON VAIN naisen ja miehen välinen liitto. Raamattu sanoo niin ja siihenhän se nimenomaan pohjautuu. Uskontomme ei hyväksy homoutta ja se on yksiselitteistä. Sitä en ymmärrä, että MIKSI homot edes haluavat ja tarvitsevat tätä hyväksyntää kirkolta/jumalalta joka ei heitä hyväksy? Se on aivan sama mitä kirkko nyt päättäisi, sillä jos jumala tai jesse ihan kumpi vaan, on oletettavasti sanonut aikoinaan pahasti homoudesta, sitä ei muuta mikään nykyaikaisen kirkonmiehen hyväksyminen.

Jos siis pitäisi yhdenvertaistaa tätä koko parisuhdeasiaa, pitäisi avioliitto kokonaan poistaa käsitteenä ja kaikki vain rekisteröisivät parisuhteen. Eikö uskonto menetä merkitystään, jos muutetaan kaikki asiat sellaisiksi, mikä miellyttää kaikkia nykyaikana? Mun mielestä uskonto nyt muutenkin pitäisi jättää jo pois kaikesta merkittävästä hiljalleen.

mun asiani ei ole edes miettiä mitä muilla on oikeus tehdä ja mitä ei. Ei ole mun elämäni, mutta tää vänkääminen siitä että muutetaan koko uskontoa miellyttämisen vuoksi ei oikein kuulosta fiksulta.

Eli, jokainen tehköön mitä haluaa. Ihan yksi hailee mitä me täällä päätetään, on aina joku joka päättää pidemmälle ja se on luonto. Millään ilveellä ei tällä hetkellä normaalisti voi lisääntyä samaa sukupuolta olevat ja se ei kiukuttelemalla muutu. Luonto on päättänyt näin ja siihen on varmasti syynsä. Mutta luonto on myös luonut homoseksuaalit ja sitä on aina ollut sekä eläimissä, että ihmisissä. Sitä en taas usko, että lapsi sen kummemmin kärsisi kahdesta ihmisestä jotka huolehtivat ja rakastavat häntä, vaikka olisivatkin samaa sukupuolta. Jos pieniä miinuksia nyt haetaan, niin esimerkiksi kahden homomiehen adoptiolapselta evättäisiin mahdollisuus imetykseen äidin rinnalla joka on tutkitusti ja ihan luonnonkin määräämänä erittäin terveellistä lapselle. Muuta en oikein keksi.

 

Avioliitto ok, adoptio-oikeus ei missään tapauksessa ole ok.

 

[QUOTE="JepJep";24587585] Riittää, että sisarukset tulevat juttuun toistensa kanssa. Koska olet "uskis", niin toistan vielä, että ei sitten seksiä sisarusten välisessä suhteessa. Sitä en milloinkaan hyväksy.
[/QUOTE]

Ja mikset hyväksy?

Homoistahan aina puhutaan, ettei se "vahingoita" ketään tai ole keltään pois. No keltä sitten on pois sisaruksien välinen seksi? Tai esim. kahden veljen välinen homoseksi ja pariskuntana olo? Kaksi aikuista ihmistä ja tietää mitä tekee jne. Keltä se nyt sitten on pois? :O

Tai heinäseiväs seksi. Eihän sekään ketään vahingoita... Ja pitäähän sellaisella seksuaalisuuden tyydyttäjälläkin olla "oikeudet" yhtälailla adoptoida kuin homoillakin vai täh? Kai sekin voi "kaapista" tulla ja vaatia oikeuksia, että saa kävellä seipäänsä kanssa pitkin kyliä... Ja adoptiosta niin Voi se seipään kanssa "naimisiin" mennyt olla katsos aivan yhtä hyvä vanhempi kuin se homo tai heterokin, katsos.

Eli vaikka toki on hatusta temmattuja noi, niin perusteluita MIKSEI adoptioo tai hyväksyntää tuollaisille, kiitos?

 

Miksi Jepjep kiellät sisarusten välisen seksin? Jos joillain on geneettistä taipumusta siihen, niin miksei siitä vaan hommiin, kunhan vaan katsotaan että ehkäisy ei petä?
Juu, tältä kuulosti ihmisten lausunnot homoudesta ehkä 10-20 vuotta sitten: "No kyl ne mun mielestä voi olla yhdessä jos ne välttämättä haluu, mutta lapsia en niille soisi." Nyt samat ihmiset on innolla ajamassa adoptio-oikeutta homoille.

Chala: heh, tiesin että heinäseiväs-vertaus oli vähän onnahteleva. Mutta kyllä jossain päin maailmaa on joku äijä mennyt jo moottoripyöränsä kanssa naimisiin. Siitä vaan adoptiojonon jatkoksi.
En ymmärrä mitä kieroutunutta näet sisarusten välisiin liittoihin vertaamisessa. Mitäs jos täysi-ikäiset sisarukset innostuvat toisistaan vähän liikaa, olettaen että heidän kotikasvatus ei siihen ole millään tavalla ohjannut? Johan nyt sallitaan seksisivustoilla (juuujuuuu, tiedän että homous on muutakin kuin seksiä) fantasiat tai tositarinat sisarusten kanssa sekstailusta.

Kannattaa katsoa asioita pitkällä aikavälillä ja nähdä se kehitys. Monet perverssiydet eivät tule hetkessä yhteiskuntaan, ihmiset säikkyisivät silloin niitä, mutta tarpeeksi hidas aikaväli riittää muuttamaan ihmisten mielipiteet.

 

Olen hämmentynyt. Oliko ketjun aihe homoliitot vai insesti-, seiväs- ja pedofiililiitot?

Palaillaan noihin jälkimmäisiin kunhan ensimmäisen vastustajat onnistuvat muodostamaan ensimmäisenkin argumentin. Se olisi oikein mukavaa ja piristävää vaihtelua. Homojen ja lesbojen lapsista kasvaa edelleen yhtä terveitä kuin heteroidenkin lapsista, vituttaako? Vaikka Jeesus ja luonnotonta ja lässyn lässyn.

Itse asiassa jos ruvetaan menemään sivuun aiheesta, voitaisiin yhtä hyvin alkaa pohtia pitäisikö adoption olla kiellettyä jumalanpalvojilta. Heillähän on tapana raiskata ja pahoinpidellä lapsia minkä kerkeävät.

 

"Pohdiskeleva": Tiedätkö lailliset erot rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton välillä? Miksi siviilivihkiminen nimikkeellä avioliitto on ihan laillinen ja lainvoimiainen toimenpide ja liitto, jos se kerran pohjautuu pelkästään uskontoon? Miksi kirkossa vihitään eronneita ja kirkkoon kuuluvia uskomattomia, jos kerran kyseessä on samalla liitto jumalan kanssa?

Miksi yleensäkin tässä maailmassa käytännöt muuttuvat? Miksi kirkko määrittää lakejamme kun valtion ja kirkon pitäisi olla kaksi erillistä toimijaa ja Suomessa on kuitenkin ihan lainkin mukaan uskonnonvapaus? Olisitko sinä valmis muuttamaan oikeutesi typistetymmiksi kuten rekisteröidyssä parisuhteessa, vain jos et uskoisi kristinuskon jumalaan? Miksi uskovaisilla pitäisi olla etuoikeus nimikkeeseen jota on kuitenkin käytetty jo kauan ja paljolti muuallakin, vain koska he päättävät nyt että se on raamatullinen käsite ja pitäisi sellaisena pysyä?

Miten testataan tosiusko, jotta voit saada kirkkohäät? Varmaan 95% niistä jouduttaisiin nykyiseen verrattuna kieltämään, harvassa tapauksessa kun ainakaan pariskunnan molemmat puoliskot jumalaan ja raamattuun ihan tosissaan uskovat.

Tuntuu omasta näkökulmastani sivistyneessä ja monikulttuurisessa nyky-yhteiskunnassamme absurdilta pyrkiä lähteä muuttamaan lakeja kirkon tahdon mukaisesti, eikö viimein voisi suunta olla erottamaan kirkko ja valtio, vai pitäisikö kirkon valtaa vielä lisätä? Kohta on aneet myynnissä ja papit rikastuu köyhiä kuppaamalla.

 

[QUOTE="Uskis";24587709]Miksi Jepjep kiellät sisarusten välisen seksin? Jos joillain on geneettistä taipumusta siihen, niin miksei siitä vaan hommiin, kunhan vaan katsotaan että ehkäisy ei petä?
Juu, tältä kuulosti ihmisten lausunnot homoudesta ehkä 10-20 vuotta sitten: "No kyl ne mun mielestä voi olla yhdessä jos ne välttämättä haluu, mutta lapsia en niille soisi." Nyt samat ihmiset on innolla ajamassa adoptio-oikeutta homoille.

Chala: heh, tiesin että heinäseiväs-vertaus oli vähän onnahteleva. Mutta kyllä jossain päin maailmaa on joku äijä mennyt jo moottoripyöränsä kanssa naimisiin. Siitä vaan adoptiojonon jatkoksi.
En ymmärrä mitä kieroutunutta näet sisarusten välisiin liittoihin vertaamisessa. Mitäs jos täysi-ikäiset sisarukset innostuvat toisistaan vähän liikaa, olettaen että heidän kotikasvatus ei siihen ole millään tavalla ohjannut? Johan nyt sallitaan seksisivustoilla (juuujuuuu, tiedän että homous on muutakin kuin seksiä) fantasiat tai tositarinat sisarusten kanssa sekstailusta.

Kannattaa katsoa asioita pitkällä aikavälillä ja nähdä se kehitys. Monet perverssiydet eivät tule hetkessä yhteiskuntaan, ihmiset säikkyisivät silloin niitä, mutta tarpeeksi hidas aikaväli riittää muuttamaan ihmisten mielipiteet.[/QUOTE]

Pahin perversio ainakin tällä palstalla ovat ihmiset jotka näkevät tasan oman reikänsä eivätkä senkään käyttötarkoitusta.

Te menneisyyteen kaipaavat: Olisiko ihan ok jos maailma olisi pysynyt sellaisena kuin raamatun kirjoitusaikoina? Naisen asema olisi mikä olisi, olisi hyvin kärjistetysti köyhät ja rikkaat, orjia, mielivaltaista väkivaltaa vailla sanktioita, tuomioina kivitykset, palasiksi repimiset, taistelut kuolemaan jne.?

Onko muutos todellakin aina ihan perseestä?

 

Olen hämmentynyt. Oliko ketjun aihe homoliitot vai insesti-, seiväs- ja pedofiililiitot?

Palaillaan noihin jälkimmäisiin kunhan ensimmäisen vastustajat onnistuisivat muodostamaan ensimmäisenkin argumentin. Se olisi oikein mukavaa ja piristävää vaihtelua. Homojen ja lesbojen lapsista kasvaa edelleen yhtä terveitä kuin heteroidenkin lapsista, vituttaako? Vaikka Jeesus ja luonnotonta ja lässyn lässyn.

Minä toivon, että adoptioon joutuvilla lapsilla on se, mikä heille kuuluisi: äiti ja isä. Tähän ei liity mikään jumaluus eikä minkään jumalan poika, ei mikään viha ketään kohtaan eikä mikään, millä voisit yrittää vesittää toiveeni. Lapsi ansaitsee isän ja äidin, oikeuden tuntea isyys ja äitiys. Homoseksuaalin parin adoptio-oikeudessa lähtökohtana on se, että jompi kumpi puuttuu. Miksi se olisi oikein?

 

Minä toivon, että adoptioon joutuvilla lapsilla on se, mikä heille kuuluisi: äiti ja isä. Tähän ei liity mikään jumaluus eikä minkään jumalan poika, ei mikään viha ketään kohtaan eikä mikään, millä voisit yrittää vesittää toiveeni. Lapsi ansaitsee isän ja äidin, oikeuden tuntea isyys ja äitiys. Homoseksuaalin parin adoptio-oikeudessa lähtökohtana on se, että jompi kumpi puuttuu. Miksi se olisi oikein?

Ja lähtökohtaisesti kun maat josta lapsia voi Suomeenkin adoptoida säätävät omat kriteerinsä adoptioperheelle, voivat he täysin vapaasti valita etteivät homoparit voi adoptoida. Onko kuitenkaan oikein deletoida mahdollisuuskin, jospa joku maa näkisikin asian toisin, että lapsi ansaitsee ensisijaisesti rakastavat vanhemmat ja hyvän kodin, ei äitiä ja isää jotka on varustettu reiällä ja ulokkeella?

Miksi on oikein että adoptiovanhempien seula on aivan kohtuuton esim. taloudelliset kriteerit huomioiden? Tai miksi adoptioon haluavien pitää olla yli-inhimillisen terveitä, mukaanluettuna myös lista "sairauksia" joista ei ole ihmiselle itselleen, saati lähipiirilleen koskaan haittaa? Miksi on oikein että jos olet aiemmassa elämässäsi epäonnistunut parisuhteessa ja eronnut, et saa adoptiolupaa? Miksi näitä sääntöjä yleensäkin tehdään katsoen aivan toissijaisia asioita kuin se, että lapsi saisi oikeasti hyvän ja rakastavan perheen? En ymmärrä, ja se on oikeasti todella syvältä.

 

Minä toivon, että adoptioon joutuvilla lapsilla on se, mikä heille kuuluisi: äiti ja isä. Tähän ei liity mikään jumaluus eikä minkään jumalan poika, ei mikään viha ketään kohtaan eikä mikään, millä voisit yrittää vesittää toiveeni. Lapsi ansaitsee isän ja äidin, oikeuden tuntea isyys ja äitiys. Homoseksuaalin parin adoptio-oikeudessa lähtökohtana on se, että jompi kumpi puuttuu. Miksi se olisi oikein?

Jos lapsi saa kahdelta naiselta samat lähtökohdat ja saman rakkauden kuin mieheltä ja naiselta, miksi se olisi väärin? Meinaatko tosiaan, että se, että kummallakaan vanhemmalla ei ole pippeliä, olisi hyväkin perustelu adoptio-oikeuden tyrmäämiseen? Kun kerran vähemmistöperheiden lapsista kasvaa psykologisesti yhtä terveitä kuin enemmistölläkin, nuo "lapsi ansaitsee" -jutut ovat lähinnä tunteisiin vetoavaa, mihinkään perustumatonta hömppää.

Kaikki minkä lapsi ansaitsee, lesbo- ja homovanhemmat pystyvät tutkitusti antamaan yhtä hyvin kuin heterovanhemmatkin. Sinun logiikallasi adoptio pitäisi kieltää myös heteroilta, koska he antavat lapselle tarkalleen saman verran kuin homot.

 

[QUOTE="Uskis";24587709]Miksi Jepjep kiellät sisarusten välisen seksin? Jos joillain on geneettistä taipumusta siihen, niin miksei siitä vaan hommiin, kunhan vaan katsotaan että ehkäisy ei petä?
Juu, tältä kuulosti ihmisten lausunnot homoudesta ehkä 10-20 vuotta sitten: "No kyl ne mun mielestä voi olla yhdessä jos ne välttämättä haluu, mutta lapsia en niille soisi." Nyt samat ihmiset on innolla ajamassa adoptio-oikeutta homoille.

[/QUOTE]

Olet aivan eri planeetalta kuin minä. En nyt jaksa alkaa jankuttaa sinunlaisesi kanssa tästä asiasta.

Uskikset yleensä ovat perverssejä, viime aikaiset uutiset ovat vahvistaneet sen asian. Sinun tapasi ajatella on just samanlaista kuin todella perversseillä ihmisillä.

 

Ja lähtökohtaisesti kun maat josta lapsia voi Suomeenkin adoptoida säätävät omat kriteerinsä adoptioperheelle, voivat he täysin vapaasti valita etteivät homoparit voi adoptoida. Onko kuitenkaan oikein deletoida mahdollisuuskin, jospa joku maa näkisikin asian toisin, että lapsi ansaitsee ensisijaisesti rakastavat vanhemmat ja hyvän kodin, ei äitiä ja isää jotka on varustettu reiällä ja ulokkeella?

Miksi on oikein että adoptiovanhempien seula on aivan kohtuuton esim. taloudelliset kriteerit huomioiden? Tai miksi adoptioon haluavien pitää olla yli-inhimillisen terveitä, mukaanluettuna myös lista "sairauksia" joista ei ole ihmiselle itselleen, saati lähipiirilleen koskaan haittaa? Miksi on oikein että jos olet aiemmassa elämässäsi epäonnistunut parisuhteessa ja eronnut, et saa adoptiolupaa? Miksi näitä sääntöjä yleensäkin tehdään katsoen aivan toissijaisia asioita kuin se, että lapsi saisi oikeasti hyvän ja rakastavan perheen? En ymmärrä, ja se on oikeasti todella syvältä.

Voi käydä niinkin, että muutama maa tiputtaa Suomen pois adoptiolistoiltaan koska ei hyväksy homojen adoptio-oikeutta. Siinä menee sitten muutaman muunkin mahdollisuus saada lapsi, kun tippuvat jonosta tyhjän päälle. Kivat heille, pääasia että jonot pitenee täällä meillä ainakin?

En tiedä, ehkä joissain kohdissa kriteerit on tiukkoja, mutta luulen että siinä vain yritetään karsia pois huonoja ehdokkaita. Kun kristallipalloa ei ole, joku on keksinyt jonkun riskikartoituksen jonka mukaan mennään, että kaiken menettänyt lapsi sitten saisi mahdollisimman hyvän kodin - myös taloudellisesti.

 

Minun mielestäni on suht kurjaa kieltää sisarusten välinen seksi. Miten uskovaiset sitten lisääntyvät lakia rikkomatta, jos sisäsiittoisuus on kielletty?

Sulla se vaan tuo uskovaisuus tuntuu jäytävän sisuksiasi???
Hellitä hyvä ihminen ja osoita vähän suvaitsevaisuutta, tuollaisen vihan ja katkeruuden kanssa tulee lopulta suuria ongelmia

 

Jos lapsi saa kahdelta naiselta samat lähtökohdat ja saman rakkauden kuin mieheltä ja naiselta, miksi se olisi väärin? Meinaatko tosiaan, että se, että kummallakaan vanhemmalla ei ole pippeliä, olisi hyväkin perustelu adoptio-oikeuden tyrmäämiseen? Kun kerran vähemmistöperheiden lapsista kasvaa psykologisesti yhtä terveitä kuin enemmistölläkin, nuo "lapsi ansaitsee" -jutut ovat lähinnä tunteisiin vetoavaa, mihinkään perustumatonta hömppää.

Kaikki minkä lapsi ansaitsee, lesbo- ja homovanhemmat pystyvät tutkitusti antamaan yhtä hyvin kuin heterovanhemmatkin. Sinun logiikallasi adoptio pitäisi kieltää myös heteroilta, koska he antavat lapselle tarkalleen saman verran kuin homot.

Jos minun mielipiteeni on hömppää, miksi ottaisin mitään sinun liirumlaarumiasi huomioon?

Lapsi menettää isän ja äidin, saa tilalle isän ja isän ja joutuu vielä pioneeriksi jossain tuppukylän perukoilla.

Tämä asia on myös tunnepitoinen, tunteita herättävä. Kaksi miestä eivät ole äitejä eikä kaksi naista isiä, vaikka päällään seisoisitte ja polkisitte jalkaa että voi vitsi kun me halutaan! Totta on, että isyys ei ole pippelistä kiinni mutta oletko sitä mieltä, että lapsi ei isää tarvitse? Tai äitiä?

 

no miksi samaa sukupuolta olevat ei sitten ole kykeneväisiä lisääntymään keskenään?

Vastustatko myös syöpähoitoja?

 

Jos minun mielipiteeni on hömppää, miksi ottaisin mitään sinun liirumlaarumiasi huomioon?

Lapsi menettää isän ja äidin, saa tilalle isän ja isän ja joutuu vielä pioneeriksi jossain tuppukylän perukoilla.

Tämä asia on myös tunnepitoinen, tunteita herättävä. Kaksi miestä eivät ole äitejä eikä kaksi naista isiä, vaikka päällään seisoisitte ja polkisitte jalkaa että voi vitsi kun me halutaan! Totta on, että isyys ei ole pippelistä kiinni mutta oletko sitä mieltä, että lapsi ei isää tarvitse? Tai äitiä?

Kiellätkö yh-äidit ja -isät? Vastustatko leskeksi jääneitä vanhempia? Mites alkkikset ja huumehörhöt? Mikä vaan siis parempi kuin kaksi rakastavaa aikuista (sillä tosiasiahan on se, että jos homoilla on adoptio-oikeus, lapsia adoptoitaisiin enemmän).

 

Jos minun mielipiteeni on hömppää, miksi ottaisin mitään sinun liirumlaarumiasi huomioon?

Lapsi menettää isän ja äidin, saa tilalle isän ja isän ja joutuu vielä pioneeriksi jossain tuppukylän perukoilla.

Tämä asia on myös tunnepitoinen, tunteita herättävä. Kaksi miestä eivät ole äitejä eikä kaksi naista isiä, vaikka päällään seisoisitte ja polkisitte jalkaa että voi vitsi kun me halutaan! Totta on, että isyys ei ole pippelistä kiinni mutta oletko sitä mieltä, että lapsi ei isää tarvitse? Tai äitiä?

Olen sitä mieltä, että lapsi tarvitsee rakastavat ja huolehtivat vanhemmat. Sillä, mikä liitin vanhemmilla on jalkojen välissä, ei tutkitusti ole hevon helvetin väliä lapsen hyvinvoinnin kannalta.

Joten jospa olisitte ihan rehellisiä näiden juttujenne kanssa. Lakatkaa vetoamasta siihen, mitä lapsi ansaitsee tai mitä se ei ansaitse, koska teidän kuvitelmanne vähemmistövanhempien lasten terveyden suhteen ovat maailman johtavien psykiatrijärjestöjen toimesta osoitettu kerta toisensa jälkeen äärimmäisen yhtenäisellä linjalla umpivääriksi, täydellisen paikkaansapitämättömiksi. Olkaa vaan ihan avoimia, ja sanokaa, että teitä vituttaa ajatus siitä, että joku erilainen saisi samat oikeudet kuin te. Älkää raahatko lapsia oman ahdasmielisyytenne suojakilveksi, se on iljettävää katsottavaa.

Kiitos.

 

Kiellätkö yh-äidit ja -isät? Vastustatko leskeksi jääneitä vanhempia? Mites alkkikset ja huumehörhöt? Mikä vaan siis parempi kuin kaksi rakastavaa aikuista (sillä tosiasiahan on se, että jos homoilla on adoptio-oikeus, lapsia adoptoitaisiin enemmän).

Homoseksuaalien adoptio-oikeussa lähtökohta on... En vastusta, mutta toisaalta onko yh-äidin lapsen isänkaipuu pikkujuttu sinusta? Joku sellainen, mistä ei tarvitse välittää ja joka ei vaikuta mihinkään?

Ja miten niin adoptoitaisiin enemmän? Ei lapsia vapaudu adoptioon yhtäkkiä enemmän siksi, että homot ja lesbotkin saisi adoptoida.

 

Olen sitä mieltä, että lapsi tarvitsee rakastavat ja huolehtivat vanhemmat. Sillä, mikä liitin vanhemmilla on jalkojen välissä, ei tutkitusti ole hevon helvetin väliä lapsen hyvinvoinnin kannalta.

Joten jospa olisitte ihan rehellisiä näiden juttujenne kanssa. Lakatkaa vetoamasta siihen, mitä lapsi ansaitsee tai mitä se ei ansaitse, koska teidän kuvitelmanne vähemmistövanhempien lasten terveyden suhteen ovat maailman johtavien psykiatrijärjestöjen toimesta osoitettu kerta toisensa jälkeen äärimmäisen yhtenäisellä linjalla umpivääriksi, täydellisen paikkaansapitämättömiksi. Olkaa vaan ihan avoimia, ja sanokaa, että teitä vituttaa ajatus siitä, että joku erilainen saisi samat oikeudet kuin te. Älkää raahatko lapsia oman ahdasmielisyytenne suojakilveksi, se on iljettävää katsottavaa.

Kiitos.

Laitapas nyt kehiin niitä "tutkimustuloksia"!!! Että oikein "maailman johtavat psykiatrit", heh

 

Olen sitä mieltä, että lapsi tarvitsee rakastavat ja huolehtivat vanhemmat. Sillä, mikä liitin vanhemmilla on jalkojen välissä, ei tutkitusti ole hevon helvetin väliä lapsen hyvinvoinnin kannalta.

Joten jospa olisitte ihan rehellisiä näiden juttujenne kanssa. Lakatkaa vetoamasta siihen, mitä lapsi ansaitsee tai mitä se ei ansaitse, koska teidän kuvitelmanne vähemmistövanhempien lasten terveyden suhteen ovat maailman johtavien psykiatrijärjestöjen toimesta osoitettu kerta toisensa jälkeen äärimmäisen yhtenäisellä linjalla umpivääriksi, täydellisen paikkaansapitämättömiksi. Olkaa vaan ihan avoimia, ja sanokaa, että teitä vituttaa ajatus siitä, että joku erilainen saisi samat oikeudet kuin te. Älkää raahatko lapsia oman ahdasmielisyytenne suojakilveksi, se on iljettävää katsottavaa.

Kiitos.

Ei vituta vähemmistön saama oikeus, suututtaa sen lapsen puolesta, mistä hän jää paitsi. Homoisä voi olla hyvä isä mutta äiti hän ei ole, nainen hän ei ole. Naiseus on muutakin kuin pimppi, jos et tiennyt.

Minusta sinä olet ahdasmielinen, ja ennakkoluuloinen että vain tämän aiheen perusteella kuvittelet tietäväsi miten ahdasmielinen minä olen. En sano, että joku olisi huono mutta sanon, ettei hän ole jotain mitä ei voi olla.

Onko se syrjintää, kun sanon homomiehelle että sinä et ole kenenkään äiti? Sinä et voi koskaan ollakaan, ja että äiti on vauvalle ja lapselle tärkeä? Ja sama toisinpäin.

Hys hys vaan kaikki, leimataan teidät ahdasmielisiksi ettei tarvitsisi hyväksyä tosiasioita. Minun mielestäni lapsi ansaitsee isän ja äidin.

 

[QUOTE="meriska";24587931]Laitapas nyt kehiin niitä "tutkimustuloksia"!!! Että oikein "maailman johtavat psykiatrit", heh[/QUOTE]

Niin, tämäkin vielä. Ja puolueettomia kiitos, ei kenenkään vähemmistövaltuutetun tilaamia.