Kesäaika pysyväksi

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
No puolet vuodesta Suomessa aurinko nousee keskimäärin siinä kahdeksan aikaan. Keskitalvella ysin ja kympin aikaan. Ei se nyt hirveän aikaisin ole
Mielenkiintoinen näkemys.
Nyt on huhtikuu ja aurinko nousee ennen kuutta ja on kesäaika. Syyskuussa on vastaava tilanne taas, siinä on jo kuusi kk. Väität siis, että muun ajan vuodesta aurinko nousee noin klo 8?
Kannattaa perehtyä faktoihin jookos. Ja huomioi että jos olisi talviaika, kaikki tämä vielä aikaistuisi tunnilla.
 
vierailija
Aika kiinnostavaa, että melkein koko muu Eurooppa haluaa kesäajan valoisien iltojen vuoksi, niin nimenomaan Suomessa halutaan lisää pimeyttä valveillaoloaikaan - vaikka täällä on osan vuotta pimeys muutenkin ongelma.
Melkein koko muu Eurooppa on etelämpänä kuin Suomi. Mitä enemmän tätä ketjua lukee sitä enemmän alkaa tuntua, että ihmiset eivät ymmärrä perusasioita taustalla.
 
vierailija
Mielenkiintoinen näkemys.
Nyt on huhtikuu ja aurinko nousee ennen kuutta ja on kesäaika. Syyskuussa on vastaava tilanne taas, siinä on jo kuusi kk. Väität siis, että muun ajan vuodesta aurinko nousee noin klo 8?
Kannattaa perehtyä faktoihin jookos. Ja huomioi että jos olisi talviaika, kaikki tämä vielä aikaistuisi tunnilla.
Aurinko ei nouse ennen kuutta syyskuussa. Syyskuun loppupuolella aurinko nousee vasta seitsemän jälkeen. Helsingissä. Länsi-Suomessa mennään viikko-pari edellä. Ja sen valon määrän pitäisi lisääntyä ennen kuin silmät aukeavat unesta.
 
vierailija
Ja kun Latvia vastaa aika lailla Viroa, niin Latvia vastaa aika lailla Suomea. Ja kun Kreikka vastaa loogisen päättelyketjun kautta Suomea, niin oikeasti meillä on päiväntasaajan olosuhteet.
Oletpa vitsikäs. Tallinna on lähempänä Helsinkiä kuin vaikkapa Tampere tai edes Hämeenlinna (joka on Suomen väestön keskipiste) eli sikäli kyllä varsin perusteltua sanoa Viron olevan hyvin lähellä Suomen olosuhteita.
 
vierailija
Tämä on kylläkin unitutkijoiden ja THL:n näkemys asiasta eikä minkään yksittäisen palstailijan oletus. Kyseessä ei myöskään ole magia, vaan biologia.
Yhden unitutkijan. Joka itsekin myöntää, että valon määrän lisäksi unen laatuun vaikuttaa moni muukin tekijä, kuten liikunta, ruokatottumukset, kuinka paljon viihtyy ruudulla iltaisin jne. Ja jos liikunta vähenee ja ruokatottumukset heikentyvät pimeässä (pimeät illat kun saavat ihmiset ahmimaan epäterveellistä ruokaa), voidaan ihan perustellusti kysyä kuinka paljon hyötyä niistä pimeistä illoista oikeasti on uneen vai onko niistä jopa haittaa keskimäärin väestötasolla. Puhumattakaan siitä ruutuajasta, pimeässä käytämme enemmän aikaa ruutujen katseluun ja kaskas, sininen valo virkistää aivoja.
Niin ihan oikeasti on aika paksua väittää tämän olevan mitenkään yksiselitteinen asia. Vaikka Partonen sanoisi mitä.
 
Katri Utula näköjään twiittailee tuon teidän iltafillaristien aloitteen puolesta. Onkohan joku jo huomaututtanut hänelle, että voisi korjata nuo typerät 400 tunnin menetys -väitteensä.

Mutta onneksi Katri ei ole yksin tuon lasku- ja lukutaidottomuutensa kanssa, sillä näköjään myös iltalehden Mikko Räsänen on matemaattisilta taidoiltaan yhtä surkea. Myös hän on toistanut tuota virheellistä 400 tunnin mantraa käsittämättä, että vuodessa on tosiaan vain se 365 päivää.
"Yksinkertaistettuna tässä keskustelussa onkin siis kyse siitä, kumpaa Suomi haluaa - valoisaa vai pimeää. 400 ylimääräistä valoisaa tuntia vai saman verran pimeää. Ja nyt Suomi on vapaaehtoisesti valitsemassa tuon pimeyden."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aba0c19f-2dff-4d12-b41b-6ea1a00421a9

Hauskinta tuossa on, että mikkokkin on linkannut siihen samaan ylen juttuun, jossa on oikeat luvut jo isolla otsikossa, mutta silti luvut eivät ole ymmärrykseen saakka uponneet. Ovatkohan utulan kanssa kimpassa kirjoittaneet juttunsa :p

Jos minä olisin tuo Kimmo Ruosteenoja, kenen lukuja nuo "journalistit" jatkuvasti vääristelevät, niin jonkun verran kyllä vituttaisi :D
 
vierailija
Se on kanssa huvittavaa kun työssä käytetty valoisa aika on "menetettyä" valoisaa aikaa. Ainoastaan työajan ulkopuolinen valo lasketaan tosin ei sitäkään aamun työmatkan osalta.
 
Se on kanssa huvittavaa kun työssä käytetty valoisa aika on "menetettyä" valoisaa aikaa. Ainoastaan työajan ulkopuolinen valo lasketaan tosin ei sitäkään aamun työmatkan osalta.
Se on jotain ihmeellistä logiikkaa, joka toistui myös toisessa tässä ketjussa esitetyttä väitteessä, että aamuruuhkassa pimeys ei lisää liikenneonnettomuuksia, mutta iltapäiväruuhkassa se lisää.

En oikein tiedä, millä tuo perustellaan, mutta ilmeisesti se aamun pimeys on oleellisesti erilaista ja sellaista turvallista pimeyttä, kun taas iltapimeys on jotain mystisesti paljon vaarallisempaa ja uhkaavampaa :D
 
vierailija
Se on kanssa huvittavaa kun työssä käytetty valoisa aika on "menetettyä" valoisaa aikaa. Ainoastaan työajan ulkopuolinen valo lasketaan tosin ei sitäkään aamun työmatkan osalta.
Niinno jotkut meistä kokevat tärkeäksi, että vapaa-ajalla tehdään vapaa-ajan juttuja valoisassa. Sitten taas joku töissä istuminen on aika sama tapahtuuko valoisassa vai pimeässä. Samaten aamulla bussissa tai autossa voi nököttää ilmankin luonnonvaloa. Etenkään kun ei sitä talvella ole silloin ennen klo 8 muutenkaan.
 
vierailija
Se on jotain ihmeellistä logiikkaa, joka toistui myös toisessa tässä ketjussa esitetyttä väitteessä, että aamuruuhkassa pimeys ei lisää liikenneonnettomuuksia, mutta iltapäiväruuhkassa se lisää.

En oikein tiedä, millä tuo perustellaan, mutta ilmeisesti se aamun pimeys on oleellisesti erilaista ja sellaista turvallista pimeyttä, kun taas iltapimeys on jotain mystisesti paljon vaarallisempaa ja uhkaavampaa :D
No turvallisuutta jos miettii, kyllähän ilta-aikaan pimeässä on turvattomampaa kuin aamuaikaan. Aamuisin häiriköt ovat nukkumassa, iltaisin niitä järjestyshäiriöitä on enemmän.
 
No turvallisuutta jos miettii, kyllähän ilta-aikaan pimeässä on turvattomampaa kuin aamuaikaan. Aamuisin häiriköt ovat nukkumassa, iltaisin niitä järjestyshäiriöitä on enemmän.
Joo, jos yleistä turvallisuutta mietit, mutta liikenneonnettomuuksien kannalta se pimeyden aika ei ole ratkaiseva. Yhtä lailla riskitekijä se on aamuruuhkassa kuin iltaruuhkassa.
 
vierailija
Niinno jotkut meistä kokevat tärkeäksi, että vapaa-ajalla tehdään vapaa-ajan juttuja valoisassa. Sitten taas joku töissä istuminen on aika sama tapahtuuko valoisassa vai pimeässä. Samaten aamulla bussissa tai autossa voi nököttää ilmankin luonnonvaloa. Etenkään kun ei sitä talvella ole silloin ennen klo 8 muutenkaan.
Ajatella tosiaan, että päiväntasaajalla pimeys tulee jo kuudelta. Ja se on tosiaan pilkkopimeää. Ja kuitenkin siellä ihmiset puuhaavat yhtä sun toista ja viettävät vapaa-aikaa.
 
vierailija
Joo, jos yleistä turvallisuutta mietit, mutta liikenneonnettomuuksien kannalta se pimeyden aika ei ole ratkaiseva. Yhtä lailla riskitekijä se on aamuruuhkassa kuin iltaruuhkassa.
Mutulla sanoisin että iltapäivisin liikennemäärä on suurempi kuin aamulla, koska liikkeellä on muitakin kuin työmatkalaisia. Mutta ei se ole olannaista silti, tuo liikenneturvallisuusväite kun on lähtöisin ihan Trafilta itseltään. Se miksi tähän johtopäätökseen on tultu, löytyy varmaan heidän jostain kirjoituksistaan.
 

Yhteistyössä