Miksi miehen kuuluu käydä armeija?

Nii-in, miksiköhän. Voisiko olla niin, että vaikka sivari ei halua kuolla maansa puolesta, hän voi kuitenkin ihan mielellään puolustaa rakkaitaan? Ne kun eivät kaikille ole yksi ja sama asia. Mutta ei, kyllä sä tiedät jokaisen siviilipalveluksen valinneen motiivit ja mielipiteet itsensä tai toisten puolustamisesta.

Sodan aikana voi puolustaa rakkaitansa vain organisoidusti, eli armeijassa. Kaikki muu on pelkkää haihattelua.

 

On se kumma, kun koko muu maailma käy nykyään sotaa nykyaikaisilla välineillä ja keinoilla, mutta meidän strategiamme (ainakin joidenkin mielestä) on marssittaa poikamme sokeasti tykinruoaksi, sivarit etunenässä.

Sota-aikana on ihan valtavasti tehtävää, järkevämpääkin sellaista kuin surman suuhun marssiminen. Todennäköisesti sivarit sijoittuisivat samantyyppisiin tehtäviin kuin naiset viime sodissa: lääkintään, ilmatorjuntaan, konttorihommiin, logistiikkaan, jne. Henkilökohtaisesti näkisin mieheni sodan aikana mieluummin sellaisissa töissä kuin rintamalla joukkuetta johtamassa, mihin hänet on koulutettu.

Naiset eivät viime sodissa osallistuneet ilmatorjuntaan, ilmavalvontaan kylläkin.

 

[QUOTE="vieras";22589688]Naiset eivät viime sodissa osallistuneet ilmatorjuntaan, ilmavalvontaan kylläkin.[/QUOTE]

Mummonikin tähysti taivaalle

Sillä oli pyssykin tyynyn alla öisin, hurja mummi. Nuori nainen tosin tuolloin.

 

Sodan sekä rauhanajan kriiseissä tarvitaan meitä kaikkia. Yhteiskunta tarvitsee taitajia monella sektorilla eri kriiseissä. Yhteiskunnalle elintärkeiden toimintojen strategiassa (YETTS) on maamme johto korostanut eri kriittisten osa-alueiden toimintojen jatkumista poikkeusoloissakin. Ja vaikkapa sotatilan ollessa kyseessä ja liikekannallepanon toteutuessa tarvitaan siviiliväestöä tehtäviin, joita vapautuu sotakoneiston kutsuessa reservinsä tositoimiin. Aivan varmasti joka nainen ja mies (olkoon intin käynyt tai sivari) on tarpeellinen silloin.

Se, miksi miehen kuuluu käydä armeija ja naisen ei, on perintö vuosisatojen takaa -ennen päiväkotiaikaa ja perhesuunnittelua -silloin taisi nainen jos toinenkin olla raskaana ja kantaa kainalossaan muksua jos toistakin -ei siinä taidettu paljon ennättää pyssyllä sohia.

 

Sodan sekä rauhanajan kriiseissä tarvitaan meitä kaikkia. Yhteiskunta tarvitsee taitajia monella sektorilla eri kriiseissä. Yhteiskunnalle elintärkeiden toimintojen strategiassa (YETTS) on maamme johto korostanut eri kriittisten osa-alueiden toimintojen jatkumista poikkeusoloissakin. Ja vaikkapa sotatilan ollessa kyseessä ja liikekannallepanon toteutuessa tarvitaan siviiliväestöä tehtäviin, joita vapautuu sotakoneiston kutsuessa reservinsä tositoimiin. Aivan varmasti joka nainen ja mies (olkoon intin käynyt tai sivari) on tarpeellinen silloin.

Se, miksi miehen kuuluu käydä armeija ja naisen ei, on perintö vuosisatojen takaa -ennen päiväkotiaikaa ja perhesuunnittelua -silloin taisi nainen jos toinenkin olla raskaana ja kantaa kainalossaan muksua jos toistakin -ei siinä taidettu paljon ennättää pyssyllä sohia.

Meinaatko että nyt päiväkotiaikana naiset suoriutuisivat miehiä paremmin sotatöistä?

 

[QUOTE="vieras";22589664]
Sivarit viedään tykinruoaksi sodassa. Se on ihan varmaa. [/QUOTE]

Unohda nyt tuo tunnepohjainen ajattelu, niin kivaa kuin varmaan onkin mielessään fiilistellä sivarien kauhealla kohtalolla, ja mieti järjellä.

Palveluksesta vapautettuja on 15 prosenttia ikäluokan nuo, armeijan keskeyttäneitä noin 10 prosenttia. Siviilipalveluksen valitsee kaksi prosenttia asevelvollisista.

Minkä ihmeen takia nuo kaksi prosenttia, joilla on koulutus siviilipuolen kriisinhallintatehtäviin, ja jotka ovat työkykynsä käytännössä osoittaneet, pitäisi pistää tykinruoaksi? Eikä niitä 25 prosenttia, joilta puuttuu joko koulutus tai rahkeet kumpaankaan?

Ja niin kuin sanottu: ylipäätään jalkaväen marssittaminen kuolemaan ei ole ihan tätä päivää. Ei edes Afganistanissa.

 

"ikäluokan nuorista miehistä", piti kirjoittamani.

 

[QUOTE="vieras";22589688]Naiset eivät viime sodissa osallistuneet ilmatorjuntaan, ilmavalvontaan kylläkin.[/QUOTE]

Anteeksi, tarkoitin ilmavalvontaa. Kirjoituksen ydinajatukseen ei virheeni onneksi tainnut vaikuttaa.

 

En todellakaan, vaan vastasin vain kysymykseen miksi miesten kuuluu käydä armeija. Viittasin siihen, että asialle on pitkät perinteet ja naisten laajamittainen rintamallaolo on ollut mahdottomuus.
Toki osa "sotatöistä" on sellaista, että on aivan sama kumpi sukupuoli on hommaa hoitamassa.

 

Unohda nyt tuo tunnepohjainen ajattelu, niin kivaa kuin varmaan onkin mielessään fiilistellä sivarien kauhealla kohtalolla, ja mieti järjellä.

Palveluksesta vapautettuja on 15 prosenttia ikäluokan nuo, armeijan keskeyttäneitä noin 10 prosenttia. Siviilipalveluksen valitsee kaksi prosenttia asevelvollisista.

Minkä ihmeen takia nuo kaksi prosenttia, joilla on koulutus siviilipuolen kriisinhallintatehtäviin, ja jotka ovat työkykynsä käytännössä osoittaneet, pitäisi pistää tykinruoaksi? Eikä niitä 25 prosenttia, joilta puuttuu joko koulutus tai rahkeet kumpaankaan?

Ja niin kuin sanottu: ylipäätään jalkaväen marssittaminen kuolemaan ei ole ihan tätä päivää. Ei edes Afganistanissa.

Kerrotko mihin siviilipuolen kriisinhallintatehtäviin sivarit on koulutettu?

Mitä sä oikein tarkoitat tällä "jalkaväen marssittamisella kuolemaan"?

 

Minun mieheni ei ole armeijaa käynyt, eikä sivaria. Vapautuksen sai aikoinaan, koska on näkövammainen. Ei haittaa minua. Olen vaan tyytyväinen, ettei koskaan tarvitse kuunnella typeriä inttijuttuja.

 

[QUOTE="vieras";22589859]Kerrotko mihin siviilipuolen kriisinhallintatehtäviin sivarit on koulutettu?

Mitä sä oikein tarkoitat tällä "jalkaväen marssittamisella kuolemaan"?[/QUOTE]

No minä tunnen siviilipalvelusmiehiä, jotka ovat ammatiltaan sairaanhoitajia, opettajia, toimittajia/tiedottajia, tietotekniikan asiantuntijoita sekä kulttuurialojen osaajia. Kaikkien näiden alojen ammattilaisia tarvitaan kriisitilanteissa. Ja toisin kuin suurin osa reserviläisistä, he ovat olleet työelämässä samoissa tehtävissä kuin siviilipalvelusta suorittaessaan, joten heidän osaamisensa on taatusti tuoretta. Toisin kuin tyypeillä, jotka ovat kymmenen vuotta sitten sluibailleet asepalveluksensa vastuuta vältellen läpi.

"Jalkaväen marssittamisella kuolemaan" tarkoitan samaa kuin sinä "sivarien joutumisella tykinruoaksi". Molemmat täysin älyttömiä ajatuksia nykyaikana.

 

Minä vetäydyn nyt keskustelusta. Olen esittänyt tämän ketjun aikana aika monta vastauksetta jäänyttä kysymystä, mutta silti olen kuuliaisesti vastannut näiden "vieras"-nimimerkkien pommittamiin kysymyksiin riippumatta siitä, ovatko ne liittyneet varsinaiseen pointtiini vai eivät.

Jatkan keskustelua, kun olen saanut vastauksia omiin aiempiin kysymyksiini.

 

http://www.youtube.com/watch?v=tXn1dG-hxz0

 

Kuin suoraan propaganda-osastolta...:xmas:

En ymmärrä tapaasi irvailla ihmisille tai ihmisryhmille joita et selvästikään tunne lähemmin.

Tätä irvailua on kyllä ihan molemmin puolin.

Armeijaa arvostelee eniten ne, jotka siitä vähiten tietävät.

 

Mun mies ei ole käynyt armeijaa, ja tuskin meneekään, tai mistä sitä ikinä tietää.

Toivoisin, että hän ei menisi.

 

AAAAARRRGH! Et sä oikeesti voi olla noin yksinkertanen? Just kysyit samaa asiaa, johon mä vastasin, ja nyt kysyt samaa uudestaan. Minkään maan ei tarvitsisi puolustaa itseään jos millään maalla ei olisi armeijaa tai aseita,tässä ei nyt ole kyse pelkästä suomesta. Katsos kun maailmassa on muitakin valtioita kuin suomia ja sitten ne epämääräset pahikset jotka tänne koittaa hyökkiä.

Miks tuollaista vaihtoehtoa edes nostat esille, kai käsität että se on täyttä utopiaa. SEllaista päivää ei tule ainakaan meidän elinaikanamme, että "Millään maalla ei olis niinq armeijaa". Siis voihan sitä haaveilla ja jossitella, mutta armeija on tällä hetkellä ihan konkreettisesti olemassa. Jokaisella maalla (pl jotkut lilliputtivaltiot).

 

Mun mies ei ole käynyt armeijaa, ja tuskin meneekään, tai mistä sitä ikinä tietää.

Toivoisin, että hän ei menisi.

Ai niin, sun ukkos on turkkilainen sotilaskarkuri.

 

Ai niin, sun ukkos on turkkilainen sotilaskarkuri.

Ei se oo karkuri, sillä on paperit ihan kunnossa & mahdollisuus jossain vaiheessa halutessaan selvitä armeijasta kuukaudella + noin 5000 eurolla

 

[QUOTE="Vieras";22589909]Minun mieheni ei ole armeijaa käynyt, eikä sivaria. Vapautuksen sai aikoinaan, koska on näkövammainen. Ei haittaa minua. Olen vaan tyytyväinen, ettei koskaan tarvitse kuunnella typeriä inttijuttuja.[/QUOTE]

No tuohan nyt on aivan luonnollista että SINUN miehesi ei inttiä käynyt. Jos kerta on näkövamma. Hän ei ole vellihoususivariin verrattavissa, sellaiseen joka keplottelee itselleen hullun- tai muut vapautuspaperit. Hänellä oli oikea syy eikä mikään asennevamma.

 

http://www.puolustusvoimat.fi/fi/Puolustusvoimat/Etusivu/?urile=wcm%3Apath%3A/su%20puolustusvoimat.fi/Puolustusvoimat.fi/Puolustusvoimat/Etusivu/

 

[QUOTE="sivullinen";22590140]Miks tuollaista vaihtoehtoa edes nostat esille, kai käsität että se on täyttä utopiaa. SEllaista päivää ei tule ainakaan meidän elinaikanamme, että "Millään maalla ei olis niinq armeijaa". Siis voihan sitä haaveilla ja jossitella, mutta armeija on tällä hetkellä ihan konkreettisesti olemassa. Jokaisella maalla (pl jotkut lilliputtivaltiot).[/QUOTE]

Ja se ongelma ainakin minulle ja monille tietämilleni tämänhetkisen armeijan kritisoijille on juuri sen muoto ja malli. Miksi täytyy säilyttää yleinen asevelvollisuus kun siitä syntyy ihan älyttömästi kustannuksia ja ongelmia, eikä siitä "koulutuksesta" tunnu olevan mitenkään kovin kummoista hyötyä muille kuin niille jotka haluavat tehdä uraa upseerina.

Yhteiskunnalle ei todellakaan ole haittaa siviilipalvelusmiehistä, enemmänkin hyötyä kun ei voida lusmuta vain perse homeessa kotona vaan töihin on pakko mennä ja sinne on usein todella helppo sivarin jälkeen jäädä, toisin kuin niin monet nuoret miehet jotka intin jälkeen jäävät mamman nurkkiin pelaamaan wowia kun on helppo tipahtaa koulu- ja työelämän kärryiltä siellä tekomaailmassa ellei ole paikkaa odottamassa kun sieltä palaa.

Ei nyt liittynyt tuohon sun kirjoitukseen, nostin vaan esiin kun tuli mieleen tämä koko armeijan olemassaolo -asia. Hyvä olla olemassa joo, mutta homman pitäisi olla toimiva, järkevä ja taloudellinen.

 

[QUOTE="vieras";22588354]
Millainen sotilaskolutus sinulla on kun pystyt arvostelemaan päättävien upseerien toimia täysin epäpäteviksi?[/QUOTE]

Tätä minäkin vähän ihmettelin, onko Chala käynyt intin ja kouluttautunut itse johtoportaaseen, jotta osaa arvostella, mikä on oikeasti vialla tässä systeemissä? Vai perustuukohan kaikki kommentit kuulopuheisiin?
--
Useissa kommenteissa paistaa läpi se fakta, että mitä vähemmän jostain tietää, sen enemmän ollaan sitä vastaan. Monet perustelut ja mielikuvat intistä menee heittämällä metsään.
Kyseenalaistamisen ihannointi - mitä sillä kyseenalaistamisella saavutetaan, jos eivät osaa mitään toimivaa vaihtoehtoa nykysysteemin tilalle ehdottaa. Ne vaihtoehdot on palkka-armeija tai nato - viimemainittu tarkoittaa natotukikohtien perustamista Suomeen ja että olisimme tällä hetkellä sotaakäyvä valtio.

Kokeilkaas semmoista kuin rakentava kritiikki. Miten intti olis teidän mielestä toimivampi, sitä kun ei poistaakaan voi ihan tuosta vaan.

 

http://www.youtube.com/watch?v=q76TpnpGq6A

Teräsbetoni - Pyhä Maa

 

Miksi täytyy säilyttää yleinen asevelvollisuus kun siitä syntyy ihan älyttömästi kustannuksia ja ongelmia, eikä siitä "koulutuksesta" tunnu olevan mitenkään kovin kummoista hyötyä muille kuin niille jotka haluavat tehdä uraa upseerina.

Se nyt kuitenkin on huomattavasti halvempi kuin palkka-armeija. Suomella ei ole varaa nostaa puolustusbudjettia yhtään senttiä, joten valitettavasti käytetään sitä halvinta - eli asevelvollisuutta.
Rivimiehen koulutus ei varmaan ole yksilölle aina mielekäs tai tunnu hyödylliseltä, mutta tehtäviä on monenlaisia. Jotkut ovat jopa viihtyneet, muutkin kuin ammattisotilaaksi aikoneet.