Miksi Nato on niin paha?

Valtaosa suomalaisista kannattaa sotilasyhteistyötä yksittäisten länsimaiden (ml. USA) ja Naton kanssa sekä EU:n sotilasyhteistyötä. Jopa ajatukseen mahdollisesta EU:n yhteisestä puolustuksesta suhtaudutaan positiivisesti.

Samaan aikaan ylivoimainen enemmistö kuitenkin vastustaa Suomen liittymistä Naton täysjäseneksi.

Mistä se oikein kumpuaa, että Naton ajatellaan olevan niin paha? Kyseessä on kuitenkin länsimaiden yhteinen puolustusliitto, siis puolustusliitto eikä mikään yksittäisten maiden etua palveleva hyökkäysliitto.

 

Minne ne laittaisivat ne ohjuksensa, joukkonsa - sun takapihalle eikai haittaa? Siksi tietysti haluavat mukaan.

 

Minne ne laittaisivat ne ohjuksensa, joukkonsa - sun takapihalle eikai haittaa? Siksi tietysti haluavat mukaan.

Ei Natolla ole yhtään ohjusta tai joukkoja, vaan ne ovat Naton eri jäsenmaiden ohjuksia tai joukkoja, joita jotkut Naton jäsenistä (kuten Baltian maat) ovat halunneet omalle maaperälleen vahvistamaan puolustustaan.

 

Ei Natolla ole yhtään ohjusta tai joukkoja, vaan ne ovat Naton eri jäsenmaiden ohjuksia tai joukkoja, joita jotkut Naton jäsenistä (kuten Baltian maat) ovat halunneet omalle maaperälleen vahvistamaan puolustustaan.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001122124.html
Nato/Usa hakee konfliktia Venäjän kanssa ja sijoittaa jo joukkojaan ja kalustoaan Nato maihin.
Venäjä tottakai oikeutetusti pitää Natoon liittyneitä maita vihamielisinä itseään kohtaan ja olisi suoraansanoen typerää naapurimaatamme kohtaan kohdella sitä kuin vihollista.
Vihamieliset teot meidän puoleltamme tulkitaan Venäjällä, yllätys yllätys vihamielisiksi teoiksi Venäjää kohtaan

Jos Nato/Usa joutuu jossan päin maailmaa tilanteeseen jossa tapahtuu paikallinen konflikti, en missään nimessä haluaisi jomman kumman maan kohtelevan maatamme kuten vihollista kohdellaan, ohjuksien uudelleensuuntaamisineen ja vastaohjusten lähettämisineen mahdollisimman lähellä omaa ilmatilaamme.
Liittyessämme Natoon, Venäjän on suorastaan pakko alkaa vastatoimiin, suunnata oma ohjuspuolustuksensa tuhoamaan maata vastaan suunnatut ohjukset alueellamme ja he joutuvat myös sijoittamaan rajoillemme mahdollisimman paljon sotilaskalustoa ja omaan puolustukseensa valmiita joukkoja.
Ketä tämä agression osoittaminen Venäjää kohtaan , Natoon liittyminen sitten loppupeleissä palkitsisi kaikkein eniten?
Ei ainakaan suomalaisten kykyä ja halua pysyä konfliktien ulkopuolella.
Eniten ehkä Usan sotakoneteollisuutta ja kansainvälistä asekauppaa.

 

Kesäkuussa 2016 NATO-maat sopivat suurimmasta monikansallisesta sotilasjoukkojen muodostamisesta sitten kylmän sodan. Joukkoja on sittemmin sijoitettu Viroon, Latviaan, Liettuaan ja Puolaan.

Viron puolustusvoimat tiedotti lausunnossaan, että Tapaan sijoitetaan neljä panssarivaunuyksikköä sekä 15 kuljetusajoneuvoa. Amerikkalaisjoukkoja Tapaan saapui jo tammikuun lopussa. Joukot korvasivat Tapaan jo aiemmin sijoitetun yksikön.

Saksaan saapui aiemmin tammikuussa sotilaskalustoa, jota on sittemmin siirretty mm. Puolaan. NATO-maiden tarkoituksena on torjua uhkaa, jonka Venäjä niiden mukaan muodostaa. Venäjä puolestaan torjuu väitteet sen aiheuttamasta uhasta, mutta on vastannut rajoilleen koottuun sotilasvoimaan mm. vahvistamalla ydinasekapasiteettiaan Kaliningradissa.

 

Valtaosa suomalaisista kannattaa sotilasyhteistyötä yksittäisten länsimaiden (ml. USA) ja Naton kanssa sekä EU:n sotilasyhteistyötä. Jopa ajatukseen mahdollisesta EU:n yhteisestä puolustuksesta suhtaudutaan positiivisesti.

Samaan aikaan ylivoimainen enemmistö kuitenkin vastustaa Suomen liittymistä Naton täysjäseneksi.

Mistä se oikein kumpuaa, että Naton ajatellaan olevan niin paha? Kyseessä on kuitenkin länsimaiden yhteinen puolustusliitto, siis puolustusliitto eikä mikään yksittäisten maiden etua palveleva hyökkäysliitto.

Nato on myös hyökkäysliitto. Haluatko sinä lapsiesi joutuvan osallistumaan Usan sotiin maailmalla?

 

Nato on myös hyökkäysliitto. Haluatko sinä lapsiesi joutuvan osallistumaan Usan sotiin maailmalla?

Nato ei ole hyökkäysliitto eikä sen puitteissa organisoida toisten maiden valtaamista. Lue Naton peruskirja.

 

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001122124.html
Nato/Usa hakee konfliktia Venäjän kanssa ja sijoittaa jo joukkojaan ja kalustoaan Nato maihin.
Venäjä tottakai oikeutetusti pitää Natoon liittyneitä maita vihamielisinä itseään kohtaan ja olisi suoraansanoen typerää naapurimaatamme kohtaan kohdella sitä kuin vihollista.
Vihamieliset teot meidän puoleltamme tulkitaan Venäjällä, yllätys yllätys vihamielisiksi teoiksi Venäjää kohtaan

Jos Nato/Usa joutuu jossan päin maailmaa tilanteeseen jossa tapahtuu paikallinen konflikti, en missään nimessä haluaisi jomman kumman maan kohtelevan maatamme kuten vihollista kohdellaan, ohjuksien uudelleensuuntaamisineen ja vastaohjusten lähettämisineen mahdollisimman lähellä omaa ilmatilaamme.
Liittyessämme Natoon, Venäjän on suorastaan pakko alkaa vastatoimiin, suunnata oma ohjuspuolustuksensa tuhoamaan maata vastaan suunnatut ohjukset alueellamme ja he joutuvat myös sijoittamaan rajoillemme mahdollisimman paljon sotilaskalustoa ja omaan puolustukseensa valmiita joukkoja.
Ketä tämä agression osoittaminen Venäjää kohtaan , Natoon liittyminen sitten loppupeleissä palkitsisi kaikkein eniten?
Ei ainakaan suomalaisten kykyä ja halua pysyä konfliktien ulkopuolella.
Eniten ehkä Usan sotakoneteollisuutta ja kansainvälistä asekauppaa.

Mistähän johtuu, että Venäjä kokee puolustusliiton haitalliseksi itselleen? Ei vaan olisi siitä syystä, että puolustusliiton jäsenyys vie puolustusliiton jäsenmaat pois "harmaalta vyöhykkeeltä", missä Venäjä erilaisella uhkailulla voi yrittää liittää ne etupiiriinsä tai potentiaalisesti vallata ne.

Ukraina ei kuulu Natoon, mikä antoi Venäjälle mahdollisuuden kohdella Ukrainaa vihollisena ja vallata osia Ukrainasta.

PS. Ohjuksia ei "suunnata" mihinkään. Ne vain ovat jossain tukikohdissa. Jos Venäjä päättäisi valloittaa Suomen koska kokisi, ettei Suomen itsenäinen puolustus ole uskottava uhka/vastavoima sille niin 100 prosentin todennäköisyydellä tänne sataisi sekä nykyisin Suomen lähettyvillä olevia ohjuksia että sotatilanteessa kauempaa paikalle tuotavia ohjuksia.

 

Nato ei ole hyökkäysliitto eikä sen puitteissa organisoida toisten maiden valtaamista. Lue Naton peruskirja.

Mites Irak?

 

Mistähän johtuu, että Venäjä kokee puolustusliiton haitalliseksi itselleen? Ei vaan olisi siitä syystä, että puolustusliiton jäsenyys vie puolustusliiton jäsenmaat pois "harmaalta vyöhykkeeltä", missä Venäjä erilaisella uhkailulla voi yrittää liittää ne etupiiriinsä tai potentiaalisesti vallata ne.

Ukraina ei kuulu Natoon, mikä antoi Venäjälle mahdollisuuden kohdella Ukrainaa vihollisena ja vallata osia Ukrainasta.

PS. Ohjuksia ei "suunnata" mihinkään. Ne vain ovat jossain tukikohdissa. Jos Venäjä päättäisi valloittaa Suomen koska kokisi, ettei Suomen itsenäinen puolustus ole uskottava uhka/vastavoima sille niin 100 prosentin todennäköisyydellä tänne sataisi sekä nykyisin Suomen lähettyvillä olevia ohjuksia että sotatilanteessa kauempaa paikalle tuotavia ohjuksia.

Ohjukset ovat aina etukäteen suunnattuja eli maalitettuja. Suomenkin sotilaallisesti tärkeät kohteet ovat maalitettuja, niin Naton kuin Venäjän puolelta. Jis asut esim lentokentän, tai ns varalaskupaikan lähellä, niin sodan syttyessä huomaat sen kyllä.

 

Mites Irak?

Ei Natolla ole mitään tekemistä Irakin sodan kanssa. Jotakin Naton (ja EU:n) jäsenmaita siellä kyllä on sotinut.

 

Ei Natolla ole mitään tekemistä Irakin sodan kanssa. Jotakin Naton (ja EU:n) jäsenmaita siellä kyllä on sotinut.

No sitten Venäjälläkään ei ole mitään tekemistä Ukrainan tapahtumien kanssa.

 

Ohjukset ovat aina etukäteen suunnattuja eli maalitettuja. Suomenkin sotilaallisesti tärkeät kohteet ovat maalitettuja, niin Naton kuin Venäjän puolelta. Jis asut esim lentokentän, tai ns varalaskupaikan lähellä, niin sodan syttyessä huomaat sen kyllä.

Yhdellä ohjuksella ei ole mitään tiettyä maalia, vaan ne voidaan halutessa laukaista mihin vain on tarve. Potentiaalisista maaleista joihin voitaisiin iskeä joissain skenaarioissa on toki koordinaatteja valmiiksi etsittyinä.

Suomenkin armeijalla on varmasti etukäteissuunnitelmia siitä, mihin voisimme risteilyohjuksemme laukaista eri tilanteissa.

 

Suurin osa suomalaisista ovat suomettuneita kommareita. Pelkäävät natoa, ettei venäläiset suutu

 

Yhdellä ohjuksella ei ole mitään tiettyä maalia, vaan ne voidaan halutessa laukaista mihin vain on tarve. Potentiaalisista maaleista joihin voitaisiin iskeä joissain skenaarioissa on toki koordinaatteja valmiiksi etsittyinä.

Suomenkin armeijalla on varmasti etukäteissuunnitelmia siitä, mihin voisimme risteilyohjuksemme laukaista eri tilanteissa.

Onko Suomella risteilyohjuksia?

 

No sitten Venäjälläkään ei ole mitään tekemistä Ukrainan tapahtumien kanssa.

Venäjän armeijan joukot hyökkäsivät Ukrainaan, eli Venäjällä on erittäin paljon tekemistä Ukrainan tapahtumien kanssa.

Sen sijaan jollain järjestöllä johon kuuluu jotain maita ei ole mitään lähtökohtaista vastuuta siitä, mitä sen jäsenmaat tekevät. Esimerkiksi kun Ison-Britannian joukkoja hyökkäsi Irakiin, niin ei se ole Naton, EU:n, ETYK:in, YK:n tai minkään muunkaan organisaation vastuulla vaikka Iso-Britannia onkin niiden jäsen.

 

Suurin osa suomalaisista ovat suomettuneita kommareita. Pelkäävät natoa, ettei venäläiset suutu

Kannattaako naapuria suututtaa? Niinkö sinä teet?

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Jugoslaviassa
Naton ensimmäinen hyökkäysoperaatio itsenäistä maata vastaan.

 

Onko Suomella risteilyohjuksia?

Suomella on vastikään käyttöönotettuja JASSM-tyypin risteilyohjuksia.

 

Sota päättyi Naton voittoon ja Jugoslavian antautumiseen. Nato ilmoitti menettäneensä pommitussodan aikana vain kaksi miehitettyä sotilaskonetta[52], kun taas serbiarmeijan arvioitiin menettäneen yli 600 sotilasta.[53]selvennä Materiaaliset vahingot olivat suuret. Vahinkojen korvausten suuruudeksi arvioitiin sata miljardia dollaria.[54] YK arvioi Jugoslavian saastuneen pahoin pommitusten seurauksena.[55] HRW:n mukaan noin 500 siviiliä kuoli Nato:n pommituksissa.[56] Jugoslavian hallinnon mukaan ilmapommituksissa kuoli tuhansia siviilejä. HRW syytti Natoa ihmisoikeusrikkomuksista[57]. Republikaanit arvostelivat Clintonia ”humanitaarisesta katastrofista”

 

Kannattaako naapuria suututtaa? Niinkö sinä teet?

Kannattaa, jos naapuri on sinulle uhka ja se suututtaminen edesauttaa mahdollisuuksiasi suojautua naapurin aiheuttamaa uhkaa vastaan.

Epäilemättä Moskovassa ollaan käärmeissään esimerkiksi Suomen tulevasta hävittäjähankinnasta, mutta ei se ole mikään syy olla hankkimatta niitä hävittäjiä.

 

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Jugoslaviassa
Naton ensimmäinen hyökkäysoperaatio itsenäistä maata vastaan.

Osallistuminen tuohon ei ollut mitenkään pakollista Naton jäsenmaille, toisin kuin puolustautumisessa auttaminen on. Moni jäsenmaista kieltäytyi auttamasta pommituksissa joiden tarkoitus siis oli Kosovon sodan lopettaminen.

 

S

Kannattaa, jos naapuri on sinulle uhka ja se suututtaminen edesauttaa mahdollisuuksiasi suojautua naapurin aiheuttamaa uhkaa vastaan.

Epäilemättä Moskovassa ollaan käärmeissään esimerkiksi Suomen tulevasta hävittäjähankinnasta, mutta ei se ole mikään syy olla hankkimatta niitä hävittäjiä.

Siihenhän kansainväliset/Usa sotakiihkoilijat ja Venäjällä pelottelijat tähtäävät. Myyvät sotakalustoa maihin jotka liittyvät Natoon. Bisnes on bisnestä, mutta kun maassa on 500 000 työtöntä ja pakolaisten hoitoon menee vuodessa useampi miljardi, niin kannattaisiko siihen Usan valmistaman sotakaluston hankintaan tuhlata miljardeja veromaksajien rahoja, varsinkaan kun minkäänlaisia uhkakuvia Venäjästä ei todellisuudessa ole.
Jos Venäjä haluaisi suomelle jotain negatiivista, niin he avaisivat rajat tuhansille pakolaisille, jotka rasittaisivat suomen taloutta merkittävästi
Venäjä ei toimi niin kuin ruotsi teki kuljettaessaan 30 000 pakolaista tornioon.
Venäjä pitää rajavalvontansa kunnossa ja se on suomen etu ja osoitus Venäjän hyväntahtoisuudesta suomea kohtaan, vaikka Naton rakit haukkuvat ja räksyttävät päivittäin suomen mediassa Venäjän pahantahtoisuudesta naapureitaan kohtaan.

 

S

Siihenhän kansainväliset/Usa sotakiihkoilijat ja Venäjällä pelottelijat tähtäävät. Myyvät sotakalustoa maihin jotka liittyvät Natoon. Bisnes on bisnestä, mutta kun maassa on 500 000 työtöntä ja pakolaisten hoitoon menee vuodessa useampi miljardi, niin kannattaisiko siihen Usan valmistaman sotakaluston hankintaan tuhlata miljardeja veromaksajien rahoja, varsinkaan kun minkäänlaisia uhkakuvia Venäjästä ei todellisuudessa ole.
Jos Venäjä haluaisi suomelle jotain negatiivista, niin he avaisivat rajat tuhansille pakolaisille, jotka rasittaisivat suomen taloutta merkittävästi
Venäjä ei toimi niin kuin ruotsi teki kuljettaessaan 30 000 pakolaista tornioon.
Venäjä pitää rajavalvontansa kunnossa ja se on suomen etu ja osoitus Venäjän hyväntahtoisuudesta suomea kohtaan, vaikka Naton rakit haukkuvat ja räksyttävät päivittäin suomen mediassa Venäjän pahantahtoisuudesta naapureitaan kohtaan.

Suomessa ollaan erittäin tietoisia siitä kuinka Ukrainalle kävi sen jälkeen, kun Ukraina oli vakavasti laiminlyönyt puolustustaan koko itsenäisyytensä ajan.

Sitä paitsi sotakalustoa hankitaan ja armeijaan kehitetään hyvin pitkällä tähtäimellä. Ne uudet hävittäjät esimerkiksi ovat rivissä vielä 2050-luvulla ja silloin Venäjä saattaa olla vielä olennaisesti aggressiivisempi kuin nykyään.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin se tuskin tapahtuu sen vuoksi, että "Venäjä haluaa Suomelle jotain negatiivista" vaan siksi, että se katsoo hyötyvänsä Suomen alueesta ja täällä olevista taloudellisista resursseista enemmän kuin millaisia haitallisia vaikutuksia se arvioi sotimisella olevan.

 

Osallistuminen tuohon ei ollut mitenkään pakollista Naton jäsenmaille, toisin kuin puolustautumisessa auttaminen on. Moni jäsenmaista kieltäytyi auttamasta pommituksissa joiden tarkoitus siis oli Kosovon sodan lopettaminen.

Suomi olisi pää märkänä lähtenyt sotimaan, koska Suomen politiikkaan kuuluu olla mukana kaikissa ytimissä.