Miksi Nato on niin paha?

Kannattaa, jos naapuri on sinulle uhka ja se suututtaminen edesauttaa mahdollisuuksiasi suojautua naapurin aiheuttamaa uhkaa vastaan.

Epäilemättä Moskovassa ollaan käärmeissään esimerkiksi Suomen tulevasta hävittäjähankinnasta, mutta ei se ole mikään syy olla hankkimatta niitä hävittäjiä.

Suomi Nato-maana on uhka Venäjälle, kuin pistooli ohimolla.

 

Venäjän armeijan joukot hyökkäsivät Ukrainaan, eli Venäjällä on erittäin paljon tekemistä Ukrainan tapahtumien kanssa.

Sen sijaan jollain järjestöllä johon kuuluu jotain maita ei ole mitään lähtökohtaista vastuuta siitä, mitä sen jäsenmaat tekevät. Esimerkiksi kun Ison-Britannian joukkoja hyökkäsi Irakiin, niin ei se ole Naton, EU:n, ETYK:in, YK:n tai minkään muunkaan organisaation vastuulla vaikka Iso-Britannia onkin niiden jäsen.

Ei Venäjän armeija hyökännyt Ukrainaan, eihän Natokaan hyökännyt Irakiin.

 

Suomi Nato-maana on uhka Venäjälle, kuin pistooli ohimolla.

Millä tavoin? Epäiletkö, että Nato-maat ovat kollektiivisesti lähdössä hyökkäämään Venäjälle?

 

Suomi olisi pää märkänä lähtenyt sotimaan, koska Suomen politiikkaan kuuluu olla mukana kaikissa ytimissä.

Ei olisi ainakaan siihen aikaan, kun vuosituhannen vaihteessa Suomen Horneteissa ei vielä ollut pommityskykyä.

 

Millä tavoin? Epäiletkö, että Nato-maat ovat kollektiivisesti lähdössä hyökkäämään Venäjälle?

Millä tavoin NL oli uhka Usalle Kuuban kriisin aikana, niin suuri että Usa oli viittä vaille valmis aloittamaan kolmannen maailmansodan?

Sun kannattaa ottaa selvää gruusialaisen Stalinin motiiveista hyökätä Suomeen vuonna 1939. Suomen ei kannattaisi toistaa samaa virhettä.

 

Millä tavoin NL oli uhka Usalle Kuuban kriisin aikana, niin suuri että Usa oli viittä vaille valmis aloittamaan kolmannen maailmansodan?

Sun kannattaa ottaa selvää gruusialaisen Stalinin motiiveista hyökätä Suomeen vuonna 1939. Suomen ei kannattaisi toistaa samaa virhettä.

Nato-jäsenyys ei tarkoita sitä, että USA sijoittaisi Naton jäsenmaahan ydinohjuksia niin kuin Neuvostoliitto oli sijoittamassa Kuubaan.

Stalinin motiivi hyökätä Suomeen 1939 oli yksinkertaisesti se, että hän havitteli Suomen aluetta ja poliittinen ja sotilaallinen tilanne oli hyökkäykselle otollinen. Suomi tuskin olisi voinut välttyä sodalta muuten kuin antautumalla niin kuin Baltian maat pakon edessä tekivät.

 

Nato-jäsenyys ei tarkoita sitä, että USA sijoittaisi Naton jäsenmaahan ydinohjuksia niin kuin Neuvostoliitto oli sijoittamassa Kuubaan.

Stalinin motiivi hyökätä Suomeen 1939 oli yksinkertaisesti se, että hän havitteli Suomen aluetta ja poliittinen ja sotilaallinen tilanne oli hyökkäykselle otollinen. Suomi tuskin olisi voinut välttyä sodalta muuten kuin antautumalla niin kuin Baltian maat pakon edessä tekivät.

Usa ON sijoittanut Naton jäsenmaihin ydinohjuksia tsi ohjuksia jotka voidaan varustaa ydinkärjellä.

Gruusialainen Stalin hyökkäsi Suomeen vuonna 1939 koska hän halusi varmistaa ettei kolmas osapuoli käytä Suomen aluetta Neuvostoliittoon suuntautuviin hyökkäyksiin, kuten Suomi oli antanut tehdä itsenäisyytemme alkuvuosina: britit hyökkäsivät torpedoveneillä ja hävittäjillä Suomesta Neuvostoliittoon. Tätä samaa virhettä ei kannattaisi toistaa.

 

Suomessa ollaan erittäin tietoisia siitä kuinka Ukrainalle kävi sen jälkeen, kun Ukraina oli vakavasti laiminlyönyt puolustustaan koko itsenäisyytensä ajan.

Sitä paitsi sotakalustoa hankitaan ja armeijaan kehitetään hyvin pitkällä tähtäimellä. Ne uudet hävittäjät esimerkiksi ovat rivissä vielä 2050-luvulla ja silloin Venäjä saattaa olla vielä olennaisesti aggressiivisempi kuin nykyään.

Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin se tuskin tapahtuu sen vuoksi, että "Venäjä haluaa Suomelle jotain negatiivista" vaan siksi, että se katsoo hyötyvänsä Suomen alueesta ja täällä olevista taloudellisista resursseista enemmän kuin millaisia haitallisia vaikutuksia se arvioi sotimisella olevan.

Mitähän Venäjän kannattaisi täältä taloudellisesti hakea?
Eihän maassamme ole oikeastaan kuin istutettua puumetsää ja sitä kyllä Venäjällä on riittävästi omastakin maassaan
Kaivostoimina on pientä ja voisin lyödä vetoa, että samassa ympäristössä elävinä Venäjällä riittää samoja raaka-aineita omastakin maaperästä kaivettavaksi.
En oikein ymmärrä mikä Venäjän motiivi voisi olla hyökätä suomen maaperälle
Uskallan lyödä vetoa, ettei yksikään 2018 miljardeilla hankittu Usan hävittäjä ole toimintakykyinen 2050.
Tai voi ne ilmaan saada, mutta sotakaluston uusiutumisnopeus on huomattavasti nopeampaa kuin siihen aikaan kun suomi varustautui Venäläisillä ilmatorjuntatykeillä ja vastaavalla.
Hävittäjien hankinta on vain alkusoittoa ja pikkuraha mitä niiden ylläpitämiseen ja uudistamiseen seuraavien vuosikymmenten aikana menee. Alle 20 vuodessa ne ovat aikansa eläneitä ja asetekiniiikan uudistuessa vanhentunutta kalustoa, vaikka suomalainen lentäjä vastaisi kymmentä ryssää ja siivellä väijyisi Häyhä tappamassa ihmisiä pystykorvallaan

 

Nato-jäsenyys ei tarkoita sitä, että USA sijoittaisi Naton jäsenmaahan ydinohjuksia niin kuin Neuvostoliitto oli sijoittamassa Kuubaan.

Stalinin motiivi hyökätä Suomeen 1939 oli yksinkertaisesti se, että hän havitteli Suomen aluetta ja poliittinen ja sotilaallinen tilanne oli hyökkäykselle otollinen. Suomi tuskin olisi voinut välttyä sodalta muuten kuin antautumalla niin kuin Baltian maat pakon edessä tekivät.

Stalinin motiivi oli yrittää estää natsisaksaa hyökkäämästä suomen kautta Venäjälle.
Alueluovutuksilla olisimme välttäneet koko sodan, mutta suursuomea havittelevat kotimaiset natsit liittoutuivat hitlerin kanssa ja loppu on historiaa.
Venäjän myötämielistä suhtautumista suomeen osoittaa myös se, että vaikka hyökkäsimme maahan ja hävisimme sodan, maatamme ei miehitetty, vaan pidettiin natsimenneisyydestämme huolimatta Venäjän naapurina rauhassa elävänä kansana.
Nykymenoa katsellessa ja lukiessa päivästä päivään Venäjän ja Putinin haukkumista, mietin kyllä olivatko Venäläiset sittenkin väärässä pitäessään suomea hyvänä naapurina :-(

 

Stalinin motiivi oli yrittää estää natsisaksaa hyökkäämästä suomen kautta Venäjälle.
Alueluovutuksilla olisimme välttäneet koko sodan, mutta suursuomea havittelevat kotimaiset natsit liittoutuivat hitlerin kanssa ja loppu on historiaa.
Venäjän myötämielistä suhtautumista suomeen osoittaa myös se, että vaikka hyökkäsimme maahan ja hävisimme sodan, maatamme ei miehitetty, vaan pidettiin natsimenneisyydestämme huolimatta Venäjän naapurina rauhassa elävänä kansana.
Nykymenoa katsellessa ja lukiessa päivästä päivään Venäjän ja Putinin haukkumista, mietin kyllä olivatko Venäläiset sittenkin väärässä pitäessään suomea hyvänä naapurina :-(

Vuonna 1939 Hitler ja Stalin olivat liittolaisia, eikä Stalin pelännyt Hitlerin hyökkäävän Suomen kautta Neuvostoliittoon

 

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/03/aluevaatimuksia-ja-valelaukauksia-talvisota-syttyi-30-marraskuuta-1939

Suomen maantieteellinen asema oli yksi syy kiristyneeseen ilmapiiriin. Itäraja oli vain noin 30 kilometrin päässä Leningradista, Neuvostoliiton toiseksi suurimmasta kaupungista. Neuvostoliitossa ei oltu kovin vakuuttuneita Suomen puolueettomuudesta. Siellä pelättiin että Saksa tai kenties joku muu valtio käyttäisi Suomen aluetta hyökkäykseen Leningradia vastaan.
Alueluovutuksilla suomi olisi välttänyt sodan.

 

Maaliskuussa 1939 Neuvostoliitto ilmoitti, että Suomen ja Ruotsin suunniteleman Ahvenanmaan linnoittamisen vastineeksi Suomen olisi vuokrattava Neuvostoliitolle Suomenlahden ulkosaaret eli Suursaari, Lavansaari, Tytärsaari ja Seiskari 30 vuodeksi. Myöhemmin saarten vastineeksi tarjottiin aluetta Itä-Karjalasta Repolasta ja Porajärveltä. Huhtikuussa 1939 nämä neuvottelut kuitenkin katkesivat.

 

Mitähän Venäjän kannattaisi täältä taloudellisesti hakea?
Eihän maassamme ole oikeastaan kuin istutettua puumetsää ja sitä kyllä Venäjällä on riittävästi omastakin maassaan
Kaivostoimina on pientä ja voisin lyödä vetoa, että samassa ympäristössä elävinä Venäjällä riittää samoja raaka-aineita omastakin maaperästä kaivettavaksi.
En oikein ymmärrä mikä Venäjän motiivi voisi olla hyökätä suomen maaperälle
Uskallan lyödä vetoa, ettei yksikään 2018 miljardeilla hankittu Usan hävittäjä ole toimintakykyinen 2050.
Tai voi ne ilmaan saada, mutta sotakaluston uusiutumisnopeus on huomattavasti nopeampaa kuin siihen aikaan kun suomi varustautui Venäläisillä ilmatorjuntatykeillä ja vastaavalla.
Hävittäjien hankinta on vain alkusoittoa ja pikkuraha mitä niiden ylläpitämiseen ja uudistamiseen seuraavien vuosikymmenten aikana menee. Alle 20 vuodessa ne ovat aikansa eläneitä ja asetekiniiikan uudistuessa vanhentunutta kalustoa, vaikka suomalainen lentäjä vastaisi kymmentä ryssää ja siivellä väijyisi Häyhä tappamassa ihmisiä pystykorvallaan

Suomi on rikas maa (paljon rikkaampi kuin Venäjä) ja täällä on yllin kyllin kaikenlaista varallisuutta ja tekniikkaa mitä ryövätä. Varallisuus on aika paljon muutakin kuin vain metsää ja malmia. Lisäksi Suomen maaperän hallinta tarjoaisi Venäjälle huomattavasti paremmat asemat sotilaallisesti.

Mitä uusiin hävittäjiin tulee, niin ne on tarkoitus ottaa käyttöön noin 2025–2030. Eli vuonna 2050 ne ovat vasta 20–25-vuotiaita, eli hyvinkin käyttöiässä vielä kuten hornetitkin samassa iässä.

 

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/03/aluevaatimuksia-ja-valelaukauksia-talvisota-syttyi-30-marraskuuta-1939

Suomen maantieteellinen asema oli yksi syy kiristyneeseen ilmapiiriin. Itäraja oli vain noin 30 kilometrin päässä Leningradista, Neuvostoliiton toiseksi suurimmasta kaupungista. Neuvostoliitossa ei oltu kovin vakuuttuneita Suomen puolueettomuudesta. Siellä pelättiin että Saksa tai kenties joku muu valtio käyttäisi Suomen aluetta hyökkäykseen Leningradia vastaan.
Alueluovutuksilla suomi olisi välttänyt sodan.

Unohdat, että Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa Saksa lupasi Suomen Neuvostoliitolle. Se ei taatusti olisi näin tehnyt, jos se olisi miettinyt Suomen alueen hyväksikäyttämistä itse.

Alueluovutukset eivät varmasti olisi estäneet Stalinia hyökkäämästä, sillä hän kuvitteli Suomen valtaamisen olevan läpihuutojuttu.

 

Suomi on rikas maa (paljon rikkaampi kuin Venäjä) ja täällä on yllin kyllin kaikenlaista varallisuutta ja tekniikkaa mitä ryövätä. Varallisuus on aika paljon muutakin kuin vain metsää ja malmia. Lisäksi Suomen maaperän hallinta tarjoaisi Venäjälle huomattavasti paremmat asemat sotilaallisesti.

Mitä uusiin hävittäjiin tulee, niin ne on tarkoitus ottaa käyttöön noin 2025–2030. Eli vuonna 2050 ne ovat vasta 20–25-vuotiaita, eli hyvinkin käyttöiässä vielä kuten hornetitkin samassa iässä.

Venäjän bkt on 10 kertaa suurempi kuin Suomen ja sen lisäksi Venäjä on velaton maa, toisin kuin Suomi joka on korviaan myöten velkaantunut.

 

Mitä uusiin hävittäjiin tulee, niin ne on tarkoitus ottaa käyttöön noin 2025–2030. Eli vuonna 2050 ne ovat vasta 20–25-vuotiaita, eli hyvinkin käyttöiässä vielä kuten hornetitkin samassa iässä.

Jollei niitä ole ammuttu alas...

 

Venäjän bkt on 10 kertaa suurempi kuin Suomen ja sen lisäksi Venäjä on velaton maa, toisin kuin Suomi joka on korviaan myöten velkaantunut.

Suomen BKT per henkilö on paljon suurempi kuin Venäjällä. Venäjä on suurimpien kaupunkien ulkopuolella käytännössä kehitysmaa mitä tulee tavallisten ihmisten elintasoon.

 

Jollei niitä ole ammuttu alas...

Voi olla... Mutta jos tuollainen tilanne on vakavasti uhkaamassa, niin silloin kannattaisi kerralla hankkia vaikka triplamäärä hävittäjiä, kun niille on kerran käyttöä tulossa. Niin ja liittoutua, jolloin täällä olisi todennäköisesti myös Nato-maiden koneita pitämässä Suomen taivasta puhtaana venäläisistä.

Venäläisten pahasti jälkeenjäänyt hävittäjätekniikka huomioiden voi olla hankala juttu heille yrittää saada ilmaherruus Suomessa, jos vastassa on vaikka 200 kpl F-35.

 

Suomi on rikas maa (paljon rikkaampi kuin Venäjä) ja täällä on yllin kyllin kaikenlaista varallisuutta ja tekniikkaa mitä ryövätä. Varallisuus on aika paljon muutakin kuin vain metsää ja malmia. Lisäksi Suomen maaperän hallinta tarjoaisi Venäjälle huomattavasti paremmat asemat sotilaallisesti.

Mitä uusiin hävittäjiin tulee, niin ne on tarkoitus ottaa käyttöön noin 2025–2030. Eli vuonna 2050 ne ovat vasta 20–25-vuotiaita, eli hyvinkin käyttöiässä vielä kuten hornetitkin samassa iässä.

Voisitko kertoa mitä se tekniikka suomessa on jota ei ole venäjällä tai mitä siellä ei voitaisi rakentaa haluttaessa?
Onhan meillä muutama pelifirma, kuolemaansa tekevä Nokia, jonkin verran laivanrakennusteollisuutta, mutta ymmärtääkseni Venäjällä ei ole ollut tarvetta ostaa tätäkään teknologiaa suomesta, joten kaipa heidän tarpeensa ovat tulleet tyydytetyksi jotain muuta kautta.
Paperintuotanto on siirretty pääosin ulkomaille.
No vielä meillä on jäljellä jonkinverran sosiaaliturvaa ja terveydenhoito, joka ollaan kyllä romuttamassa yksityistämisen avulla, mutta olettaisin ettei tämäkään riitä sodan ja valloittamisen syyksi.
En kuolemaksenikaan ymmärrä mitä niin arvokasta maassamme olisi, että yhdenkään naapurimme kannattaisi aloittaa sotaa saadakseen sen.
Ole hyvä ja valista minua tyhmää
20 vuotiaita hävittäjiä, kun tietotekniikka tulee tiensä päähän alle viidessä vuodessa.
Olisi tuo toisaalta loogista jos autokannan keski-ikä on 17 vuotta, niin 20 vuotias hävittäjä on maassamme vasta sisäänajettu.
Varastorasvat sieltä palavat pois savutuksen myötä ja kitinä kuuluu yhteen hioutuvista osista