Pistetään pystyyn palstauskis pino

Vai mitä tarkoitat avoimuudella?
En oikein ymmärrä Nyynä sinun ajatusten kulkua Anteeksi. Minkä suhteen objektiivinen?

Jos oikein Nyynää ymmärsin, niin avoimuus tässä kohtaa tarkoittaa sitä, että jos Ahmed on muslimi, niin onko kristityn mielestä ihan ok, että Ahmed on muslimi ja että Ahmedin usko on varmasti Ahmedille oikea? Vai onko Ahmedin usko Ahmedillekin väärä ja Ahmed joutuu kuolemansa jälkeen kadotukseen?

 

Vai mitä tarkoitat avoimuudella?
En oikein ymmärrä Nyynä sinun ajatusten kulkua Anteeksi. Minkä suhteen objektiivinen?

Jos oikein Nyynää ymmärsin, niin avoimuus tässä kohtaa tarkoittaa sitä, että jos Ahmed on muslimi, niin onko kristityn mielestä ihan ok, että Ahmed on muslimi ja että Ahmedin usko on varmasti Ahmedille oikea? Vai onko Ahmedin usko Ahmedillekin väärä ja Ahmed joutuu kuolemansa jälkeen kadotukseen?

Minä en käsitä miten kukaan kristitty voisi ajatella, että Ahmed voisi päästä taivaaseen ilman kristityksi kääntymistä, koska vain Jeesus on tie Jumalan luokse.

 

Minä en käsitä miten kukaan kristitty voisi ajatella, että Ahmed voisi päästä taivaaseen ilman kristityksi kääntymistä, koska vain Jeesus on tie Jumalan luokse.

Minunkaan käsitykseni mukaan kristityt eivät voi ajatella, että islam olisi Ahmedille oikea uskonto.

*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

 

Vai mitä tarkoitat avoimuudella?
En oikein ymmärrä Nyynä sinun ajatusten kulkua Anteeksi. Minkä suhteen objektiivinen?

Jos oikein Nyynää ymmärsin, niin avoimuus tässä kohtaa tarkoittaa sitä, että jos Ahmed on muslimi, niin onko kristityn mielestä ihan ok, että Ahmed on muslimi ja että Ahmedin usko on varmasti Ahmedille oikea? Vai onko Ahmedin usko Ahmedillekin väärä ja Ahmed joutuu kuolemansa jälkeen kadotukseen?

keittis toimii tässä jälleen miun tulkkina

siis juuri sitä ajan takaa, että pystyykö kristitty hyväksymään toiset uskonnot. onko silloin oikea kristitty jos pystyy objektiivisesti katsomaan maailmaa ja näkee että on myös muita uskontoja kun omansa. vai onko sellainen kristitty feikki ja kuka sen määrittelee?

niinku tuolla aiemminki jo kerroin kolmen eri papin omat näkemykset uskonasioista, kristillisyyestä ja suhteista toisiin uskontoihin, niin kuka heistä on nyt sitten se oikeanlainen kristitty koska kaksi heistä hyväksyi myös muut uskot kun kristinuskon.

kun olen tätä ketjua lukenu niin on tullu semmonen tunne että jos olet oikea kristitty niin et voi missään nimessä ajatella muita uskontoja edes olevan ts. kiellät kaiken muun olemassaolon paitsi kristinuskon. kun totuus kuitenkin on se, että muitakin uskontoja on, vaikka kuinka joku haluaisi väittää muuta. mie tunnen aika monia eri uskontokuntien edustajia ja kukaan tuntemistani henkilöistä ei ole yhtä jyrkkä mielipiteissään kun mitä tässä ketjussa on saanu lukea. ei myöskään ne vanhoillislestadiolaiset, eivätkä myöskään ne islaminuskoiset joita tunnen.

ja nyt puhun siis yleisesti ottaen, enkä tarkota sitä että kristityn pitäisi harjottaa myös jotain muutakin uskoa tai uskoa myös muuhun kun omaan jumalaansa. nyt kannattais miettiä näitä asioita vähän eri kantilta, ja sitä tarkotan tuolla objektiivisuuella. tässä ketjussa on monia subjektiivisen kannan ottavia kristittyjä ja se on näkyny mms. kyvyttömyytenä ymmärtää ettei se kristinusko ole maailmankaikkeuden ainoa uskonto. se on sitä ehkä kristityille henkilötasolla (ja niin pitääkin olla), muttei se sitä universaalisesti yleisellä tasolla ole.

se on sama kuin väittäisi että on olemassa vain yksi puu, mänty, muita puita ei ole olemassakaan, ne ovat harhaa.

 

Minä en käsitä miten kukaan kristitty voisi ajatella, että Ahmed voisi päästä taivaaseen ilman kristityksi kääntymistä, koska vain Jeesus on tie Jumalan luokse.

Minunkaan käsitykseni mukaan kristityt eivät voi ajatella, että islam olisi Ahmedille oikea uskonto.
*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

minun käsitykseni mukaan niin nimenomaan pitäisikin pystyä ajattelemaan. että se usko mikä kullakin on, on nimenomaan hänen itsensä sydämessä, oli se usko sitten mitä tahansa.

ja kyllä kristittykin pystyy näkemään asian toisin, jos vain haluaa. eivät kaikki kristityt tosiaankaan ole fundamentalisteja jotka näkevät vain oman uskonsa. vai ovatko?

onko kristinuskossa siis kyse siittä että yritetään valaa kaikki maailman ihmiset samaan muottiin?

 

*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

Juu, ymmärsin kyllä. Itse kun kristittynä ajattelen, että vaihtoehdot on ainoastaan taivas ja helvetti niin tulee automaattisesti puhuttua niistä.

 

*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

Juu, ymmärsin kyllä. Itse kun kristittynä ajattelen, että vaihtoehdot on ainoastaan taivas ja helvetti niin tulee automaattisesti puhuttua niistä.

no mikäs mie sitten olen kun kristittynä uskon sielunvaellukseen? eli vaihtoehot eivät ole pelkästään taivas ja helvetti?

 

Juu, ymmärsin kyllä. Itse kun kristittynä ajattelen, että vaihtoehdot on ainoastaan taivas ja helvetti niin tulee automaattisesti puhuttua niistä.

Mun mielestä tuo on ihan ymmärrettävä ajattelutapa kirstitylle. Ahmed todennäköisesti ajattelee, että kristittyjen taivas on se hänen uskonsa "helvetti" eikä hän sinne haluaisi edes mennä, sillä Ahmed haluaa paratiisiin, missä muutkin muslimit ovat.

 

*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

Juu, ymmärsin kyllä. Itse kun kristittynä ajattelen, että vaihtoehdot on ainoastaan taivas ja helvetti niin tulee automaattisesti puhuttua niistä.

no mikäs mie sitten olen kun kristittynä uskon sielunvaellukseen? eli vaihtoehot eivät ole pelkästään taivas ja helvetti?

En tiedä Minun käsitykseni mukaan kristitty uskoo raamattuun ja raamatun mukaan on vain nuo kaksi vaihtoehtoa.

Minä olen ihan selvästi liian yksinkertainen ihminen tähän ketjuun kun en ollenkaan osaa ajatella asioita niin vaikeasti

 

no mikäs mie sitten olen kun kristittynä uskon sielunvaellukseen? eli vaihtoehot eivät ole pelkästään taivas ja helvetti?

En tiedä Minun käsitykseni mukaan kristitty uskoo raamattuun ja raamatun mukaan on vain nuo kaksi vaihtoehtoa.

Minä olen ihan selvästi liian yksinkertainen ihminen tähän ketjuun kun en ollenkaan osaa ajatella asioita niin vaikeasti

onko ajatusmaailma automaattisesti vaikea jos pyrkii ajattelemaan asioita monelta eri kantilta? pyrkii ymmärtämään useita eri näkemyksiä?

 

Lahkolla tarkoitetaan kirkosta eronnutta uskonnollista ryhmää. Eikös tämä pidä paikkansa?

Lahko on sellainen kuin esim. mormonit ja JT
Nokia Missio on luterilaisen kirkon sisällä syntynyt herätysliike että tiedät tänkin sitten vastaisuudessa.

Juuh, niinhän ne kaikki lahkoon kuuluvat ovat aina sitä mieltä, että heidän kirkkonsa ei ole lahko. Nokia Missio oli ev. lut. kirkon sisällä syntynyt herätysliike, mutta se ei enää kuulu kirkkoon, ja opetus on jo ev lut kirkon opetuksen vastaistakin.

 

no mikäs mie sitten olen kun kristittynä uskon sielunvaellukseen? eli vaihtoehot eivät ole pelkästään taivas ja helvetti?

En tiedä Minun käsitykseni mukaan kristitty uskoo raamattuun ja raamatun mukaan on vain nuo kaksi vaihtoehtoa.

Minä olen ihan selvästi liian yksinkertainen ihminen tähän ketjuun kun en ollenkaan osaa ajatella asioita niin vaikeasti

onko ajatusmaailma automaattisesti vaikea jos pyrkii ajattelemaan asioita monelta eri kantilta? pyrkii ymmärtämään useita eri näkemyksiä?

Minä vain tarkoitin, että minulle sinun ajatusmaailmasi on liian vaikea, koska en ymmärrä sitä.

 

no mikäs mie sitten olen kun kristittynä uskon sielunvaellukseen? eli vaihtoehot eivät ole pelkästään taivas ja helvetti?

En tiedä Minun käsitykseni mukaan kristitty uskoo raamattuun ja raamatun mukaan on vain nuo kaksi vaihtoehtoa.

Minä olen ihan selvästi liian yksinkertainen ihminen tähän ketjuun kun en ollenkaan osaa ajatella asioita niin vaikeasti

onko ajatusmaailma automaattisesti vaikea jos pyrkii ajattelemaan asioita monelta eri kantilta? pyrkii ymmärtämään useita eri näkemyksiä?

Minä vain tarkoitin, että minulle sinun ajatusmaailmasi on liian vaikea, koska en ymmärrä sitä.

okei.

 

*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

Juu, ymmärsin kyllä. Itse kun kristittynä ajattelen, että vaihtoehdot on ainoastaan taivas ja helvetti niin tulee automaattisesti puhuttua niistä.

Vain 14400menee taivaaseen ja hallitsee Jeesuksen kanssa ja lukematon
joukko muita ihmisiä joita kukaan ei kykene laskemaan saavat ikuisen elämän
paratiisiss maanpäällä.

 

*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

Juu, ymmärsin kyllä. Itse kun kristittynä ajattelen, että vaihtoehdot on ainoastaan taivas ja helvetti niin tulee automaattisesti puhuttua niistä.

no mikäs mie sitten olen kun kristittynä uskon sielunvaellukseen? eli vaihtoehot eivät ole pelkästään taivas ja helvetti?

Minua rupesi kiinnostamaan mihin uskosi perustat? Voi olla että se on tullut esiin aiemmin tässä ketjussa, mutta en jaksa alkaa selata taaksepäin.

Minullekin selvästi sinun ajatusmaailmasi on liian monimutkainen. Tai sitten nämä asiat vain ovat itselle niin yksinkertaisia. En tiedä, eikä siis millään pahalla

Itse suvaitsen tietysti myös muita uskontoja ja jokainen saa puolestani uskoa mihin haluaa. Jos en olisi kristitty, niin olisin budhalainen Mutta minä en voi uskoa muiden uskontojen olevan se oikea tai tuomita heitä taivaaseen tai helvettiin tai yhtään mihinkään, kuten aiemminkin jo kirjoitin. Raamattukin sanoo, etteivät kaikki pääse taivaaseen. Ei edes kaikki ne ketkä kuvittelevat sinne pääsevänsä.

 

Minua rupesi kiinnostamaan mihin uskosi perustat? Voi olla että se on tullut esiin aiemmin tässä ketjussa, mutta en jaksa alkaa selata taaksepäin.

Minullekin selvästi sinun ajatusmaailmasi on liian monimutkainen. Tai sitten nämä asiat vain ovat itselle niin yksinkertaisia. En tiedä, eikä siis millään pahalla

Itse suvaitsen tietysti myös muita uskontoja ja jokainen saa puolestani uskoa mihin haluaa. Jos en olisi kristitty, niin olisin budhalainen Mutta minä en voi uskoa muiden uskontojen olevan se oikea tai tuomita heitä taivaaseen tai helvettiin tai yhtään mihinkään, kuten aiemminkin jo kirjoitin. Raamattukin sanoo, etteivät kaikki pääse taivaaseen. Ei edes kaikki ne ketkä kuvittelevat sinne pääsevänsä.

mie tuolla aiemmin olen määritelly oman uskoni näin:

siis ev. lut kirkkoon kuuluva, isojen kysymysten äärellä oleva, paljon muistakin filosofioista rauhaa ammentava. vai voiko näin sanova kuulua tähän pinoon?

ja paljon löytyy omassa uskossa yhteneväisyyksiä esim. keittiksen uskon kanssa.

tuo siun kirjotuksen boldattu kohta, ajattelen hyvin paljon samallalailla siinäsuhteessa etten voi päättää toisten puolesta jotenka toistenkaan ei pitäis päättää miun puolesta ja kaikki pitäisi pystyä hyväksymään. tottakai jokainen uskoo niinkuin uskoo, ei se ole esim. minulta pois mitenkään enkä missään tapauksessa hyväksy minkäänlaista julistavaa käännytystyötä, en voi sietää semmosta.

enkä semmosta että jos uskot erilailla niin olet ikuisesti tuomittu kadotukseen ja seuraat vaan saatanaa. semmonen julistaminen saa minun karvat nousemaan pystyyn ja semmonen yleensä vaikeuttaa hedelmällistä kommunikointia ihan kaikessa, ei vaan uskonnollisissa kysymyksissä.

mie olen hyvin paljon tutkinu eri uskontojen elementtejä ja piirteitä ja yrittäny löytää sen oman joka tuntuu itestä hyvältä ja oikealta. nyt alkaa pikkuhiljaa löytymään niitä asioita jotka tuntuu sydämessä hyvältä.

 

Vain 14400menee taivaaseen ja hallitsee Jeesuksen kanssa ja lukematon
joukko muita ihmisiä joita kukaan ei kykene laskemaan saavat ikuisen elämän
paratiisiss maanpäällä.

Vai olisko se ollut 144000? Mitä mieltä jt:nä olet muuten siitä, että maailmanlopun ilmoitettua ajankohtaa on koko ajan siirretty ja nyt viimeisimmässä tiedonannossa, kun ne 1914 syntyneetkin alkavat olla kuolleita, eikä maailmanloppua vaan näy, on lopulta luovuttu kokonaan ennustelemasta vuoden tarkkuudella, milloin maailmanloppu tulee?

 

Aluksi saatana oli täydellinen enkeli, joka eli taivaassa Jumalan luona. Myöhemmin hän ajatteli kuitenkin liikaa itsestään ja halusi saada palvonnan, joka kuuluu vain Jumalalle

Eli ei ollut täydellinen, vaikka oli Jumalan luoma.

 

Aluksi saatana oli täydellinen enkeli, joka eli taivaassa Jumalan luona. Myöhemmin hän ajatteli kuitenkin liikaa itsestään ja halusi saada palvonnan, joka kuuluu vain Jumalalle

Eli ei ollut täydellinen, vaikka oli Jumalan luoma.

Niimpä. Miksi Jumala luo jotain epätäydellistä jonka tietää tekevän pahojaan?

 

Vain 14400menee taivaaseen ja hallitsee Jeesuksen kanssa ja lukematon
joukko muita ihmisiä joita kukaan ei kykene laskemaan saavat ikuisen elämän
paratiisiss maanpäällä.

Vai olisko se ollut 144000? Mitä mieltä jt:nä olet muuten siitä, että maailmanlopun ilmoitettua ajankohtaa on koko ajan siirretty ja nyt viimeisimmässä tiedonannossa, kun ne 1914 syntyneetkin alkavat olla kuolleita, eikä maailmanloppua vaan näy, on lopulta luovuttu kokonaan ennustelemasta vuoden tarkkuudella, milloin maailmanloppu tulee?

Matteus 24:36 Siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan,
ainoastaan Jumala tietää.

 

mie olen nyt taipuvainen uskomaan niin että on yksi maailmankaikkeuden Jumaluus. piste. ja kristittyjen/hindujen/muslimien ym. jumalat ovat omia ilmentymiään kyseisestä maailmankaikkeuden Jumaluudesta.

en käsitä Jumalaa siis yhtenä ja ainoana vaikka kristitty olenkin (tai näemmä kovinkin häilyvä sellainen, viitaten tässä ketjussa oleviin kirjotuksiini ja epäilyksiin) vaan kaikkialla olevana jumaluutena.

oliko tässä selityksessä yhtään järkeä?

On siinä toki järkeä. Se tosin on minusta edelleen peitellyn suvaitsematon, siinä missä kristittyjen vastaavat ovat avoimesti suvaitsemattomia. Se esittää yhtä lailla, että kristityt ovat väärässä olettaessaan oman Jumalansa ainoaksi, ja vaikka väittää uskovansa kristittyjen jumalaan, ei siitä Jumalasta jää paljoa jäljelle jos sen ahtaa samaan muottiin kaikkien muiden kanssa.

se vaan että mie puhuin jumaluudesta, en jumalasta. en puhunu yhden ainoan jumalan jakautumisesta moneksi eri jumalaksi. ja vaikka se niin oliskin niin onko se sitten kristityiltä pois jos osissa hindujen jumalia, onkin meidän kristittyjen jumalaa?

ihan pelkistetysti esimerkkinä:

~~~~~~~~~~~Jumaluus~~~~~~~~~~~~~~~

Kristittyjen Jumala~~~~~~Islaminuskoisten Allah

tuota siis tarkotan... ja laitoin tuohon nyt vaan kristittyjen Jumalan ja muslimien Allahin koska tämä plussan foorumisofta ei ole mikään piirtotyökalu

*muoks*jahas... ei todellakaan siis toiminu niinku mie ajattelin jotenka muokkaampa... tuosta jumaluudesta pitäis tulla siis viivat alaspäin, toinen Allahiin ja toinen Jumalaan...

Muslimien Jumala on Jumala. Sana Allah on arabiaa ja kun tämä sana suomennetaan, tarkoittaa se Jumalaa.

 

Aluksi saatana oli täydellinen enkeli, joka eli taivaassa Jumalan luona. Myöhemmin hän ajatteli kuitenkin liikaa itsestään ja halusi saada palvonnan, joka kuuluu vain Jumalalle

Eli ei ollut täydellinen, vaikka oli Jumalan luoma.

Niimpä. Miksi Jumala luo jotain epätäydellistä jonka tietää tekevän pahojaan?

saatana väitti, että hän pystyisi saamaan kaikki Aadamin ja Eevan vielä syntymättömät jälkeläiset hylkäämään Jumalan. Niinpä Jumala antoi Saatanalle aikaa yrittää todistaa väitteensä, mutta siihen Saatana ei ole pystynyt

 

Juutalaiset ja muslimit leikkaavat poikavauvat. Muslimeilla se perustuu hygieniaan, juutalaisten syytä en tiedä.

Samasta syystä juutalaiset leikkelevät. Ennen lähi-idän alueella tuo puhtaus ei ollut ihan itsestään selvää niin oli hyvä leikata poikavauvat. Nykyisin en katso sitä tarpeelliseksi kun hygieniataso on muuttunut monissa maissa myös lähi-idässä.

Ympärileikkaus suojelee monilta taudeilta ja sairauksilta. Kaikki tietävät, kuinka helposti esinahan alle jää eritteitä ja likaa, ja joista voi muodostua eri sairauksia. Esinahan poistaminen myös pienentää virtsatientulehdusten ja penissyöpään sairastumisen vaaraa, esinahan ahtautta ja ehkäiseen HIV:n leviämistä. Yhdysvalloissa ympärileikataan poikia ei-muslimien keskuudessa hygieniasyihin vedoten. Monet tutkimukset ovat dokumentoineet korkeampia kohdunkaulansyövän lukuja naisilla, joilla on ollut yksi tai useampi ympärileikkaamaton mies seksikumppanina. Tämänkin Koraanin määräyksen takaa löytyy lääketieteellinen ja terveyttä edesauttava syy.

 

*muoks* Siis itse asiassa nyt ei ollut kyse Ahmedin pääsystä taivaaseen vaan Ahmedin pääsystä sinne, mihin hän oman uskonsa mukaisesti pääsee.

Juu, ymmärsin kyllä. Itse kun kristittynä ajattelen, että vaihtoehdot on ainoastaan taivas ja helvetti niin tulee automaattisesti puhuttua niistä.

Vain 14400menee taivaaseen ja hallitsee Jeesuksen kanssa ja lukematon
joukko muita ihmisiä joita kukaan ei kykene laskemaan saavat ikuisen elämän
paratiisiss maanpäällä.

Tämä ei kyllä ole eds raamatullista Raamatun tulkintaa. Ne 144000 ovat Jaakobin sukukuntaan kuuluvia, kustakin 12000. Sen jälkeen, kun Jeesus on omansa hakenut maan päältä, nämä 144000 saattavat evankelioimisen loppuun maan päällä. Ne 144000 eivät todellakaan ole siis jehovan todistajia, ei edes pakanakristittyjä, vaan messiaanisia juutalaisia.

 

Aluksi saatana oli täydellinen enkeli, joka eli taivaassa Jumalan luona. Myöhemmin hän ajatteli kuitenkin liikaa itsestään ja halusi saada palvonnan, joka kuuluu vain Jumalalle

Eli ei ollut täydellinen, vaikka oli Jumalan luoma.

Niimpä. Miksi Jumala luo jotain epätäydellistä jonka tietää tekevän pahojaan?

saatana väitti, että hän pystyisi saamaan kaikki Aadamin ja Eevan vielä syntymättömät jälkeläiset hylkäämään Jumalan. Niinpä Jumala antoi Saatanalle aikaa yrittää todistaa väitteensä, mutta siihen Saatana ei ole pystynyt

Mihin kohtaan Raamatussa tämä perustuu?