Sijaissynnyttävät kantavat Piilaakson teknonaisten lapset

Voi niitä köyhiä naisparkoja.

Kärsiä raskausajan kuvotukset, unettomuudet, liitoskivut, ruokavalion kyttäämiset ja kropan muuttuminen rahan takia, eikä edes saa pitää lasta.

Kiva mennä treffeille "juu mä oon pykänny 10 lasta, kroppa tuusannuuskana, mut ne lapset ei oo mulla".

Nimim."kroppa kärsi vuosien ajan raskauksista, mutta tuolla nuo rakkaat muksut tuhisee aamu-uniaan".

Sano muuta, aika karmivaa

 

Japanilainen miljonääri Mitsutoki Shigeta on tarttunut ehdotukseesi. Tähän mennessä 13 lasta Thaimaassa hankittuna, tavoitteena 1000.

https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/japanese-behind-baby-factory-wants-more-surrogate-kids

https://www.deccanchronicle.com/lifestyle/200218/rent-a-womb-japanese-baby-factory-man-wins-custody-of-13-kids-born.html

Tsingis Kaanilla kerrotaan olleen satoja biologisia lapsia (1000 vaimoa) ja hänen geeninsä löytyy tätä nykyä miljoonilta ihmisiltä. Kukapa ei tuollaista haluaisi, jos toteuttaa biologisen koodinsa peruskäskyä levittää geenejänsä mahdollisimman laajalle.

 

Mitä tulee avioliiton perusteella elatukseen, niin käsittääkseni lakiin on (edellä mainitusta syystä) kirjattu asia vain isyyden osalta. Lain kohtakin on nimeltään isyyslaki. Siinä ei puhuta mitään äidistä, joten näin ollen äiti ei pelkän avioliiton perusteella olisi lain mukaan elatusvelvollinen. Vai löytyykö suomen laista joku toinen pykälä, jossa asiasta määrätään?

Jos näin on, niin siinä on taas yksi tasa-arvoon liittyvä vääryys, joka toimii miehiä vastaan. Ja lain tasolla ja ihan avoimesti ja vieläpä vissiin kohtalaisen tuore tapaus koska eikös sitä lakia ole viime aikoina sorkittu. Miten on mahdollista edelleen, että tällaisia miehiä sorsivia rakenteita ei pelkästään esiinny, vaan tehdään lisää yhteiskuntaan?

 

Jos näin on, niin siinä on taas yksi tasa-arvoon liittyvä vääryys, joka toimii miehiä vastaan. Ja lain tasolla ja ihan avoimesti ja vieläpä vissiin kohtalaisen tuore tapaus koska eikös sitä lakia ole viime aikoina sorkittu. Miten on mahdollista edelleen, että tällaisia miehiä sorsivia rakenteita ei pelkästään esiinny, vaan tehdään lisää yhteiskuntaan?

Vastaava laki olisi äidin osalta täysin turha, koska sellaista tilannetta ei voi esiintyä, että nainen olisi äiti tietämättään. Sellaista tilannetta ei voi olla, että avioliittoon syntyisi äidin tietämättä/haluamatta/vahingossa hänen oma lapsensa. Isyyslaki on tuolta osin tehty asioiden yksinkertaistamiseksi. Äidin äitiys todennetaan sillä, että tämä synnyttää lapsen.

Eli miten ja minkälaisen lain haluaisit noilta osin laatia?

 

Eli miten ja minkälaisen lain haluaisit noilta osin laatia?

Kaikkien lakien kai nykyään pitäisi olla tasa-arvoisia. Eli sellaisen lain, jossa ei olisi eroa miesten, naisten, homojen, heterojen, transihmisten jne. välillä.

 

Kaikkien lakien kai nykyään pitäisi olla tasa-arvoisia. Eli sellaisen lain, jossa ei olisi eroa miesten, naisten, homojen, heterojen, transihmisten jne. välillä.

Tuo on sitä turhaa vouhottamista, mitä monet kyllä nykyään harrastavat.
Meillä on monia lakeja, jotka koskevat vain tiettyä joukkoa.
Ja jos joku tapahtuma pohjautuu oikeaan biologiseen eroon, olisi typerää kirjata sitä lakiin. Yhtä typerää olisi esim lailla taata, että miehet saavat jäädä äitiyslomalle kuukausi ennen lapsen syntymää. Tai että naisilla on lain mukaan oikeus päästä urologille, vaikka heillä ei ole siellä mitään tutkittavaa.

 

Tuo on sitä turhaa vouhottamista, mitä monet kyllä nykyään harrastavat.
Meillä on monia lakeja, jotka koskevat vain tiettyä joukkoa.
Ja jos joku tapahtuma pohjautuu oikeaan biologiseen eroon, olisi typerää kirjata sitä lakiin. Yhtä typerää olisi esim lailla taata, että miehet saavat jäädä äitiyslomalle kuukausi ennen lapsen syntymää. Tai että naisilla on lain mukaan oikeus päästä urologille, vaikka heillä ei ole siellä mitään tutkittavaa.

Tuo on sinun mielipiteesi, mutta ei välttämättä ainoa oikea. Sitä paitsi elatusvelvollisuus avioliitossa ei ole biologinen kysymys. Se on ihan puhtaasti lainsäädännöllinen asia. Ja sellaisten sukupuolittumista ei voi mitenkään perustella.

 

Tuo on sinun mielipiteesi, mutta ei välttämättä ainoa oikea. Sitä paitsi elatusvelvollisuus avioliitossa ei ole biologinen kysymys. Se on ihan puhtaasti lainsäädännöllinen asia. Ja sellaisten sukupuolittumista ei voi mitenkään perustella.

Sotket nyt kaksi asiaa. Isyyden/äityden tunnustamisen ja lapsen elatusvelvollisuuden. Molemmat ovat velvollisia lasta elättämään, mutta biologisesta erosta johtuen, äitiyden/isyyden tunnustaminen on tarkoituksenmukaista hoitaa eri tavoin. Isyyslaki on avioliiton aitomaation osalta laadittu helpottamaan ihmisten elämää.

Ja haluaisin nyt oikeasti kuulla, miten sinä tuon haluamasi muutoksen kirjaisit lakiin. Eli miten muotoilisit sen (tosiasiallisen mahdottomuuden), että avioparille syntyy lapsi, joka ei ole todistetusti ole naisen, mutta että hän kuitenkin olisi lapsen biologinen äiti. (Ja nimenomaan näiltä osin, keinohedelmöitystä koskee eri laki)
Jään mielenkiinnolla odottamaan

 

Sotket nyt kaksi asiaa. Isyyden/äityden tunnustamisen ja lapsen elatusvelvollisuuden. Molemmat ovat velvollisia lasta elättämään, mutta biologisesta erosta johtuen, äitiyden/isyyden tunnustaminen on tarkoituksenmukaista hoitaa eri tavoin. Isyyslaki on avioliiton aitomaation osalta laadittu helpottamaan ihmisten elämää.

Ja haluaisin nyt oikeasti kuulla, miten sinä tuon haluamasi muutoksen kirjaisit lakiin. Eli miten muotoilisit sen (tosiasiallisen mahdottomuuden), että avioparille syntyy lapsi, joka ei ole todistetusti ole naisen, mutta että hän kuitenkin olisi lapsen biologinen äiti. (Ja nimenomaan näiltä osin, keinohedelmöitystä koskee eri laki)
Jään mielenkiinnolla odottamaan

En ole lainsäätäjä enkä muotoile lakeja. Totean vain, että nykyään ei enää pitäisi tehdä lakeja, jotka eivät ole neutraaleja.

Lähdimme liikkeelle tästä:

Mitä tulee avioliiton perusteella elatukseen, niin käsittääkseni lakiin on (edellä mainitusta syystä) kirjattu asia vain isyyden osalta. Lain kohtakin on nimeltään isyyslaki. Siinä ei puhuta mitään äidistä, joten näin ollen äiti ei pelkän avioliiton perusteella olisi lain mukaan elatusvelvollinen. Vai löytyykö suomen laista joku toinen pykälä, jossa asiasta määrätään?

Eli elatusvelvollisuus on se mistä on kyse. Siihen ei vaikuta biologinen vanhemmuus miehenkään kohdalla eikä pitäisi siis vaikuttaa naisenkaan kohdalla. Toisen puolison lapsi pitäisi avioliitossa olla yhteinen tai sitten ei olla. Ei niin, että se on yhteinen toisessa tapauksessa, mutta ei ole toisessa.

 

En ole lainsäätäjä enkä muotoile lakeja. Totean vain, että nykyään ei enää pitäisi tehdä lakeja, jotka eivät ole neutraaleja.

Lähdimme liikkeelle tästä:

Eli elatusvelvollisuus on se mistä on kyse. Siihen ei vaikuta biologinen vanhemmuus miehenkään kohdalla eikä pitäisi siis vaikuttaa naisenkaan kohdalla. Toisen puolison lapsi pitäisi avioliitossa olla yhteinen tai sitten ei olla. Ei niin, että se on yhteinen toisessa tapauksessa, mutta ei ole toisessa.

Mietihän vähän, mitä sekoilet, ennen kun kirjoitat
Arpomallako ne lapset jaetaan, vai kumpi uusi puoliso eron jälkeen määrätään uudessa avioliitossa viralliseksi isäksi/äidiksi

Ja tuo lain kohta on:
”Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana.”
Laki perustuu (toisin kun sinun puheesi) tosiasioihin. Tuo kohta perustuu siihen, että ko. mies todennäköisesti on se isä. En nyt tiedä, millä rautalangalla saisin sinulle tämän äitiyskysymyksen väännettyä, niin että ymmärtäisit. Äidin kohdalla sitä äitiä ei tarvitse hakea/erikseen tunnustaa, koska äitiys tunnustetaan synnyttämällä se vauva.

Tuo höpinäsi lainmuutoksesta perustuu oletukseen, että lapsia putkahtelee jostain noin vain itsekseen haikaran tuomana. Ja vaatimus muuttaa lakia joidenkin täysin kuvitteellisten tapahtumien perusteella on juuri sitä hullua vouhotusta, josta puhuin aiemmin.

Ja edelleen, ei mieskään ole elatusvelvollinen, jos avioliitossa syntyvälle lapselle on olemassa oikea isä.

 

Varmasti olisi aika vaikeaa jos näkis vielä sitä lasta koko ajan. Kun se kuitenkin olisi itsessä kasvanut vaikka ei oma olisikaan

Miksi ois?

Eivät noi omatkaan ole mun kanssa kuin puolet elämästään.

 

Mietihän vähän, mitä sekoilet, ennen kun kirjoitat
Arpomallako ne lapset jaetaan, vai kumpi uusi puoliso eron jälkeen määrätään uudessa avioliitossa viralliseksi isäksi/äidiksi

Tässä oli kyse elatusvelvollisuudesta. Sinä otit sen esille ja siihen minä puutuin. Sillä ei ole mitään tekemistä biologisen vanhemmuuden kanssa eikä itse asiassa myöskään juridisen vanhemmuuden kanssa.

 

Tässä oli kyse elatusvelvollisuudesta. Sinä otit sen esille ja siihen minä puutuin. Sillä ei ole mitään tekemistä biologisen vanhemmuuden kanssa eikä itse asiassa myöskään juridisen vanhemmuuden kanssa.

Täh? Mitä ihmettä tarkoitat?

Elatusvelvollisuudella on todellakin tekemistä biologisen vanhemmuuden kanssa. Samoin juridisen.
Jokainen biologinen vanhempi on jurudisesti vastuussa lapsensa elatuksesta.

 

Täh? Mitä ihmettä tarkoitat?

Elatusvelvollisuudella on todellakin tekemistä biologisen vanhemmuuden kanssa. Samoin juridisen.
Jokainen biologinen vanhempi on jurudisesti vastuussa lapsensa elatuksesta.

Ja kun puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa, kumpi on vanhempi vai ovatko molemmat toisilleen?

 

Ja kun puolisoilla on elatusvelvollisuus toisiinsa, kumpi on vanhempi vai ovatko molemmat toisilleen?

Miten tämä nyt mihinkään liittyy?

 

Miten tämä nyt mihinkään liittyy?

Sillä tavalla, että elatusvelvollisuus ei millään tavalla liity biologiseen vanhemmuuteen tai vanhemmuuteen ylipäätään, vaan on sopimusasia ja täysin lainsäätäjän päätettävissä. Jos haluttaisiin asettaa aviovaimolle elatusvelvollisuus miehensä avioliiton aikana syntyneitä lapsia kohtaan, niin voitaisiin tehdä.

 

Sillä tavalla, että elatusvelvollisuus ei millään tavalla liity biologiseen vanhemmuuteen tai vanhemmuuteen ylipäätään, vaan on sopimusasia ja täysin lainsäätäjän päätettävissä. Jos haluttaisiin asettaa aviovaimolle elatusvelvollisuus miehensä avioliiton aikana syntyneitä lapsia kohtaan, niin voitaisiin tehdä.

Ja miksi näin tehtäisiin?
Voidaanhan säätää laki, että jokainen on vastuussa naapurinsa elatuksesta, mutta ei siinä järkeä ole.

 

Ja miksi näin tehtäisiin?
Voidaanhan säätää laki, että jokainen on vastuussa naapurinsa elatuksesta, mutta ei siinä järkeä ole.

Niin tietenkin tehtäisiin, että miehet ja naiset saataisiin tasa-arvoisiksi lain edessä. Keskusteluhan lähti tästä alla olevasta kommentista, jonka sinä sitten kumosit kun laki kuulemma käsittelee naisia ja miehiä eri tavalla.

Pakko hieman spekuloida vanhoihin keskusteluihimme viitaten.

Jutun mukaan sijaissynnytykset ovat laillisia myös ulkomailta tulleille. Jos suomalainen aviomies haluaisi lapsen vaimon vastustellessa, voisi hän Kaliforniassa hankkiutua isäksi sijaissynnyttäjän avulla (vaimolle ei kerrottaisi mitään) ja kas, suomalainen vaimo olisi lain edessä elatusvelvollinen äiti lapselle jota ei halunnut ja johon hänellä ei ole biologista yhteyttä. Avioliitossa syntyneet lapsethan ovat aina aviopuolisoiden lapsia. Jos vaimo tapauksen johdosta eroaisi, pitäisi hänen maksaa elatusmaksut miehelleen.

 

Ja miksi näin tehtäisiin?
Voidaanhan säätää laki, että jokainen on vastuussa naapurinsa elatuksesta, mutta ei siinä järkeä ole.

Tasa-arvon vuoksi, Pirkko hyvä. Nykyisin miehellä on elätusvelvollisuus vaimonsa avioliiton aikana syntyneisiin lapsiin riippumatta siitä, onko hän heidän biologinen isänsä. Olet tätä puolustanut kiivaasti ja vakuutellut, ettei biologisella siteellä ole merkitystä.

Miksi tasa-arvo on sinulle niin hapanta, jos se merkitsee naiselle lisävelvotteita jossakin asiassa?

 

Täh? Mitä ihmettä tarkoitat?

Elatusvelvollisuudella on todellakin tekemistä biologisen vanhemmuuden kanssa. Samoin juridisen.
Jokainen biologinen vanhempi on jurudisesti vastuussa lapsensa elatuksesta.

Nyt Pirkko puhut itsesi pussiin. Jos haluat, voin linkata useampia vanhoja viestejä, jossa nimenomaan painotat, ettei biologisella isyydellä ole merkitystä, jos lapsi syntyy avioliitossa.

Voisitko nyt kertoa feministin näkökulmasta, miksi biologinen äitys on mielestäsi oikeudellisesti eri asia kuin isyys?

 

Mielestäsi on outoa, että asiaa perustellaan faktoilla? Hmmm... selittää paljon

Laki on se, minkä mukaan mennään. Tottahan se aina tulee jäljessä. Enkä niin hyvin tältä osin lakia tunne, mutta veikkaisin, että prosessiin lähdetään joko parina (vaaditaan molempien allekirjoitukset) tai yksineläjänä. Kumman tahansa vaihtoehdon salaa lapsen teettävä mies valitsisi, hän syyllistyisi petokseen.

Syyllistyykö aviovaimo petokseen, jos hän pyöräyttää lapsen naapurin Reiskalle mutta antaa miehensä uskoa hänen olevan isä? Mikä tuosta on mielestäsi sopiva rangaistus? Miten tuon petoksen pitäisi vaikuttaa elatusvelvollisuuteen lasta kohtaan?

 

En lukenut juttua, mutta näin äkkiseltään ihan hyvä idea.
Useinhan se heikoin kansanosa lisääntyy eniten, joten jos näin edesautetaan sitä, että vähän älykkäämmätkin lisääntyvät edes sen parin kakaran verran, niin hyvä niin.
Joillain on myös enemmän aikaa, ja jotkut käyttävät sen ajan mielummin jotenkin muuten kuin raskaana ollen, joten mikäpäs siinä.

R-o-t-u-o-p-p-i-a .....:lta

 

Tasa-arvon vuoksi, Pirkko hyvä. Nykyisin miehellä on elätusvelvollisuus vaimonsa avioliiton aikana syntyneisiin lapsiin riippumatta siitä, onko hän heidän biologinen isänsä. Olet tätä puolustanut kiivaasti ja vakuutellut, ettei biologisella siteellä ole merkitystä.

Miksi tasa-arvo on sinulle niin hapanta, jos se merkitsee naiselle lisävelvotteita jossakin asiassa?

Sanoin muistaakseni jo alussa, että kyllästyttää valmiiksi. Arvasin nimittäin jo etukäteen, että aloitat tapasi mukaan tuon typerän vääristelyn ja valehtelemisen, mikä on todella rasittavaa.

Ensinnäkin, jos lapsen isäksi paljastui joku muu, ei mies ole elatusvelvollinen.
Toisekseen, en ole sanonut, ettei biologisilla siteillä ole mitään merkitystä tuollaisessa tilanteessa.

 

Nyt Pirkko puhut itsesi pussiin. Jos haluat, voin linkata useampia vanhoja viestejä, jossa nimenomaan painotat, ettei biologisella isyydellä ole merkitystä, jos lapsi syntyy avioliitossa.

Voisitko nyt kertoa feministin näkökulmasta, miksi biologinen äitys on mielestäsi oikeudellisesti eri asia kuin isyys?

Linkkaa ihmeessä edes yhteen, jos sellaisen löydät.

 

Syyllistyykö aviovaimo petokseen, jos hän pyöräyttää lapsen naapurin Reiskalle mutta antaa miehensä uskoa hänen olevan isä? Mikä tuosta on mielestäsi sopiva rangaistus? Miten tuon petoksen pitäisi vaikuttaa elatusvelvollisuuteen lasta kohtaan?

Tottakai syyllistyy, ja onhan noita tapauksia, joissa asiaa on oikeudessakin käsitelty ja elatusvelvollisuus purettu.