syrjitty

[QUOTE="random";30111965]Aloittaja on peräänkuuluttanut tasa-arvoista kohtelua lain edessä miehille ja naisille ja useasti kieltänyt keskustelun muusta aiheeseen liittyvästä (joskaan en sitten ymmärrä, mitä tekoa näillä hänen esittämillään absurdeilla esimerkeillä on tässä).

En keksi mitään muuta keinoa saavuttaa tämä kuin kieltää abortti: näin naiselta poistuu valta päättää raskaudesta (tosin siinä samalla menee oikeus määrätä omasta kehostaan, joten täydellinen tasa-arvo ei tässäkään toteudu).

Mutta koska tasa-arvo, täytyy syntyvän lapsen sitten myös olla tasavertaisesti molempien vanhempien vastuulla: Yhteishuoltajuus esim. viikko-viikko-systeemillä olisi varmaan lähinnä tätä. KAIKKI lapsesta aiheutuvat kustannukset molempien kontolle suhteutettuna tulotasoon.Ja tasa-arvon nimissä naisen tulee saada kohtuullinen korvaus raskauden ja synnytyksen aiheuttamasta haitasta ja vaivasta, joilta mies erittäin epätasa-arvoisesti välttyy.

Luuletko ap, että iloisen, ilmaisen ja huolettoman irtoseksin määrä lähtisi tällä räjähdysmäiseen kasvuun? (Tai no sehän ei ollut olennaista, vaan se tasa-arvo lain edessä.)[/QUOTE]

kyllä, niin hullulta kuin kuulostaakin. Naisten aborttioikeuden poisto olisi askel oikeaan suuntaan
( pässeille tiedoksi, en kannattanut sitä

 

jaahas, miehiä on siis meidän kaikkien suojeltava ja varjeltava näiltä katalilta naisilta, jotka tekevät kaikkensa viekoitellakseen heidät isyyteen.

Taidanpa alkaa opettaa nyt alakouluikäisille tytöilleni, että kellään miespuolisella ei ole mitään asiaa heidän intiimialueilleen, ennen kuin mies on allekirjoittanut tahtonsa isyyteen. Näitä tahtopapereista vois olla kertahoito, vuosi, viis vuotta ja loppuelämä.

 

Muuttakaa Pentin kanssa maalle ja pankaa vuohia. Eikos sita sanota, etta partnerien tulisi olla henkisesti samalla tasolla.

MUUT LUKIJAT :

Kun pyysin, että vähemmän itkupotkuraivareita. Nyt tuli oikein malliesimerkki

 

[QUOTE="vvv";30112147]jaahas, miehiä on siis meidän kaikkien suojeltava ja varjeltava näiltä katalilta naisilta, jotka tekevät kaikkensa viekoitellakseen heidät isyyteen.

Taidanpa alkaa opettaa nyt alakouluikäisille tytöilleni, että kellään miespuolisella ei ole mitään asiaa heidän intiimialueilleen, ennen kuin mies on allekirjoittanut tahtonsa isyyteen. Näitä tahtopapereista vois olla kertahoito, vuosi, viis vuotta ja loppuelämä.[/QUOTE]

Kyllä on suojeltava. Ja varsinkin jos sinulla sattuu olemaan muutama milli tilillä ja mahdollinen poikasi pääsee pukille, voi piparinakkelin antajalla olla dollarinkuvat silmissä ja ajatukset jo valmiiksimaksetulla lomamatkalla vaikka Filippiineillä.

 

Mutta siinä missä mies pääsee abortista ilman mitään seuraamuksia, naiselle koituu seurauksia riippumatta siitä, jatkaako hän raskautta vai ei. Ei sekään ole reilua.

Miksi muka mies ei saisi seuraamuksia abortista? Lisäksi nainen saa kuitenkin valita, nykyisellään hän saa valita miehen puolesta.

 

Kun näyttää näin vaikeaa olevan, seksi pitäisi laittaa luvanvaraiseksi ja vain avioliitossa tapahtuvaksi toiminnaksi. Viranomaiset kuohitsisi miehet ja steriloisi naiset jotka harrastaisi seksiä ilman avioliittoa ja lapsentekotarkoitusta. Pääsisi maailma tästä typerästä ihmisrodusta eroon ja voisi paljon paremmin. Kyllä, ihmiset joutaisi kuolla sukupuuttoon. Kenenkään geenit ei niin erinomaiset ole, että niitä kannattaisi levittää.

 

Mutta jos naiset ovat klassisesti aina rahan perassa, niin sitten miehet saman stereotypian mukaan ovat aina pillun perassa ja sita ei voi olla koskaan liikaa Ja liian helppoa. Rumat frigidilesboammat, rikkaat akat, eunukit ja thaimaalaisen halpamaksupillun perassakulkijat pysykaa pois tasta keskustelusta. Ette ymmarra millaista todellinen miehen ahdistus on. Jokaisesta yhdynnasta voi joutua maksamaan elarit .

 

Kun näyttää näin vaikeaa olevan, seksi pitäisi laittaa luvanvaraiseksi ja vain avioliitossa tapahtuvaksi toiminnaksi. Viranomaiset kuohitsisi miehet ja steriloisi naiset jotka harrastaisi seksiä ilman avioliittoa ja lapsentekotarkoitusta. Pääsisi maailma tästä typerästä ihmisrodusta eroon ja voisi paljon paremmin. Kyllä, ihmiset joutaisi kuolla sukupuuttoon. Kenenkään geenit ei niin erinomaiset ole, että niitä kannattaisi levittää.

Älähän nyt, sittenhän vasta miespololle seksi muuttuukin vastuulliseksi ja tämä nykyinen elarihelvetti on vasta lapsen leikkiä. Kyllä mä luulen, että miehet olivat oikeilla jäljillä siinä, että naisilta aborttioikeus pois ja toiseksi kaikki vastuu lapsesta naiselle, ellei mies toisin ilmoita.

 

Miksi muka mies ei saisi seuraamuksia abortista?

...kipuja, infektioita, lapsettomuutta, verenhukkaa, työkyvyttömyyttä...?

 

Alkaapi vissiin olla taputeltu tämä aihe, eikä varmaan kenellekkän ole jäänyt epäselväksi, että miehet tosiaan olevat epätasa-arvoisessa asemassa naisiin nähden.

En ole jaksanut lähteä ruotimaan perussyitä, uskon niiden liittyvän biologiseen eroomme sekä siihen kuinka vaikeaa on ollut naisen aikoinaan saada rahaa, elämisapua tai yleensäkkään mitään. Jos hänellä on ollut isätön lapsi.
Mielestäni on ok ja kuuluukin miehen/naisesen ottaa vastuuta liittyen panon seurauksiin, mutta silloin kun niitä aletaan säätelemään lailla, pitäisi kummankin olla yhtähyvässä tai yhtähuonossa asemassa tilanteesta riippumatta.

 

Alkaapi vissiin olla taputeltu tämä aihe, eikä varmaan kenellekkän ole jäänyt epäselväksi, että miehet tosiaan olevat epätasa-arvoisessa asemassa naisiin nähden.

En ole jaksanut lähteä ruotimaan perussyitä, uskon niiden liittyvän biologiseen eroomme sekä siihen kuinka vaikeaa on ollut naisen aikoinaan saada rahaa, elämisapua tai yleensäkkään mitään. Jos hänellä on ollut isätön lapsi.
Mielestäni on ok ja kuuluukin miehen/naisesen ottaa vastuuta liittyen panon seurauksiin, mutta silloin kun niitä aletaan säätelemään lailla, pitäisi kummankin olla yhtähyvässä tai yhtähuonossa asemassa tilanteesta riippumatta.

Joo miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa, ihan samalla tavalla kuin naisetkin. Silti en vieläkään tajua, mikä se aloituksessa puhumasi kärsimys ja taloudellinen alamäki tulee? Edelleenkään elarit eivät ole sama asia, kuin ositus avioliitossa ja muutahan sen isyyden ei tarvitse ollakaan.

 

Joo miehet ovat epätasa-arvoisessa asemassa, ihan samalla tavalla kuin naisetkin. Silti en vieläkään tajua, mikä se aloituksessa puhumasi kärsimys ja taloudellinen alamäki tulee? Edelleenkään elarit eivät ole sama asia, kuin ositus avioliitossa ja muutahan sen isyyden ei tarvitse ollakaan.

Ei miehet ja naiset voi olla samalla tavalla epätasa-arvoisessa asemassa. ?!?!? Silloinhan ollaan tasa-arvoisessa asemassa.
Se taloudellinen kärsimys tulee siitä kun esimerkkini Pentti huijattiin isäksi, hän joutuu makseleen elareita kohtuu summan, koska tilillä oli katetta ja muutenkin miljöö kunnossa. Nämä elarit voi joillekkin toiselle kova taloudellinen (kärsimys) taakka. Olennaista ei kuitenkaan ole summat, kuten olen todennut.

Olen kanssasi aivan eri mieltä siitä, että isyyden ei tarvi olla muuta kuin rahaa. Tiedän tämän, että osa naisista ajattelee sen niin ja siksi näitä "Penttejä" huijataankin. Isyys ja äitiys on minun mielestäni etenkin kaikkea muuta kuin rahaa. Olemme siitä vain eri mieltä ja se on ok.

Mielestäni et näe kokonaisuutta kärsimykset ovat subjektiivisia kokemuksia joihin joutuu pakotetusti ( Sen epätasa-arvon vuoksi) tässä muutamia eli jos se lapsi tulee eikä "hoito" suostu aborttiin. Siitä tulee se elarikärsimys, se kärsimys että joudut katteleen " hoidon" naamaa ainaki vajaa 20 vuotta, se kärsimys ku sinulla on lapsi jollekkin toiselle joka ei ole elämänkumppanisi, se kärsimys ku lapsi kärsii ku et voi tilanteen pakottamana olla " kunnon isä " se kärsimys, ku lapsi pyytää kylään useasti mutta et voi mennä ku sinulla on oma toinen elämä, se kärsimys ku kyrsii ku lapsi kärsii syistä joille et voi mitään esim huono isäpuoli jne

 

Pena makselee kun on rahaa ja ei kuole ollenkaan nalkaan, mut hei, pienituloiselle se suurituloisen elari olisi paljon. Logiikka kai hieman kusee.. Mut hei, jollekin toiselle se lapsi olis ok, joten mullekin ja Penalle se on sitten ok vai miten? Ei ollut varaa huumeisiin ja piti impata aivot pellolle kato.

 

Mielestäni et näe kokonaisuutta kärsimykset ovat subjektiivisia kokemuksia joihin joutuu pakotetusti ( Sen epätasa-arvon vuoksi) tässä muutamia eli jos se lapsi tulee eikä "hoito" suostu aborttiin. Siitä tulee se elarikärsimys, se kärsimys että joudut katteleen " hoidon" naamaa ainaki vajaa 20 vuotta, se kärsimys ku sinulla on lapsi jollekkin toiselle joka ei ole elämänkumppanisi, se kärsimys ku lapsi kärsii ku et voi tilanteen pakottamana olla " kunnon isä " se kärsimys, ku lapsi pyytää kylään useasti mutta et voi mennä ku sinulla on oma toinen elämä, se kärsimys ku kyrsii ku lapsi kärsii syistä joille et voi mitään esim huono isäpuoli jne

No nainenhan kärsii noista asioista ihan samalla lailla kun sen vahinkolapsen on maailmaan laittanut:
-joutuu säännöllisesti kattelemaan isän naamaa
-joutuu elättämään lapsen (ei ne elarit kaikkea kata)
-kärsimys kun on lapsi jollekin joka ei ole elämänkumppani
-kun joutuu tilanteen pakottamana olla "kunnon äiti"
- no okei jos äiti on lähivanhempi ni lapsi on sitten siinä eikä omaa toista elämää edes ole.
-lapsi kärsii syistä joille äiti ei voi mitään: mahdollinen äitipuoli voi olla vähintäänkin kyseenalainen.

Säpäle varmaan tarkoitti sitä, että lain silmiksi varsinaiseen isyyden toteuttamiseen ei ole kukaan pakottanut, jos lastaan ei halua tavata niin ei laki puutu asiaan muuten. Minimissään isyys tosiaan on niitä eläreita, ja itsekin sanoit etteivät ne ole pääasia.

 

Alkaapi vissiin olla taputeltu tämä aihe, eikä varmaan kenellekkän ole jäänyt epäselväksi, että miehet tosiaan olevat epätasa-arvoisessa asemassa naisiin nähden.

En ole jaksanut lähteä ruotimaan perussyitä, uskon niiden liittyvän biologiseen eroomme sekä siihen kuinka vaikeaa on ollut naisen aikoinaan saada rahaa, elämisapua tai yleensäkkään mitään. Jos hänellä on ollut isätön lapsi.
Mielestäni on ok ja kuuluukin miehen/naisesen ottaa vastuuta liittyen panon seurauksiin, mutta silloin kun niitä aletaan säätelemään lailla, pitäisi kummankin olla yhtähyvässä tai yhtähuonossa asemassa tilanteesta riippumatta.

Se on mahdotonta tuolla ajattelulla - sinä niputat kaikki eri tilanteet yhteen ja ikään kuin lasket yhteen voitot ja tappiot. Mutta eihän sitä niin voi tarkastella - täytyy katsoa jokainen kohta erikseen, koska niissä on erilaiset intressiryhmät. Esim. elatusmaksujen osalta vastakkain ei ole naisen ja miehen intressit/oikeudet, vaan miehen ja lapsen. Abortissa ei ole ensisijaisena miehen oikeudet, vaan naisen ja lapsen - ja siinä kohtaa mies on lähinnnä teoreettinen hankilö muutenkin, koska ensinnäkään isyydestä ei aina voida olla täysin varmoja tai AINAKAAN lain mukaan niin ei ole ennen kuin isyys on syntymän jälkeen vahvistettu.

Naisen ja miehen oikeudet ovat sen sijaan ihan samalla viivalla raskauden alkamiseen liittyen: oikeus käyttää ehkäisyä, oikeus kieltäytyä seksistä (esim. jos toinen kieltäytyy ehkäisystä), mutta toisaalta myös oikeus ottaa - omalla vastuulla - riski ei-tovotun raskauden alkamisesta, esim. jos ei viitsitä käyttää ehkäisyä. Myös lapsen elatuksen suhteen nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, sillä elatuksen suuruus lasketaan tulojen ja elatuskyvyn mukaan.

Eli nainen ja mies eivät eri tilanteissa olekaan niin eriarvoisia kuin mitä olet väittänyt.

 

Ap voisi vastata viela kysymykseen etta onko sita raskautta niin vaikea kuvitella vahan syvallisemmaksi asiaksi kuin solumoykyksi, joka hoidon pitaa vaan repia itsestaan pois ettei hairitse muita? Jos sinut on tuollaiseksi kasvatettu tai potkittu, niin ei voi kuin pahoitella. Ei varmaan ole kovin parannettavissa oleva tila.

 

...kipuja, infektioita, lapsettomuutta, verenhukkaa, työkyvyttömyyttä...?

Ja tuota ei voi kestää vaan pillunkantoteline abortoi miehen lapsen?

Koska Pillu.

 

Ap voisi vastata viela kysymykseen etta onko sita raskautta niin vaikea kuvitella vahan syvallisemmaksi asiaksi kuin solumoykyksi, joka hoidon pitaa vaan repia itsestaan pois ettei hairitse muita? Jos sinut on tuollaiseksi kasvatettu tai potkittu, niin ei voi kuin pahoitella. Ei varmaan ole kovin parannettavissa oleva tila.

Ilmeisesti pidät möykkyä muunakin silloinkin nainen sitä ei halua, mutta mies kyllä?

 

...kipuja, infektioita, lapsettomuutta, verenhukkaa, työkyvyttömyyttä...?

Jos se on niin vaarallista niin aborttioikeus tulee poistaa...

 

Ei miehet ja naiset voi olla samalla tavalla epätasa-arvoisessa asemassa. ?!?!? Silloinhan ollaan tasa-arvoisessa asemassa.
Se taloudellinen kärsimys tulee siitä kun esimerkkini Pentti huijattiin isäksi, hän joutuu makseleen elareita kohtuu summan, koska tilillä oli katetta ja muutenkin miljöö kunnossa. Nämä elarit voi joillekkin toiselle kova taloudellinen (kärsimys) taakka. Olennaista ei kuitenkaan ole summat, kuten olen todennut.

Olen kanssasi aivan eri mieltä siitä, että isyyden ei tarvi olla muuta kuin rahaa. Tiedän tämän, että osa naisista ajattelee sen niin ja siksi näitä "Penttejä" huijataankin. Isyys ja äitiys on minun mielestäni etenkin kaikkea muuta kuin rahaa. Olemme siitä vain eri mieltä ja se on ok.

Mielestäni et näe kokonaisuutta kärsimykset ovat subjektiivisia kokemuksia joihin joutuu pakotetusti ( Sen epätasa-arvon vuoksi) tässä muutamia eli jos se lapsi tulee eikä "hoito" suostu aborttiin. Siitä tulee se elarikärsimys, se kärsimys että joudut katteleen " hoidon" naamaa ainaki vajaa 20 vuotta, se kärsimys ku sinulla on lapsi jollekkin toiselle joka ei ole elämänkumppanisi, se kärsimys ku lapsi kärsii ku et voi tilanteen pakottamana olla " kunnon isä " se kärsimys, ku lapsi pyytää kylään useasti mutta et voi mennä ku sinulla on oma toinen elämä, se kärsimys ku kyrsii ku lapsi kärsii syistä joille et voi mitään esim huono isäpuoli jne

Etkö nyt millään näe sitä, että tällainen huijaus ei auta naista rahallisesti pätkääkään? Nainen joutuu itse myös elättämään lasta ja sen lisäksi vielä kasvattamaan. Ei kukaan tuollaista tee rahan takia, tai jos tekee, on aika tyhmä.

Nimenomaan kärsimykset ovat subjektiivisia kokemuksia. Sen vuoksi tämä systeemi onkin kehitetty, koska se suojelee niitä naisia, jotka kärsisivät siitä isättömästä systeemistä. Heille se kärsimys on todennäköisesti suurempi ja heitä on ehkä määrällisesti enemmän.

Ja miten sinä katselet "hoidon" naamaa 20 vuotta? Ei kai niitä elareita käteen tarvitse antaa?

Kärsimys siitä, ettet voi olla "kunnon isä" on ihan oma valintasi. Se sama kärsimys tulisi myös siinä tapauksessa, että kirjoituttaisit niitä lappuja. Vai miten oikeasti kuvittelet tämän ongelman poistuvan sillä lapulla?

Näitä erilaisia kärsimyksiä voi keksiä rajattomasti myös sen naisen näkökulmasta, jonka pitää allekirjoittaa se lappu seksin yhteydessä. Ja kärsimyksiä voi keksiä myös rajattomasti sille miehelle, joka on sen lapun allekirjoittanut. Ja kärsimykset tästä ehdottamastasi systeemistä liittyvät myös koko yhteiskuntaan, joka loppujen lopuksi joutuvat maksumieheksi näille isättömille lapsille.

 

Jos se on niin vaarallista niin aborttioikeus tulee poistaa...

Myös raskauden jatkamisella on seurauksia, joskus vakaviakin, jotka nainen kärsii ihan itse. Helppoa ja vaivatonta ja kivutonta vaihtoehtoa ei yksinkertaisesti ole olemassa, siis naiselle.

Niin mitenkä tästä nyt sitten tehdään kaikille ehdottoman reilu ja tasapuolinen juttu?

 

Jos se on niin vaarallista niin aborttioikeus tulee poistaa...

Mulla kans, ensimmäinen ajatus oli, että äkkiä se aborttioikeus pois kun on noin vaarallista

 

[QUOTE="jemina";30113288]No nainenhan kärsii noista asioista ihan samalla lailla kun sen vahinkolapsen on maailmaan laittanut:
-joutuu säännöllisesti kattelemaan isän naamaa
-joutuu elättämään lapsen (ei ne elarit kaikkea kata)
-kärsimys kun on lapsi jollekin joka ei ole elämänkumppani
-kun joutuu tilanteen pakottamana olla "kunnon äiti"
- no okei jos äiti on lähivanhempi ni lapsi on sitten siinä eikä omaa toista elämää edes ole.
-lapsi kärsii syistä joille äiti ei voi mitään: mahdollinen äitipuoli voi olla vähintäänkin kyseenalainen.

Säpäle varmaan tarkoitti sitä, että lain silmiksi varsinaiseen isyyden toteuttamiseen ei ole kukaan pakottanut, jos lastaan ei halua tavata niin ei laki puutu asiaan muuten. Minimissään isyys tosiaan on niitä eläreita, ja itsekin sanoit etteivät ne ole pääasia.[/QUOTE]

Jos itse valitsee pitää lapsen, siitä tulevat haitat on kannettava. Se on naisille vailinta kysymys. Miehille se ei ole valinta kysymys. Siinähän se epätasa-arvo taas tulee esille.

 

Mulla kans, ensimmäinen ajatus oli, että äkkiä se aborttioikeus pois kun on noin vaarallista

Niin että siinä se epätasa-arvo ei haittaa vaan hymyilyttää?

 

Niin että siinä se epätasa-arvo ei haittaa vaan hymyilyttää?

Miehen kannalta asia on sietämättömän epätasa-arvoinen.