Dechs ja Jumalapilkka

Maalaisjärkeen? Havaintoihin? Mihin tuo nyt sitten oikeastaan perustuukaan...?

Ei tietoisuus ole muuta kuin omien aivojesi kokoama käsitys siitä mitä ympärilläsi tapahtuu, ja kaikki ne tekijät jotka tuon kuvan luovat, on kovasti virheille alttiita: jo mainitut psyyke eli ihmisen mieli, havainnot (käsittäen havaintoelimet ja niiden toiminnan tulkitsevat toiminnot). Ei, ei ja ei, tietoisuuteen ei voi luottaa. Se on yhtä sokeaa kuin sokea uskominen vaikkapa raamattuun.

Mariinille: Harva asiaa pidempään ajatellut itseään ateistiksi väittää, niinpä keksivät uuden termin agnostikko eli jumalan kieltäjä. Uskomistaan ihmisen on vaikea hallita, tai hallita voi mutta tunteiden lailla se on siellä silti, hallitsit tai et vain uskomisen jälkeiset teot muuttuvat hallinnan myötä...

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. ?- a-, ei + ?????? gn?sis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

Niin ne asiat vääristellään. Erittäin tunnusomaista uskovaisissa.

 

[QUOTE="vieras";24536061]Hei nyt nämä vastaukset alkavat muistuttaa enemmän jonkin gurun urahduksia kaikessa tulkinnanvaraisuudessaan.[/QUOTE]

Ei varmaan aukea kaikille, on toki yksinkertaisiakin. Ei se väärin ole.

 

Ihminen on tarpeeksi monimutkainen ilman että asiaan sotketaan jotain asioita mitkä on täysin uskon varassa.

Jokainen esimerkiksi tieteen historiaa ja nykypäivää tutkaillut ihminen voi todeta, että oikeastaan kaikki on uskon varassa. Oletpas vahvasti tuudittautunut luomaasi todellisuuteen, naps, herää!!

 

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. ?- a-, ei + ?????? gn?sis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

Niin ne asiat vääristellään. Erittäin tunnusomaista uskovaisissa.

Aivan. Minä olen ateisti enkä agnostikko, vaikka en sulje jumalten olemassaoloa täysin pois. Nykytietojen valossa jumalia ei ole enkä näe että tieto olisi ihan pian muuttumassa sen suhteen.

 

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. ?- a-, ei + ?????? gn?sis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

Niin ne asiat vääristellään. Erittäin tunnusomaista uskovaisissa.

Noinko wikipediassa määritellään agnostikko. Jos viittasit, että tämä uuh on jonkinlainen uskovaisen malliesimerkki, niin en olisi siitä ihan varma.

 

Jokainen esimerkiksi tieteen historiaa ja nykypäivää tutkaillut ihminen voi todeta, että oikeastaan kaikki on uskon varassa. Oletpas vahvasti tuudittautunut luomaasi todellisuuteen, naps, herää!!

Minun pitää herätä kun sinä yleistät että kyllähän "kaikki" tietää minun olevan oikeassa

 

[QUOTE="vieras";24536085]Noinko wikipediassa määritellään agnostikko. Jos viittasit, että tämä uuh on jonkinlainen uskovaisen malliesimerkki, niin en olisi siitä ihan varma.[/QUOTE]

Ei, vaan että vääristely on tunnusomaista uskovaisissa, joita muutenkin tämä ketju varmasti häiritsee. Ainakin joitakin heistä. Kiitos kun jatkoit vääristelyä, tällä kertaa minun sanojen, ei yleisen käsitteen minkä kuka vaan voi tarkistaa.

 

[QUOTE="vieras";24536047]Se tekisi elämästä helpompaa mutta onko jumalan olemassaolo se lopullinen kysymys. Uskovilla on jokin selitys elämän tarkoitukselle, mutta entä ateistit. Luulisi, että elämän tarkoituksen pohtiminen työllistäisi ateistia sen jälkeen kun on järkeilty ettei jumalaa ole.[/QUOTE]
Mistä syystä oletatte, että elämällä olisi jokin muu tarkoitus kuin mitä itse sille annatte? Ei jumalia tarvita siihen, että nautitte perheidenne kanssa viettämästä ajasta tai hyvästä pihvistä.

 

Minun pitää herätä kun sinä yleistät että kyllähän "kaikki" tietää minun olevan oikeassa

Ketkä ihmeen kaikki? Sanoin että jokainen joka on jne.
Oikeassa oleminen liittyy siihen, minkä uskot olevan totta. Ja todellisuus, tosi ja totuus tuntuvat sinulla linkittyvät ainoastaan omien aivojesi tuotoksiin, joita pidät riittävän objektiivisina.

Ja voi pojat, luepas hiukan taaksepäin, en nyt ehkä ihan uskovaisesta käy minäkään, riippuu vähän kriteesreistä: en kuulu kirkkoon? En usko raamattuun tai muihinkaan lukemiini kirjoihin? Miten tuon määrittelee, jumalaan uskon, mutta mihinkään uskontoon se ei liity.

 

Mistä syystä oletatte, että elämällä olisi jokin muu tarkoitus kuin mitä itse sille annatte? Ei jumalia tarvita siihen, että nautitte perheidenne kanssa viettämästä ajasta tai hyvästä pihvistä.

Miksei tuollaista oletusta voisi tehdä? Tuo oletus ei edellytä minkäänlaisen jumalan olemassaoloa vaan pohtii ennemminkin onko evoluutiolla jokin muukin suunta kuin vaan nykyhetkeen perustuva vahvimman selviäminen.

 

Ketkä ihmeen kaikki? Sanoin että jokainen joka on jne.
Oikeassa oleminen liittyy siihen, minkä uskot olevan totta. Ja todellisuus, tosi ja totuus tuntuvat sinulla linkittyvät ainoastaan omien aivojesi tuotoksiin, joita pidät riittävän objektiivisina.

Ja voi pojat, luepas hiukan taaksepäin, en nyt ehkä ihan uskovaisesta käy minäkään, riippuu vähän kriteesreistä: en kuulu kirkkoon? En usko raamattuun tai muihinkaan lukemiini kirjoihin? Miten tuon määrittelee, jumalaan uskon, mutta mihinkään uskontoon se ei liity.

Erehdyt pahasti jos luulet minun menevän tuohon ansaan

 

[QUOTE="vieras";24536132]Miksei tuollaista oletusta voisi tehdä? Tuo oletus ei edellytä minkäänlaisen jumalan olemassaoloa vaan pohtii ennemminkin onko evoluutiolla jokin muukin suunta kuin vaan nykyhetkeen perustuva vahvimman selviäminen.[/QUOTE]

Miksi evoluutiolla olisi muuta 'suuntaa' kuin sopivimman selviytyminen? Ei evoluutiolla ole suuntaa jonka huipentuma olisimme me.

 

[QUOTE="vieras";24536132]Miksei tuollaista oletusta voisi tehdä? Tuo oletus ei edellytä minkäänlaisen jumalan olemassaoloa vaan pohtii ennemminkin onko evoluutiolla jokin muukin suunta kuin vaan nykyhetkeen perustuva vahvimman selviäminen.[/QUOTE]
Voihan sen oletuksen tietenkin tehdä, mutten suoraan sanoen usko, että keskivertoateisti päätään tuollaisella vaivaa. Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa joku universaali tarkoitus, joten sen yksityiskohtien spekulointi olisi lähinnä ajatusleikkiä.

 

[QUOTE="vieras";24536132]Miksei tuollaista oletusta voisi tehdä? Tuo oletus ei edellytä minkäänlaisen jumalan olemassaoloa vaan pohtii ennemminkin onko evoluutiolla jokin muukin suunta kuin vaan nykyhetkeen perustuva vahvimman selviäminen.[/QUOTE]

Kyseinen suuremman, yleispätevämmän ja ylemmän (olennon, kategorian, lääkkeen jne.) etsiminenhän on tietten pohja. Mutta Dechsin kanssa olen osittain samaa mieltä: ei "normaali" ihminen uskontoa tarvitse elämäänsä, tehdäkseen siitä hyvää.

Monet siitä kaidalta keskitieltä poikkeavat sitten tuntuvat tarvitsevankin, ellei muuten, niin ainakin uskonnon pakotettu moraalikoodisto tuntui tekevän jotain hyvää näissä ihmisryhmissä, jotka eivät halua, viitsi tai pysty ratkaisemaan ja ajattelemaan moraalikysymyksiä itse. Odotan innolla, että joku vastaava yleinen moraalikoodisto tulisi käyttöön, monet kun nykyaikana jo ajattelevat että moraali on yhtä lain kanssa....mikä on vähintäänkin pelottavaa.

 

Siis tuon aiemman kirjoitin minä, eikä huh.

 

[QUOTE="huh";24536162]Kyseinen suuremman, yleispätevämmän ja ylemmän (olennon, kategorian, lääkkeen jne.) etsiminenhän on tietten pohja. Mutta Dechsin kanssa olen osittain samaa mieltä: ei "normaali" ihminen uskontoa tarvitse elämäänsä, tehdäkseen siitä hyvää.

Monet siitä kaidalta keskitieltä poikkeavat sitten tuntuvat tarvitsevankin, ellei muuten, niin ainakin uskonnon pakotettu moraalikoodisto tuntui tekevän jotain hyvää näissä ihmisryhmissä, jotka eivät halua, viitsi tai pysty ratkaisemaan ja ajattelemaan moraalikysymyksiä itse. Odotan innolla, että joku vastaava yleinen moraalikoodisto tulisi käyttöön, monet kun nykyaikana jo ajattelevat että moraali on yhtä lain kanssa....mikä on vähintäänkin pelottavaa.[/QUOTE]
Joku viisas sanoi aikoinaan, että moni sanoo ihmisten tarvitsevan uskontoa, vaikka oikeasti tarkoittaa ihmisten tarvitsevan poliisia

 

Erehdyt pahasti jos luulet minun menevän tuohon ansaan

Mihin ihmeen ansaan? Käsitit kaiketi tekstini väärin, mikä lienee sinunlaisellesi katastrofaalista (oikeassa oleminen taitaa olla aika iso juttu?), mutta jos nyt tahtoisit palata pointteihimme, niin voisit hiukan selventää kuinka sen oikain käsitit?

Minä selvennän omasta takaa: Tieteen historiaa ja nykypäivää tutkailemalla keskiverto älylliselle ihmiselle valkenee, että tieteen olettamukset, yhtälailla kuin vaikkapa raamatun, ovat uskon varassa, siis sen varassa että ensin uskotaan eli oletetaan jotain, ja siihen perustetaan tieteellinen tutkimus jonka aikana uskotaan eli oletetaan lisää ja lopulta julkaistaan ns. faktoja, joista monet, perustuen olettamuksiin kumotaan epätosina tieteellisessä maailmassa kunhan joku keksii että joku uskomus eli olettamus oli päin mäntyä. Uskonnoissa ei kumoamista tapahdu.

 

Voihan sen oletuksen tietenkin tehdä, mutten suoraan sanoen usko, että keskivertoateisti päätään tuollaisella vaivaa. Ei ole mitään syytä olettaa, että olisi olemassa joku universaali tarkoitus, joten sen yksityiskohtien spekulointi olisi lähinnä ajatusleikkiä.

Ihan ajatusleikkiä se onkin, siltä varalta että maailmankaikkeudesta paljastuukin jotain uutta . Enkä nyt tarkoita mitään yliluonnollista. Mutta jos nasakin lähettää luotaimia selvittämään kuinka monta ulottuvuutta on olemassa tai on joskus aiemmin ollut olemassa, niin asia kiinnostaa muitakin.

 

Joku viisas sanoi aikoinaan, että moni sanoo ihmisten tarvitsevan uskontoa, vaikka oikeasti tarkoittaa ihmisten tarvitsevan poliisia

Huijui, ja niinhän siinä vielä käy...Koskakohan ihmiset alkavat oikeasti nykypäivänä soitella poliisiasemalle, että "mitäs mieltä olette, mikäs tässä tilanteessa olisi oikein" pappien sijaan. Vaikka en niin uskonnosta välitä, niin tuon jopin silti voisin mieluummin antaa papin kuin poliisin tehtäväksi....

 

Moraali ja sen liitännäisyys uskontoon, eritoten kristinuskoon, mihin se yleisimmiten liitetään on totaalisen väärä. Jos arvon kristityt tutkisivat omaa pyhää kirjaa oikeasti tarkemmin huomaisivat että se on täynnä jumalan tekemiä moraalittomia tekoja. Eli tämän nimenomaisen uskonnon moraali on vähintäänkin kyseenalainen, kuka sanoo mitä sääntöjä pitää noudattaa ja mitä ei jos raamattu on pyhä kirja ja se on jumalan sana niin eikö kaikki siinä kirjassa ole sitten otettava tosissaan ja elettävä niiden mukaan? Hyväksyttävä kaikki jumalan hirmuteot, kiristämiset ja uhkaukset, sekö sitä moraalia on? Kuka antaa kristitylle oikeuden poimia ne vain mitkä käy maalaisjärkeen ohjeiksi elämää elettäessä, miten voi jättää sitten jumalan sanasta pois ne asiat jotka sotii nimenomaan moraalia ja hyveellisyyttä vastaan? Jos jumala on kaikkivoipa ja tietävä niin silloinhan hän ei tee virheitä? joten ei ole tarvetta poimia vain niitä seksikkäitä kohtia jotka vetoaa suureen osaan ihmisiä.

 

Jätänpäs täpän auki koneelle, ja painun nukkumaan. Pitäkää keskustelu yllä vieras ja Dechs, mitäs esimerkiksi tuumaatte yliluonnollisesta selitettynä tieteen nuoruudella? Itseäni kiinnostaa ajatus siitä, että tiede ja uskonto ovat tavallaan samojen asioiden käsittelyä kahdella hyvin erilaisella mutta ihmiselle ominaisella tavalla. Tiede vielä kitkuttaa luomassa perustuksiaan, mutta kirii hienosti paikalleen jämähtänyttä uskontoa hengellisissäkin asioissa? Monia mysteerejä on jo selvitetty, ja joskus tiede ja uskonto ovat ihan hyvää pataa...

Hyviä unia, olipas näin keskellä yötäkin mukavaa ja piristävää saada puoliälyllinen keskustelu aikaiseksi, nykyään harvinaisempia kuin timantit meikäläisen elämässä...

 

Kuka loi suuret ja myös maanalaiset luolat jos ei Jumala? Selittäkää nyt ja antakaa sitten myös kanssa todisteet jos teillä sellaisia olisi

 

Monia mysteerejä on jo selvitetty, ja joskus tiede ja uskonto ovat ihan hyvää pataa...

On tutkittu ihmisen uskonnollisuutta ja uskonnon merkitystä ihmiselle, ehkä tämä polku johtaa johonkin. Ehkä päädymme että jotkut ihmiset tarvitsevat uskontoa eikä sillä ole niin väliä mihin uskoo kunhan ei vahingoita muita. Ei totuuden etsiminen ole ainoa tapa elää.

 

Haluaisin nähdä sen kristityn joka selittää seikkaperäisesti raamatun tapahtumista, miten mikäkin on oikeasti ollut mahdollista, maallikon sanoin. Kovasti ateisteja ja agnostikkoja kyseenalaistetaan ja vaaditaan selittämään asioita, mitkä löytää googlettamalla tai tietokirjallisuudesta. Raamatun sanoman selitystä vaan ei ole tähän päivään mennessä tullut siinä muodossa että järjellisesti kerrotaan kaikista tapahtumista miten on voinut näin ja näin tapahtua...

Yksi mikä itseäni on kiinnostanut että miten miljoonat lajit mahtui nooan arkkiin, on siinä veneinsinööri.

muoks. puhumattakaan siitä miten Israel - Egypti linjalle saatiin kaikkialta maailmasta kaikki eläinlajit.

 

On tutkittu ihmisen uskonnollisuutta ja uskonnon merkitystä ihmiselle, ehkä tämä polku johtaa johonkin. Ehkä päädymme että jotkut ihmiset tarvitsevat uskontoa eikä sillä ole niin väliä mihin uskoo kunhan ei vahingoita muita. Ei totuuden etsiminen ole ainoa tapa elää.

Jotkut ihmiset tarvitsee uskonnon. Onhan se sinänsä varmaan joistakin hyvin musertavaa ajatella että se mitä on nyt on pääpiirteittäin se mihin pitää olla tyytyväinen, kun kerran täällä vain ollaan.