Dechs ja Jumalapilkka

Moraali ja sen liitännäisyys uskontoon, eritoten kristinuskoon, mihin se yleisimmiten liitetään on totaalisen väärä. Jos arvon kristityt tutkisivat omaa pyhää kirjaa oikeasti tarkemmin huomaisivat että se on täynnä jumalan tekemiä moraalittomia tekoja. Eli tämän nimenomaisen uskonnon moraali on vähintäänkin kyseenalainen, kuka sanoo mitä sääntöjä pitää noudattaa ja mitä ei jos raamattu on pyhä kirja ja se on jumalan sana niin eikö kaikki siinä kirjassa ole sitten otettava tosissaan ja elettävä niiden mukaan? Hyväksyttävä kaikki jumalan hirmuteot, kiristämiset ja uhkaukset, sekö sitä moraalia on? Kuka antaa kristitylle oikeuden poimia ne vain mitkä käy maalaisjärkeen ohjeiksi elämää elettäessä, miten voi jättää sitten jumalan sanasta pois ne asiat jotka sotii nimenomaan moraalia ja hyveellisyyttä vastaan? Jos jumala on kaikkivoipa ja tietävä niin silloinhan hän ei tee virheitä? joten ei ole tarvetta poimia vain niitä seksikkäitä kohtia jotka vetoaa suureen osaan ihmisiä.

Älä nyt leimaa minuakin heti uskovaiseksi vaikka kirjoitankin tähän jotain sellaista jossa mietin että uskonnossakin voi olla jotain järkeä. Eli kiinnostaisi tietää millaista kristinusko on ollut joskus vuonna 500 jkr. Silloin on saattanut olla vähän erilaiset moraalikäsitykset ja tulkinnat. Luulen, että raamattukin on ollut kirjaimellisemmin jumalan sana. Mutta kirkko kehittyy ja sen vuoksi tulkinnatkin muutuvat. Ja aika ajoin opit saa pistää aika paljoltikin uusiksi kuten luther teki.

 

Moraali ja sen liitännäisyys uskontoon, eritoten kristinuskoon, mihin se yleisimmiten liitetään on totaalisen väärä. Jos arvon kristityt tutkisivat omaa pyhää kirjaa oikeasti tarkemmin huomaisivat että se on täynnä jumalan tekemiä moraalittomia tekoja. Eli tämän nimenomaisen uskonnon moraali on vähintäänkin kyseenalainen, kuka sanoo mitä sääntöjä pitää noudattaa ja mitä ei jos raamattu on pyhä kirja ja se on jumalan sana niin eikö kaikki siinä kirjassa ole sitten otettava tosissaan ja elettävä niiden mukaan? Hyväksyttävä kaikki jumalan hirmuteot, kiristämiset ja uhkaukset, sekö sitä moraalia on? Kuka antaa kristitylle oikeuden poimia ne vain mitkä käy maalaisjärkeen ohjeiksi elämää elettäessä, miten voi jättää sitten jumalan sanasta pois ne asiat jotka sotii nimenomaan moraalia ja hyveellisyyttä vastaan? Jos jumala on kaikkivoipa ja tietävä niin silloinhan hän ei tee virheitä? joten ei ole tarvetta poimia vain niitä seksikkäitä kohtia jotka vetoaa suureen osaan ihmisiä.

Suollat taas oman pääsi sisältöä, ja yltät sitä pätemään toisiin ihmisiin, ymmärtämättä edes sitä perusasiaa, ettei ihminen ole looginen olento. Olemme kykeneväisiä logiikkaan, muttemme toimi loogisesti luonnostaan (tai no, miten sen nyt ottaa, toimimme täysin loogisesti psyyken kannalta, mutta mitä logiikalla yleisesti käsitetään, ei ihmisen toiminta siihen tahdo mahtua).

Asiat on kautta aikojen selitetty miten parhaaksi näkee, ja niin tehtiin ja tehdään mm. raamatun opeille. Etsivä löytää (juuri sitä mitä etsii nimittäin, eikä yleensä paljon muuta). Sinä teet parhaillaan samaa mistä kristittyjä syytät: kaikista epäloogisuuksista huolimatta, uskot ja uskottelet että sinun tietoisuutesi on objektiivinen ja luotettava, vastoin kaikkea mitä tähän asti tiede ja filosofit ovat asiasta löytäneet ja argumentoineet....
Ei sillä että siinä mitään hävettävää on, mutta kenties on hyvä olla hiukan ystävällisempi kunnes on kasvanut ulos uhmastaan ja oikeudentunnostaan näkemään ettei kaikki maailmassa ole niinkuin itse luulee.

Nyt livistän loogisesti nukkumaan.

 

[QUOTE="vieras";24536232]Älä nyt leimaa minuakin heti uskovaiseksi vaikka kirjoitankin tähän jotain sellaista jossa mietin että uskonnossakin voi olla jotain järkeä. Eli kiinnostaisi tietää millaista kristinusko on ollut joskus vuonna 500 jkr. Silloin on saattanut olla vähän erilaiset moraalikäsitykset ja tulkinnat. Luulen, että raamattukin on ollut kirjaimellisemmin jumalan sana. Mutta kirkko kehittyy ja sen vuoksi tulkinnatkin muutuvat. Ja aika ajoin opit saa pistää aika paljoltikin uusiksi kuten luther teki.[/QUOTE]

Itsehän sinä liitit moraalin uskontoon, käsittääkseni se olit sinä, ei teistä harmaista tiedä. Siihen minä kumminkin kommentoin alustavasti ja kirjoitin sitten lisää aiheeseen liittyen kun tuli mieleen, kaikki liittyy kumminkin ketjun aiheeseen, se että leimaudutko sinä nyt ajatuksistani uskovaiseksi ei meinaa mitään, kun olet "vieras" eli et voi leimautua miksikään.

 

Haluaisin nähdä sen kristityn joka selittää seikkaperäisesti raamatun tapahtumista, miten mikäkin on oikeasti ollut mahdollista, maallikon sanoin. Kovasti ateisteja ja agnostikkoja kyseenalaistetaan ja vaaditaan selittämään asioita, mitkä löytää googlettamalla tai tietokirjallisuudesta. Raamatun sanoman selitystä vaan ei ole tähän päivään mennessä tullut siinä muodossa että järjellisesti kerrotaan kaikista tapahtumista miten on voinut näin ja näin tapahtua...

Yksi mikä itseäni on kiinnostanut että miten miljoonat lajit mahtui nooan arkkiin, on siinä veneinsinööri.

muoks. puhumattakaan siitä miten Israel - Egypti linjalle saatiin kaikkialta maailmasta kaikki eläinlajit.

En ole ihan varma luterilaisen kirkon kannasta, siihen kuinka kirjaimellisesti raamattu tulee ottaa. Tietteellisen kreationismin kannattajat ottavat sen varsin kirjaimellisesti ja heillä on varsin värikkäitä selityksiä mm. nooan arkille ja muutenkin maailman luomiselle.

 

Minut voit sitten varmaan leimata ensi kerralla Oddsocksiksi, ellet harmaita kirjaimia kykene lukemaan tällä kertaa. Kone (sivusto?) ei päästä kirjautumaan syystä tahi toisesta.

 

Itsehän sinä liitit moraalin uskontoon, käsittääkseni se olit sinä, ei teistä harmaista tiedä. Siihen minä kumminkin kommentoin alustavasti ja kirjoitin sitten lisää aiheeseen liittyen kun tuli mieleen, kaikki liittyy kumminkin ketjun aiheeseen, se että leimaudutko sinä nyt ajatuksistani uskovaiseksi ei meinaa mitään, kun olet "vieras" eli et voi leimautua miksikään.

Joo harmaus sekoittaa, mutten se ollut minä joka tähän vastasi. Leimautumisella tarkoitin lähinnä sitä, ettet automaattisesti luokittelisi vastaajia niihin jotka ovat samaa mieltä kanssasi ja uskovaisiin.

 

Suollat taas oman pääsi sisältöä, ja yltät sitä pätemään toisiin ihmisiin, ymmärtämättä edes sitä perusasiaa, ettei ihminen ole looginen olento. Olemme kykeneväisiä logiikkaan, muttemme toimi loogisesti luonnostaan (tai no, miten sen nyt ottaa, toimimme täysin loogisesti psyyken kannalta, mutta mitä logiikalla yleisesti käsitetään, ei ihmisen toiminta siihen tahdo mahtua).

Asiat on kautta aikojen selitetty miten parhaaksi näkee, ja niin tehtiin ja tehdään mm. raamatun opeille. Etsivä löytää (juuri sitä mitä etsii nimittäin, eikä yleensä paljon muuta). Sinä teet parhaillaan samaa mistä kristittyjä syytät: kaikista epäloogisuuksista huolimatta, uskot ja uskottelet että sinun tietoisuutesi on objektiivinen ja luotettava, vastoin kaikkea mitä tähän asti tiede ja filosofit ovat asiasta löytäneet ja argumentoineet....
Ei sillä että siinä mitään hävettävää on, mutta kenties on hyvä olla hiukan ystävällisempi kunnes on kasvanut ulos uhmastaan ja oikeudentunnostaan näkemään ettei kaikki maailmassa ole niinkuin itse luulee.

Nyt livistän loogisesti nukkumaan.

Keskustelu ihmisen kanssa joka tulkkaa tekstiäsi enemmäksi kuin siinä lukee on aika huono keskustelukumppani.

alleviivattu: Tuolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen teorian kanssa, tuo on vain spekulointia, eikä sillä ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa.

Lihavoitu: Jos vaikka puhuisit minun suhteen siitä mitä kirjoitan eikä sitä mitä sinä luulet minun ajattelevan.

 

Haluaisin nähdä sen kristityn joka selittää seikkaperäisesti raamatun tapahtumista, miten mikäkin on oikeasti ollut mahdollista, maallikon sanoin. Kovasti ateisteja ja agnostikkoja kyseenalaistetaan ja vaaditaan selittämään asioita, mitkä löytää googlettamalla tai tietokirjallisuudesta. Raamatun sanoman selitystä vaan ei ole tähän päivään mennessä tullut siinä muodossa että järjellisesti kerrotaan kaikista tapahtumista miten on voinut näin ja näin tapahtua...

Yksi mikä itseäni on kiinnostanut että miten miljoonat lajit mahtui nooan arkkiin, on siinä veneinsinööri.

muoks. puhumattakaan siitä miten Israel - Egypti linjalle saatiin kaikkialta maailmasta kaikki eläinlajit.

Selitä tämä satelliittikuva mitä epäillään nooan arkiksi

 

Selitä tämä satelliittikuva mitä epäillään nooan arkiksi

miksi minun pitää selittää jotain minkä muut luulevat näkevänsä?

 

Sama vielä korkeammalta

 

Sama vielä korkeammalta

Noi nastat on selkeä todiste että jumala käytti korkkitaulua kun teki maailmaa.

 

Jotkut ihmiset tarvitsee uskonnon. Onhan se sinänsä varmaan joistakin hyvin musertavaa ajatella että se mitä on nyt on pääpiirteittäin se mihin pitää olla tyytyväinen, kun kerran täällä vain ollaan.

Onko tämä heikkous?

 

[QUOTE="vieras";24536299]Onko tämä heikkous?[/QUOTE]

Sitä voi jokainen miettiä itsekseen.

 

Sitä voi jokainen miettiä itsekseen.

Minun mielestä on. En voi sille mitään, mutta mielipiteeni ihmisestä muuttuu aina hieman, kun saa tietää hänen olevan uskovainen. Pidän sitä heikkoutena. Mitä sinä olet mieltä?

 

[QUOTE="vieras";24536307]Minun mielestä on. En voi sille mitään, mutta mielipiteeni ihmisestä muuttuu aina hieman, kun saa tietää hänen olevan uskovainen. Pidän sitä heikkoutena. Mitä sinä olet mieltä?[/QUOTE]

Minun mielipiteeni on se että uskominen johonkin asiaan, olentoon tai voimaan on jokaisen henkilökohtainen valinta. Uskontonsa yrittäminen tuoda faktana muiden elämään on täyttä hevonpaskaa ja asenne että uskonto on yhtä kuin tutkittu tieteellinen tosiasia, tai että uskonto (mikä tahansa) on jotenkin puhtoinen ja moraaliltaan esimerkillinen asia minkä mukaan kannattaa muidenkin elää. Uskonto on huono asia, uskominen ei ole. Järkevä ihminen ymmärtää eron uskomisen ja faktan välillä, faktaa ei tehdä sillä että väitetään jotain faktaksi vaan siihen tarvitaan tiedettä. Uskonto ei ole tiedettä. Uskominen on eri asia, mutta sekään ei ole tiedettä.

 

Eipä näy vielä tänäänkään ratkeavan tämä vanha kiista ateistien, agnostikkojen ja uskovaisten kesken. Epäilen että näillä voimila sitä ei koskaan saada ratkaistua.

Mutta itse aiheeseen: minusta Dechs ei ole syyllistynyt jumalanpilkkaan, joitakin uskovaisia hän tosin on saattanut vähän otattaa.

 

Voiko jotain olematonta pilkata?

 

Voiko jotain olematonta pilkata?

Esim. jos pilkkaisin jonkun puuttuvaa älyä, pilkkaisin olematonta. eikö?

 

Mä en usko.
veikkaisin että on sattumaa saada syntyä ja elää, se miten elämä koettelee on sattumaa. Eikä täällä elämän jälkeen päästä minnekään parempaan paikkaan. Mutten väitä ettenkö voisi olla väärässä

Voi olla että löydän itseni liekkien seasta vielä joskus

 

Minun mielipiteeni on se että uskominen johonkin asiaan, olentoon tai voimaan on jokaisen henkilökohtainen valinta. Uskontonsa yrittäminen tuoda faktana muiden elämään on täyttä hevonpaskaa ja asenne että uskonto on yhtä kuin tutkittu tieteellinen tosiasia, tai että uskonto (mikä tahansa) on jotenkin puhtoinen ja moraaliltaan esimerkillinen asia minkä mukaan kannattaa muidenkin elää. Uskonto on huono asia, uskominen ei ole. Järkevä ihminen ymmärtää eron uskomisen ja faktan välillä, faktaa ei tehdä sillä että väitetään jotain faktaksi vaan siihen tarvitaan tiedettä. Uskonto ei ole tiedettä. Uskominen on eri asia, mutta sekään ei ole tiedettä.

Ehkä se on valinta...minä en tietäni valinnut vaan HaShem sen minulle näytti.

 

Voiko jotain olematonta pilkata?

Voi toki. Eri asia on, kannattaako siitä loukkaantua. :xmas:

 

Olematonta voi toki pilkata, mutta mutta muslimit voivat katkaista kurkkusi siitä hyvästä.

 

Normaalilla järjellä (?) ja normaaleilla käytöstavoilla varustetun ihmisen ei ole tarpeen tehdä pilkkaa toisen uskomusjärjestelmästä tai sen puuttumisesta, mutta niistäkin voi ja pitää voida keskustella ja kyseenalaistaa. Mutta tahallinen pilkkaaminen ja loukkaaminen ei kerro muusta, kuin ihmisen epävarmuudesta ja pahasta olosta.

 

Missä vaiheessa ateismi alkaa saada uskonnon piirteitä? Suurimmalla osalla ihmisistä lienee riittävä sivistystaso arvioimaan tieteellisiä faktoja ja muodostamaan niistä omat päätelmänsä, että uskonnot syöttävät enemmän ja vähemmän kukkua. Mutta entä sitten ne, joiden fysiikan taju vaan on niin matala, ettei ymmärrys vaan riitä minkäänlaisen päätelmän tekemiseen (onko tämä pilkkaa?). Eli jos joku matalantason ateisti sanoo ettei usko jumalaan kun ei ole tällaista koskaan nähnyt, niin miten se enää eroaa uskovaisen päinvastaisesta todistuksesta, että näin tai koin Jumalan. Ja joo minusta Dechs ei harjoita Jumalan pilkkaa, ennemmänkin vaan uskovaisten.

 

Normaalilla järjellä (?) ja normaaleilla käytöstavoilla varustetun ihmisen ei ole tarpeen tehdä pilkkaa toisen uskomusjärjestelmästä tai sen puuttumisesta, mutta niistäkin voi ja pitää voida keskustella ja kyseenalaistaa. Mutta tahallinen pilkkaaminen ja loukkaaminen ei kerro muusta, kuin ihmisen epävarmuudesta ja pahasta olosta.

Ensiksi pitäisi määritellä mikä on "normaalia" ennenkuin voi alkaa keskustelemaan faktana siitä miten sen kaltaiset ihmiset käyttäytyvät. Ihmiset tykkää pyöritellä käsityksillä keskusteluita, sellainen keskustelu vaan on aika hataraa missä käsitys voi olla asiasta ihan eri kuin kirjoittajalla, normaali on hyvin liikkuva käsite jollei siitä ensiksi sovita mitä se on. Siksi käytetään käsitteitä "Useimmiten." "Suurin osa." Jotka molemmat on myös epämääräisiä käsitteitä eikä millään tavalla itsessään faktoja, jollei niitä keskustelun sisällä myös määritellä millaisia määriä tai prosentteja ne tarkoittavat, nekin numerot on turhia jos ei ole jotain kouriintuntuvaa tutkimusta tai omaa hyvää perustelua mistä nämä numerot tulevat.

Näin siis jos oikeasti haluamme olla tarkkoja puheissamme, mutta harva jaksaa moiseen vaivautua, joten täällä puhutaan lähes aina tosiasioiden sivusta, siksi täällä on mahdollista jokaisen palikkaharmaankin saada hirveä soppa aikaiseksi, kun on "yleisesti hyväksyttä" pelata arvioilla, ilman mitään pohjaa väitteilleen.

Se onko se ok tai ei, jokainen voi senkin itse miettiä.