Eilen ylellä Liisa Keltinkangas kuulosti ihan järkevältä

Eiväthän kaikki nykyaikanakaan halua olla julkisuudessa tai esillä. Yhteiskunnallinen tila tietysti vaikuttaa esillä olon mahdollisuuksiin. Nykypäivänä mahdollisuudet ovat aivan toisanlaiset kuin 10, 20 tai 50 vuotta sitten.

Tietyt asiat on minusta kultuuri sidonnaisia. Naisia esimerkiksi pidetään sosiaalisempina kuin miehiä, mutta miksi miestä pidetään sitten kodista tai sisältä ulospäin suuntautuneenpana kuin naista. Nainen hoitaa kodin, miehen kuuluu hankkia elanto, naisen kuuluu olla sisällä mies hoitaa ulkotyöt tai -suhteet.

Vaikea tietysti on täsmälleen ottaa kantaa kun en suoraan ole kuullut tai lukenut Liisa Keltikangas-Järvisen näkemyksiä, voi olla että puhun aivan eriasiasta kuin hän.

 

Psykologian professori. Ja valitettavasti ei ole mikään BB-julkkis tai ninamikkonen vaan pohjaa tietonsa kansainvälisiin tutkimuksiin. Eli painoarvoa sanomisille löytyy, turha yrittää ylenkatsoa nettiåippien toimesta .

Sä et varmaan ole akateeminen ihminen itse? Jos olisit, niin tietäisit että tieteet, erityisesti ihmistieteet, ovat täynnä teorioita joita itse kukin sitten puolustaa ja toiset taas pyrkivät kumoamaan. Noita professoreja myös löytyy yliopistolta kuin yliopistolta useampia kuin yksi, eikä heistä kukaan ole minkään alan ylin ja erehtymätön auktoriteetti missään asiassa

 

Tietyt asiat on minusta kultuuri sidonnaisia. Naisia esimerkiksi pidetään sosiaalisempina kuin miehiä, mutta miksi miestä pidetään sitten kodista tai sisältä ulospäin suuntautuneenpana kuin naista. Nainen hoitaa kodin, miehen kuuluu hankkia elanto, naisen kuuluu olla sisällä mies hoitaa ulkotyöt tai -suhteet.

Kulttuurieroja toki on. Näkisin kuitenkin tämän niin, että vaikka mies toimisi kodin ulkopuolissa ympäristöissä enemmän kuin nainen, hän ei silti välttämättä ole naista sosiaalisempi. Olosuhteet usein määrittävät käytännön toiminnan. Ulospäin suuntautuneisuus tai sisäänpäin kääntyneisyys näkyvät enemminkin vuorovaikutuksen tavoissa ja tasoissa.

 

[QUOTE="Jenis";23312198]Höpsis. Pointti on se, että kenenkään (miehen, naisen, Gurun, Opettajan) mielipide ei voi olla kiveenhakattu totuus. Kun sanotaan että joku "ei voi" olla jotakin, tai että joku "on aina" jotakin, niin kyllähän siinä hälytyskellot soi eräälläkin kriittiseen ajatteluun kykenevällä.[/QUOTE]

Kriittinen ajattelu on valitettavan muodikasta. Siihen kun mukamas riittää se, että on kriittinen. Kun pitäisi vielä osata ajatellakin, ja säilyttää itsekritiikki.

Kriittisyyteen kykenee kaksivuotiaskin. Kriittinen ajattelu vaatii sitten jo tiettyä myötätuntoa ja halua ymmärtää vastapuolen pointti silloinkin kun tämä ei sitä itse osannut optimaalisesti muotoilla.

Höpsis itellesi, siis. Kenenkään mielipide ei ole kiveenhakattu totuus, paitsi fanaatikon, teinin, tai palstakriitikon. Nämä osaavat pitää jääräpäisyyttä ylimpänä elämänohjeenaan. Sitä tärkeämpi olisi ymmärtää, että on olemassa viisaampia ja näsäviisaampia näkemyksiä.

 

Puhutaanko tästä haastattelusta?
Sosiaalisuus ja sosiaaliset taidot | Kalle Haatanen | Toista | Yle Areena | yle.fi

 

No on se hyvä että saa ainakin puhuessaan viestin perille. Kirjoja tämä ei osaa tehdä. Todella vaikealukuisia kirjoja kun sekoilee asiaansa ristiinrastiin eri näkökulmista.

 

Mä olen ennen jotenkin karsastanut tuon naisen kaikkitietävyyttä. Olen kuitenkin tullut toisiin aatoksiin. Taitaa puhua ihan asiaa.

 

[QUOTE="a p";23311954]Minua myös on aina ärsyttänyt, että hän sanelee kuin joku guru mielipiteitään. Mutta eilen kuulosti fiksulta.[/QUOTE]

Herranjestas tätä oppimattomuuden määrää täällä... ei professori varmastikaan ole niin epätieteellinen, että hän laukoo "omia mielipiteitään" haastatteluissa !! Luuletteko olevanne häntä fiksumpia ja käräyttävänne proffan epätieteellisyyksistä ja omien MIELIPITEIDEN tarjoilusta

Kyllä nuo asiat ovat ihan tieteellisesti tutkittuja faktoja ja määritelmiä, vaikka täällä lukijat eivät sitä tajuaisikaan, mistä Keltikangas-Järvinen puhuu.

 

Temperamentti koostuu erilaisista elementeistä ja esim. sosiaalisuutta on kaikissa ihmisissä, haasttelussa puhuttiin siitä että korkean sosiaalisuuden omaava henkilö ei ole paras johtamaan yrityksessä asioita.

Temperamentti tyypeistä Myers–Briggs-tyyppi-indikaattori – Wikipedia

 

Hmm.. tavallaan joo. Hyvän pomon yksi määritelmä on kyky tehdä päätöksiä. Joskus on oltava hyvinkin tiukka ja tällöin ei voi ajatella kaikkien hyvinvointia vaan ainoastaan yrityksen hyvinvointia. Mutta en välttämättä sosiaalisuuteen tuota liittäisi, pikemminkin kyvystä ja uskalluksesta esittää asiat. Tottahan normi-ihminen tietää että jos potkut jollekin annat niin potkut saanut henkilö tuskin sinusta tykkää...